erikthur skrev:

Till både Dysnomia och Koksalt tycks era senaste argument vara aningen ologiska, osammanhängande och rent ut sagt svammel. Så svårt att besvara. Om nu inte D var narkoman med schäfer på 70-talet vilket jag är tveksam till...



Än en gång:

Små hundar - små bett.

Stora hundar - stora bett.

Stora bett kan vara livsfarliga.

Liksom skott från Automatkarbiner för att ta en liknelse.



Ni säger - dumma hundägare...

Vi håller med.

Vi undrar bara hur det är med dom hundägare som försvarar potentiellt farliga hundar i stadsmiljö. I alla fall gör jag det.

Du får trots allt förklara vad du menar ang argumenten, för att jag ska kunna förstå! Inte bara som vanligt kläcka ur dig något.

Klart att risken är större med ett bett från en stor hund än en liten, likväl som att skott från ett automatvapen är betydligt värre än från ett luftgevär.
Fler liknelser i din anda.. Stora eller små bilar - många döda människor... Flygplan - en grupp människor mördade åtskilliga människor i New York genom att krascha flygplan i två skyskrapor..
Dina argument haltar fortfarande... Man kan inte förbjuda alla saker som kan vara potentiellt livsfarliga...

Jag håller också med om att det finns "dumma" hundägare, eller rättare sagt att det finns hundägare som inte kan hantera sin hund. Men menar du på allvar att ALLA vi som inte har något emot "större" raser är dumma?

Återigen... Det är inte hunden som har ansvaret, det är ägaren/brukaren. Precis som med vapen, bilar etc..