Kramfors skrev:

Inte relevant men...http://www.leerburg.com/kidbites.htm

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article469421.ab?service=print

http://www.expressen.se/1.348973



Omkring 7000 personer sökte akut sjukvård för hundbett förra året, enligt Socialstyrelsens statistik. Det stämmer inte med antalet anmälningar. Troligen rör det sig om ägare eller personer i familjen som blir bitna av sina hundar men som aldrig anmäler detta, säger Bengt Ericsson.

Läs mer http://www.svd.se/import_np/import_np_inrikes/artikel_723389.svd

http://www.sundweb.com/kamphund.htm

Jag vill förtydliga en viktig del ur Svd:s artikel ovan. Jag hoppas för Kramfors del att han inte bygger sina resonemang på dylik "statistik".

"Förra året gjordes 2304 anmälningar om hundar som anfallit och bitit människor och djur jämfört med 2191 för 2005, enligt siffror från Rikspolisstyrelsen."

Att det är en skillnad på det faktiska antalet anmälningar mellan två år är fullt normal. Dock så behöver det inte betyda att det har skett en förändring av trenden. Ovanstående siffror säger ingenting huruvida trenden har förändrats. Att dra slutsatsen att det finns en uppåtgående trend för antalet anmälningar, bara för att antalet observationer har ökat mellan två, på varandra följande år, tyder på obildning.

Till Kramfors försvar, så verkar SvD:s journalist (och förmodligen största delen av Sveriges resterande journalistkår) ha samma problem att dra korrekta slutsatser från ett "statistiskt" material.