batski skrev:

Då kan jag informera dig om att jag blivit påhoppad och misshandlad 3 gånger och hur jobbigt det än var kan jag fortfarande inte tänka mig att det ens går att jämföra med att bli påhoppad och våldtagen.

Ok, jag kan inte säga något om dina upplevelser och hur du sätter dem i relation till en eventuell våldtäkt.

Däremot så är min personliga tanke att en person som blivit rejält misshandlad bör lida psykiskt i någorlunda samma utsträckning som en våldtagen person gör. Nu talar jag dock inte om att en person som fått någon enstaka smäll skulle vara lika utsatt som någon som varit med om en fullbordad våldtäkt.

Diskussionen är vidare irrelevant eftersom det endast är offret som kan säga något om sitt eget psykiska trauma. Som utomstående har vi ju ingen möjlighet att "rangordna/poängsätta" andra personers känslor.

Vad Lutt försökte föra fram var väl att män, statistiskt sett, riskerar att utsättas för våld, eller hot om våld, i större utsträckning än kvinnor. Jag tror Lutt missade att ta med någon källa till sitt påstående. Frågan är dock lätt att undersöka, och det låter väl ganska troligt att Lutts tes stämmer. Poängen är ju inte särskilt viktig, särskilt inte i den här tråden. Däremot är lösryckta fakta(fel?) eller personers egna uppfattningar i en specifik fråga om möjligt ännu mindre intressanta.

On topic: Lutt (och jag) presenterade tidigare undersökningar som i åtminstone USA, Australien och Kanada visat på att ett förbud av en specifik hundras är verkningslöst på antalet årliga bitattacker. Varför har inga i den magra skaran "nej till Rottweiler" (t.ex Kramfors) orkat bemöda sig att besvara den presenterade informationen. Rent spontant känns det mer givande att komma med genomtänkta argument än att vräka ur sig nätartiklar från Expressen och Aftonbladet.