Anneth skrev:Man lära tänka på att en rottweiler låter mycket, speciellt när den leker eller när den bara är pratsjuk, och jag kan tänka mig att för den som inte är van vid hundar och speciellt då rottisar kan ta det som att hunden är aggresiv när hunden egentligen bara vill busa lite.
Här omdagen mötte jag & min hund en Rhodesian Ridgeback, även den lät mycket men den hunden gjorde det för att hon pratade, skulle då jag ta den hunden för att vara aggresiv när hon inte alls var det.
Och jag har blivit både sparkad, biten & avkastad av hästar fler gången än jag har stött på arga hundar. Men jag gillar ju hästar ändå..
Hälsningar Anneth
No problem, kör på du, det är nästan helt ok att DU riskerar din hälsa, bortsett från att vård för nöjes- hobby-relaterade skador inte hursomhelst ska bekostas av samhället, enligt mig. Alternativt kan det ju straffbeskattas som tobak. Men om din häst sparkar andra eller din hund biter/skrämmer andra då är det inte helt klart att saker och ting har en berättigad existens, hur kul du än tycker att det är. Ta det inte så personligt, jag hugger på ditt inlägg för att försöka visa på ansvar/frihetsfrågan.
fifi skrev:Detta tycker jag är helt orimligt faktiskt, aldrig i livet att jag skulle ha munkorg på mina hundar! De är två små blandisar och skulle hindras vansinnigt av munkorg, precis som alla hundar skulle de inte kunna lukta ordentligt, inte se ordentligt, inte kunna utforska promenaden eller slicka på intressanta ställen, de kan inte tala hundspråk på ett vettigt sätt och blir mer benägna att i alla fall försöka attackera någon än om de inte hade haft den där dumma saken på huvudet.
Har man en hund som man vet bits i vissa situationer ska man ju ha munkorg, exempelvis om man måste ha två hundar tillsammans där den ena visat tendenser att bita andra hundar; nu tänker jag mig t.ex ett besök hos någon där risken finns att ens egen hund biter den andres eller ifall den man besöker har barn och inte möjligheten att lämna hunden någon annanstans finns, eller på en utställning där man har flera hundar med sig och två inte tål varandra - men jag måste verkligen kämpa för att komma på dessa exempel, tro mig då det finns mycket bättre sätt att förebygga bett.
Men jag kan verkligen inte förstå varför man skulle ha munkorg utomhus på en promenad! Om man nu inte förutsätter att det är mycket folk eller andra hundar inom bitavstånd från sin hund, och det brukar ju inte jag göra.
Jag utgår ifrån att man har sin hund kopplad eller har den under sådan kontroll att den inte sticker iväg, och dessutom kommer och kollar hos flockledaren [ägaren] om den vill hälsa på någon, hund eller människa och accepterar att den inte får.
Mina hundar går i koppel för det mesta eftersom jag inte alltid orkar vara så uppmärksam som jag behöver vara när jag har dem lösa. De springer inte fram till okända människor när de är lösa och de stannar hos mig när det kommer hundar när jag ber dem att göra det, i huvudsak allt de gör när de är lösa är att nosa omkring, kissa och bajsa och lyssna på mig. Inne i centrum och nära trafik har jag dem självklart kopplade eftersom jag inte vill att de ska bli överkörda eller ännu värre sparkade av idioter.
De blev attackerade en gång av en stor hund när min far gick med dem, och nej kramfors, det var ingen rottweiler i den hunden.. Men det handlade om en hund som sprang ut från sin tomt och mest ville skrämmas [hade munnen över nacken på dem] dock otäckt såklart och min far fick lyfta bort hunden och då halsbandet brast piskade han till den över ryggen för att få bort den samtidigt som mina små tjöt och kissade ner sig av skräck på andra sidan av honom dit han drog dem. Det skedde sig av att hunden såg sin chans att känna sig lite tuff och smet, han hade nog inte skadat dem på riktigt men min tik var gravid då så det kändes värre än det var - men inte fasiken tycker jag att den hunden ska avlivas eller bära munkorg resten av sitt liv!
fifi, du verkar vara en bra hundägare och det är inte du som är problemet. Var snäll och inse att många andra inte är det. Lite märkligt dock att hundslagsmål/attacker inte ses som så värst farligt, nästa så man kan ana att det är lite spännande.
Anneth skrev:Jag har i alla fall inte fått några klagomål för at jag inte skulle kunna hantera min "tamvarg", och då finns det ändå flera här på området som är hundrädda..'
Och jag skulle mer en gärna vilja möta en flock vilda vargar ngn gång, det är en dröm som jag har..
Lite farligt ska det tydligen vara? Är det inte rätt spännande med vissa män...;)
batski skrev:Men i praktiken innebär detta att våldtäkterna kommer att fortsätta eftersom man alltid måste vänta tills det att något as har gjort begått ett övergrepp innan man kan börja ha järnkoll på honom... Det jag försöker säga med detta är just att man inte kan göra livet surt för en massa oskyldiga individer som aldrig gjort och aldrig kommer att göra någon annan något ont. Det går ju inte att förbjuda bort allt som skulle kunna bli farligt. Det är långt fler människor som skadas och dör i traffiken än dem som blir bitna av hundar. Raketer och smällare är mycket farligare än hundar (och dessutom fullständigt j*vla onödiga), men var finns alla fyrverkeri-hatare? I den verkliga världen kommer olyckor och incidenter att ske. Men antalet individer som skadas av hundar är försvinnande få om man jämför med hur många som blir misshandlade och tom dödade av andra människor. Med tanke på detta skulle jag vilja säga att hundrädslan grundar sig mer i fördomar än i verkligheten. Vi är inte den enda arten på jorden och måste lära oss att acceptera det.
Jodå, licens och väst skulle vara en mycket bättre lösning :) Jo en stat där man skulle förbjuda nånting som många vill ha kvar låter ganska totalitär i mina öron. Teoretiskt sett skulle det gå att förbjuda fortsatt avel på och import av samtliga hundraser (för jag antar att du inte menar att man skulle ha ihjäl alla i dag levande hundar). Men det är ju inte realistiskt. Fast för hundarna vore det en bättre lösning än att ständigt vara tvungen att ha munkorg på sig.
Det är väl ingen som vill att hundar och människor ska ha samma rättigheter eftersom vi är olika arter och har en del olika behov. En hund skulle t ex inte ha något intresse av att få rösträtt. Och det behövs inte heller någon lag som förbjuder att man kapar svansen av människor ;) Men vi har även en del behov som är lika. Både människor och hundar vill må bra och vara lyckliga. Så varför skulle en hund ha mindre rätt att må bra och vara lycklig än en människa?
Sen är det sant att det alltid uppstår intressekonflikter mellan olika individers rättigheter (inte minst människor emellan), men dessa måste lösas på ett schysst sätt där man tar hänsyn till allas intressen. Politik handlar ofta om att kompromissa och så länge vi inte lever i en perfekt värld måste vi fortsätta att kompromissa.
Viss nöjesåkning av bil är diskutabelt liksom många flygresor men det är nog en större del av befolkningen som vill ha bil än som vill ha hund. Fyverkerier för privatpersoner finns det ingen anledning att ha!
Pratar du Sverige, när du säger att det är få skador pga hundar? Har inga siffror tillgängliga men det ena missförhållandets frekvens minskar ju inte allvaret i ett annat. Mina personliga erfarenheter är att jag visserligen stött på ett å annat fyllo på dagtid men jag har inte blivit nedslagen någonsin, peppar peppar. Visst spännt har det varit vid några tillfällen. Däremot så händer det rätt ofta att hundar gör utfall när man cyklar förbi. En lös hund attackerade och skadade svårt en annan hund i kvarteret för några veckor sen. Biten som liten och skrämd många gånger av förföljande morrande hundar. Och som jag försökt säga tidigare så är det lite mer, instrumentellt och politiskt, komplicerat att hindra folk att vara våldsamma, än att hindra dem från att ha frihet att bära vapen, ha hund etc.
Du tar säkert kol på halsflussen och vill helst inte ha mördarsniglar i din rabatt. Båda arterna finns på jorden!
Det finns ju osunda intressen så alla intressen kan man ju inte ta hänsyn till. Man kan INTE ta hänsyn till den som vill skita ner miljön för att tjäna pengar... Göra illa djur, för att kött är gott och tradition, tjänas pengar på... Många vill att kvinnan ska vara underordnad... Pojkar/flickor ska könstympas... Listan kan göras längre!
Näe, vill inte avliva alla hundar men en succesiv avveckling är jag inte helt främmande för om inte hundattackerna försvinner.
Är det så farligt besvärligt för en hund att ha munkorg under rastning utomhus... i hemmen skiter jag i vilket bara den inte biter ett barn? Det är säkerligen inte optimalt men nu har vi ett problem och då är frågan, hundars totala välbefinnande kontra människors rättighet att inte behöva bli bitna eller riskera att bli bitna, och möjligheten att klämma åt oseriösa hundägare.
Och nej, måste man välja så går människans hälsa före hundens, även om husdjurs hälsa också är viktig.
Katharina skrev:Jag är absolut inte arrogant, jag beskriver ju att jag är rädd för getingar och jag har aldrig ens blivit stucken :D :D Det finns ingenting mellan raderna... Vad jag menade var att för dem som är en stark ledare så är det inga problem att vara det varje dag utan ansträngning och med enbart vänlighet..
Jag har sett flera "undermänniskor" på det, t ex killen på Söder i STHLM som inte ens hade ett koppel till sin 55 kg rottishanne och gick flera meter framför hunden och den gick inte ens fram till andra hundar.. Vi normala människor kan lära sig det till viss del och vad jag försökte säga var att mycket beror på inställning och självförtroende.. Som jag berättade om tanten och ungdomsgänget..
När det gäller rädslor så betyder kunskap och övning allt, vill man inte så går det inte.. Som du berättade om Schäfern, om du fortsätter så lär du dig när det i såfall är fara och färde, alltså kan tyda hundars språk.. Du blir t ex inte rädd när en unghund kommer skuttande även om den är lös för att du ser på rörelserna att det är en valp.. ;)
Min erfarenhet, med de 5-7 barn min boxer hjälpte emot rädsla för hund, var att inga tycker så mycket om hundar som de som en gång varit rädda för dem.. :)
Hm, för det första , som jag sagt tidigare, jag(eller någon annan) ska inte behöva lära mig/sig hundkunskap för att du eller någon annan ska ha hund. Jag som icke hundägare ska inte bära någon del i ansvaret att undvika attacker. Ingen ska behöva gå med "händerna i fickorna" för att inte en hund ska bli nyfiken, eller aggressiv. Och om jag nu har dåligt självförtroende så är det så och det ska jag inte lida för i kontakt med hundar, som jag eventuellt inte vill ha kontakt med.
Dessutom så kan jag läsa hundar skapligt! Men nu säger jag det för sista gången, jag vill inte ha en blöt nos mellan benen eller bli vidrörd överhuvudtaget och inte motrusad, det måste man visa respekt för oavsett hundens intentioner. Jag har min intigritet och vill inte att den ska kränkas.
Och jag blir inte rädd när jag ser en valpig hund, men vad spelar det för roll... inte problemet... Det är när en vuxen hund är aggressiv, kan du förstå det?
Anneth skrev:Jag har flera nära bekanta som har råkat mycket illa ut pga andra människor, det är bland annat en kompis till mig som blev knivdödad, och det är ett barn som har bragt om livet samtidigt som ett annat barn blev svårt knivskuren, dessa två var /är kompisar till mina barn.
I höstas var det en granne som fick en kniv rätt upp i buken. Och nyligen är det en 14 årig flicka som blev våldtagen här i närheten. Och det finns vuxna människor som delar ut droger till unga tjejer & killar. Det är ju helt sjukt hur människor beter sig mot sina egna medmänniskor.
Men aldrig har jag träffat på ngn som har drabbats hårt pga hundbett eller aggressiva hundar. Och det trots att det finns både rottweilers & div.olika "kamphundar" här omkring..
Så kanske vi människor borde sopa upp framför våran egna dörr först innan vi börjar skrika efter förbud bland olika hundraser, och munkorgar på hundarna.
Låter hemskt, vad är det för ställe? Men vad har det med saken att göra... Ska jag behöva riskera att bli biten för att du riskerar att bli knivskuren? Båda är fel och ingen av oss ska behöva utstå något av detta.
Katharina skrev:Hästar skiter ner en hel gata :D utan att ryttaren måste plocka upp... Katter jagar småvilt i naturreservaten och bajsar i sandlådor (så att småbarn kan få mul och klövsjuka) obehindrat.. Varför ska vi inte förbjuda dem???
Små hundar är helt klart mindre psykiskt stabila än större hundar är och de är definitivt generellt sämre uppfostrade, varför ska vi inte förbjuda dem..
Jag tycker om min karl men ni karlar står faktiskt för större delen av all brottslighet, sexuella, ekonomiska eller våldsamma.. Ni står för större delen av rattfylleri och har helt klart empatiska brister i jämförelse med den kvinnliga delen av mänskligheten..
Ni kanske ska bära fotboja, tvingas ha alkohollås och rent av tvångströja..:D Kramfors??? Eller vi kanske ska förbjuda er??? Eller att ni inte får gå ut efter en viss tid, som någon föreslog... :D Fast det skulle inte bli så roligt då [:o] Det skulle det inte bli om vi började förbjuda vanliga hundraser heller..
Ridning är troligtvis inget skoj för en häst så... Katter ska inte heller vara lösa i bostadsområden och det är väl redan förbjudet?
Alkolås är väl skitbra! Men vad gör en fotboja på en hederlig man för nytta?
Ja du, Katharina, vilka är det som uppfostrar barn(pojkar) från vaggan fram till högstadiet? Vilka är det som befäster könsrollerna tidigt redan i förskolan? Du får väl de karlar du förtjänar, va inte du lärare? Och mamma?;)
Piscator skrev:Det tror inte jag heller, Fifi blev chockad och rädd. Det hade jag också blivit, så man jag är, över 180 cm och över (suck) 90 kilo! (För att inte tala om listig och stark ;))
Men lösningen på problemet kan väl inte vara att alla ensamma kvinnor ska skaffa en stor hund? Vi har en lag mot att ha vapen på sig, vi kan inte börja att skaffa hundar för att ha ett slags lagligt vapen. Hundar ska man skaffa för att man gillar hundar, skaffar man jycke som skydd är det inte konstigt om den blir aggresiv!
Barn, kvinnor och män ska kunna vara ute utan att bli attackerade av idioter alla tider på dygnet. Psykvård och polis ska ta hand om dårarna, vi måste kräva av staten att de resurserna finns både för oss själva och dårarnas eget bästa.
PS: Är inte en Rotweiler stor nog, då hade nog inte någon annan hund varit det heller.. :D
Många bra poänger!
Knyttet skrev:Och lagarna hjälpte ju inte flickan i det här fallet, tänkte ni på det? Det stod att pitbull var förbjuden där, men att ägaren ändå hade skaffat en och smugglat in i landet. Ägaren hade t om blivit dömd tidigare för att ha smugglat in hundar, ändå gjorde han om det.
Även om lagarna inte gör allt 100%-igt så är det säkert färre pitbulls pga det, detta oavsett rasfrågan. Du tycker väl inte lagar om ekobrott är meningslösa bara för att det är ett gäng "svenssons" men framför allt storfinanser som fifflar? Många våldsbrott sker i USA trots stränga straff men att säga att det är fel med lagar mot våld för att det ändå sker våldsbrott blir lite knasigt! Däremot behöver man, anser jag, ta reda på vad det är för mekanismer i förövarens, såväl som omgivningens psyke/psyken som föder våldet!
JanneN skrev:har flygtigt ögnat igenom tråden och min spontana reaktion är....:Och:p
Förbjud allt vore väl det bästa:D
Framförallt dom som har fisk i damm, dom kan ju få koiherpes[B)]
och tänk om jag blir biten av en Koi uppe hos svärfär när jag förmodligen inte är nykter när ingen annan är det upp i K******s:p
Koi har väl inga tänder!:D
