Förbjud Rottweiler

[CyaneaCapillata]

Vad gäller hundar som plågas/missköts så finns redan förbud mot detta? Vad föreslår du?

Mja, det är väl en definitionsfråga... Lagstiftningen är ju minimikrav, så jag skulle nog vilja påstå att den inte räcker till. Den uppger bara att en hund ska rastas minst var 6:e timme, men inte hur mycket. Det brukar också stå att hundens behov ska tillfredsställas, men det räcker sällan för att åtala någon. Dessutom har vi väl alla hört om Länsstyrelsernas djurskyddskriser? Det senaste året har djurskyddsinspektörer bara varit ute på extremfall, det har inte funnits tid. Jag tror inte att detta är något att stödja sig på, tyvärr.

Vad jag föreslår... Tja, djurskyddslagstiftningen håller på att skrivas om i år, så vi får väl se hur den nya kommer att se ut till att börja med. Det hade varit bra att lättare kunna straffa de som inte sköter sig (nu är det väldigt svårt, oftast handlar det om billiga böter). Sen kanske det skulle finnas bättre sätt för uppfödare att sälja valparna så de kan vara säkrare på att ägaren kommer att sköta hunden bra. Kanske ska vissa raser inte få säljas till ägare som aldrig haft hund förr. Kanske skulle det vara obligatoriskt att utbilda sig innan man skaffar valp. jag är faktiskt inte helt säker. Jag är bara helt säker på att förbud och liknande inte fungerar (jag menar, Pitbull är faktiskt förbjuden åtminstone av SKK, men de förekommer precis lika mycket nu som förr).

Jag kan återkomma när den nya lagstiftningen kommer ut

[DaRe]

Jag tycker väl i och för sig att man ska ha största respekt om man möter en björn i skogen. Jag skulle nog tveka både en och två gånger om jag skulle hävda att en björn inte kan oprovocerat gå till attack om man stöter på en hona med ungar. Trots detta tycker jag att björnen har all rätt att finnas kvar då vi delar detta land med dessa vilda djur. Det samma gäller getingar, mygg, fästingar, knott osv. Fästingar vetetusan förresten. Men i alla fall de får man lära sig leva med. Vad gäller hundar så är det djur som folk har för nöjes skull och därav öppet för diskussion. Några få personers nöje/hobby jämfört med andra personers säkerhet. För mig är det en stor skillnad och jag kan inte se någon giltig liknelse däremellan.

Vad gäller hundar som plågas/missköts så finns redan förbud mot detta? Vad föreslår du?

Det finns många "om" i motståndarna till lagen. Om bara det var bra ägare om bara kennlarnakunde undvika att avla på fel djur, om... Kanske läge att inse att om är en ökad risk för att ett fel begås och konsekvenser kommer som ett brev på posten.

För bara ett par år sen (eller kanske inte så länge sedan) var det stora debatter om björnar. Det var flera björnattacker under det året, och det förekom till och med dödsfall. Björnar blev över en natt i princip känslokalla dödsmaskiner istället för nallebjörnar. Missförstå mig inte, björnar är livsfarliga om man kommer på kant med dem, men i just dessa fall där björnarna gick till attack så missade media en liten poäng. Eller kanske inte så liten. Det visade sig att jägarna i några av fallen skadeskjutit björnarna innan de gick till "attack". Förmodligen visste de inte hur svårt det är att döda en björn, chansade på ett skott men misslyckades.

Min poäng är att jag tror att detta ofta är fallet med hundolyckor. Inte att nödvändigtvis den som blivit attackerad gjort något (som jag antar är fallet med din son, erikthur), utan ägaren. Som akvavirum säger, dessa hundar har ofta behandlats illa. Jag skulle nog tro att den största orsaken till att hundraser som Pitbull, Amstaff, Rottweiler med flera angriper andra hundar eller människor beror på att de inte stimuleras tillräckligt. Tänk er att ha hur mycket energi som helst i kroppen, men att alltid bli hämmad att få utlopp för den. Tänk er att sitta still i en lägenhet en längre tid. De klarar dagar, veckor, månader och kanske till och med år. Men tillslut får vem som helst nog. Olyckan är ett ögonblicks verk.

Jag känner flera hundar av de mest omdebatterade raserna, och jag kan intyga att alla jag mött är otroligt kärleksfulla och vänliga hundar. Det är inget som helst fel på deras temperament. De är otroligt toleranta och gladlynta, klart några av de mest mentalt stabila raserna som finns skulle jag vilja påstå. Problemen uppstår när fel folk skaffar dessa raser. Jag har en väninna som aldrig haft en hund. Hon bestämde sig för att Pitbull var den mest fantastiska ras som fanns, trots att hon inte ens orkade med min lilla Chinese crested-pojk. Hon hade ju träffat en av dessa underbara hundar och trodde att det räckte med ett par timmars promenad om dagen för att hålla dem nöjda. Vilket förstås inte är sant... De kräver ännu mer motion, men kanske framförallt även mental stimulans, vilket är väldigt svårt att tillfredsställa om man inte är van hundägare.

Det är inget fel på raserna. Det är bara alldeles för mycket folk som köper hund efter utseende och inte efter egenskaper. Om raserna kunde "marknadsföras" på ett ärligare sätt och uppfödarna skulle vara noggrannare med vilka de sålde valparna till skulle detta aldrig hända.

Du är himla bra på att formulera dig, ditt stycke är sakligt konstaterande
- det kan inte uttryckas bättre, man bara måste förstå vad du vill ha sagt

[CyaneaCapillata]

För bara ett par år sen (eller kanske inte så länge sedan) var det stora debatter om björnar. Det var flera björnattacker under det året, och det förekom till och med dödsfall. Björnar blev över en natt i princip känslokalla dödsmaskiner istället för nallebjörnar. Missförstå mig inte, björnar är livsfarliga om man kommer på kant med dem, men i just dessa fall där björnarna gick till attack så missade media en liten poäng. Eller kanske inte så liten. Det visade sig att jägarna i några av fallen skadeskjutit björnarna innan de gick till "attack". Förmodligen visste de inte hur svårt det är att döda en björn, chansade på ett skott men misslyckades.

Min poäng är att jag tror att detta ofta är fallet med hundolyckor. Inte att nödvändigtvis den som blivit attackerad gjort något (som jag antar är fallet med din son, erikthur), utan ägaren. Som akvavirum säger, dessa hundar har ofta behandlats illa. Jag skulle nog tro att den största orsaken till att hundraser som Pitbull, Amstaff, Rottweiler med flera angriper andra hundar eller människor beror på att de inte stimuleras tillräckligt. Tänk er att ha hur mycket energi som helst i kroppen, men att alltid bli hämmad att få utlopp för den. Tänk er att sitta still i en lägenhet en längre tid. De klarar dagar, veckor, månader och kanske till och med år. Men tillslut får vem som helst nog. Olyckan är ett ögonblicks verk.

Jag känner flera hundar av de mest omdebatterade raserna, och jag kan intyga att alla jag mött är otroligt kärleksfulla och vänliga hundar. Det är inget som helst fel på deras temperament. De är otroligt toleranta och gladlynta, klart några av de mest mentalt stabila raserna som finns skulle jag vilja påstå. Problemen uppstår när fel folk skaffar dessa raser. Jag har en väninna som aldrig haft en hund. Hon bestämde sig för att Pitbull var den mest fantastiska ras som fanns, trots att hon inte ens orkade med min lilla Chinese crested-pojk. Hon hade ju träffat en av dessa underbara hundar och trodde att det räckte med ett par timmars promenad om dagen för att hålla dem nöjda. Vilket förstås inte är sant... De kräver ännu mer motion, men kanske framförallt även mental stimulans, vilket är väldigt svårt att tillfredsställa om man inte är van hundägare.

Det är inget fel på raserna. Det är bara alldeles för mycket folk som köper hund efter utseende och inte efter egenskaper. Om raserna kunde "marknadsföras" på ett ärligare sätt och uppfödarna skulle vara noggrannare med vilka de sålde valparna till skulle detta aldrig hända.

Fast kollar man på omröstningen på den här tråden är det inte mindre än 85% som inte vill förbjuda Rottweiler här på Zoopet.

Vet ni vad som är farligare än hundar? Förkylningsvirus. Fråga folk som arbetar inom sjukvården hur många gamla och/eller svaga människor som varje år dör av förkylning. Eller värme.

Vänd på det hela istället. Hur många hundar far inte illa varje dag på grund av människor? Varje år står det hemska rubriker om hundar som dött av värmeslag i bilar trots att alla numer vet att det är livsfarligt att lämna sin hund i en varm bil. Varje dag misshandlas mängder av hundar, och väldigt sällan slår de tillbaka hur mycket de än lider. De har tålamod som änglar, skulle jag vilja säga. Vem är den största faran, hunden eller människan? Varför är det mer ok för oss människor att misshandla våra hundar än det är för en hund att göra något mot oss? Vi är större än dem, vi är starkare, vi har makten över om de ska leva eller dö. Många hundar avlivas på grund av att ägaren tröttnat. Rent etiskt, vem är kräken i dessa drama?

Er fobi för Rottweilers känns ungefär lika befogad som min fobi för getingar... fast... getingar har ihjäl långt mycket fler människor varje dag än hundar, det kan jag lova.

Detta inlägg gillar jag! Det lyfter fram frågan med en annan synvinkel. Människor skriker gärna högt när de känner sig hotade, oavsett om det är befogat eller inte - men att titta på den skada VI åsamkar andra djur, däribland hundar..... det verkar inte många kunna med.
Kanske må vi sopa rent framför våran egen dörr - innan vi morrar åt andra

Det finns nog ett väldigt stort mörkertal här i landet på hur illa hundar far - egentligen (en hund som inte får motion far också illa!). Att sen då några flippar ut, är egentligen inte konstigt - det konstiga är att inte fler flippar ut än vad de gör utan troget accepterar läget för att de inte har annat val - istället för att bita ihjäl sin elaka ägare...
Det visar väl på vem som är den hemska här?
nej - jag hävdar fortfarande att förbjudning inte är rätt väg att gå - det finns så många hundar som förtjänar sin plats. Tänk de som räddat sin ägare en mörk kväll mot angripare? Olika sorters räddingshundar och allt gott vad nu hundar kan göra
- det rätta måste väl ändå vara att inte förbjuda "vissa" raser - det måste bli att se till att licensiera ett hundägande av dessa istället, så de får den ägare de behöver och förtjänar

Jycken som anföll min son var som tur inte en rotta då hade det nog blivit mer skador än en trasig jacka.

Såklart synd om din son och tur att det gick bra - men det känns någonstans som att du missar poängen? Att oavsett hundras så är inte alla lämpade att vara hundägare. Tänk om den lilla hunden bitit igenom och åstadkommit sår på din son - ett sår som blivit infekterat? Kan vara lika farligt det.

Att du inte vet vad du har "rottar" är i sin ordning egentligen - det är hundägaren som ska veta var den har den... och då är den stora frågan inte att förbjuda - det blir snarare en "lämplighetsfråga"

[erikthur]

Fast kollar man på omröstningen på den här tråden är det inte mindre än 85% som inte vill förbjuda Rottweiler här på Zoopet.

Kan ju även tolkas så här - 15% av djurvännerna på zoopet vill förbjuda Rottorna ifråga.
Förkylning, getingar eller Rottor???
Förkylning är knappast något hot - det är influensan som skördar liv bland de äldre.
Getingar kan jag hantera och lyckats utmärkt med detta i år. Ta drottningarna och bona tidigt.
Men rottor vet jag aldrig var man har dem och har man otur så kan någon mista livet.
Jycken som anföll min son var som tur inte en rotta då hade det nog blivit mer skador än en trasig jacka.

[CyaneaCapillata]

Fast kollar man på omröstningen på den här tråden är det inte mindre än 85% som inte vill förbjuda Rottweiler här på Zoopet.

Vet ni vad som är farligare än hundar? Förkylningsvirus. Fråga folk som arbetar inom sjukvården hur många gamla och/eller svaga människor som varje år dör av förkylning. Eller värme.

Vänd på det hela istället. Hur många hundar far inte illa varje dag på grund av människor? Varje år står det hemska rubriker om hundar som dött av värmeslag i bilar trots att alla numer vet att det är livsfarligt att lämna sin hund i en varm bil. Varje dag misshandlas mängder av hundar, och väldigt sällan slår de tillbaka hur mycket de än lider. De har tålamod som änglar, skulle jag vilja säga. Vem är den största faran, hunden eller människan? Varför är det mer ok för oss människor att misshandla våra hundar än det är för en hund att göra något mot oss? Vi är större än dem, vi är starkare, vi har makten över om de ska leva eller dö. Många hundar avlivas på grund av att ägaren tröttnat. Rent etiskt, vem är kräken i dessa drama?

Er fobi för Rottweilers känns ungefär lika befogad som min fobi för getingar... fast... getingar har ihjäl långt mycket fler människor varje dag än hundar, det kan jag lova.

Alla attacker beskrivs inte i kvällspressen. En del stannar i lokaltidningen. Ett exempel från Jönköpingsposten 13 aug 2010:

En kvinna i 65-årsåldern med sin west highland white terrier knuffades omkull av en lösspringande Rotta som högg terriern i svansen. detta hände i Ekhagen. Hon och terriern räddades efter hjälp av två män som faktiskt lyckades slita undan Rottan ifråga. Rottans ägare är polisanmäld och terriern skall röntgas för att utesluta inre skador.

Ytterligare ett exempel på en ägare som, dels inte ens har den pli på den som behövs för att "kalla in" sin hund - och dels för att ägaren inte ens inser att denne inte är rätt ägare till en sån hund och håller den kopplad.

Tänk alla rottweiler som tex är brukshundar och som verkligen räddar folk! De går under rätt ledning och rätt folk. Bevisligen är rottweiller en sund och bra hund i rätta händer.


Hittade en bra text på Hundkompaniet i Grönhult:
"-I Sverige har vi tack och lov en ganska nyanserad debatt, den hetsjakt man kan se på vissa ställen i Europa har vi varit förskonade ifrån. De problem som finns är inget rasproblem utan snarast ett hundägarproblem."

http://hundkompaniet.dinstudio.se/empty_17.html

Fast om den sk "debatten" här på zoopet är särskilt "nyanserad" vet jag inte.....

[erikthur]

Ytterligare en attack

Alla attacker beskrivs inte i kvällspressen. En del stannar i lokaltidningen. Ett exempel från Jönköpingsposten 13 aug 2010:

En kvinna i 65-årsåldern med sin west highland white terrier knuffades omkull av en lösspringande Rotta som högg terriern i svansen. detta hände i Ekhagen. Hon och terriern räddades efter hjälp av två män som faktiskt lyckades slita undan Rottan ifråga. Rottans ägare är polisanmäld och terriern skall röntgas för att utesluta inre skador.

[CyaneaCapillata]

Vad är det som är en bra källa i detta fallet? självklart får man ju ta det som pressen skriver med en nypa salt men fortfarande har en stor hund som kan vara livsfarlig i fel persons händer attackerat en människa. Räcker inte det?

Ojojoj... En bra källa i detta fallet? Tja, inte kvällspressen i alla fall. Jag menar, alla vet att det kan vara farligt att klättra på en stege. Man kan ju ramla ner och slå sig, det är liksom självklart att det finns en viss skaderisk. Men behöver det stå i kvällspressen för att folk ska veta det? Bidrar det något till lösningen till problemet? Är det konstruktivt, eller är det snarare nutidens skräckhistorier menade att tjäna så mycket pengar på som möjligt?

Vad jag menar är att det är självklart att det händer olyckor med hundar. Det gör det även med människor, bilar, cyklar, champagnekorkar, isfläckar, åska, skruvmejslar etc. etc. Media är den sämsta källan som finns (förutom möjligen Wikipedia) eftersom det råder pressfrihet. Pressfrihet är bra, men man ska ju observera att det också innebär att de har tillåtelse att skriva vad som helst (precis som på Wikipedia där vem som helst får lov att redigera texten). Visst finns det sanning i pressen (och på Wikipedia), men kanske är det inte mer än att en viss individ upplevt något eller tänker eller tycker något.

Vad jag vill ha sagt är att pressen inte på något vis är fakta. För att få en så sanningsenlig bild som möjligt krävs det egentligen att någon som är objektiv dels tittar på saken och dels förmedlar detta vidare (t.ex. genom att skriva en rapport). För att det man observerar ska vara så likt "sanningen" som möjligt räcker det inte med att observera t.ex. en enda individ, utan man behöver ett stort urval så avvikande extremer faller bort (man vill ju ha en förutsägbar norm). För att det som förmedlas vidare ska vara så "sanningsenligt" som möjligt (vilket förstås är extremt svårt) måste rapporter även läsas igenom av ett antal andra personer som ska vara objektiva och kunniga inom området. Då har du så oförvanskad information som bara går. Det är så här det går till när vetenskapliga rapporter skrivs.

Sen förstår väl jag att inte alla kan läsa vetenskapliga rapporter (de kostar väldigt mycket pengar att få tag på och är inte särskilt lättlästa, oftast skrivna på facklig engelska), så det är ett orimligt högt krav att ställa. Däremot bör man ju för att vara någorlunda säker på att man får något så när vettig information i alla fall läsa litteratur, som ju förhoppningsvis är granskad av någon innan den trycks. Jag menar, aftonbladet skiter fullständigt i vad en hundmänniska skulle säga om hundattackerna, deras info behöver inte vara så korrekt. Det måste däremot kanske en hundbok vara för att folk ska köpa den. En bok som har ett "felaktigt" budskap skulle sluta säljas, i aftonbladet skrivs det bara en liten notis bland annonserna att deras uppgifter var felaktiga, ingen ser det, ingen bryr sig.

Någon annan här på forumet kommenterade att vetenskapliga artiklar inte alltid måste vara så rätt, och det håller jag med om. Den mänskliga faktorn finns alltid med, och det ska man ha i åtanke. Men jämför man pressen med vetenskapliga rapporter slår vetenskapen pressen med ljusår. Pressens motiv är ju faktiskt bara att tjäna pengar och sälja lösnummer medan vetenskapens är att komma fram till "sanningen". Det tar tid och det går fel på vägen, men förhoppningsvis tar vi hela tiden små steg mot mer kunskap.

A ju men det jag menade var att en vanlig person kan ju ganska lätt försvara sig mot en Dvärgsnauser ifall den skulle få för sig att attackera någon ett stamp på huvudet så är det klart:P Men visst kan en liten hund åstakomma en bakterieinfektion och så vidare. Men ska man tjata om hundlicens så får det ju börja hagla förslag. Det ha ju trots allt inte kommit någon längre vart i den här tråden på över 4000 inlägg^^

Nä - och den lär inte komma längre heller.

[Grothras]

Hundras vs hundras har jag inte en susning om - det kan hårddras åt alla håll och kanter
Dock ska man inte glömma alla små hundar som folk inte ens kan hålla i eller hålla kopplade - det är inte bara stora bett som är farliga, även små bett är tydligen farliga i och med bakterier och infektioner den bitne kan få. Således framgår det ju att vissa människor inte bara kan handskas med stora hundar - utan inte heller små... Så många små jag mött på mina promenader som gör allt som står i deras makt för att trigga min hund
- dessutom UTAN att ägaren korrigerar den ens... den är väl så liten, antar jag? Oavsett hur söt den lilla är så är det fel.

-jag tackar min stjärna att jag har sån tur med min hund att han skiter i dem, han tittar på mig och jag säger bara "äsch, det är en liiten bara...." - men en annan dag kanske de inte har sån tur och möter någon annan...

Hundar far också illa av att inte ha ordning i sitt liv - så jag vill gärna dra det lite längre och fortsätta tjata om licens, "både" för stora och små hundar
- var och en kan åsamka skada på sitt sätt

Sålänge så många bevisligen inte kan handskas med sina hundar - oavsett storlek - så kanske "licens" är enda lösningen?

A ju men det jag menade var att en vanlig person kan ju ganska lätt försvara sig mot en Dvärgsnauser ifall den skulle få för sig att attackera någon ett stamp på huvudet så är det klart:P Men visst kan en liten hund åstakomma en bakterieinfektion och så vidare. Men ska man tjata om hundlicens så får det ju börja hagla förslag. Det ha ju trots allt inte kommit någon längre vart i den här tråden på över 4000 inlägg^^

Ja visst de är också farliga. Dock har jag aldrig hört speciellt mycket om de vldigt stora hundarna att de gått till anfall mot människor. Det har säkert hänt men jag har aldrig hört om det(eller så har jag glömt det^^). Sen om en pitbull eller ST. bernard vinner är svårt att säga beror säkert mycket på psyket på hunden. Men det är självklart så att om det ska ske några bestämmelser så ska det gälla även andra stora potentiellt farliga hundar. Alla hundar som en normalstor människa inte kan klara av att hantera/hålla i ett koppel.

Hundras vs hundras har jag inte en susning om - det kan hårddras åt alla håll och kanter
Dock ska man inte glömma alla små hundar som folk inte ens kan hålla i eller hålla kopplade - det är inte bara stora bett som är farliga, även små bett är tydligen farliga i och med bakterier och infektioner den bitne kan få. Således framgår det ju att vissa människor inte bara kan handskas med stora hundar - utan inte heller små... Så många små jag mött på mina promenader som gör allt som står i deras makt för att trigga min hund
- dessutom UTAN att ägaren korrigerar den ens... den är väl så liten, antar jag? Oavsett hur söt den lilla är så är det fel.

-jag tackar min stjärna att jag har sån tur med min hund att han skiter i dem, han tittar på mig och jag säger bara "äsch, det är en liiten bara...." - men en annan dag kanske de inte har sån tur och möter någon annan...

Hundar far också illa av att inte ha ordning i sitt liv - så jag vill gärna dra det lite längre och fortsätta tjata om licens, "både" för stora och små hundar
- var och en kan åsamka skada på sitt sätt

Sålänge så många bevisligen inte kan handskas med sina hundar - oavsett storlek - så kanske "licens" är enda lösningen?

[Grothras]

Ja visst de är också farliga. Dock har jag aldrig hört speciellt mycket om de vldigt stora hundarna att de gått till anfall mot människor. Det har säkert hänt men jag har aldrig hört om det(eller så har jag glömt det^^). Sen om en pitbull eller ST. bernard vinner är svårt att säga beror säkert mycket på psyket på hunden. Men det är självklart så att om det ska ske några bestämmelser så ska det gälla även andra stora potentiellt farliga hundar. Alla hundar som en normalstor människa inte kan klara av att hantera/hålla i ett koppel.