Grottmänniskans återkomst... Mobilen dödar vår hjärna???

[Robert "mobilsmog"]

Men Robert, två saker kan väl tillsammans bilda en enhet eller hur? Två väteatomer och en syreatom bildar en vattenmolekyl men plockar du bort en av komponenterna är det inte längre vatten.

På samma sätt är pryket och kroppen sammanbundet i ett "jag". Självfallet påverkar de två komponenterna varandra och skulle man plocka bort den ena eller andra är det inte längre ett "jag".

E'ru med?
/J

Jag håller inte med. Att jämföra kroppen med en atom är för mig helt galet.

Placebo- och noceboffekten är ett bra exempel, då din tanke kan påverka ditt fysiska tillstånd. Motsatsen är när du har ont i kroppen på något sätt, vilket påverkar ditt psykiska välbefinnande, som depression eller ångest.

Att försöka bota kroppen utan att tänka på psyket är just det största felet med modern medicin. Endast en helhetssyn kan bota människan.

[Joacim]

Jag håller inte med. Att jämföra kroppen med en atom är för mig helt galet.

Placebo- och noceboffekten är ett bra exempel, då din tanke kan påverka ditt fysiska tillstånd. Motsatsen är när du har ont i kroppen på något sätt, vilket påverkar ditt psykiska välbefinnande, som depression eller ångest.

Att försöka bota kroppen utan att tänka på psyket är just det största felet med modern medicin. Endast en helhetssyn kan bota människan.

Men nu är du inne på sånt där new age flum. Du behöver inte "bota tanken" när det är foten som är inflammerad... Däremot så nuddar du något som är bra att ta upp och det har just att göra med tankens kraft att få kroppsliga symptom.

Se, det är nämligen där jag tror elallergiker och andra pseudovetares stora problem ligger...
/J *som är på väg till litet mumsa...*

[Robert "mobilsmog"]

Men nu är du inne på sånt där new age flum. Du behöver inte "bota tanken" när det är foten som är inflammerad... Däremot så nuddar du något som är bra att ta upp och det har just att göra med tankens kraft att få kroppsliga symptom.

Se, det är nämligen där jag tror elallergiker och andra pseudovetares stora problem ligger...
/J *som är på väg till litet mumsa...*

Du får ursäkta om jag "plockar ner" ditt ologiska resonemang, men du bjuder faktiskt på det.

Allt som den moderna läkevetenskapen inte förstår eller vill förstå, avfärdas vanligen med "new age flum".

Du skriver att "Du behöver inte "bota tanken" när det är foten som är inflammerad", samtidigt som du tror att elallergikers sjukdomssymtom är psykiskt framkallade. Skulle inte lösningen på "elallergikernas" problem vara att just bota tanken, eftersom du bevisligen tror att deras symtom är psykiskt framkallade? Många av symptomen de får är just kroppsliga vilket jag nu hoppas att du inte kommer att förneka.

Du gör mig förvirrad med ditt resonemang.

[Katharina]

Men nu är du inne på sånt där new age flum. Du behöver inte "bota tanken" när det är foten som är inflammerad... Däremot så nuddar du något som är bra att ta upp och det har just att göra med tankens kraft att få kroppsliga symptom.

Jag tycker att ni har rätt båda två. Allt vetenskapen inte kan förklarar nämns som new age flum... Det är ett effektivt sätt att få tyst på allt nytt och så kan vi sitta här konservativa bakåtsträvande och trygga i vår okunskap..

Men när man slutar röka så tror jag också att man ska skilja på det psykiska och det fysiska beroendet. Man kan ju visa på fysiska förändringar i hjärnan när den har en beroende efter en drog. Det beroendet försvinner snabbt och kroppen reparerar sig. Det måste även finnas fysiska beroenden i kroppen som är stora för folk får de mest konstiga symtom när de slutar om de har rökt i många år.
Det psykiska beroendet är när man vill umgås med andra rökare, när man vill ha en tröst när man är ledsen, något lugnande när man är arg eller en paus när man jobbar hårt. Det gäller att tackla båda formerna av beroendet med olika strategier och eventuellt i olika perioder, t ex med hjälp av nicotintillsattser ibland..

Men Joachim, det är faktiskt vetenskapligt konstaterat att psyket har jättestor inverkan på sjukdomar. Om en svårt cancersjuk ger upp mentalt så finns det inget mer läkarna kan göra och likadant åt andra hållet så finns det folk som mirakulöst tillfrisknar från dödliga tillstånd. Folk som får sockerpiller i undersökningar visar också på förbättring i sina sjuktillstånd pga att de tror att de får den riktiga, nya medicinen.

[Guy Palm]

Hur går det med rökningen Guy och Joachim??? Själv är inte ens sugen!!! Helt sjukt, storrökare som jag var och kärringen mot strömmen som inte ville sluta med min "enda synd"...

Jag har inte fått några återfall och känner inget behov längre. Om 24 dagar har jag hållt upp i två år.
Strålar lite

[Joacim]

Jag valde mitt exempel just för att visa på en fysisk åkomma som inte har något att göra med psyket (dvs en inflammerad fot). Däremot har jag inte sagt någon om att psykosomatiska symptom inte existerar - tvärtom. Det är precis detta jag tror elallergiker upplever.
/J

[patdah]

Ska du ställa avancerade diagnoser över nätet nu också??? Det är inget stopp på dina påhopp... Dessutom finns det en massa människor som skulle kunna bli ledsna över dina påhopp.. Det kanske finns många med den diagnosen som läser det här, har du tänkt på det???

Nej, en diagnos är inte JAG i stånd att ställa... jag ställde dock en enkel fråga och det får Du till ett påhopp.

[Guy Palm]

En annan tanke jag gör är att många som annars brukar tycka om att debattera,
t ex Kjell, inte har skrivit någonting??!!! Det känns som att de kan ha blivit bortskrämda av den aggressiva stämningen lr vågar de inte säga sin mening!?

Tror nog att vi inte lyckas skrämma bort Kjell från någon intressant tråd på grund av vår alltför aggresiva stämning. Om du tycker att vi går för långt så har du alltid tillgång till "Rapportera inlägg-knappen"

[Azur]

Jag upprepar frågan, Vad gör mobilindustrin så trovärdig, med tanke på att de har stort inflytande på myndigheter och infrastruktur, och dessutom tjänar mångmiljardbelopp på oss användare?

Jag har svårt för dum och ohederlig argumentation, och jag tycker mig se mycket av bägge delarna här: du borde veta att det inte är "mobilindustrin" utan konsensus i forskarvärlden du talar om. Hur ni än vickar och vänder på frågan är alltså situationen att ingen effekt har kunnat påvisas av mobiltelefonstrålning på vare sig djur eller människor.
Det är kort sagt så att frågan är ganska väl utredd och bevisbördan nu ligger hos dem som säger att mobiltelefoni är farligt, det duger inte att bara insinuera att mobilindustrin har köpt alla forskare.

Jag ser också att försiktighetsprincipen framförts som argument, dvs att eftersom vi inte är helt säkra på att mobiltelefoni är fullständigt ofarlig så borde den betraktas som farlig. Problemet med det argumentet är att ingenting är helt garanterat ofarligt, och det är inte rimligt eller möjligt att betrakta allt i hela universum som farligt. Man måste prioritera.

Människor har svårt att rationellt bedöma risker. Vi överdriver obektanta risker (t.ex. mobiltelefoni), och underskattar bekanta risker (t.ex. rökning).
Det finns en logik i det, men det får oss också att i onödan oroa oss för och spendera resurser på risker som egentligen är försumbara.

[Krax]

Jag skulle också kunna lita på dem, men tyvärr har de ännu inte uppvisat någon vetenskaplig studie på att det dom påstår är riktigt, tvärtom har oändligt många undersökningar visat motsatsen.

Skriv ett mail till dem och be att få se deras referenser till det som de påstår. Jag är övertygad om att de har vetenskapliga belägg för allt som de skriver. Det är tillräckligt försiktigt uttryckt för att vara vetenskapligt korrekt. Dessutom pekar de ju på allvarliga risker med uppvärming av vävnad och långtidsexponering.

De vetenskapliga artiklar på engelska och fackspråk som ligger till bakgrund till informationen kanske de inte bedömer som så allmänt intressanta. Dessutom brukar det finnas copyright som gör det svårt att lägga ut såna artiklar på nätet. Men om du ber snällt kan du säkert få tillgång till allt material.

[Robert "mobilsmog"]

Skriv ett mail till dem och be att få se deras referenser till det som de påstår. Jag är övertygad om att de har vetenskapliga belägg för allt som de skriver. Det är tillräckligt försiktigt uttryckt för att vara vetenskapligt korrekt. Dessutom pekar de ju på allvarliga risker med uppvärming av vävnad och långtidsexponering.

De vetenskapliga artiklar på engelska och fackspråk som ligger till bakgrund till informationen kanske de inte bedömer som så allmänt intressanta. Dessutom brukar det finnas Copyright som gör det svårt att lägga ut såna artiklar på nätet. Men om du ber snällt kan du säkert få tillgång till allt material.

Tack för tipset, men detta har så många försökt med före mig, så varför skulle jag lyckas få reda på något?

Gå gärna in på frilansjournalsiten Mona Nilssons sida och få er en bild problematiken med "bevisbördan". Där finns allt material i ämnet samlat som vi just pratar om.

[Guy Palm]

Tack för tipset, men detta har så många försökt med före mig, så varför skulle jag lyckas få reda på något?

Gå gärna in på frilansjournalsiten Mona Nilssons sida och få er en bild problematiken med "bevisbördan". Där finns allt material i ämnet samlat som vi just pratar om.

Det är information från mobilindustrin vi är intresserade av. Mona Nilsson är på din sida

Om Mona
Jag är miljöekonom och journalist. Jag har bevakat frågan om risker med trådlös kommunikation, mobilstrålning, sedan 2002. Jag skriver i tidningen Miljömagasinet och min första bok Spelet om 3G - fakta och desinformation i det trådlösa samhället kom ut 2005.

[Robert "mobilsmog"]

Jag har svårt för dum och ohederlig argumentation, och jag tycker mig se mycket av bägge delarna här: du borde veta att det inte är "mobilindustrin" utan konsensus i forskarvärlden du talar om. Hur ni än vickar och vänder på frågan är alltså situationen att ingen effekt har kunnat påvisas av mobiltelefonstrålning på vare sig djur eller människor.
Det är kort sagt så att frågan är ganska väl utredd och bevisbördan nu ligger hos dem som säger att mobiltelefoni är farligt, det duger inte att bara insinuera att mobilindustrin har köpt alla forskare.

Jag ser också att försiktighetsprincipen framförts som argument, dvs att eftersom vi inte är helt säkra på att mobiltelefoni är fullständigt ofarlig så borde den betraktas som farlig. Problemet med det argumentet är att ingenting är helt garanterat ofarligt, och det är inte rimligt eller möjligt att betrakta allt i hela universum som farligt. Man måste prioritera.

Människor har svårt att rationellt bedöma risker. Vi överdriver obektanta risker (t.ex. mobiltelefoni), och underskattar bekanta risker (t.ex. rökning).
Det finns en logik i det, men det får oss också att i onödan oroa oss för och spendera resurser på risker som egentligen är försumbara.

Om du nu är så jäkla tvärsäker på de uppgifterna du slänger dig med, "ingen effekt har kunnat påvisas av mobiltelefonstrålning på vare sig djur eller människor. ", så hänvisa mig och alla andra till de vetenskapliga undersökningar som kan fastslå ditt "antagande"?

Att påstå något utan att ha bevis är väl "dum och ohederlig argumentation" om något?

Jag hänvisar till den här sidan, så har ni något att fundera över till nästa år.

GOTT NYTT ÅR på er och tack för visat tålamod och gott uppförande i debatten!

[Robert "mobilsmog"]

Det är information från mobilindustrin vi är intresserade av. Mona Nilsson är på din sida

Just det. Visa mig då resultaten från "er" sida, mobilindustrin? Jag saknar resultaten fortfarande!!!

Det borde väl inte vara så svårt för er att länka till en vetenskaplig undersökning som ger er stöd i den här debatten?

[Guy Palm]

Jag hänvisar till den här sidan, så har ni något att fundera över till nästa år.

GOTT NYTT ÅR på er och tack för visat tålamod och gott uppförande i debatten!

Jag vill också passa på att önska dig ett Gott Nytt År
Kul att du tycker att vi har ett gott uppförande i debatten trots att några tycker att det har varit allt för mycket påhopp.