Allmänt Skitsnack, OT OT OT

[karrokaja]

Gôtt, Mannen!

men om håven består av finmaskigt nät??
Då är väl håven en finmaskig håv??

[Andrém]

http://www.youtube.com/watch?v=nHNQ5A00duI&feature=player_embedded

Vad tycks? En Svensk konstnär blir attackerad av muslimer efter att han håller en föreläsning om sin personliga konst där han visar lite sexuella bilder och vissa hade masker som visar "Muhammad" b.la.

Vart är Sverige på väg? Jag blir definitiv rädd av detta.

[VisualDarkness]

Vilks...Varför är jag inte förvånad?

Oavsett vad man har för åsikter om religion behöver man inte göra som gubben om och om igen. Han är väl medveten att man INTE får avbilda profeten men han gör det bara för att väcka anstöt hos troende. Att han sedan blir attackerad av bokstavstroende och media springer runt och lyfter honom till första sidan kan jag slå vad om att han njuter av.

Hade det varit några andra än muslimer som var det stora samtalsämnet hade han gett sig på dem med vare sig de är kristna, judar, fattiga, rika...

[Mats Bryzell]

men om håven består av finmaskigt nät??
Då är väl håven en finmaskig håv??

Visst! Men "finmaskit" stavas fortfarande; finmaskigt.

[Andrém]

Vilks...Varför är jag inte förvånad?

Oavsett vad man har för åsikter om religion behöver man inte göra som gubben om och om igen. Han är väl medveten att man INTE får avbilda profeten men han gör det bara för att väcka anstöt hos troende. Att han sedan blir attackerad av bokstavstroende och media springer runt och lyfter honom till första sidan kan jag slå vad om att han njuter av.

Hade det varit några andra än muslimer som var det stora samtalsämnet hade han gett sig på dem med vare sig de är kristna, judar, fattiga, rika...

Jag tror inte han är hatisk eller just anti-muslim utan just att han uppfattar det hela om att islam är en väldigt anti frihets religion, och det har vi ju sett många gånger när man har ritat deras profet.

Just detta föredrag vet jag inte vad det handlade om, men han har gjort det tidigare då föredragen har handlat om Freedom of Speech (kommer inte ihåg vad det är på Svenska tyvärr) och just islam är nog väldigt starkt emot att man får rita, tycka och prata om vad man vill hur man vill, det ser vi ju t.ex på alla uppståndelser, hot, mord och allt det har blivit just dom som har ritat av "Mohammad".

Antar att du visste att Theo Van Gogh blev överfallen av en grupp muslimer, knivhuggen och sedan fick sitt huvud avskuret, för att han hade gjort en kritisk film om hur kvinnor behandlas av islam? Att vi måste ta hänsyn och begränsa vad vi får och inte får göra? Jag kan ta på mig en tröja där Jesus knarkar och ingen skulle slå ner mig, men gör jag detsamma med "Mohammad" då jävlar, då skulle jag säkert dö.

Vi ska alla vara fria att göra som man vill, visst att man kanske upprör folk men det ska stanna vid prat och inte leda till hot, mord, överfall som det gör. Det är ett fritt land och vi ska vara fria att rita konst hur vi själva vill.

[VisualDarkness]

Jag har ingenstans påstått att han är hatisk eller anti-muslim, jag skrev snarare att han inte var det. Han är en provokatör som frodas på att hitta andras svaga punkt och sedan trycka på den tills det smäller. Synd om honom tycker jag inte då han vet precis vad han pysslar med, men är det rätt att utsättas för hot och våld? Nej...

Man kan inte blanda äpplen och päron här. Det finns en viktig skillnad mellan varför vissa muslimer reagerar kraftigare på avbildningar än andra religioner gör är för att en avbildning inom islam är en förolämpning mot allt de tror på. Varken Torah eller bibeln fördömer avbildningar och därför är det heller inte så allvarligt. Du kan snarare jämföra det med nivån som t ex sex med djur och barn ligger på i provokationsnivå, så stor tabu är det.

Är det då ett hot mot yttrandefriheten? Är inte även allt annat som man fördömer ett hot mot yttrandefriheten? Sverige är uppbyggt på kristen värdegrund vilken heller inte är vattentät sedd utifrån.

[Andrém]

Jag har ingenstans påstått att han är hatisk eller anti-muslim, jag skrev snarare att han inte var det. Han är en provokatör som frodas på att hitta andras svaga punkt och sedan trycka på den tills det smäller. Synd om honom tycker jag inte då han vet precis vad han pysslar med, men är det rätt att utsättas för hot och våld? Nej...

Tyvärr är jag inte bekant med hans tidigare verk, men just det jag har läst om så har han inte gjort något som jag skulle tycka är något enormt kränkande.

Man kan inte blanda äpplen och päron här. Det finns en viktig skillnad mellan varför vissa muslimer reagerar kraftigare på avbildningar än andra religioner gör är för att en avbildning inom islam är en förolämpning mot allt de tror på. Varken Torah eller bibeln fördömer avbildningar och därför är det heller inte så allvarligt. Du kan snarare jämföra det med nivån som t ex sex med djur och barn ligger på i provokationsnivå, så stor tabu är det.

Nej, visst har du rätt. Men sen handlar det ju som jag sa innan, om yttrandefrihet (Tack för att du sa det ) att kunna avbilda, på konst nivå eller hur man nu vill rita det, hur man vill utan att känna sig hotad. Det ska inte bli mass censur bara för att man råkar trampa en religion på tå'n.

Att Mohammad är en figur som står för allt det tror på kan jag ju köpa, men är inte Jesus också en sådan figur? Och där så kan man rita hur man vill (inom rimliga gränser) utan att man blir hotad. Muslimerna tycker ju inte om någon form av avbildning, dom har ju förstört otroligt många Sphinx statyer som Egypterna gjorde (slog bort näsan) för att dom tyckte att det var fel.

Är det då ett hot mot yttrandefriheten? Är inte även allt annat som man fördömer ett hot mot yttrandefriheten? Sverige är uppbyggt på kristen värdegrund vilken heller inte är vattentät sedd utifrån.

Jag tycker det finns en gräns mot vad som ska vara tillåtet, att man sysslar med satirer innom religion, att man gör roliga avbildningar av "gudar" och sådant är, enligt mig, ingen tvekan på att man ska vara fri och göra och att det ska kunna tryckas fritt utan att konstnären i frågan ska vara rädd för att bli mordhotad.

Sen om man börjar rita (som ex) saker som är kränkande t.ex verkligen sexuella saker som faktiskt bara är ämnade mot att förolämpa och faktiskt är opassande, då kan det likaväl nekas till att visas just för att det är opassande.

Men som det är nu så verkar det vara total FÖRBUD mot att visa något som har med Mohammad att göra.

[VisualDarkness]

Nej, visst har du rätt. Men sen handlar det ju som jag sa innan, om yttrandefrihet (Tack för att du sa det ) att kunna avbilda, på konst nivå eller hur man nu vill rita det, hur man vill utan att känna sig hotad. Det ska inte bli mass censur bara för att man råkar trampa en religion på tå'n.

Att Mohammad är en figur som står för allt det tror på kan jag ju köpa, men är inte Jesus också en sådan figur? Och där så kan man rita hur man vill (inom rimliga gränser) utan att man blir hotad. Muslimerna tycker ju inte om någon form av avbildning, dom har ju förstört otroligt många Sphinx statyer som Egypterna gjorde (slog bort näsan) för att dom tyckte att det var fel.

Jag tycker det finns en gräns mot vad som ska vara tillåtet, att man sysslar med satirer innom religion, att man gör roliga avbildningar av "gudar" och sådant är, enligt mig, ingen tvekan på att man ska vara fri och göra och att det ska kunna tryckas fritt utan att konstnären i frågan ska vara rädd för att bli mordhotad.

Det är här det blir problem. Enligt dig är det okej att vrida och vända på religiösa symboler då det ur dina ögon inte är något allvarligt, men ur en religiös persons ögon kan det ses som den största förolämpningen på denna jord.

Angående Mohammed är det återigen en stor skillnad mot övriga religioner, en avbildning är en kränkning enligt islam och därför blir det extra uppståndelse.

Att dra alla världens muslimer över en kant för enskilda händelser är samma sak som att säga att alla kristna mördar homosexuella, helt fel.

Sen om man börjar rita (som ex) saker som är kränkande t.ex verkligen sexuella saker som faktiskt bara är ämnade mot att förolämpa och faktiskt är opassande, då kan det likaväl nekas till att visas just för att det är opassande.

Men som det är nu så verkar det vara total FÖRBUD mot att visa något som har med Mohammad att göra.

Vilks försvarar sig med att gömma sig bakom argument som "jag testar yttrandefriheten" och med det argumentet kan du provocera med vad som helst, även sexuella handlingar, som är tabu i en annan kultur.


Jag fördömer våldet och hoten men man måste se allt ur många vinklar och mångas ögon för att studera situationen.

[Andrém]

Det är här det blir problem. Enligt dig är det okej att vrida och vända på religiösa symboler då det ur dina ögon inte är något allvarligt, men ur en religiös persons ögon kan det ses som den största förolämpningen på denna jord.

Angående Mohammed är det återigen en stor skillnad mot övriga religioner, en avbildning är en kränkning enligt islam och därför blir det extra uppståndelse.


Att dra alla världens muslimer över en kant för enskilda händelser är samma sak som att säga att alla kristna mördar homosexuella, helt fel.

Att tolka religösa symboler ur en annan vinkel, ur en icke-religiös vinkel SKA vara helt okej, det gör man med allting annat, filmer, musik och sådant och gör covers, nya versioner och allt, varför kan man inte tolka religiösa avbildningar på samma sätt? Varför ska det få särskild behandling? Det tycker jag är väldigt fel.

Men visst, att en religös person kan ta det helt fel är helt förstårligt men det ska ändå inte komma till mordhot och allt vad det nu har blivit, vi lever ju i 2010! Det är inte år 500 där vi hugger ihjäl varandra och är barbarer, utan vi delar åsikter, vi har olika syn på saker och ting och först och främst vi RESPEKTERAR det, åt båda håll.

T.ex

a) Att konstnärer inte ska rita t.ex en bild där "Muhammad" har sex med en get är självklart, det skulle man inte göra med någon religiös avbild. <--- Respekt för religionen

b) Att muslimer ska respektera att folk har olika syn och tolkningar och att det är en sak som har funnits i västra världen i otroligt många år att vrida och vända på saker, att göra satirer osv och inte börja ta det som att man vill förstöra deras religion. <--- respekt för konstnärer och allmänheten


Och nej, såklart jag inte drar alla muslimer över en kam, det finns ju säkert muslimer som tolkar det lika som vi icke troende gör, på ett roligt sätt och inte tar mycket allvar till det hela.

Vilks försvarar sig med att gömma sig bakom argument som "jag testar yttrandefriheten" och med det argumentet kan du provocera med vad som helst, även sexuella handlingar, som är tabu i en annan kultur.


Jag fördömer våldet och hoten men man måste se allt ur många vinklar och mångas ögon för att studera situationen.

Andra kulturer ska ju såklart respekteras, men de ska även ha respekt för våran.

Att alla ska tycka samma kommer nog aldrig hända, därför är det så viktigt att det finns en hög grad av respekt för alla parter. Att man ska kunna visa vad man tycker, vare sig om det är via bild, film eller annan media så ska det respekteras, oavsett vem det är som tycker det.

Men nu verkar det ju vara så att enligt vissa muslimer, så tycker man olika, eller har en annan uppfattning eller dylikt om deras tro eller om deras profet, gud etc då har man FEL och borde dö. Vad är respekten som vi alla borde ha?

Det är ju detta som är så fel, Theo van Gogh gjorde en film om hans syn på hur kvinnor blir behandlade och det bemöttes både av hyllning och kritik, så det ska vara. Men han blev MÖRDAD för att han hade en annan syn och visade det.

[Nubi]

Och så lättar vi upp stämningen i tråden lite

http://www.youtube.com/watch?v=9HHbeILuwVM

[VisualDarkness]

Och så lättar vi upp stämningen i tråden lite
http://www.youtube.com/watch?v=9HHbeILuwVM

Vilka moves!

[Nubi]

Vilka moves!

hehehe, Det roliga är att han KAN dansa

[karrokaja]

Visst! Men "finmaskit" stavas fortfarande; finmaskigt.

just ja!! det var det det handlade om... (kan man skriva så??)
Det var det, det handlade om

[karrokaja]

Massa text!

I södertälje är i princip alla taxichaufförer utlänningar...
Från alla möjliga länder.

Tog en taxi från s-tälje hem till järna, och mycket riktigt, det sitter en utlänning i bilen.
Och vi började prata om det våldsamma tiderna i södertälje...Sl har till och med stängt av vissa busslinjer efter klockan 7 på kvällen
(risk för bensin bomber och stenkastning på bussen)

Och han sa...

- Det är torken.
-torken?? du menar turkarna?
-Ja...fast all inte är torken.
- nej det är ju många från olika länder och man drar dom över en kant och säger turkar till alla.
-just precis! Dom kan inte Sverige.
- Nä det är ju en fråga om anpassning, samtidigt som anpassningen inte är deras ansvar fullt ut.
- Hur gammal är du?
- Jag är 20
- Bor du själv?
-Ja jag flyttade för 5 månader sedan.
- I mitt land, om du var min dotter, jag kunde slå om du ville flytta.
Jag kunde sälja dej till en familj och tvinga dej att gifta.
- Vilken tur för mej att det inte är så då. haha
-Ja haha... vilket tur... men i sverige jag vet att man inte "får"
Så min dotter blir svensk och får vara så som svenskar.
- ja..då är det ju uppenbart att du fattat det där med anpassning.
Du isolerar dej inte, utan är öppen för förändring.
-tror också det, men det pinsam att läsa att såna som jag våldtar småtjejer, folk tittar surt på mej och tror att det är jag. ingen vill åka min taxi.
-Och det är där svenskarna problem ligger.

Och så här fortsatte samtalet, det var otroligt roligt och intressant.
Dessutom fick jag rabatt på priset

[Andrém]

Rolig historia

Hoppas du inte missförstår mig och tror att jag har något emot utlänningar, för det har jag verkligen inte

Men vilken rolig gubbe kan tänka mig att det vore kul och intressant att prata med honom.