Växthuseffekten/global uppvärmning.- EGENTLIGEN INTE OFF TOPIC.....

[erikthur]

Jag lär inte övertyga dej - och du lär inte övertyga mej genom att referera till 2500 forskare som till 90% är övertygade om något måla-fan-på-väggen scenario.
Jag antar att du läst igenom de hundratals referenserna i Crichtons bok. Men som bland annat rasbiologi-exemplet behöver en stor mängd forskare inte alltid ha rätt. Särskillt inte om de drivs av politiska ambitioner och även om de var understödda av dåtidens politiska giganter och vi talar då inte om misslyckade presidentkandidater som idag.
Vem tror du får det feta forskningsbidraget? H*n som vill forska om teknik för att klara oss undan den annalkande undergången eller h*n som vill ifågasätta det som alla till 90% är övertygade om? Klart som f*n att det är bäst att hoppa på tåget än att försöka stoppa det...
Så skakade inte rasbiolog-exemplet om dej?

[salmo32]

Jag lär inte övertyga dej - och du lär inte övertyga mej genom att referera till 2500 forskare som till 90% är övertygade om något måla-fan-på-väggen scenario.
Jag antar att du läst igenom de hundratals referenserna i Crichtons bok. Men som bland annat rasbiologi-exemplet behöver en stor mängd forskare inte alltid ha rätt. Särskillt inte om de drivs av politiska ambitioner och även om de var understödda av dåtidens politiska giganter och vi talar då inte om misslyckade presidentkandidater som idag.
Vem tror du får det feta forskningsbidraget? H*n som vill forska om teknik för att klara oss undan den annalkande undergången eller h*n som vill ifågasätta det som alla till 90% är övertygade om? Klart som f*n att det är bäst att hoppa på tåget än att försöka stoppa det...
Så skakade inte rasbiolog-exemplet om dej?

Det stämmer bara delvis tyvärr. Många oljebolag betalar dyra pengar till forskare som hävdar motsatsen, något jag personligen blivit vittne till. Det är ett av skälen till att jag numer är mkt kritisk mot forskare som lägger fram bevis som strider mot global uppvärmning.

[erikthur]

Och ingen kommentar till rasbiologi-exemplet?
Hade du inte läst boken sa du?
Skall man inte vara rejält kritisk mot de som lägger fram bevis - eller var det bara modeller förresten- till majoritetens åsikter???
Det trodde jag forskning handlade om faktiskt...

[rabelius]

Erikthur, du hänvisar till Crichtons bok "state of fear". En skönlitterär bok om jag förstått det rätt. Jag har inte läst den, men väl en av hans tidigare bestsellers; Jurassic park.

Jag gillade filmen bättre.

FN:s klimatpanel, eller en amerikansk skönlitterär författare. Vilka tror du har mest på fötterna i mljöfrågan?

/David

[erikthur]

Erikthur, du hänvisar till Crichtons bok "state of fear". En skönlitterär bok om jag förstått det rätt. Jag har inte läst den, men väl en av hans tidigare bestsellers; Jurassic park.
FN:s klimatpanel, eller en amerikansk skönlitterär författare. Vilka tror du har mest på fötterna i mljöfrågan?

Du har missat poängen tror jag - läs boken. Det finns en hel del fakta insmugglade i den i form av bland annat långa serier av temperaturmätningar. Och en hel del research ligger bakom boken.
Och dessutom finns en genomgång om vad politiserad vetenskap kan göra för skada - bland annat analogin med den tidigare så omhuldade rasbiologin och där stödet var världsomfattande .
Att bara skriva "en amerikansk skönlitterär författare" är en klar propagandistisk nedvärdering. Crichton har en medicinsk skolning i bakgrunden. I den här debatten vill han faktiskt göra en insats inte bara tjäna mera pengar.
Jag vet inte hur omfattande FN:s klimatpanel är men FN är ett politiskt organ som ibland inte fungerar som det borde ssk i Afrika (se Darfur och Tanzania).
Jag har alltid varit en kritisk och analytisk i mina tankegånger och det är ett av skälen till att jag kanske inte tror på politiska vetenskapsmän.
Dessutom är konsensusdokument alltid någon form av kompromiss - även med verkligheten.

[batski]

FN:s senaste klimatrapport i PDF-format för dem som vill ladda ner den: http://www.virtualcentre.org/en/libr...d/A0701E00.htm

[rabelius]

Erikthur,

Det finns säkert fakta insmugglat i boken, men det är fortfarande en skönlitterär bok.

Om Crichton velat göra en insats i frågan finns det gott om vetenskapliga tidskrifter där han kunnat publicera sig. Problemet är kanske att seriösa tidskrifter är peer reviewed och hans data och slutsatser skulle granskas och ifrågasättas på ett systematiskt sätt vilket förmodligen inte ligger i hans intresse (vilket jag förmodar är att sälja böcker).

När jag läser igenom denna tråd får jag lite samma känsla i din argumentation som man stöter på från kreationister när man diskuterar evolution med dem. Eller du kanske inte tror på evolutionen heller eftersom det finns gott om böcker där den ifrågasätts?

/David

[erikthur]

Du gör det fortfarande alltför lätt för dej genom att svepa Crichtons argument åt sidan med hänvisning till att han bara skrivit en skönlitterär bok. Han har använt andras forskningsresultat och ej bidragit med egen forskning - det är sant.

Jag har granskat en hel del vetenskapliga artiklar inom mitt område och givetvis själv blivit granskad så jag vet hur dåligt det systemet är även om det är det "bästa" vi har. Jag har också sett hur stora tänkare tillika framgångsrika forskare inom mitt område valt att publicera sej i en bok istället därför att deras idéer inte accepteras av majoriteten inom området. Och även noterat att dessa böcker kan vara av betydligt större värde än många av deras vetenskapliga artiklar. Samt noterat att en hel del skräp publicerats i riktigt stora vetenskapliga tidskrifter dock inte av dem.

Vad gäller det här med kreationism contra evolution så antar jag att du syftar på att det finns åtminstone en duktig och välkänd "killinut" tillika biokemist och killiforskare som förespråkar kreationism OCH evolution. Jag har läst en del av hans inlägg och skulle inte vilja ta en debatt med honom om detta eftersom jag inte tror jag mina argument förslår långt i den diskussionen.

[Katharina]

Du har missat poängen tror jag - läs boken. Det finns en hel del fakta insmugglade i den i form av bland annat långa serier av temperaturmätningar. Och en hel del research ligger bakom boken.
Och dessutom finns en genomgång om vad politiserad vetenskap kan göra för skada - bland annat analogin med den tidigare så omhuldade rasbiologin och där stödet var världsomfattande .
Att bara skriva "en amerikansk skönlitterär författare" är en klar propagandistisk nedvärdering. Crichton har en medicinsk skolning i bakgrunden. I den här debatten vill han faktiskt göra en insats inte bara tjäna mera pengar.

Menar du att din referens är från skönlitteratur???

Dissade inte du Al Gore??? Minns jag fel???

-Som förlorade presidentvalet pga sitt engagemang för miljön.. Som redan som 17 åring under sin utbildning mötte forskare som påverkade honom att börja kämpa för miljön...

-Som har plockat fram ett internt pm Vita Huset om att man ska sprida falska rykten för att skapa osäkerhet hos folket ang växthuseffektvarningarna... Man gick effektivt ut och sa att vetenskapen var oense.. Men enligt Al Gore är inte forskarna oense utan de är oense om hur fort det kommer att gå.

-Som har övertalat marinen att släppa hemlighetsstämplad info om hur mycket isarna faktiskt har smält och att ubåtarna numera kan gå upp genom isen (max 1 m krävs) lite varstans...

-Som väljer att inte kandidera för president utan väljer att kämpa för miljön istället..

Propagandisk nedvärdering??? Jag tror att Stephen King också besitter en hel del kunskap om allahanda ting, det gjorde Astrid Lindgren också..

[erikthur]

Jag är nog inte ensam om att dissa Al Gore.
Det är väl miljöaktivisterna som är agressivare på den punkten.
Attackerat honom för hans energikonsumerande livsstil, swiming pools, bilar, flyg med mera.
Easy target.
Astrid Lindgren var bättre - när hon gav sej in i politiken fick till och med Finansministern ta skydd och Statsministern kom krypande med löften som emellertid inte blev genomförda.

[Katharina]

Jag är nog inte ensam om att dissa Al Gore.
Det är väl miljöaktivisterna som är agressivare på den punkten.
Attackerat honom för hans energikonsumerande livsstil, swiming pools, bilar, flyg med mera.
Easy target.
Astrid Lindgren var bättre - när hon gav sej in i politiken fick till och med Finansministern ta skydd och Statsministern kom krypande med löften som emellertid inte blev genomförda.

Ja, hon var bäst... På alla fronter...

Jag håller med om att man inte ska kasta sten och sitta i glashus men det gör vi väl allihopa.. Själv har jag ett landställe som vi måste bila till men å andra sidan åker jag kommunalt till jobbet...

Att han flyger är ju ett måste för att kunna resa rund jorden...

Som sagt, jag tror absolut på miljövarningarna, sen tar passar ju skvallerpressen på att få sälja tidningar också så det blir alldelles hysteriskt..

Jag tycker att Al Gores film var jättebra och tog den till mig...

[rabelius]

Erikthur,

Jag är ledsen, men din argumentation faller ihop. Med lite gnissel håller du ändå med om att peer-reviewed vetenskapliga tidskrifter är att föredra för publicering av data och slutsatser, men misstänkliggör sedan upplägget med hänvisning till att stora idéer kan publiceras även i andra format och att granskningsrundan av vetenskapliga artiklar inte _garanterar_ att inget tokigt kommer med.

Vetenskap är inte en uppsättning fakta utan en metod för att systematiskt öka kunskapen om vår omvärld. I denna metod ingår kritisk granskning av data och slutsatser, något som Crichton undandragit sig genom att publicera sig i bokform. Däremot finns det gott om kommentarer på boken och dess innehåll i efterhand där klimatforskare verkar slita sitt hår över alla Crichtons misstag, missuppfattningar och amatörmässiga tolkningar av fakta, till exempel på
http://www.realclimate.org/index.php?p=74 och

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/michael-crichtons-state-of-confusion-ii-the-climatologists-return/

Misstänkliggörandet av slutsatsen att människans utsläpp av växthusgaser påverkar vårt klimat ger oss alla sämre förutsättningar att kunna göra något åt situationen.

/David

[Kjell Fohrman]

Tänk om vi alltid skulle vänta med att göra något tills vi var 100% säkra på att det var rätt - då hade inte mycket förändrats till det bättre i vår värld.

De flesta vetenskapmän är ju uppenbarligen överens om att det vi människor gör påverkar miljön till det sämre. Sedan kan de ju alltid ha olika åsikter om när det går åt helvete.

För min del tycker jag inte att det är så svårt att ta ställning för oavsett om det nu t.o.m. skulle vara som så att det är naturens egen utveckling och inte vi som är huvudorsaken till problemen med t.ex. växthuseffekten, så är det bara vi människor som genom att skärpa miljökraven i så fall kan mildra denna negativa utveckling.
Genom att likt en struts sticka huvudet i sanden och tro att allt löser sig är ingen bra idé.

[Måns]

Klimatfrågan är en svår fråga, det är svårt att avgöra hur mycket som är naturliga variationer och hur mycket som är mänsklig påverkan. Men där är ändå vissa rätt intressanta saker som inte har kommit fram i tråden.

Naturliga variationer: Vårt klimat ändrar sig hela tiden och historiskt så har klimatet ibland ändrat sig väldigt mycket på kort tid. På bara ett tiotal år så har klimatet gått från "normalt till att bli en istid". Den klimatändringen vi ser idag är mycket mindre än naturliga variationer som förekommit i historisk tid.

Smältning av isar: För inte så länge sedan så rapporterades det att den största anledningen till antarktis issmältning var att isen hade blivit sotig och därför inte reflekterade så mycket. Det har i för sig med mänskliga utsläpp att göra men inget med någon global uppvärmning att göra.

Vi har haft en ökning av kol utsläpp väldigt länge, men ändå trodde man fram till 80-talet att vi gick mot en ny istid, då man hade märkt att det blev kallare och kallare från början av 1900-talet till 1970-talet.

Forskarna har haft fel förr: Minns skogsdöden på 1980-talet då man var rädd att hela skogen skulle dö, men idag växer den bättre än någonsin. Man hade planterat ut nya arter på platser som de inte växte på naturligt, när de sedan började dö så trodde man att det var utsläppen som var boven i dramat.

En intressant teori det är den om solfläckarna och solens strålnings inverkan på klimatet, den har åtminstone en bra koorelation med temperaturökningen.

Ibland känns det som om den här frågan lyfts fram bara för att det är något alla kan engagera sig i. Personligen är jag betydligt mer rädd för alla kärnvapen som finns på vår planet, men det är gammal skåpmat så det talas det inte om längre.

[Måns]

Men hur som helst så är det ju bra att minska vårt användande av olja, om inte annat så för att minska vårt beroende av ett antal díktaturer i mellanöstern.