En obekväm sanning, Al Gore...

[Azur]

Vad tror du om den här stora mängden metan gas som de nu larmar om?
Det är alltså redan uppmätt höga halter metan i atmosfären och isen kring kusterna i Sibirien som innehåller en massa metan gas håller på att smälta. Vad sker då?

Såvitt jag vet har man länge räknat med den metan som frigörs när permafrosten smälter (plus med ökad vattenånga i atmosfären), så jag vet inte om det har så stor betydelse - såvitt jag vet är de mest troliga scenariorna en snitt-temperaturökning för hela jorden på mellan 2 och 4 grader.
Media överdriver i stort sett varje rapport om global warming.

Jag köper inte smutskastningen av honom som jag ser som mycket mer motiverad.

Oljebolag i USA (jag vet Exxon men säkert också andra) har spenderat mycket pengar på mestadels osaklig kritik mot global warming i allmänhet, och Al Gore och An Inconvenient Truth i synnerhet. Det här med att Al Gore inte lever som han lär utan är ett miljösvin kommer ur den kampanjen.

Den förmodligen bästa källan för info om global warming på nätet är denna:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/start-here/
Den är lite torrare än en del andra sites, men alla skribenter där är framstående klimatforskare.

(Vad fasen, länken går direkt till framsidan i alla fall? Nå, klicka "start here" för att hitta sammanfattningar)

[Kaitsu_L]

"En obekväm sanning" kan inte klassas som vare sig sann eller falsk... lika lite som man kan kalla en kvällstidning sann eller falsk. Det var helt enkelt en film som innehöll en blandning av sanningar, tolkningar, gissningar - och p g a de senare därför säkert en del fel.

Kan bara konstatera att det är ganska vanligt med skeptiker inom min yrkeskår (geolog) - många är dock ganska tysta eftersom det inte är populärt att komma med invändningar.

Jordklotet har gått igenom perioder med extremt klimat, från helt istäckt till +50. Och det finns fortfarande kvar - det kommer det förmodligen att göra framöver med. Om det sedan är befolkat av människor är en helt annan femma....

[Azur]

Jordklotet har gått igenom perioder med extremt klimat, från helt istäckt till +50. Och det finns fortfarande kvar - det kommer det förmodligen att göra framöver med. Om det sedan är befolkat av människor är en helt annan femma....

+50 grader Celsius? Då pratar vi om nåt som hände för mycket länge sedan, i arkaikum eller?

Men det långa perspektivet glöms ofta bort. T.ex. att jorden just nu är inne i en historiskt sett mycket kall period, kallare än den nånsin varit sedan Perm (för 280 miljoner år sedan) och att denna kalla period började för bara sisådär tre miljoner år sedan.

[Klinten]

- Inser bara att aldrig förr har befolkningen på denna planet utsatt sin miljö för så mycket påverkan/åverkan/utsläpp i alla dess former. Hur detta sedan sammantaget påverkar vårt klimat är dock en annan fråga!

[Klinten]

"En obekväm sanning" kan inte klassas som vare sig sann eller falsk... lika lite som man kan kalla en kvällstidning sann eller falsk. Det var helt enkelt en film som innehöll en blandning av sanningar, tolkningar, gissningar - och p g a de senare därför säkert en del fel.

Kan bara konstatera att det är ganska vanligt med skeptiker inom min yrkeskår (geolog) - många är dock ganska tysta eftersom det inte är populärt att komma med invändningar.

Jordklotet har gått igenom perioder med extremt klimat, från helt istäckt till +50. Och det finns fortfarande kvar - det kommer det förmodligen att göra framöver med. Om det sedan är befolkat av människor är en helt annan femma....

"Sanningen finns i betraktarens ögon". Vete sjuttons vem som sade detta men tycker det är mycket tänkvärt....

[Azur]

"Sanningen finns i betraktarens ögon". Vete sjuttons vem som sade detta men tycker det är mycket tänkvärt....

Det låter trevligt, eftersom då kan alla ha rätt på sitt vis, men det stämmer inte. Det finns en objektiv verklighet, och den är till största delen ointresserad av mänskliga åsikter och ismer.

[Kaitsu_L]

Det låter trevligt, eftersom då kan alla ha rätt på sitt vis, men det stämmer inte. Det finns en objektiv verklighet, och den är till största delen ointresserad av mänskliga åsikter och ismer.

Sant - till en viss gräns... problemet är eg att klimatet är ett extremt komplext system, och att begära att ett litet primitivt däggdjur (som inte ens fixar att avskaffa krig...) ska förstå det fullt ut är nog lite mycket begärt, tyvärr ..... vi är nog bättre på att förklara varför något hände än vad som kommer att hända.

[Azur]

Jag tror vi är rätt hyfsade på att förutspå vad som kommer att hända, men vi är riktigt dåliga på att agera rationellt för att undvika dåliga saker vi kan förutspå i framtiden.
Vi väljer alltid en liten fördel nu även om det innebär en stor nackdel om X år. Det finns för all del en viss logik i det - vem vet om vi ens är här om X år? - men det gör det svårt för mänskligheten att hantera stora, långsamma, problem.

[Kaitsu_L]

Azur, SMHI blir nog glada när de hör det (dvs att vi är ganska bra på att förutspå vad som ska hända)....

Även om vi skulle ha bra modeller finns alltid det oväntade - ett extremt stort vulkanutbrott kan stjälpa de flesta scenarier.

[heljis]

... har de kunnat titta på hur mycket koloxid det har funnits i luften genom att borra upp is och idag är det 3 gånger så högt som det någonsin har varit tidigare...

Nej det stämmer inte. Faktum är att någon eller några av de tidigare massutrotningarna har enligt vissa berott på extremt höga koldioxtihalter. Då handlar det om 60-90% av jordens organismer som dött ut. Och det var många många många miljoner år innan människar satte sin fot på jorden.

Så om vi har påverkat eller inte råder det inga tvivel om inom vetenskapen såvitt jag förstår?!?

Det gör det allt.. men det är väldigt svårt att veta vad man ska tro på. Jag vet forskare som hävdar att det förändrade vädret beror enbart på förändrad solaktivitet, och deras siffror stämmer också med allt som händer

Jag har också hört att människan står för några få futtiga procent av den koldioxid som årligen släpps ut i atmosfären.. Haven däremot släpper ut otroligt mängder varje år som får våra utsläpp att likna en fis i rymden.

Visst kan det vara så som det skrivits om tidigare i tråden, att det är den ökande temperaturen som föranlett koldioxidökningen. Och att temperaturen ökar från början beror på till exempel solaktivitet.

Jag har också sett kurvor som visar att medeltemperaturen på jorden faktiskt har gått NER sedan 1940. Tro på det eller ej, det är som sagt svårt att veta vad man ska lita på. Dock så VET vi ju att temperaturen går upp och ner, för 10 000 år sedan var det istid och för 1000 år sedan odlade vikingarna vindruvor i Sverige. Personligen tror jag att vi människor gör oss mycket viktigare än vad vi är, vi tror att vi kan stjälpa hela Jordens balans och ändra klimatet på några decenier eller sekel, och sedan tror vi att vi kan fixa det lika snabbt igen.

För övrigt är jag en dålig människa (enligt vissa då) och äter så mycket kött jag kan. Dessutom gillar jag sol och värme och ser på så sätt fram emot "växthuseffektens" varmare väder

edit: oj, hade visst missat halva tråden

Katharina: diväteoxid är, som ingen tydligen påpekat än, inte samma sak som metan. Diväteoxid är vatten

[Katharina]

Azur, SMHI blir nog glada när de hör det (dvs att vi är ganska bra på att förutspå vad som ska hända)....

Jag har hört att SMHI har 75 % fel och det var ju anmärkningsvärt med tanke på att det är fifty-fifty chans att ha rätt.. Sol eller regn..

Nej det stämmer inte. Faktum är att någon eller några av de tidigare massutrotningarna har enligt vissa berott på extremt höga koldioxtihalter.
Det gör det allt.. men det är väldigt svårt att veta vad man ska tro på. Jag vet forskare som hävdar att det förändrade vädret beror enbart på förändrad solaktivitet, och deras siffror stämmer också med allt som händer
Katharina: diväteoxid är, som ingen tydligen påpekat än, inte samma sak som metan. Diväteoxid är vatten

Ja, det är precis det jag menar. När halterna blir för höga så resulterar det i massdöd.
Jag menar givetvis inte att det inte under jordens hela existens inte har varit höga halter koldioxid

Som jag har förstått det så är alla normala och seriösa forskare helt ense om att historien visa på ett samband mellan höga halter koldioxid i atmosfären och istid?! Sen är det klart att det finns idioter som säger tvärt om bara för att få uppmärksamhet. Det finns det överallt. Här har det pratats mycket om ja sägare och att forskare inte vågar säga emot men det finns också en kategori nej sägare som både gör det för uppmärksamhet och en stor del som är betalda av de företag som har ett intresse i att miljömedvetenheten inte ökar.
Som jag har sagt tidigare, om man lägger motiven i vågskålen så vinner miljökämparna i mina ögon.

Tack för svaret. Kemi är inte mitt ämne, de lektionerna gick inte jag på...

[Joacim]

Som jag har förstått det så är alla normala och seriösa forskare helt ense... (osv)

Jag undrar... var har du fått den uppfattningen ifrån? Hur skulle du f.ö. definiera en normal och/eller en seriös forskare?

Svante Fahlgren skrev i mitten av 80-talet en artikel där han gick tvärtemot vad "alla normala och seriösa forskare" var ense om gällande den förestående skogsdöden (som man så påpulärt kallade den). Skogen dog? Nej... Detta kan tas som ett exempel på att även forskare kan springa blint i grupp. (men skall inte ses som någotsomhelst bevis för något annat btw...)

Svante personifierade uttrycket "Bättre rätt ensam än fel i grupp".

/J *ser fram emot definitionerna*

[Katharina]

Jag undrar... var har du fått den uppfattningen ifrån? Hur skulle du f.ö. definiera en normal och/eller en seriös forskare?
Svante Fahlgren skrev i mitten av 80-talet en artikel där han gick tvärtemot vad "alla normala och seriösa forskare" var ense om gällande den förestående skogsdöden (som man så påpulärt kallade den). Skogen dog? Nej... Detta kan tas som ett exempel på att även forskare kan springa blint i grupp. (men skall inte ses som någotsomhelst bevis för något annat btw...)
Svante personifierade uttrycket "Bättre rätt ensam än fel i grupp".
/J *ser fram emot definitionerna*

Jo, jag tror att det är så i det här fallet. Sen är vi ju inga gudar, som sagt, utan är ganska dåliga på att förutse vad som ska hända men bättre på att ha teorier om varför det hände.

Absolut att jag tror att den som slår larm är trovärdig eller den som vågar säga emot men i det här fallet var den personen Al Gore. Han blev/blir otroligt häcklad pga detta och har såvitt jag förstått det förlorat presidentposten pga sitt miljöengagemang. Om jag minns rätt så var det konsevativa Florida som ansåg att han var en kostsam miljöfanatiker och röstade ner honom.

Du har en tendens att glorifiera det udda, tror jag.. Det behöver faktiskt inte alltid vara fel med en samlad/enad trupp heller.. Har du glömt att människan är ett flockdjur?

[XenOn]

Nu vill jag att ni läser mitt inlägg noga!

Ni som påstår att ni ska sluta äta kött vet nog inte att skvatt vad ni talar om. Människan är skapad för att äta kött och märk väl inte skapt för att enbart äta grönsaker. Nåja nog om människans roll i naturen.

När det kommer till miljöfrågan och dokumentärfilmen med Al Gore i spetsen står jag helt bakom honom. Varje individ måste tänka över sin dagliga energikonsumtion så att jorden kan behålla sin biologiska mångfald (alla släkten och raser av levande organismer). Det finns en hel del saker som påverkar vår miljö negativt men en del är bara teorier som lätt kan ses på många olika håll.

Låt oss börja med växthuseffekten eller som Al Gore säger (The Greenhouse Effect). Som ni säkert redan vet bidrar ökade koldioxid utsläpp samt metangasutsläpp i vår atmosfär till ett varmare klimat då dessa gaser förhindrar jordens reflektion (ungefär 1/4 av solenergin) att komma ut i rymden igen. Solstrålarna studsar då tillbaka ner på markytan och höjer jordens medeltemperatur. Men vad får detta för följder egentligen?

Låt oss börja med den mest trovärdiga teorin som hittils lagts fram:

Då vi får en ökad temperatur smälter de glaciärerna som ligger placerade på Arktis samt Antarktis. När dessa smälter höjs vattennivån och länder på låg höjd ovanför vattenytan hamnar under vatten. Vad händer då? Jo, vår redan överbefolkade jord blir ännu mer överbefolkad. Om då glaciärerna fortsätter smälta och smälta kommer vi tillslut inte ha vår vanliga avkylare på jorden. Vi kommer dö av värme oavsett om vi bor på den norra eller den södra hemisfären.

Om man ser på den teorin som i en viss mån talar emot detta kanske man får sig en tankeställare.

Då jorden värms upp ökar visserligen vattennivån. Men om nu också temperaturen värms upp borde inte mer och mer vatten avdunsta så att mer och mer nederbörd uppkommer. Då kommer ju isarna växa till sig igen och vi kommer få istid igen.


Om ni tyckte mitt inlägg var bra säg då till om jag ska skriva mer...

[Katharina]

Ja, eller såhär.

Om man använder sitt sunda förnuft. Alla avgaser som vi spyr ut i atmosfären, alla gifter och hur många är vi nu??? Herregud, det kryllar av oss. Om man tänker på oss som kaminer så har vi ju höjt jordens temperatur bara genom att vara så många och vi fiser faktiskt också... Nej, skämt..

Man ska bara tänka logiskt så förstår man att alla måste göra allt de kan. Jag har slutligen bestämt mig för att inte ta körkort och försöka påverka min sambo och mina barn att låta bilen stå så ofta det går. Energilampor osv.. Jag kommer att uppmana mina barn att inte skaffa så många barn... Om de nu hinner skaffa barn innan jorden går under..