En vegan har ju ett mål med att vara just vegan, vi andra har det inte så självklart har de argument för sitt val att leva. Om de inte förstår eller vet hur t.ex. produktionen utav soja går till så är det enkelt att argumentera för att äta soja och inte kött… både produktion utav kött och soja som det bedrivs idag är dåligt för miljön, soja är ett större hot mot miljön än kossor även om kossor producerar metan. Där kossor finns, finns även annat djurliv även fiskar, där soja produceras finns inget annat djurliv alls.
Jag har inte tunnelseende, jag har mer kunskap än någon annan på detta forum och troligtvis mer fakta än någon researcher varken de är svenskar eller något annat folkslag i denna fråga.
Stämmer, men ska vi bara följa den negativa utvecklingen eller ska vi försöka förändra till det bättre?
Jag föreslog en modell för certifiering för några år sedan, jag hoppas den blir verklighet men tyvärr svår att införliva i de Asiatiska länderna. Jag är verksam i många NGO’s och inte alla är som de verkar vara, i några styr pengar mer än bevarandet utav vår natur.
Salt har alltid varit ett problem under många år men är betydligt bättre idag, odling utav fisk både mat- som akvariefisk är ett stort miljöproblem. Odlad fisk kräver mycket mer energi än naturlig reproduktion, både i mat som petroleum produkter, lokal miljöförstöring, sjukdomspridningosv. kan säkert räkna upp minst 10 argument till varför odlat är sämre ur miljösynpunkt än vild fångat.
Inget utav dessa är ju bra ur miljösynpunkt, om man jämför Soja med de övriga 2 så slår Soja med hästlängder de andra 2 produkterna i miljövidrighet. Ytan för att producera samma mängd protein i kg jämfört med kött är hundratals gånger större, de pesticider (insektsgifter) som används inom soja produktion tar död allt djurliv i de områden soja produceras, man hör inte en fågel kvittra där det odlas soja och man får ingen fisk på kroken heller. Yta, tänk Sverige 5-7 gånger större i yta… det är 1 delstat i Brasilien (Mato Grosso = Tät djungel) och det enda du ser är fält efter fält med soja och Brasilien är bara nummer 2 eller 3 i storlek utav soja produktion i världen. Världens främsta gen teknik företag för just soja ligger i Brasilien, idag finns det soja som klarar att växa i rent tropiskt klimat och invaderar Amazonas varje dag med nya soja fält. Kött produktion visserligen skördar en del regnskog men det finns fortfarande annat djurliv kvar, sockerrör ligger mellan soja och kött men producerar en himla massa koldioxid när man skördar och när man producerar etanol. I en skala för miljövidrigt kommer soja som nr 1, sockerrör som nr 2 och köttproduktion som nr 3.
Kan bara hålla med, Brasilien var det första land där man startade produktion utav biobränsle (etanol) redan för 40-50 år sedan, problemet är att i Brasilien fanns det inget miljötänkande när man startade och utvecklade biobränslen, det var endast en väg att kompensera mot ett beroende utav petroleum produkter… så den produktion som sker är väldigt smutsig och förorenar mer än vad bilarna gör som kör på etanol blandad bensin i Brasilien.
Vildfångat kräver betydligt mindre energi än odlat oavsett flygtransporter, närodlat är inte alltid bra eftersom det kräver mer energi än naturlig reproduktion. Allt som odlas skall odlas där det kräver minst energi, t.ex. så är det inte så bra att odla tropisk fisk i Sverige eller ens tomater. Potatis fungerar ju bra i Sverige även om ursprunget är Anderna men klimatet och förädlingen utav denna produkt passar ju vårat klimat. Naturresurser som produceras i andra länder än ursprungsländer tar bort det ekonomiska incitamentet för det land denna produkt kommer ifrån t.ex. vissa akvariefiskar, när det ekonomiska incitamentet försvinner öppnar det upp dörrar för annan verksamhet eftersom man behöver något att leva av om man inte längre kan fånga några fiskar att sälja som akvariefisk. Kilopriset för vildfångad akvariefisk är 10-1000 gånger högre än motsvarande fisk som säljs som matfisk, man behöver bara fånga någon procent utav akvariefisk för att klara sig ekonomiskt jämfört med att sälja samma fisk som mat. Inom de områden där det finns gott om akvariefisk och man kan försörja sig på den kan människor ta det lugnare, de behöver inte gå ut i skogen och hugga ner ett träd för att få pengar till livets nödvändigheter. Detta är speciellt viktigt i Sydamerika där folk helst inte vill arbeta så mycket för brödfödan utan nöjer sig med ganska lite om det går. Alla naturresurser är bra att utnyttja men på ett hållbart sätt, problemet är människans girighet och konsumtion… vart den mesta konsumtionen äger rum vet de flesta och det är inte de fattiga som konsumerar mest även om det ser ut som så pga. allt skräp de släpper ut i floder och natur, bara för att vi gör det snyggare och samlar upp det mesta skräpet betyder det inte att vi konsumerar mindre.
Det är precis det motsatta, ju högre pris desto viktigare att inte ha några dödsfall alls eftersom det tar bort all vinst man skulle haft. Ett utav problemen jag ser är att folk inte förstår vilka kostnader som existerar inom denna bransch, fiskar med högt värde betalas också med ett betydligt högre pris till fiskare som fångar dem, till mellanhänder som levererar den och en slutkund som har höga krav på vad som levereras. En billig fisk har oftast ett högre dödstal eftersom den har ett ekonomiskt utrymme för ett visst svinn, man lägger helt enkelt inte ned lika mycket arbete på den eftersom den mängd som säljs ändå ger vinst. Detta var mycket vanligt förr men är på väg att förändras radikalt, idag är ett gott rykte som exportör mer viktigt än priset på fisken, fraktkostnaden är så mycket högre idag att exportörer måstef örbättra sitt arbete för att inte förlora kunder och försvinna från marknaden. Lycksökare dyker upp hela tiden, minst ett 20 tal varje år i Sydamerika och de försvinner lika fort… men denna källa tycks aldrig sina, därför behövs en certifiering från importländer som godkänner exportörer för export utav levande djur, missköter man exporten förlorar man licensen och kan inte exportera till dessa länder, idag finns endast CITES som de flesta länder avtalat om.
Kardinaltetra är inte ett bra exempel eftersom exporten bara är kanske max 20% mot vad den än gång var, idag odlas denna fisk i stor skala i Asien och folk som levde på denna fångst hugger idag ner skogen för att överleva. Faktum är att Brasilien är ett föregångsland när det gäller lagar och regler hur man kan utnyttja naturen… nu sker ju mycket annat skit i detta land pga. ekonomisk utveckling och korruption men lagboken är tydlig och lagarna som finns är de bästa i världen. När det gäller akvariefisk och fångst utav denna i Brasilien så är de flesta områden skyddade under en viss period varje år, speciellt under reproduktions månaderna. Olika delstater har olika perioder och olika skydd men alla har någon form utav skydd, det kan vara allt från att det inte är tillåtet att använda nät till totalförbud utav fiske (gäller även matfisk), skyddet eller förbudet varar normalt under 2 månader eller som t.ex. i Roraima där det endast är tillåtet att fånga akvariefisk under Januari och Februari varje år, resten utav året är det förbjudet. All fångst utav akvariefisk är hårt reglerat i Brasilien, landet är stort och svårt att kontrollera därför finns en illegal handel som går i västlig riktning till Peru och Colombia men fler och fler utav dessa smugglare åker dit varje år.
I Brasilien så är det ekonomin som styr utvecklingen, idag finns inte utrymme för misstag och förluster som det var för kanske bara 10 år sedan, utvecklingen går mycket snabbt och hänger man inte med överlever man inte i denna bransch.
Som slutkläm, Ekoturism är bäst i soffan framför TV’n och inte att släppa in en massa folk på djurens territorium… de vill inte ha oss där.
Janne
Kommentar