Alla L-plecos är nu uppgraderade

[Kjell Fohrman]

Nej alltså artbeskrivningen som du länkade innan på L015 Peckoltia vittata.

Menar du länken till Peckoltia sp. 'L015'? http://www.zoopet.com/fiskar/fisk.php?NR=335
Fattar absolut inget - fast det är ju inte första gången i och för sig

[Guest]

Menar du länken till Peckoltia sp. 'L015'? http://www.zoopet.com/fiskar/fisk.php?NR=335
Fattar absolut inget - fast det är ju inte första gången i och för sig

Hahaha ja den ja, som både du och jag skrev innan i tråden så visar bilden en Panaqolus/Panaque, troligtvis en missfärgad LDA01 för den är mer orange i färgen.

[Kjell Fohrman]

Detta med vetenskapliga namn är ju annars en intressant fråga.
I den nya BTN L-malsboken så provade jag ett helt nytt grepp - nämligen att ange bägge namnen i boken.
Sålunda så skrev "jag" (nåväl jag är ju inte författaren, men jag frågade denne om det var OK att göra så och han samtyckte) om segelfensplecon
Glyptoperichthys/Pterygoplichthys gibbiceps

Det vetenskapligt korrekta i detta kan säkert diskuteras men eftersom boken är avsedd för akvarister och inte för vetenskapsmän så struntade jag uppriktigt sagt helt i detta och förväntade mig också en "hängning" för att jag tog mig denna frihet.

Mottagandet har dock blivit förvånansvärt positivt och detta sätt att skriva namn på i en bok har kommenterats i 3 recensioner (i övriga har det inte omnämnts) och de enda som var lite negativa till detta var de på Planetcatfish där de skrev.

Some of the genus descriptions are two-fold. An example of this is Cochliodon/Hypostomus. I can understand wanting to have both names, since many of these species are often labeled as such in local fish stores. But, some of these dual descriptions may be confusing to those who need to understand them most. Which one is valid? (A rhetorical question, I know.)

I recensionen på den norska nätsidan akvaforum så var de mycket positiva

Et problem man ofte møter når man holder på med disse mallene er vitenskaplige navn. De finnes på mange måte to "leire". Problemet ved de artene som har to korrekt viteskaplige navn er elegant løst her ved at begge navnene er med. Det gjør ting litt enklere for den alminnelige akvaristen som fort kan gå seg vill i de vitenskaplige navnene. Flott gjort!

Samma också i den tyska akvarietidskriften DATZ där de skrev

Das Problem der unterschiedlichen Ansichten einiger Ichtyologen in systematiche Fragen hat der Autor elegant und diplomatisch gelöst.

[Guest]

Japp du är mycket modig Herr Fohrman

Cochliodon ja, den hade jag helt missat i zoopets register

[Guest]

Kan nån svara på detta.

Det är Das Aquarium som hade hand om LDA-nummer och Datz sköter L-nummer eller tvärtom?

[Kjell Fohrman]

Japp du är mycket modig Herr Fohrman

Ja faktiskt, usla recensioner i sig är väl inte så himla viktigt för mig personligen, men däremot har de en klar inverkan på försäljningen och att ge ut böcker idag är ingen vidare affär så helt klart var jag lite orolig denna gång.

Kan nån svara på detta.

Det är Das Aquarium som hade hand om LDA-nummer och Datz sköter L-nummer eller tvärtom?

Det är hög tid att du skaffar dig L-malsboken eftersom där finns en hel del info och då bl.a. om detta
Nåväl - får väl ändå svara
Das Aquarium körde med LDA (= Loricariidae Das Aquarium) och Datz kör med L (= Loricariidae).
Dock så lär det inte komma några fler LDA-nummer eftersom Das Aquarium är nerlagd.

[Guest]

Tänk vad mycket har ändrat sig om man läser den gamla BTN-boken om malar som egentligen inte bara handlade om L-malar.

Ok ja det var som jag trodde då. Haha ja inom sinom tid kommer jag nog skaffa mig boken.

[Kjell Fohrman]

Tänk vad mycket har ändrat sig om man läser den gamla BTN-boken om malar som egentligen inte bara handlade om L-malar.

Ok ja det var som jag trodde då. Haha ja inom sinom tid kommer jag nog skaffa mig boken.

Ingo nämner ju också lite i boken om den boom med L-malar som har skett under 90-talet och senare.
Förr var ju en L-mal bara en fisk som man skaffade sig för att den åt alger och som tål rätt dåliga miljöer - punkt och slut.
Numera har ju dessa malar ett egenvärde också - och de flesta av dom är ju inte ens algätare utan har andra foderpreferenser, de återfinns i väldigt olika miljöer samtidigt som det finns många oerhört vackra arter

[Janne E]

1/ Det finns två olika grupperingar som har olika åsikter om huruvida det skall vara Glyptoperichthys eller Pterygoplichthys (samma gällerr för ytterligare några arter). Jag har valt att följa den gruppering som förespråkar det förstnämnda - framtiden får utvisa vem som "vinner"

Egentligen inte, det var bara en fråga om vilket släkte som först beskrev dessa arter och om att dessa arter kanske borde delas upp i 2 olika släkten, man tyckte det fanns vissa skillnader som motiverade det. Pterygoplichthys är det äldsta beskrivna släktet och då bör Glyptoperichthys bli en synonym och inte tvärtom, äldst kommer alltid i första hand

och de enda som var lite negativa till detta var de på Planetcatfish där de skrev.

Meningen var att jag skulle skriva recensionen på PC men eftersom Amanda gärna ville göra det istället så uppmuntrade jag henne eftersom hon tillhör den yngre generationen och ibland måste vi låta dem också komma i första hand
Däremot så mailade hon mig och frågade varför det förekommer 2 olika släktnamn och jag förklarade ungefär på samma sätt som Kjell, annars var väl recensionen ganska positiv överlag.

Rineloricaria vs Hemiloricaria

När det gäller dessa 2 släktnamn är det inte bara olika grupperingar, det kan bli så att i framtiden kommer båda att vara valida för 2 olika släkten.

Mvh Janne

[Kjell Fohrman]

Meningen var att jag skulle skriva recensionen på PC men eftersom Amanda gärna ville göra det istället så uppmuntrade jag henne eftersom hon tillhör den yngre generationen och ibland måste vi låta dem också komma i första hand
Däremot så mailade hon mig och frågade varför det förekommer 2 olika släktnamn och jag förklarade ungefär på samma sätt som Kjell, annars var väl recensionen ganska positiv överlag.
Mvh Janne

Jodå - visst var recensionen positiv och det var ju inte ens speciellt negativ ens i denna fråga.
Förövrigt är det självklart alltid upp till varje recensent att ha vilka åsikter de vill i en fråga så det jag skrev var inte på något sätt avsett som kritik mot henne.