Förbjud Rottweiler

Kollaps
X
 
  • Tid
  • Show
Rensa alla
nya inlägg
  • Danne och Anzo
    • May 2007
    • 509

    Min post handlade inte om en enskild post då jag kan förstå att när man har svaga argument griper man efter halmstrån. Min post var en som jag undvikit att skriva tidigare då jag finner ditt beteende vara en genomgående trend där du plockar ut den lilla bit som passar dit syfte och väljer att förstärka den för att skapa sensation. Har reagerat flera ggr men valt att inget skriva då jag vill hålla mig till temat och trott i min enfald att du gör detta av misstag men uppenbarligen är det en genomtänkt plan som du använder för att förstärka ditt sätt at se på saken istället för att komma med vettiga argument. Kalla mig lat om du vill men jag tänker inte scrolla tillbaks 223 sidor för att visa exakt vad jag menar då du vet mycket väl men väljer att att leka sensationsjournalist istället för att vara seriös.
    Jag hade uppenbarligen fel när jag trodde att oseriös inte var ditt önskade intryck, du är helt enkelt så svag i dina argument att det är din taktik. För DET MISSTAGET ber jag om ursäkt. Vet nu att jag kan bortse från dig då du är vad som brukar kallas för ett forumtroll, m.a.o någon som väljer sina ord enbart för att att skapa osämja och onyanser i en disskussion. Ska genast avstå från att kommentera din inlägg vidare då de uppenbart inte är värda min tid.

    Tråkigt att komma till den insikten då jag hade full respekt för dina inlägg tidigare.
    600 Liters Malawi
    129 Liter Saltvatten

    Kommentar

    • DaRe
      • June 2009
      • 2227

      Ursprungligen postat av Majki01
      Jo men då BORTSER man ju från sjuka hundar precis som det finns sjuka människor... det är en stor skillnad på sjuk hund och normal hund..Och jag tror ju inte poängen i det hela handlar om en sjuk hund.. jag skriver

      Aldrig hundens fel alltid ägarens fel. För så är fallet. dålig uppfostran.

      En sjuk hund är en sjuk hund.. Men då VET ägaren om att hunden är sjuk och alltså undviker den ALLA fall där hunden kan attackera något.. och om INTE ägaren gör det så är det fortfarande ÄGARENS fel...
      Jag borde låta bli att lägga mig i men det stör mig något att debatten är så pass irrationell. Lite humoristiskt faktiskt. Enda anledningen till att säga detta är ett icke öppet, defensivt ställningstagande till problematiken. Tyvärr verkar de flesta låsta vid en tro snarare än ren fakta.

      Sedan när har något i naturen varit svart eller vitt Det finns bara inte. Inte någonstans...

      Det hela hänger inte på något annat än sannolikheter och det förefaller smått patetiskt när det och ena sidan hävdas att små raser är aggressivare än stora (terrier) och samtidigt säga att det bara är ägarens fel om en hund är aggressiv. Ser ingen problematiken med den "logiken"?? Om man inte ser det går det helt enkelt inte att diskutera, då faller logiken och istället blir det ständigt åsiktskastande och svordomar och annat tråkigt. Det vore ju trevligare med ett öppet sinne för att lyssna och en vilja till att förstå.

      Man kan heller inte bortse från att om en hund är aggressivare än en annan så kräver det mer av ägaren och det är ekvivalent med en ökad risk för att något går snett. Om det är ägarens fel eller ej är ointressant. Ingen ägare är ofelbar därmed ökar risken med en stor hund som är aggressiv till att större skador uppkommer. Detta är logik och man kan inte blunda för den hur gärna man än vill. Vilket det är tydligt att många med själ och hjärta verkligen vill.

      Jag kan inte se relevansen med att ta fram ett påstående om att en liten terrier på 5 kilo är aggresiv då den inte kan medföra stora skador annat än vid en extrem situation. Liknelse, man kan drunka i en kaffekopp om man har väldans otur

      När alla fakta är godtagna kan man sedan (subjektivt) ta ställning för lag eller inte. Men att ta det ställningstagandet utan att ventilera fakta är tråkigt men alltför vanligt.
      Senast redigerad av DaRe; 23 October 2010, 18:29.
      Checking out...

      Kommentar

      • Danne och Anzo
        • May 2007
        • 509

        Ursprungligen postat av Dre
        Jag borde låta bli att lägga mig i men det stör mig något att debatten är så pass irrationell. Lite humoristiskt faktiskt. Enda anledningen till att säga detta är ett icke öppet, defensivt ställningstagande till problematiken. Tyvärr verkar de flesta låsta vid en tro snarare än ren fakta.

        Sedan när har något i naturen varit svart eller vitt Det finns bara inte. Inte någonstans...

        Det hela hänger inte på något annat än sannolikheter och det förefaller smått patetiskt när det och ena sidan hävdas att små raser är aggressivare än stora (terrier) och samtidigt säga att det bara är ägarens fel om en hund är aggressiv. Ser ingen problematiken med den "logiken"?? Om man inte ser det går det helt enkelt inte att diskutera, då faller logiken och istället blir det ständigt åsiktskastande och svordomar och annat tråkigt. Det vore ju trevligare med ett öppet sinne för att lyssna och en vilja till att förstå.

        Man kan heller inte bortse från att om en hund är aggressivare än en annan så kräver det mer av ägaren och det är ekvivalent med en ökad risk för att något går snett. Om det är ägarens fel eller ej är ointressant. Ingen ägare är ofelbar därmed ökar risken med en stor hund som är aggressiv till att större skador uppkommer. Detta är logik och man kan inte blunda för den hur gärna man än vill. Vilket det är tydligt att många med själ och hjärta verkligen vill.

        Jag kan inte se relevansen med att ta fram ett påstående om att en liten terrier på 5 kilo är aggresiv då den inte kan medföra stora skador annat än vid en extrem situation. Liknelse, man kan drunka i en kaffekopp om man har väldans otur

        När alla fakta är godtagna kan man sedan (subjektivt) ta ställning för lag eller inte. Men att ta det ställningstagandet utan att ventilera fakta är tråkigt men alltför vanligt.
        Mycket bra post, tack för en post som kändes riktigt läsvärd och genomtänkt
        600 Liters Malawi
        129 Liter Saltvatten

        Kommentar

        • Majki01
          • May 2010
          • 769

          Förstår fortfarande inte poängen med det hela... Rottisar är underbara..
          Hade jag haft en aggressiv hund så hade inte haft den bland folk .. eller på något sätt tillåtit den att komma nära folk..

          Och om jag då inte brytt mig och haft hunden vid folk och den då gjort ett utfall mot någon.. VEMS FEL är det då?... Inte fan är det hundens..
          ...
          ..
          ...

          ...
          Jo det är ju mitt fel som ägare till hunden..



          Och om hunden är stor eller liten det skiter jag blanka atans i..

          Hade en liten lite liten terrier gjort utafall på mig så hade jag reagerat på samma sätt som en stor stor terrier jag hade sparkat slagit jag hade gjort allt tills hunden inte kunde hugga mig mer..

          Men bara för ATT jag blir anfallen en gång så hade jag inte dragit alla av den sorten över en kant.

          Rasistiskt fast inom djurvärlden.

          Hade jag gått ut på krogen blivit slagen av ja ett exempel hmm en Alban? inte fan hade jag velat slå ihjäl alla albaner då:S... tycker hela denna disk är helt fel ute..

          Man drar inte alla över en kant. På samma sätt som man inte drar alla människor över en kant...

          Där med tackar jag för mig.
          Senast redigerad av Majki01; 23 October 2010, 19:01.

          Kommentar

          • VisualDarkness
            • February 2010
            • 7417

            Ursprungligen postat av Dre
            Jag borde låta bli att lägga mig i men det stör mig något att debatten är så pass irrationell. Lite humoristiskt faktiskt. Enda anledningen till att säga detta är ett icke öppet, defensivt ställningstagande till problematiken. Tyvärr verkar de flesta låsta vid en tro snarare än ren fakta.

            Sedan när har något i naturen varit svart eller vitt Det finns bara inte. Inte någonstans...

            Det hela hänger inte på något annat än sannolikheter och det förefaller smått patetiskt när det och ena sidan hävdas att små raser är aggressivare än stora (terrier) och samtidigt säga att det bara är ägarens fel om en hund är aggressiv. Ser ingen problematiken med den "logiken"?? Om man inte ser det går det helt enkelt inte att diskutera, då faller logiken och istället blir det ständigt åsiktskastande och svordomar och annat tråkigt. Det vore ju trevligare med ett öppet sinne för att lyssna och en vilja till att förstå.

            Man kan heller inte bortse från att om en hund är aggressivare än en annan så kräver det mer av ägaren och det är ekvivalent med en ökad risk för att något går snett. Om det är ägarens fel eller ej är ointressant. Ingen ägare är ofelbar därmed ökar risken med en stor hund som är aggressiv till att större skador uppkommer. Detta är logik och man kan inte blunda för den hur gärna man än vill. Vilket det är tydligt att många med själ och hjärta verkligen vill.

            Jag kan inte se relevansen med att ta fram ett påstående om att en liten terrier på 5 kilo är aggresiv då den inte kan medföra stora skador annat än vid en extrem situation. Liknelse, man kan drunka i en kaffekopp om man har väldans otur

            När alla fakta är godtagna kan man sedan (subjektivt) ta ställning för lag eller inte. Men att ta det ställningstagandet utan att ventilera fakta är tråkigt men alltför vanligt.
            Det här är nog det bästa och mest neutrala (från de två krigssidorna) av alla inlägg i hela tråden.

            Självklart ökar risken för allvarlig skada ju mer potentiell skada hundrasen kan orsaka. Problemet är bara var och hur man sätter gränser. Förbjuder man hundar som potentiellt (inom rimliga gränser) kan döda en människa kan vi säga hej då till både rottisar och retriever, ja allt över tax i riskgrad. Sprider detta även sig är det hej då även till alla giftiga reptiler, spindlar och amfibier. Ja även bin kan orsaka dödsfall om man är allergisk.

            Nu behöver inte det spåra ur men med ett förbud riskerar man att öppna en dörr där folks i många lägen helt ogrundade rädsla får styra landet. Det vill vi väl inte?
            180l Sällskap:
            http://www.zoopet.com/akvarium/akvarium.php?NR=648
            60l Asien:
            http://www.zoopet.com/akvarium/akvarium.php?NR=663

            Kommentar

            • erikthur
              • March 2004
              • 9953

              Ursprungligen postat av Majki01
              Jo men då BORTSER man ju från sjuka hundar precis som det finns sjuka människor... det är en stor skillnad på sjuk hund och normal hund..Och jag tror ju inte poängen i det hela handlar om en sjuk hund.. jag skriver

              Aldrig hundens fel alltid ägarens fel. För så är fallet. dålig uppfostran.


              En sjuk hund är en sjuk hund.. Men då VET ägaren om att hunden är sjuk och alltså undviker den ALLA fall där hunden kan attackera något.. och om INTE ägaren gör det så är det fortfarande ÄGARENS fel...
              Diskussionen är aningen skev om du menar att alla hundägare har sådana kunskaper att dom kan avgöra om dom har en "sjuk" hund eller inte. Det tror jag inte alls på baserat på mina erfarenheter från människor. Ibland kan det verkligen vara svårt att avgöra om en människa är (psykiskt) "sjuk" eller inte och ssk då för anhöriga. Nu var det länge sedan jag jobbade med just psykiskt sjuka men jag tror säkert det gäller ännu. Tagga ner och var en aning mer ödmjuk i din argumentation, tack.
              Killies is a lifetime passion

              Kommentar

              • bossep
                • March 2010
                • 4447

                Jag hade lovat mig själv att inte kommentera något i denna tråd som förövrigt på minner om den om Vargjakt.



                Men följande kommentarer både Dre’s och Visual;s analys av den samma är riktigt bra.
                Ursprungligen postat av Dre
                Jag borde låta bli att lägga mig i men det stör mig något att debatten är så pass irrationell. Lite humoristiskt faktiskt. Enda anledningen till att säga detta är ett icke öppet, defensivt ställningstagande till problematiken. Tyvärr verkar de flesta låsta vid en tro snarare än ren fakta.

                Sedan när har något i naturen varit svart eller vitt Det finns bara inte. Inte någonstans...

                Det hela hänger inte på något annat än sannolikheter och det förefaller smått patetiskt när det och ena sidan hävdas att små raser är aggressivare än stora (terrier) och samtidigt säga att det bara är ägarens fel om en hund är aggressiv. Ser ingen problematiken med den "logiken"?? Om man inte ser det går det helt enkelt inte att diskutera, då faller logiken och istället blir det ständigt åsiktskastande och svordomar och annat tråkigt. Det vore ju trevligare med ett öppet sinne för att lyssna och en vilja till att förstå.

                Man kan heller inte bortse från att om en hund är aggressivare än en annan så kräver det mer av ägaren och det är ekvivalent med en ökad risk för att något går snett. Om det är ägarens fel eller ej är ointressant. Ingen ägare är ofelbar därmed ökar risken med en stor hund som är aggressiv till att större skador uppkommer. Detta är logik och man kan inte blunda för den hur gärna man än vill. Vilket det är tydligt att många med själ och hjärta verkligen vill.

                Jag kan inte se relevansen med att ta fram ett påstående om att en liten terrier på 5 kilo är aggresiv då den inte kan medföra stora skador annat än vid en extrem situation. Liknelse, man kan drunka i en kaffekopp om man har väldans otur

                När alla fakta är godtagna kan man sedan (subjektivt) ta ställning för lag eller inte. Men att ta det ställningstagandet utan att ventilera fakta är tråkigt men alltför vanligt.



                Ursprungligen postat av VisualDarkness
                Det här är nog det bästa och mest neutrala (från de två krigssidorna) av alla inlägg i hela tråden.

                Självklart ökar risken för allvarlig skada ju mer potentiell skada hundrasen kan orsaka. Problemet är bara var och hur man sätter gränser. Förbjuder man hundar som potentiellt (inom rimliga gränser) kan döda en människa kan vi säga hej då till både rottisar och retriever, ja allt över tax i riskgrad. Sprider detta även sig är det hej då även till alla giftiga reptiler, spindlar och amfibier. Ja även bin kan orsaka dödsfall om man är allergisk.

                Nu behöver inte det spåra ur men med ett förbud riskerar man att öppna en dörr där folks i många lägen helt ogrundade rädsla får styra landet. Det vill vi väl inte?
                Jag satt just och läste den eminenta tidskriften Ciklid bladet där Mikael Westerlund (Ordförande i NCS) som är en intelligent och ibland mycket filosofisk person, skriver följande angående hållning av husdjur (OBS citat lösryckt ur ett större sammanhang)


                ”Men betänk, att även plantageägarna i tiden antagligen tänkte i samma banor när det gällde att hålla slavar”


                Om jag vore politiker och läste den stundtals onyanserade diskussionen i den här tråden skulle jag nog börja tänka. Kanske ett totalförbud mot att hålla husdjur vore på sin plats? Vem skulle egentligen bli lidande av ett sådant förbud?
                “You can’t see the future if you don't know the history.”
                "Bättre lite skit i hörnen än ett rent helve"
                Riktigt namn: Bo Torgny Persson. Kallas även Bosse

                Kommentar

                • DaRe
                  • June 2009
                  • 2227

                  Ursprungligen postat av bossep
                  Jag hade lovat mig själv att inte kommentera något i denna tråd som förövrigt på minner om den om Vargjakt.

                  Men följande kommentarer både Dre’s och Visual;s analys av den samma är riktigt bra.

                  ”Men betänk, att även plantageägarna i tiden antagligen tänkte i samma banor när det gällde att hålla slavar”

                  Om jag vore politiker och läste den stundtals onyanserade diskussionen i den här tråden skulle jag nog börja tänka. Kanske ett totalförbud mot att hålla husdjur vore på sin plats? Vem skulle egentligen bli lidande av ett sådant förbud?
                  Intressant tanke. Och inget jag utan svårighet skulle kunna förlika mig med, men å andra sidan vilken rätt har vi att hantera dessa liv på vårt egenmäktiga sätt. Fiskar, katter hundar och allt annat. Frågan är djupgående och får många konsekvenser. Inte långt ifrån frågan kring rätten till djurhållning för föda heller för den delen även om den är mer komplex.
                  Checking out...

                  Kommentar

                  • _görrel_
                    • October 2010
                    • 2

                    Allt detta tjat om Rottweiler o hur farliga dom e.... de e så roligt... golden har legat mellan 1-3 plats på o bitit flest barn o människor i snart 6år och rottweilern har legat som sämst på 6 plats över o bitit.... men det e bara rottweiler, amstaff, pitbull de tjatas om... vilka hundar e de som e kaxigast? jo dom små... kommer greta 65 med sin pudel o roger 25 med sin rottweiler o den lille kaxar o biter till nog f-n biter rottisen tillbaka oj då dog den lilla o Rottweilern får all skit.... vi människor har händer m.m. o skydda oss med om vi blir rädda eller ska säga ifrån... en hund har munnen.... hur sin hund blir beror på ägarn inte hunden.... om en hund sliter sig så kan väl vilken hund som helst göra skada.... men de e bara rottweilern de skrivs om... de e ju så löjligt så man vet ju inte om man ska skratta eller gråta... media har förstört ryktet för flera stycken fantastiska hundar....

                    Kommentar

                    • Cyruz10
                      • February 2010
                      • 235

                      Jag kan verkligen inte mycket om hundar så därför väljer jag att lyssna mer på hundexperter i den här frågan. Och alla jag sett på TV, läst om i tidningar och känner privat säger exakt samma sak, att hur aggressiv och farlig en hund är beror mer på ägaren än på den specifika rasen.

                      Utav den här debatten att döma kommer inte dom negativa rösterna från folk som faktiskt har haft en Rottweiler i sina ägor. Det hela låter mer som fördomar än något annat och statistiken pekar onekligen åt detta. Hur resonerar ni som vill förbjuda denna ras? Har ni någon erfarenhet? Har ni någon expertis inom området? Är ni bara rädda för denna ras och låter era fördomar föra talan?

                      Kommentar

                      • johpohan
                        • October 2010
                        • 19

                        Skulle någon kunna länka till den beryktade statistiklistan över bett i Sverige? Har sökt men finner ingen....

                        Kommentar

                        • Kramfors
                          • January 2003
                          • 7265

                          Nja.
                          Länken du har klickat på leder till en sida som inte finns på msb.se. Testa istället att göra en sökning i sökfunktionen.

                          Dog bites have become too frequent and too violent to be ignored. The statistics support the view that there exists a "dog bite epidemic" in the United States.

                          http://www.kramforskoi.com/

                          Kommentar

                          • Danne och Anzo
                            • May 2007
                            • 509

                            Ursprungligen postat av johpohan
                            Skulle någon kunna länka till den beryktade statistiklistan över bett i Sverige? Har sökt men finner ingen....
                            Inte lätt att hitta någon svensk statistik överhuvudtaget och den man får fatt i brukar vara ganska färgad åt antingen det ena eller andra hållet (t.e.x en Terrier-klubb som redovisar statistik för att visa att andra raser är värre medan klubbarna för de andra raserna gör samma sak fast omvänt).
                            De flesta statistiker tycks vara amerikanska och känns därför orelevanta då amerikaner har helt annat sätt att se på vad som är rena raser etc. Det jag läst när jag sökt svensk statistik visar oftast på att småhundar och jakthundar är de som biter oftast men att de gånger större hundar biter är skadorna värre p.g.a hundarnas storlek, dock så backas de sällan upp av någon statistik som känns särskilt pålitlig.

                            Jag vidhåller min inställning att problemet ligger i hur hundarna sköts och inte i rasen.
                            600 Liters Malawi
                            129 Liter Saltvatten

                            Kommentar

                            • Shepard
                              • March 2003
                              • 13992

                              Apropå ägare... Nå´n som vågar gissa vad som händer om man binder en Boxer vid en ca en och en halv meter hög metallställning med hjul på, utanför en butik? Och den dessutom står på lite ojämn mark?
                              "You can fight like a krogan, run like a leopard, but you'll never be better than commander Shepard" (Miracle of Sound)
                              Min profil
                              Mitt galleri

                              Kommentar

                              • CyaneaCapillata
                                • April 2010
                                • 66

                                Jag skulle vilja poängtera en sak om det där med raser.

                                När vi gör vetenskapliga studier på djur brukar vi se till så att de föds, hålles och behandlas på exakt samma sätt för att man ska kunna urskilja vad som faktiskt beror på djuret (gener t.ex.) och vad som beror på uppfostran/miljö. Så är det egentligen med alla vetenskapliga försök, varje test ska vara så exakt som möjligt för att alla ska ha samma förutsättningar och man ska få ut en "sanning".

                                Problemet med alla mentalitetstester som någonsin gjorts (utom möjligen en på 1960-talet) har gjorts på hundar som vuxit upp i hemmiljö. Man har inte tagit bort felkällorna. Detta kanske inte låter som en stor grej, men faktum är att det kanske är väsentligt. Tänk så här, en stor kriminell kille som vill skrämmas skaffar inte en Cavalier King Charles spaniel, de inger inte respekt. Det gör däremot en Rottweiler eller pitbull. Det är således en viss typ av människor som dras till rasen.

                                Vid hunduppfödning är det lite samma sak. Det är inte vilken människa som helst som väljer att föda upp en viss ras. Jakthundar, till exempel, föds säkerligen upp av människor som är intresserade av jakt. Nakenhundar föds säkert oftast upp av uppfödare som är intresserade av söta små vovvar, till skillnad från de som föder upp mastiffer som säkerligen är intresserade av större, tuffare hundar.

                                Ser ni hur vinklat det blir? Visst, vissa raser kanske har något med sig sedan födseln, men vi påverkar dem varje steg på vägen till att bli det de blir. Läs bara igenom de senaste sidorna med inlägg, man behandlar raserna olika. De flesta anser att man ska ha hårdare uppfostran på större hundraser än på små, man bör frukta större hundar mer än de små etc. Vi lägger in värderingar och tro't eller ej - hundar påverkas av våra värderingar och vår kultur.

                                Eftersom det helt saknas ordentlig forskning på raser tycker jag att det är för tidigt att uttala sig om vilken ras som är farligast. Kanske är det en intressantare fråga att undersöka vilka människogrupper som har vilka hundar. Var är det egentligen problemen uppstår?

                                Visste ni förresten att hundbett är mindre vanligt än hästbett?

                                Kommentar

                                Arbetssätt...