Säljer nog inte mycket fisk

[miluhe]

Var i en djuraffär i idag. De säljer nog inte mycket fisk ca. 6 akvarium varav man såg 3 eftersom framför låg säckar med hundmat. Undrar hur de gör när man ska ha fisk. Det här var nog ingen tillfällig lösning. Det var det minsta djuraffär jag sett.Där luktade inte speciellt gott heller. Varför sälja djur när man inte har det snyggt o fräscht. Helt okey att ha det stökigt ibland men det så lika dant ut för 2 år sedan. Sist jag var där.

[MalawiMannen]

vilken butik var det?
En på regementsgatan?

[Kjell Fohrman]

Vill uppmärksamma om dessa Zoopetregler

8/ Kritik
Kritik mot NAMNGIVNA privatpersoner eller företag är OK förutsatt att kritiken håller sig inom lagens råmärken samt att kritiken INTE skrivs under pseudonym (ange alltid ditt för och efternamn samt bostadsort).

så kritisera kan man men INTE anonymt.

vilken butik var det?
En på regementsgatan?

Och att dessutom själv jobba i en konkurrerande affär då stinker det

[miluhe]

Du har rätt Kjell

[[xstream]]

Personligen tycker jag att vi måste få diskutera och varna andra för butiker som inte verkar bra, fast det måste ju ske inom vissa gränser (lagens exempelvis, även om jag inte riktigt på rak arm kan komma på någon regel utöver förtal som skulle vara applicerbar och det får gå rätt långt innan man ska åka dit för förtal.)
Vidare är jag tveksam till att jag skulle kritisera en butik med namn och bostadsort eller ens att det känns som en relevant regel, allt som är för grovt kommer ju ändå tas bort så varför signera småsakerna ifall någon vill möta kritiken utanför forumet?
Nu är ju mitt namn ganska spårbart visserligen, med tanke på att jag är ensam i världen om det. Har vid ett tillfälle fått en del otrevliga brev från en butiksinnehavare, som förvisso är en skitstövel av högsta rang, när jag vid ett tillfälle på ett forum kom med inputen att företaget i folkmun hade ett lite mindre smickrande och enligt initierad källa välförtjänt namn. Det roligaste i den historien är att namnet först och främst handlade om deras priser och försäljningsmetoder men ägaren tog det som att jag anklagade honom för både det ena och det andra.

Så man kan undra vad en mindre skruppelfri handlare skulle göra om man påpekade att hans/hennes butik är skräp och fiskarna är halvdöda. Förhoppningsvis kanske det är högre klass på handlarna inom akvariebranchen än den det här rörde sig om dock.

Det var dagens anekdot det.

Cheers

[Kjell Fohrman]

Som sagt man kan välja mellan att kristisera utan att peka ut en Zooaffär eller så kritisera en utpekad zooaffär.
Men då får man ha så pass kurage att man står för kritiken genom att sätta ut sitt namn och ev. adress (beror lite på hur ovanligt namnet är). Det skall i alla fall klart och tydligt framgå vem som står bakom kritiken.

Många andra hemsidor tillåter ingen kritik alls av företag - men det tycker jag är OK ur konsumentsynpunkt. Dock skall man i så fall stå för sin kritik och inte fega ut bakom anonymitet.

[miluhe]

Helt klart Kjell därför ändrade jag vissa bitar. Som jag ändrat till nu är väl helt ok hoppas jag.

[Kjell Fohrman]

Helt klart Kjell därför ändrade jag vissa bitar. Som jag ändrat till nu är väl helt ok hoppas jag.

Jodå - men som sagt kritik på en utpekad affär är absolut inget fel (förutsatt att den inte är anonym förstås ).

[Fiddan]

Jag förstår inte vad det spelar för roll om man gör det anonymt eller inte så länge man säger sanningen.

[Kjell Fohrman]

Jag förstår inte vad det spelar för roll om man gör det anonymt eller inte så länge man säger sanningen.

Vad är sanningen. En kund uppfattar en sak på ett sätt, en annan på en ett annat.
Jag har själv haft zooaffär en gång i tiden och det var väldigt många som betraktade det som sveriges bästa affär men det fanns självklart andra som tyckte den var helt kass. Vems sanning är mest korrekt?
Sedan finns det ju också många exempel på fall där en som jobbar i en affär (eller äger en affär) kritiserar en konkurrent - bedrövligt naturligtvis och lätt att genomföra den typen av förtalskampanjer om man kan vara anonym.

Som jag skrev ovan så är det helt OK att kritisera affärer och där tillåter vi rätt mycket på Zoopet men man får i alla fall då ha så pass kurage att man står för sin kritik.

[mmm]

Sedan finns det ju också många exempel på fall där en som jobbar i en affär (eller äger en affär) kritiserar en konkurrent - bedrövligt naturligtvis och lätt att genomföra den typen av förtalskampanjer om man kan vara anonym.

För- och efternamn måste man väl ange i sin profil, vilket ska vara synligt för administratören. Så helt anonym är man väl inte? Sen finns det ju inget som säger att det är ens riktiga namn som man angett. Så det är väl bara att ange ett påhittat namn och sen skriva vad som helst (även för konkurrenter). Så jag kan inte se någon skillnad mellan att ha det som nu, och att låta en vara anonym. Eller har jag fel?

[Kjell Fohrman]

För- och efternamn måste man väl ange i sin profil, vilket ska vara synligt för administratören. Så helt anonym är man väl inte? Sen finns det ju inget som säger att det är ens riktiga namn som man angett. Så det är väl bara att ange ett påhittat namn och sen skriva vad som helst (även för konkurrenter). Så jag kan inte se någon skillnad mellan att ha det som nu, och att låta en vara anonym. Eller har jag fel?

Man har rätt att vara anonym på Zoopet utom i vissa undantagsfall som nämns ovan.
Om man ljuger och anger ett påhittat namn, adress etc. och kritisrerar enligt ovan så raderas tråden, den användaren raderas, hans/hennes e-postadress stängs av. I allvarliga fall kan vi även spåra ip-numret.

Förstår faktiskt inte riktigt diskussionen - har man kritik att framföra så får man väl stå för den.

[mmm]

Man har rätt att vara anonym på Zoopet utom i vissa undantagsfall som nämns ovan.

Om man ljuger och anger ett påhittat namn, adress etc. och kritisrerar enligt ovan så raderas tråden, den användaren raderas, hans/hennes e-postadress stängs av. I allvarliga fall kan vi även spåra ip-numret.



Förstår faktiskt inte riktigt diskussionen - har man kritik att framföra så får man väl stå för den.

Det är helt ok för mig att man inte ska kunna vara anonym och framföra kritik . Det är en bra regel...

Men jag tycker det ändå måste vara väldigt lätt att komma runt detta. Att ett namn är angett innebär inte att personen inte är anonym. Det känns som att det ska väldigt mycket till för att man ska börja kontrollera ifall namn m.m. stämmer (hur många gånger har detta gjorts?). Och har jag angett att jag heter Kalle Andersson och bor i Stockholm, så är det omöjligt att veta om det stämmer med användaren. Det enda alternativet är ju då att spåra ip-numret som du skriver, men det kan man ju även om användaren inte angett sitt namn.

Som sagt, regeln är bra men känns ändå lätt att komma runt .

[Kjell Fohrman]

Och har jag angett att jag heter Kalle Andersson och bor i Stockholm, så är det omöjligt att veta om det stämmer med användaren. Det enda alternativet är ju då att spåra ip-numret som du skriver, men det kan man ju även om användaren inte angett sitt namn.

Vi godkänner inte heller Kalle Andersson, Stockholm eftersom det ju säkert finns många Stockholmare med detta namn.
Däremot godkänns Kjell Fohrman utan adress eftersom det bara finns en (tror jag) i Sverige som heter detta.

Så vad som krävs för att man skall vara icke anonym varierar med andra ord beroende på var man heter och var man bor

[amazonfarmen]

Att ha synpunkter nå något är OK, men varför inte ta det direkt med de beröda?

För något som skrivs t.ex här har den som får kritik ingen möjlighet att bemöta, så det känns ärligare att inte skriva något här, eller bara allmänt säga något om en upplevelse man har haft.

SJÄLVKLART ska man inte vara anonym, det känns bara fegt.
Och som Kjell skriver så stinker det rejält när en person som jobbar hos en konkurent lägger sig i

//Calle