Avla på defekter - etiskt försvarbart?

[batski]

Jag är också emot att avla fram djur som lider av hälsoproblem, men hittils så har ni inte kommit med några bevisade exemplel på att detta förekommer i någon större utsträckning. Några få extremfall har jag läst om.
Det är faktiskt ganska lätt att misstolka era åsikter

De exemplen som jag (plus Lenmar och laerni) gett om persekatter är inga extrema fall utan mycket vanligt förekommande. Det finns otaliga exempel på raser med vanligt förekommande rastypiska fysiska/motoriska och/eller psykiska problem. Men om man har bestämt sig för att bortse från dessa så kommer det inte att hjälpa hur många exempel man än lägger fram.

Så det är där skon klämmer, om ni känner på det sättet så får det stå för er själva. Det har aldrig varit min avsikt i varje fall.

Inga problem med trånga skor här Nej jag känner inte så. Däremot så tycker jag mig märka en stark ovilja mot att acceptera att det faktiskt finns problem med en hel del avel.

[Kjell Fohrman]

Så allting är ok så länge det är bevisat vetenskapligt att det inte orskar lidande?
Du tycker alltså att droger som ännu inte är narkotikaklassade eftersom ingen forskning bedrivits är helt ok att använda?
Vi kan ta ephendrin som exempel. Det är en ganska kraftig centralstimulerande substans som säljs helt lagligt på internet, eftersom den inte är narkotikaklassad. Det finns indicier på att den skulle kunna orskaka hjärtfel och urkalkning av skelettet mm, men inga vetenskapliga bevis över huvud. Är det något du skulle låta dina barn ta? Nej, förmdoligen inte, eller hur?

Jag pratar om fiskar och inte om människor och om vi där enbart skulle acceptera sådant som vi kan bevisa så lär det inte finnas någon akvariehobby kvar. För hur kan någon bevisa att en fisk inte lider i akvarium - att bevisa att de lider kan man göra genom att t.ex. genom att mäta mängden stresshormoner som utsöndras från fisken.

[elinor]

Så jag är egoistisk för att jag har skaffat barn!!! Nä fy för den lede. Barn blir till för att man har samlag. De flesta människor har det för nöjes skull. Men att skaffa barn är INTE egoistiskt!

Skall egentligen inte lägga i mig i denna debatt som pågår men jag kunde inte låta bli att lägga in en liten fundering över egoism och barnafödande.

Jag har har nog aldrig hört att man är egoistisk om man väljer att föda barn. Däremot har jag fått höra att jag är egoistisk eftersom jag valt att endast ha ett barn.

Japp, det var min lilla fundering. Nu kan ni fortsätta att debattera avel osv.

[batski]

Alla tycker nog att det är fel att avla fram djur som lider, men att dra alla avelsformer över en kam är helt fel.

Men det är väl inget som gjort i denna diskussion, eller?

[Azur]

Så jag är egoistisk för att jag har skaffat barn!!! Nä fy för den lede. Barn blir till för att man har samlag. De flesta människor har det för nöjes skull. Men att skaffa barn är INTE egoistiskt!

Jo, det är klart att det är. För vems skull skaffar du barn?
Att man gör nåt av egoistiska skäl innebär inte att något är DÅLIGT, det innebär att du gör det FÖR DIG SJÄLV. För att du vill, inte för någon annan, inte för att du måste.
Om nån nu känner ett inre tvång att påpeka att det antagligen finns våldtagna flickor som hålls inspärrade tills barnet fötts så visst, barn kan födas utan att de inblandade haft något val, precis som det eventuellt finns folk som skaffar husdjur de inte tycker om av rent medlidande, men det är inte regeln.

[Nils Holmström]

Jag pratar om fiskar och inte om människor och om vi där enbart skulle acceptera sådant som vi kan bevisa så lär det inte finnas någon akvariehobby kvar. För hur kan någon bevisa att en fisk inte lider i akvarium - att bevisa att de lider kan man göra genom att t.ex. genom att mäta mängden stresshormoner som utsöndras från fisken.

Jag gör ingen större skillnad på fisk och folk i det här fallet, i båda fallen handlar det om att utsätta levande individer för en vad jag anser vara onödigt stor risk.

Min bedömning är att risken att en kraftigt deformerad fisk lider är större än att akvarieiskar som omhändertas på rätt sätt gör det. Ingen kan än så länge bevisa vare sig det ena eller det andra, och således är det min bedömning.

MEd de fakta vi har gör vissa bedömningen att vi itne bör ha husdjur alls, andra (som jag) att man kan ha husdjur, men att kraftig avel är en risk. och andra gör bedömningen att alla mår bra och det är inget att oroa sig för.

föresten kjell, du har i arbeskrivningarna uttalat dig kritsikt mot att injecera färg i ex papegojciklider och glasaborrar. varför det? Finns det vetenskapliga bevis för att fiskarna mår dåligt av det?

[Bucket]

föresten kjell, du har i arbeskrivningarna uttalat dig kritsikt mot att injecera färg i ex papegojciklider och glasaborrar. varför det? Finns det vetenskapliga bevis för att fiskarna mår dåligt av det?

som att tatuera sig.. men det finns dom som inte tål det åxå.. så likaså e det väl med fiskarna

[Marie J]

Saxat ur http://g3.spraakdata.gu.se/saob/index.html
(Svenska akademins ordbok som bevis )

Egoist:

BETYDELSE: självisk l. egennyttig person, person som blott tänker på sig själv o. saknar känsla för andra.

Så då är frågan om vem jag saknar känsla för då jag väljer att skaffa ett eller flera barn.

Tycker att det är en ful benämning att kalla att skaffa barn är egoism.

[Nils Holmström]

Man kan ju tänka sig att det gör ont på fisken och är mycket jobbigt. Men går det att bevisa?

[batski]

Många djurrättsaktivister (t.ex. amerikanska PETA) tycker också mycket riktigt att det borde vara förbjudet att alls ha husdjur

Var har du fått det ifrån? Nu är inte jag med i PETA men har läst en del av deras material och har aldrig fått den uppfattningen.

[batski]

OK så om jag "köper" dina argument här så kan jag lika gärna "köpa" argumentet att vi skall förbjuda akvariehobbyn.

Nej det var inte det jag sa. Alla lösningar är ju inte likvärdiga bara för att man utgår från samma problem.

[Kjell Fohrman]

Jag gör ingen större skillnad på fisk och folk i det här fallet, i båda fallen handlar det om att utsätta levande individer för en vad jag anser vara onödigt stor risk.

Nåväl nu tycker nog jag att det är en enorm skillnad på människa och djur och definitivt mellan människa och fisk så där skiljer vi oss uppenbarligen.
Dessutom om vi nu har så diametralt olika åsikter så lär vi definitivt inte kunna komma överens och dessutom framstår det för mig som helt obegripligt att du med dom åsikterna kan tycka det vara rätt att överhuvudtaget hålla fisk i akvarium.

Vad gäller färgade fiskar så är det bevisat att fiskar stressas mycket av att hanteras (det drogs en vetenskaplig undersökning om detta på ett symposium anordnat av Djurskyddsmyndigeheten i Skara) och injicering innebär mycket plockande med fisken.
En annan konsekvens av denna undersökning blir ju att snabbsimmande tetror stressar bestydligt mer vid håvning än långsamsimmande slöjstjärtar.

Sen finns det ytterligare en synpunkt med färgningen dvs den konsumentetiska - dvs man skall inte acceptera att färgen på en vara (inte min definition- utan nur konsumneträttslig synpunkter är fiskar varor) försvinner efter en period.

[Nils Holmström]

Det är väl inte alls obegripligt? Min uppfattning av slöjstjärtar baserat på mina observationer är att det finns många som lider i onödan. Min uppfattning om fiskar i akvarium i stort är inte densamma.

Jag likställer inte fiskar och människor på något sätt, mer än att jag anser att ingen förtjänar att utsättas för ökad risk för lidande om det enda syftet med det är att få fram ett visst utseende. Och det gäller alla levande varelser med ett centralt nervsystem.

Ok, det är sterssande för fisken att hanteras och den hanters när man injecerar färg, det kan jag köpa.

I USA finns det veterinärer som utför operationer på sjuka fiskar (nästan uteslutande guldfiskar, slösjtärtar och koi), detta medör ju extremt mycket hanterande av fisken, vad är din åsikt om det?

[batski]

Nåväl nu tycker nog jag att det är en enorm skillnad på människa och djur och definitivt mellan människa och fisk

Visst finns det skillnader, men inte vad gäller lidande. Jag menar när en människa lider så mår hon dåligt av det och när en fisk lider mår h*n också dåligt av det. Både människa och fisk vill slippa lidandet och må bra. Så i det avseende är alla djur som kan lida lika.

Vad gäller färgade fiskar så är det bevisat att fiskar stressas mycket av att hanteras (det drogs en vetenskaplig undersökning om detta på ett symposium anordnat av Djurskyddsmyndigeheten i Skara) och injicering innebär mycket plockande med fisken.

Jo, men anta att det inte hade funnits något vetenskapligt bevis. Skulle det ändå inte vara det förnuftigaste att anta att en sån hanteringen är väldigt besvärlig och även plågsam för fiskarna? Eller åtminstone att det är stor risk att det är så?

[desiredillusion]

Så allting är ok så länge det är bevisat vetenskapligt att det inte orskar lidande?
Du tycker alltså att droger som ännu inte är narkotikaklassade eftersom ingen forskning bedrivits är helt ok att använda?
Vi kan ta ephendrin som exempel. Det är en ganska kraftig centralstimulerande substans som säljs helt lagligt på internet, eftersom den inte är narkotikaklassad. Det finns indicier på att den skulle kunna orskaka hjärtfel och urkalkning av skelettet mm, men inga vetenskapliga bevis över huvud. Är det något du skulle låta dina barn ta? Nej, förmdoligen inte, eller hur?

Hva med medisin som allerede er klassifisert som narkotikum i endel land? Men som man må ta, skal man heller gå rundt og føle seg dårlig, på grunn av eventuelle kraftige bivirkninger man kan få? Eller bør man få velge selv?
Jeg vet det ikke er det diskusjonen handler om, men siden du brakte det opp...