Vanliga fototävlingen - Huvudtråd

[Kjell Fohrman]

Det är möjligt att ett enklare röstande skulle göra att fler röstar och det är något vi måste fundera på.
Dock så tror jag inte att ett enklare röstande ger ett mer rättvisande resultat. Det lär definitivt leda till färre kommentarer och om man t.ex. kollar på fototävlingen på ciklid.se så verkat förenklingen där även ha lett till färre deltagande fotografer.
Så frågan är inte helt lätt

[heeke]

Det är dessutom fler bilder med och dessa håller jämnare kvalité, vilket gör att 90% av bilderna hamnar i spannet 5-7 poäng i mina ögon.

Peters förslag om att utse en 1:a, 2:a och 3:a känns som det skulle passa bättre nu när bidragen ser ut som dom gör.

[heeke]

Men kommentarerna är väl inte syftet med tävlingen?
Att kommentera att fokus inte liger på objektet, känns lite meningslöst då alla borde se det. Där är min anledning till att jag inte kommenterar.
Ibland ser man också kommentarer som "Cool fisk", vilket också känns meningslöst då tävlingen går ut på vem som har det bästa fotot inte det bästa motivet (även om de som röstar nog inte riktigt följer röstings "reglerna" alla gånger )

[NIC]

Har lagt ett antal röster nu fast det inte var någon större skillnad på bilderna i de föregående tävlingarna.
Med risk för att bli påhoppad och överöst med: "den debatten har redan tagits upp och bla, bla, så tycker jag att namnet på tävlingen borde bytas till photoshoptävlingen istället.
Det handlar ju inte om att ta en bra bild, det handlar mest om hur duktig man är på att förvränga, hotta upp, finslipa bilden osv i datorn efter man tagit fotot.
Är fullkomligt beredd på sura miner men detta är min åsikt.

[Kjell Fohrman]

Men kommentarerna är väl inte syftet med tävlingen?

Vad syftet med tävligen är kan nog variera från person till person. Men jag vill nog påstå att kommentarerna i sig gör att man kan utvecklas som fotograf - sedan varierar sjävklart värdet på de olika kommentarerna. En del tillför absolut inget, men andra kan ge mycket värdefulla tips.

[Kjell Fohrman]

Med risk för att bli påhoppad och överöst med: "den debatten har redan tagits upp och bla, bla, så tycker jag att namnet på tävlingen borde bytas till photoshoptävlingen istället.
Det handlar ju inte om att ta en bra bild, det handlar mest om hur duktig man är på att förvränga, hotta upp, finslipa bilden osv i datorn efter man tagit fotot.
Är fullkomligt beredd på sura miner men detta är min åsikt.

Förr skyllde man på detta - "det handlar bara om vilken kamera man har."
Idag har alla ungefär samma kamera och då måste man istället hitta på något annat, så nu låter det - jag har inte tid, råd eller lust att photoshoppa mina foton så jag har inte en chans att vinna.

Jag photoshoppar alla mina kort och det huvudsakliga syftet med detta är att få fotot att se mer naturligt ut (dvs inte att förvränga som du skriver).
När man fotograferar så sker alltid en massa förvrängningar vilket ger onaturliga färger. Till exempel så spelar akvariets belysning in, t.ex. så påverkar akvariets inredning färgerna, till exempel påverkar blixtanvändning färgerna, sedan förvränger samtliga (även de allra dyraste kamerorna) färgerna. Så jag har lite svårt att förstå varför det skulle vara fel att genom photoshop ge ett foto mer naturliga färger (se exemplet nedan), jag har lite svårt att förstå varför det är mer fel att ta bort en smutsfläck på akvarierutan med photoshop än vad det är att ta bort den på glaset i förväg med en trasa.

För att få ett bra foto så finns det massor av faktorer som påverkar som akvariebelysning, akvarieinredning, fiskens färger, hur rent vatten och rutor är, att det "händer något" på fotot, hur lång tid man är beredd på att vänta på att få ett bra foto, hur duktig man är som fotograf, hur bra man är på att "photoshoppa" etc. etc..

Så det finns oerhört mycket som påverkar slutresultatet och efterbearbetning betyder max. 5% av slutresulatet - och att bara skylla sitt eget tillkortakommande som fotograf på att man inte kan photoshoppa tyder snarare på att man är en dålig förlorare

Nedan har jag lagt in 2 olika foton:
Foto 1 är det "naturliga" som är synnerligen onaturligt genom att det har ett kraftigt blåstick.
Foto 2 är ett enligt din mening "förvrängt foto" där jag genom ca. 45 sekunders photoshoppande har gjort korallen betydligt mer naturlig. Med naturlig menar jag då det som mina ögon ser (sedan kan man ju i och för sig diskutera om det är det som våra ögon ser som är den "naturliga" färgen).
Detta är i alla fall inte att förvränga enligt mitt sätt att se på det.

[heeke]

Jag håller inte med NIC om att det är fel att photoshoppa. Man måste i princip alltid behandla bilden på något sätt för att den ska spegla verkligheten. Vidare tycker jag inte heller att det är fel att förbättra verkligheten heller.

Däremot så påstår jag forfarande att kameran har betydelse. Visst går det att ta bra bilder med en enklare kamera, men sällan i de ljusförhållanden som gäller i ett akvarium. Den som inte håller med mig får närsomhelst byta jämnt mellan sin digitala spegelreflexkamera och min Olympus C720UZ

Har man en kass kamera och/eller inte kan/vill photoshoppa så får man ju helt enkelt avstå att tävla.

Förutom att röstningsförfarandet är lite bökigt så är det enda jag tycker man ska ändra i tävlingen är bedömningskriterierna.
Nu är det 1=uselt foto till 9=perfekt foto. Men i praktiken, med medlemmar som röstar, så bedöms det ju 1=avskyr till 9=helt underbart.
Medvetet, eller undermedvetet, så lägger ju dom som röstar, även jag, in åsikter om själva objektet, förutom fotokvalitén.
Ett häftigt/sällsynt objekt med lite sämre fotokvalité får ett högre betyg än ett tråkigare/vanligare objekt med lite bättre fotokvalité.

[Micke]

Men kommentarerna är väl inte syftet med tävlingen?

Det är i alla fall syftet med att jag deltar i fototävlingar. För att utvecklas som fotograf är det viktigt att kommentera andras bilder för att förbättra sitt bildseende, och givetvis är det bra att få kommentarer på sina egna bilder.

[NIC]

Förr skyllde man på detta - "det handlar bara om vilken kamera man har."
Idag har alla ungefär samma kamera och då måste man istället hitta på något annat, så nu låter det - jag har inte tid, råd eller lust att photoshoppa mina foton så jag har inte en chans att vinna.

Jag photoshoppar alla mina kort och det huvudsakliga syftet med detta är att få fotot att se mer naturligt ut (dvs inte att förvränga som du skriver).
När man fotograferar så sker alltid en massa förvrängningar vilket ger onaturliga färger. Till exempel så spelar akvariets belysning in, t.ex. så påverkar akvariets inredning färgerna, till exempel påverkar blixtanvändning färgerna, sedan förvränger samtliga (även de allra dyraste kamerorna) färgerna. Så jag har lite svårt att förstå varför det skulle vara fel att genom photoshop ge ett foto mer naturliga färger (se exemplet nedan), jag har lite svårt att förstå varför det är mer fel att ta bort en smutsfläck på akvarierutan med photoshop än vad det är att ta bort den på glaset i förväg med en trasa.

För att få ett bra foto så finns det massor av faktorer som påverkar som akvariebelysning, akvarieinredning, fiskens färger, hur rent vatten och rutor är, att det "händer något" på fotot, hur lång tid man är beredd på att vänta på att få ett bra foto, hur duktig man är som fotograf, hur bra man är på att "photoshoppa" etc. etc..

Så det finns oerhört mycket som påverkar slutresultatet och efterbearbetning betyder max. 5% av slutresulatet - och att bara skylla sitt eget tillkortakommande som fotograf på att man inte kan photoshoppa tyder snarare på att man är en dålig förlorare

Nedan har jag lagt in 2 olika foton:
Foto 1 är det "naturliga" som är synnerligen onaturligt genom att det har ett kraftigt blåstick.
Foto 2 är ett enligt din mening "förvrängt foto" där jag genom ca. 45 sekunders photoshoppande har gjort korallen betydligt mer naturlig. Med naturlig menar jag då det som mina ögon ser (sedan kan man ju i och för sig diskutera om det är det som våra ögon ser som är den "naturliga" färgen).
Detta är i alla fall inte att förvränga enligt mitt sätt att se på det.

Det var ju rackarns vad du hängde upp dig på "förvrängning"!
Skulle jag skrivit "förbättring" istället..? Det är ju det jag menar, då handlar det ju inte längre så mycket om fotot utan snarare om hur pass bra man är på att "förbättra" i datorn efteråt. Tycker fortfarande att vissa foton absolut inte ser naturliga ut, som tex en fisk som är så "förbättrad" att det ser ut som man klippt ut den och limmat den på en bakgrund. I ditt exempel med den bifogade bilden tycker jag inte att det ser overkligt ut det som du gjort i efterhand, frågan är bara om det är naturligt.. Så än en gång handlar det om hur duktig man är på efterarbetet. Om man nu sitter en timme och väntar på den perfekta bilden så måste man fortfarande gå in och "förbättra" den i datorn efteråt enligt dig, det är detta jag inte gillar.
Dålig förlorare håller jag knappast med om, hahaha. Jag vet att jag inte har en chans mot de stora grabbarna i tävlingen men det är inte riktigt det som jag försöker få fram heller. Redigering-Om nu inte photoshop betyder mer än 5% av resultatet så är det kanske inte så viktigt heller.. Ja, vi kan ju hålla på i evigheter och snacka för eller emot så...

[Kjell Fohrman]

Tycker fortfarande att vissa foton absolut inte ser naturliga ut, som tex en fisk som är så "förbättrad" att det ser ut som man klippt ut den och limmat den på en bakgrund.

Till skillnad från dig så särskiljer jag inte speciellt foton som är onaturligt photoshoppande från annat som är onaturligt. Jag ger alltid dåliga betyg till onaturliga foton och det oavsett om det beror på dåligt photoshoppande, ett onaturligt foto i sig, konstigt akvarieljus, onaturlig inredning etc. etc.

[Tenkare]

kommentarer är faktiskt bra, när man får konstruktiv kritik. Det händer att man får en kommentar som får en att tänka Aha!

Negativ kritik (har aldrig fått det vad jag vet) låter jag bara rinna av mig.

Så visst bör kommentarera finnas kvar. Själv är jag usel på att ge kommentarer och avstår hellre från att ge.

[NIC]

Till skillnad från dig så särskiljer jag inte speciellt foton som är onaturligt photoshoppande från annat som är onaturligt. Jag ger alltid dåliga betyg till onaturliga foton och det oavsett om det beror på dåligt photoshoppande, ett onaturligt foto i sig, konstigt akvarieljus, onaturlig inredning etc. etc.

Fast det var väl onaturligt fotoshoppande diskussionen handlade om..

[Robin_Hedstrom]

Man får inte glömma att fotografi är en konstform och inte alltid måste återspegla "hela" sanningen. Jag, som Kjell, visar inte en enda bild (förutom på mitt fotoföredrag igår) som jag inte behandlat på något sätt. Sen är det så att på zoopet så är det färgglada fiskar som säljer. Det är att skjuta sig själv i foten om man bidrar med en intressant grå fisk, tyvärr är det faktiskt så.

Gällande röstningen så har jag bestämt mig för att inte rösta alls då jag med största sannolikhet inte kommer kunna rösta rättvist. Jag tycker ju alltid att mitt bidrag är bäst. =)

[Kjell Fohrman]

Sen är det så att på zoopet så är det färgglada fiskar som säljer. Det är att skjuta sig själv i foten om man bidrar med en intressant grå fisk, tyvärr är det faktiskt så.

Visst är det alltid bättre med ett foto på en vacker fisk än på en ful. Detta gäller väl i de flesta fall och inte bara i akvariefototävlingar utan även i det verkliga livet

Dock vill jag nog påstå att det absolut viktigaste med ett foto inte är photoshoppandet, att fisken är vacker eller ful, att skärpan är perfekt, att akvariet är pedantikst rengjort etc. utan att det "händer något", eller att fotot förmedlar en "positiv känsla". Att definiera vad detta innebär är nästintill omöjligt och ännu svårare är det ta sådana foton.

Gällande röstningen så har jag bestämt mig för att inte rösta alls då jag med största sannolikhet inte kommer kunna rösta rättvist. Jag tycker ju alltid att mitt bidrag är bäst=)

Förstår inte resonemanget eftersom man inte röstar på sitt eget och det är väl tur att inte alla resonerar så för då hade vi inte haft en fototävlingen

[Kjell Fohrman]

Bra för övrigt att det blev en diskussion -

GLÖM NU INTE HELLER ATT RÖSTA OCH ATT KOMMENTERA