Mastacembelus circumcinctus

[Shepard]

Jag har två Mastacembelus circumcinctus (hade fem, men tre av dem dog rätt snabbt för ett tag se´n), som jag undrar om de kan vara en hane och hona. Min teori är att de tre andra dödades av de två kvarvarande (de är ju kända för att vara småsura mot varandra), men de här två som är kvar verkar acceptera varandra, kanske för att de är en hane och en hona?

Det finns nämligen en skillnad mellan dem, den ena har ett ganska långt, mörkt rör framför analfenan, medan den andra har ett litet, ljust rör. Kan det vara en könsskillnad? Eftersom just de här två accepterar varandra hyfsat, men de andra tre strök med, så kanske det kan vara ett par?

En annan sak jag funderat på är släktet. Zoopet kallar den numera för Macrognathus istället för Mastacembelus, men om jag har förstått rätt är det en skillnad mellan släktena, och det är att Macrognathus har separata rygg, stjärt, och analfenor, medan Mastacembelus har en hel fena som går runt bakkroppen, circumcinctus har den sistnämnda fenan. Eller har fenornas utseende inte med släktnamnet att göra?

[sjebbe]

Jag har en sån här.
Undrar bara om det är samma typ av fisk. Fick lite allt möjligt på goggels.

[Shepard]

Jag har en sån här.
Undrar bara om det är samma typ av fisk. Fick lite allt möjligt på goggels.

Det där är inte en Mastacembelus circumcinctus (det står fel på bilden), utan en Macrognathus siamensis (förr M. aculeatus).

Detta är circumcinctus, en jag hade för ett antal år se´n:

http://www.zoopet.com/medlemsbilder/showphoto.php?photo=4774

En av dem jag har nu:

http://www.zoopet.com/medlemsbilder/showphoto.php?photo=10751

[sjebbe]

Jaha, tack för svaret. Det verkar vara en djungel det här med arter, spec. när man byter artnamn och det är olika i olika delar av världen.

Som du märker kan jag inte svara på din fråga då jag inte ens visste vad jag själv har för fisk, haha.

[Shepard]

Jaha, tack för svaret. Det verkar vara en djungel det här med arter, spec. när man byter artnamn och det är olika i olika delar av världen.

Som du märker kan jag inte svara på din fråga då jag inte ens visste vad jag själv har för fisk, haha.

Ja, misstänkte det

[Erik Åhlander]

Vad som är Mastacembelus och vad som är Macrognathus beror, om jag förstått saken rätt, på vilken av flera motsägande definitioner man följer. Alltså: man är inte överens. Av liknande skäl förvann släktena Aethiomastacembelus och Afromastacembelus för några år sedan. Sinobdella finns möjligen kvar tills vidare. Jag tror vi får avvakta en tid tills läget har stabiliserat sig.

Att artbestämma pilnäbbar är inte lätt, men för närvarande anser man att både Macrognathus aculeatus och M siamensis existerar. Men det kan snabbt ändras

Tyvärr vet jag för lite om könsskillnaderna.

[Shepard]

Vad som är Mastacembelus och vad som är Macrognathus beror, om jag förstått saken rätt, på vilken av flera motsägande definitioner man följer. Alltså: man är inte överens. Av liknande skäl förvann släktena Aethiomastacembelus och Afromastacembelus för några år sedan. Sinobdella finns möjligen kvar tills vidare. Jag tror vi får avvakta en tid tills läget har stabiliserat sig.

Att artbestämma pilnäbbar är inte lätt, men för närvarande anser man att både Macrognathus aculeatus och M siamensis existerar. Men det kan snabbt ändras

Tyvärr vet jag för lite om könsskillnaderna.

Hur är det med circumcinctus då, är den en Mastacembelus (som den verkar heta för det mesta), eller en Macrognathus?

[sjebbe]

Vad som är Mastacembelus och vad som är Macrognathus beror, om jag förstått saken rätt, på vilken av flera motsägande definitioner man följer. Alltså: man är inte överens. Av liknande skäl förvann släktena Aethiomastacembelus och Afromastacembelus för några år sedan. Sinobdella finns möjligen kvar tills vidare. Jag tror vi får avvakta en tid tills läget har stabiliserat sig.

Att artbestämma pilnäbbar är inte lätt, men för närvarande anser man att både Macrognathus aculeatus och M siamensis existerar. Men det kan snabbt ändras

Tyvärr vet jag för lite om könsskillnaderna.

På vilket sätt är läget instabilt?
Och vilka är det som är oense?
Och vem bestämmer vad som heter vad?
Grymt nyfiken då jag alltid undrat men aldrig fått nått vettigt svar.

[Erik Åhlander]

På vilket sätt är läget instabilt?
Och vilka är det som är oense?
Och vem bestämmer vad som heter vad?
Grymt nyfiken då jag alltid undrat men aldrig fått nått vettigt svar.

Man kan väl säja något förenklat att den forskare som senast har kommit på något nytt är den som bestämmer. Om flera olika har sagt olika saker på kort tid kan man säga att de är oense även om de kanske inte är det egentligen (även om det definitivt förekommer). I väntan på att någon forskare skall komma med en ny slutsats som löser dödläget kan man säga att läget är instabilt.

Så här kan man uppfatta det hela på kort sikt. På lite längre sikt är det de forskningsresultat som är mest övertygande som "vinner". Eller "sanningen segrar" om man skall tillgripa floskler.

Hoppas du blev åtminstone lite klokare.

Micke:

circumcinctus förs just nu till Macrognathus tror jag men sånt kan som sagt snabbt förändras.

Catalog of Fishes och FishBase är ofta en spegling av de senaste rönen även om det givetvis kan bli fel ibland.

[sjebbe]

Toppenförklaring!

Två män(eller kvinnor) sitter i vita rockar. Pekar på ett akvarium med en fisk i. Konversationen går:
- Jo!

- Nä!

- Jo!

- Nä!
Lika med instabilt läge? Sitter på näthinnan nu, haha.

[Erik Åhlander]

Bra att du är nöjd. Jag skrev svaret i all hast när jag var trött, så jag blev inte nöjd.

Till att börja med: männen/kvinnorna har inte vita rockar och fisken är död och ligger i sprit men annars är det en ganska bra bild!

Dock. Det blev lite för enkelt. När fiskar byter namn på det här viset kan orsaken vara en av två (ibland en kombination). När det gäller pilnäbbarna är det en fråga om definitioner, karaktärer (viket betyder egenskaper i färg, form, antal eller dylikt) och släktskap. Här är det forskningen i systematik (släktskap, evolution) som avgör.

Betydligt vanligare är oklarheter när det rör själva namnen och regelverket kring namnen. Här finns en "lagbok" som är tillgänglig på nätet för den som är road:

http://www.iczn.org/iczn/index.jsp

Där behöver man oftast inte forskarens slutsatser -företsatt att man behärskar "lagboken". Där har vi t ex den delikata frågan om det skall heta Maylandia eller Metriaklima. Där behöver man bara slå upp i regelverket, jämföra med förutsättningarna och konstatera vad som gäller. Vad forskaren "tycker" är ganska ointressant. Problemet kan möjligen vara formalia för att etablera (alltså gör allmänt känd) sanningen. Sen kan det ju alltid tillstöta komplikationer. Livet är ju inte alltid så enkelt...

[sjebbe]

Misstänkte nästan att jag hade lite fel där.
Men att det ska vara så svårt att komma överns då.
1+1 blir alltid två. Hittar man skillnader mellan 2 fiskar. Ser att det finns fler av båda arterna. Saken är biff, 2 arter. Evolutionen går ju inte att motarbeta tycker man.

Sen att nå ut med två(eller ett) nya namn på arter kan jag förstå är svårt. Spec. till den stora massan. Men man tycker att det borde ligga i en zooägares att veta vad han säljer.

Som om en bilförsäljare inte skulle veta vad det är för bil han säljer.
Typ: - Ja, det brummar när man vrider om nyckeln så det måste vara en Saab som jag själv har. Fast denna har en stegrande häst på huvven och är röd. Det alltid lite skillnader på bilarna, du får den för 100 lök, deal?

[Erik Åhlander]

De flesta forskare tror jag är ganska överens om att sättet att komma fram till sanningen är ganska bra och rättvist. Dessutom anses det väl allmänt att detta system är till för dem själva - men vill någon nyttja rönen, så, varsågod! - fast på våra villkor!

Komma överens om spelreglerna är alltså ett ganska litet problem. Kommer olika forskare fram till olika resultat är det också sällan något bekymmer. De flesta är väl medvetna om att tiden kommer ge en av dem (eller ibland bägge/ingen) rätt. Ingen stor sak. Däremot finns det ungefär lika många definitioner på vad som är en art som det finns forskare inom systematik. Ändå, enligt de flesta idag så räcker det inte med att hitta skillnader för att det skall bli två arter. Det finns fler kriterier som bör vara uppfyllda.

När det gäller zooägare tycker jag att det är lite mycket begärt att dom skall i varje läge vet vilken art dom säljer - när den världsledande forskaren är osäker. Jag tycker vi skall vara nöjda om dom har ett hyfsat hum om hur man sköter dem för att få dem att överleva.

Fanns det en exakt bruksanvisning till varje art skulle för övrigt åtminstone jag tappa intresset ganska snart!

[sjebbe]

Jo det är ju sant. Kanske värre när dem vet var det är för fisk men säljer den som nått annat. Fisken blir större än väntat, kunden går tillbaks. Får förklarat att den måste köpa en större tank och zooägaren har krängt ännu ett kar. Kanske inte jättevanligt.

Men det är ju bra surt när man frågar om fisk i hopp om lite smaskig information. Och så får man höra en massa som man vet inte är sant.

Fick tex höra att en numera välkänd fiskart för mig, levde på madagaskar, VF dessutom.
Vissade sig vara en dvärgciklid från SA, kakadua. Pga av detta börjar man söka sig till forum för att se vad som verkligen stämmer.