Ja, även jag lärde mig något av artiklarna jag tog fram, dock inte sagt att det gör mitt första inlägg (det Katharina citerade ovan) osant. Faktumet kvarstår ju som jag utredde i mitt långa inlägg att för oss hobbyakvarister, som ytterst sällan (om ens någonsin) inavlar en och samma stam under längre tid så är det ofarligt med inavel bland fiskar. Det är när det sker systematiskt under lång tid, och jag anser därför fortfarande att mitt av Katharina citerade inlägg gäller.
Gällande nya rön i allmänhet inom forskning så är det väl inte så konstigt? Ett rön är ett rön, det går aldrig någonsin tvivla på att empiriska studier stämmer, för det gör de. Dock så kan tolkningarna av de som tillämpar studierna skilja sig åt. Ett stort exempel på detta är alla cancerlarm vi får. Media höjer studierna till skyarna om att det är cancerframkallande att t ex prata för mycket i mobiltelefon. Efter ett tag "försvinner" hotet och folk använder sina mobiltelefoner precis lika mycket som förut. Betyder detta att studien som visade på mobiltelefonernas skadeeffekt inte stämmer? Självklart inte! Studien stämmer precis lika mycket, det var tolkningen media och folk som läste dem gjorde som överdrevs!
Gällande nya rön i allmänhet inom forskning så är det väl inte så konstigt? Ett rön är ett rön, det går aldrig någonsin tvivla på att empiriska studier stämmer, för det gör de. Dock så kan tolkningarna av de som tillämpar studierna skilja sig åt. Ett stort exempel på detta är alla cancerlarm vi får. Media höjer studierna till skyarna om att det är cancerframkallande att t ex prata för mycket i mobiltelefon. Efter ett tag "försvinner" hotet och folk använder sina mobiltelefoner precis lika mycket som förut. Betyder detta att studien som visade på mobiltelefonernas skadeeffekt inte stämmer? Självklart inte! Studien stämmer precis lika mycket, det var tolkningen media och folk som läste dem gjorde som överdrevs!
Kommentar