Naturligt ljus...

[annehult]

För att inte tala om alger....

[PatrikS]

...co2-begränsning, fiskdöd, osv osv Det är väl bäst att skapa perfekta förhållanden istället för att simulera den nyckfulla naturen.

[gudsson]

Men gudsson, du verkar ju ha hygglig koll, varför blandar du hela tiden in lumen i belysning för växter? PUR-värde är det värde som mäter hur mycket ljus som växterna kan tillgodogöra sig, det är det man ska titta på, om man ska få reda på hur mycket ljus det är för växterna. Lumen berättar bara hur mycket ljus mänskliga ögon tycker att det är.

Därför att det är svårt att få reda på ljuskällors PUR-värde. Lumens är den information som brukar finnas dokumenterad och således det hjälpmedel man har tillgodo. Om man har i åtanke att lumens reagerar mest på vågor runt 500-550 nm så jämför man detta med ljuskällans spektralfördelning. Har ljuskällan hög utväxling av detta ljus är lumens hög pga detta. Samma sak gäller givetvis tvärtom.

[batski]

Men gud varför? Bara för att en växt klarar de oerhört låga näringshalter som finns i naturliga vatten betyder det INTE att dom föredrar det. Likadant med ljuset - bara för att solen varierar i färgtemperatur innebär det INTE att det gror växter bäst.

Anledningen till att jag skulle vilja veta vilket ljus som är naturligast (ja jag vet att det det naturliga ljuset varierar en del) är att jag är fascinerad av tanken att, iaf *visuellt*, skapa en undervattensmiljö som känns naturlig. En bit av den tropiska undervattensvärlden i mitt hem. Ja jag vet att det inte går att skapa en akvariemiljö som exakt liknar naturen. Men det är ändå något jag eftersträvar.

[PatrikL]

Jag läste om PUR-effektivitet: det låter bra för växterna .

Men var inte ämnet naturligt ljus eller?

För jag eftersträvar ett så snarligt dagsljust spektra som möjligt .
För att framhävda dom naturliga färgerna på fiskar och växter, i mitt kar där växer det så knakar och fiskarna stormtrivs.

[defdac]

Om man har i åtanke att lumens reagerar mest på vågor runt 500-550 nm så jämför man detta med ljuskällans spektralfördelning. Har ljuskällan hög utväxling av detta ljus är lumens hög pga detta. Samma sak gäller givetvis tvärtom.

Problemet är att man kan bli väldigt lurad isåfall. Har lampan mycket lumens så går en stor del av elektriciteten åt att producera "onödigt" ljus som växterna inte har speciellt stor användning av.

Låter man denna elektricitet omvandlas till för växterna användbart ljus så har man energimässigt en betydligt bättre ljuskälla om man vill få ut max växtmassa till minimalt med watt.

Detta är främst intressant för dom som inte kan bygga ut rampen med fler ballaster och vill få ut max tillväxt av de antal lampplatser man har till förfogande.

Är man ointresserad av att hushålla med el spelar det absolut ingen roll. Då är det bara att dunka på med det ljus man tycker är snyggast och utökar platserna tills man är nöjd.

Anledningen till att jag skulle vilja veta vilket ljus som är naturligast (ja jag vet att det det naturliga ljuset varierar en del) är att jag är fascinerad av tanken att, iaf *visuellt*, skapa en undervattensmiljö som känns naturlig.

Men var inte ämnet naturligt ljus eller?

För jag eftersträvar ett så snarligt dagsljust spektra som möjligt .

Javisst, det vill de flesta. Att akvariet ska vara snyggt. Men det jag tycker det är viktigt att poängtera att det kostar betyligt mer el och lyrrörsplatser att skjuta naturligt ljus jämfört med att bara skjuta där växterna behöver det.

Det spelar stor roll för dom som har få möjligheter att utöka rampen med fler ljuskällor.

Batskis inledande inlägg i den här tråden visar på en vidspredd missuppfattning att växterna måste få "naturligt" ljus, dvs en bred och snygg spektralfördelning som liknar solens - när det egentligen är så att deras eget ljusutnyttjande inte på något sätt sammanfaller med solens spektralfördelning och därmed inte alls behöver naturligt ljus.

Har man en begränsad mängd energi och vill få växter att växa maximalt så är det därför smartast att få den energin att slå så hårt man kan där växterna är som mest känsliga.

Trifosforrör klarar detta galant, och dessa har en ganska måttlig lumensoutput men en helt lysande PUR. De ser även tack vare en gul spik ganska hyffsade ut i akvarier:

http://saurama.aqua-web.org/

Ärligt talat tycker jag just Aquarelle/Aquastar/PowerGlo är dom som renderar växtakvarierna snyggast på Sauramas länk.

Ger dom "naturligt" ljus och har bra lumens? Nope. Bara snyggt ljus och kanon-PUR.

[PatrikS]

Heh, deff, som en sann internationell medborgare använder du "vidspredd" (som antagligen är en direkt översättning av engelska "widespread") istället för det mer svenska "utbredd". Coolt!

[Erik...]

Därför att det är svårt att få reda på ljuskällors PUR-värde. Lumens är den information som brukar finnas dokumenterad och således det hjälpmedel man har tillgodo. Om man har i åtanke att lumens reagerar mest på vågor runt 500-550 nm så jämför man detta med ljuskällans spektralfördelning. Har ljuskällan hög utväxling av detta ljus är lumens hög pga detta. Samma sak gäller givetvis tvärtom.

Alltså lite som att sticka ut huvudet genom sidorutan på bilen i stället för att kolla på hastighetsmätaren, Visst jag förstår din förklaring, det går ju att göra en mycket grov bedömning av värdet för växterna om man har tillgång till spektradiagrammet och lumensvärdet, men det är lätt att lura sig själv.

[Erik...]

Anledningen till att jag skulle vilja veta vilket ljus som är naturligast (ja jag vet att det det naturliga ljuset varierar en del) är att jag är fascinerad av tanken att, iaf *visuellt*, skapa en undervattensmiljö som känns naturlig. En bit av den tropiska undervattensvärlden i mitt hem. Ja jag vet att det inte går att skapa en akvariemiljö som exakt liknar naturen. Men det är ändå något jag eftersträvar.

Om du vill "*visuellt*, skapa en undervattensmiljö som känns naturlig." Så finns det väl inget som slår metallhalogen? Lysrörsarmaturer skickar ju ljus från en vädigt stor yta i alla möjliga vinklar, Jag har hittils inte hört talas om nånting som överhuvudtaget kan komma i närheten av metallhalogen i fråga om att ge känslan av att man tittar på riktigt solbelyst vatten.

För känslan av naturligt solljus är metallhalogen helt enastående, inget lysrör kan tävla med det.

[defdac]

som en sann internationell medborgare använder du "vidspredd" (som antagligen är en direkt översättning av engelska "widespread") istället för det mer svenska "utbredd".

Hoho uschdå =) Det får jag ändra på.

[PatrikL]

metalhalogen har en smal sprindnings vinkel det kan du få med rör om man använder reflektorer
har du provat med rör som har Ra 965?

[defdac]

har du provat med rör som har Ra 965?

Philips 965 är ett rör med väldigt naturtroget ljus och högt Ra (över 90 har jag för mig). Jag körde med Osram Biolux ett bra tag som också är ett rör med oerhört högt Ra - men dessverre väldigt dålig stuns eftersom det naturtrogna ljuset måste produceras med en massa fosfor. När jag bytte ut två Biolux mot 2 Aquarelle lät inte bubblet vänta på sig.

[defdac]

Ytterligare en dräpare i jämförelsen mellan tunna trifosforskickt gentemot rör med en massa intrikata fosforbeläggningar är livslängden: Trifosforrören har markant bättre livslängd och går bara ner till 90% av sin intensitet tills dom failar - något jag både mätt och kunnat bekräfta själv.

Dödsstöten blir sedan att trifosforsignaturen ger mest stuns i det det blå området - som både gröna *och* röda växter kan utnyttja maximalt. Rör med utsmetade spektralfördelningar slösar således både energi på gulgrönt och rött ljus i ett akvarium med gröna och röda växter.

Vrider man sen om kniven i såret så vet den som kör rör med högt Ra-index att växtakvarier blir väldigt.. gröna.. Lite för gröna. Blått och rött balanserar upp detta som synes i Sauramas länk så man får ett mer välbalanserat intryck. Jämför t ex 965:an:

http://saurama.aqua-web.org/pages/02_Philips965.htm

med Aquarelle där de röda och blå färgerna får lite mer plats:

http://saurama.aqua-web.org/pages/06_PhilipsAquarelle.htm

Lysrörsfabrikanterna, allra minst växt- och akvarierörsfabrikanterna verkar inte ha en aning om dessa lyckosamma förmågor hos trifosforrören. Dom säljer istället på myten om naturligt ljus eller konsumenternas jakt på lumens.

[PatrikL]

jag förstår dig och dina växter
men ja är ute efter färger på fiskar o växter tittade på alla bilder
det bästa var enligt mitt tycke philips 965
tyckte aqurelle var fö mycket rött i (roten var inte naturligt brun)

[PatrikL]

citat "Ytterligare en dräpare i jämförelsen mellan tunna trifosforskickt gentemot rör med en massa intrikata fosforbeläggningar är livslängden: Trifosforrören har markant bättre livslängd och går bara ner till 90% av sin intensitet tills dom failar - något jag både mätt och kunnat bekräfta själv."

vad har du använt för driftdon? hf eller vanliga (gammaldags)?