Två akvarium går åt olika håll

[PatrikMalmo]

Då kör jag även mitt privata mess till Bluesboy här:

Jag är inte emot vetenskap som sådan och jag är glad för dem som verkligen jobbar vetenskapligt med akvaristiska frågor. Ger en hel del input. Som hobbyakvarister så kommer vi dock aldrig till exakt vetenskap, pga att vi inte har tillgång till labb, exakta testmetoder eller för den delen rätt sällan kör ett vetenskapligt upplägg på våra experiment. I tråden ger jag ett exempel:

"Till och med kar av exakt samma storlek, likadant grus, vatten, fiskarter/mängd, antal växter, identisk skötsel and you name it, kan utvecklas rätt olika. Nada förklaring finns som vi hobby-akvarister kommer åt."

Sedan är det också så att just vattenkemi är sanslöst komplext. Av de vetenskapliga rapporter jag läst så har även vetenskapsfolket rätt stora problem med det. Gäller ju att kunna isolera en enda faktor och se vad som händer. I vissa fall går det bra, i andra fall räcker det med att rubba någon parameter så ändras förutsättningarna.

Personligen så jobbar jag väl ungefär lika mycket som någon annan erfaren akvarist med "vetenskap", dvs jag tar till mig en del tips, testar och ser vad som händer. I de flesta fall så funkar det, i andra fall inte. Trots att man tycker att "allt annat är lika". Inte ens bombsäkra metoder funkar alltid från start, enkla fiskar och växter kan gå ner sig utan någon förklarlig anledning - som jag som hobbyakvarist kommer åt.

Annars är jag med på att det är skoj att testa och se vad som funkar. Ändra något, följa utvecklingen unt so weiter. Verklig vetenskap ser jag det ändå inte som - kvalificerade gissningar månne. Just du (tillägg: menar Bluesboy) har ett vetenskapligt upplägg på många saker jag sett, inte minst CO2. Kruxet är ändå att överföra dina resultat till mina/andras kar.

Ytterligare tillägg: ATT CO2 gör en attans skillnad för växterna är vetenskapligt bevisat. HUR det ska tillsättas, hur mycket som konsumeras i just MITT kar, kombination med ljus och så vidare, är akvaristiskt kvalificerade gissningar enligt mitt sätt att se det. ÄVEN om vi mäter KH/pH och annat. Jag har råkat ut för att algtillväxten exploderat vid tillförsel av CO2. Strikt emot mycket av det man läser kring CO2. En trolig (observera _trolig_) förklaring som jag jobbar utefter nu är att pH-sänkningen gör att nitrifieringen minskar, då mitt filter är underdimensionerat och växtmassan har ett snäpp till att öka. Detta leder _troligen_ till mer ammonium i karet, vilket ger mer alger. Som jag ser det är detta inte vetenskap - det är kvalificerade gissningar. Exakt samma sak som defdac gör i sitt senaste inlägg:

"sannolikt" är inte vetenskap. De övriga påståendena är bevisade vetenskapligt av det jag läst - men hur det funkar exakt i androxes kar vet vi inte. Vi gissar. Så enkelt är det för mig. Vi hobbyakvarister pysslar inte med vetenskap. Därmed ger jag råd som kan funka, utifrån min erfarenhet/kunskap. Kan funka är orden - vi vet inte.

För övrigt betackar jag mig för spydiga påhopp framöver. Det leder ingen bra stans - det vet jag utan vetenskap (vetenskapen fallerar för övrigt rätt kraftigt i förklaringar av mänskligt beteende och sociala fenomen - det är där det som benämns "fingertupfgefühl" kommer in. Gröna fingrar i andra sammanhang).

Hilsen,

P

[defdac]

Vetenskap är kvalificerade gissningar som bekräftas experimentellt. T ex om vi tror på teorin att Cyanobakterier är dom enda epifyterna som klarar extremt låga kvävehalter och vi med hjälp av exakt vetenskap (kemi, atomvikter) doserar KNO3 för att upp nitrathalten och Cyanobakterierna försvinner tillförmån för andra epifyter så har vi använt vetenskap. Hypotetisk deduktion.

Såfort du så mycket om andas ett teoretiskt tips här som innebär ett experiment som ska få ett önskat eller oönskat resultat i akvariet har du använt vetenskap?

Jag hoppas du inte tar det här som ett påhopp. Ibland håller jag inte med dig och då argumenterar vi lite, men det börjar bli påfrestande om du tycker att jag hoppar på dig bara för att jag inte håller med dig. Det kommer nämligen sannolikt bli väldigt mycket mer av den varan i den här tråden tror jag 8)

[PatrikMalmo]

Sorry androxe, nu går tråden åt till lite utredning...

defdac,
diskussion är en sak, påhopp en annan. Jag är gärna med på diskussion. Det som gör mig sur i dina inlägg ovan är att du tolkar mig och lägger ord i munnen på mig utan att fråga vad jag menar. Du antyder dessutom att jag på något sätt "gett upp", använder mitt måtto som "sköld", du drar upp vem som uträttat vad inom akvaristiken och hur jag använder mig av det (återigen utan att fråga vad jag menar), du skriver att jag kör något slags populistiskt race för att vinna förtroende hos nybörjare samt att jag verkar höra till hysch-hysch-akvaristerna som bara är inne på att tjäna pengar på detta. Sådant ÄR påhopp och inte diskussion. Jag vågar påstå att jag endast någon enstaka gång kommenterat din attityd, och inte ens då som underförstådda personangrepp. Stor skillnad - läs vad du skriver som riktat till dig så hoppas jag du kopplar vad jag menar. Det går att uttrycka sig på många sätt.

Men annars: vetenskap är kvalificerade gissningar (hypoteser) som bekräftas (eller dementeras) experimentellt. Sant. Både du och jag tar upp i svaren ovan att just vattenkemi är extremt komplext. Jag kommenterar även tillgång till vetenskaplig mätutrustning. I ditt exempel med cyanobakterierna så har vi använt vetenskap, ja - men bara slutsatserna av andras arbete. Misstänker att ingen av oss är kompetent att bedöma en vetenskaplig avhandling inom området cyanobakterier (jag är det i allafall inte), men slutsatserna kan vi använda oss av - som kvalificerade gissningar i just det specifika akvarium vi pratar om. Däremot kan vi egentligen inte vara säkra på att just det vi ändrade gav den effekten. Sant att vi känner till principerna av andras arbete och förlitar oss på dem - men exakt vetenskap? Inte enligt mig. Oftast funkar de vetenskapliga resultaten även för oss - men inte alltid (i vart fall inte för mig).

Teoretiska tips, eller tips överhuvudtaget, grundar sig i vetenskap, så långt håller jag med. I snacket kring ett specifikt problem så anser jag ändå att vi gissar. Prova och se är liksom devisen. Utan bra mätutrustning och ett vetenskapligt upplägg så är det ändå gissningar, i mitt perspektiv. Vi ställer upp hypoteser, testar dem, men utan att verkligen kunna vara säkra på vad som händer.

Jag rackar absolut inte ner på de verkliga vetenskapsfolket - tvärtom. Jag både läser och använder gärna vad de kommer fram till - ibland med samma resultat som dem, ibland utan resultat. Orsak? Ingen aning - eftersom jag inte arbetar med exakt vetenskap som hobbyakvarist.

Någonstans får man dra gränsen, helt sant. Där kommer erfarenheten in. Grundläggande principer som vi hobbyakvarister kan använda står vetenskapen för. Sant. HUR vi använder dem och varför det ibland inte funkar i ett enskilt kar... är inte vetenskap. Kvalificerade gissningar baserade på vetenskap, yes, men inget annat än gissningar ändå.

I ditt sista inlägg så fanns det respekt för diskussionen i svaret. Håll det så framöver så är jag gärna med och diskuterar vidare.

/P

[defdac]

diskussion är en sak, påhopp en annan. Jag är gärna med på diskussion. Det som gör mig sur i dina inlägg ovan är att du tolkar mig och lägger ord i munnen på mig utan att fråga vad jag menar. Du antyder dessutom att jag på något sätt "gett upp", använder mitt måtto som "sköld", du drar upp vem som uträttat vad inom akvaristiken och hur jag använder mig av det (återigen utan att fråga vad jag menar), du skriver att jag kör något slags populistiskt race för att vinna förtroende hos nybörjare samt att jag verkar höra till hysch-hysch-akvaristerna som bara är inne på att tjäna pengar på detta. Sådant ÄR påhopp och inte diskussion. Jag vågar påstå att jag endast någon enstaka gång kommenterat din attityd, och inte ens då som underförstådda personangrepp. Stor skillnad - läs vad du skriver som riktat till dig så hoppas jag du kopplar vad jag menar. Det går att uttrycka sig på många sätt.

Jag uttryckte hur jag tolkade din signatur, och jag tror det börjar bli uppenbart för dig snart att den tydligen kan tolkas väldigt fel. En illa vald signatur helt enkelt.

Men annars: vetenskap är kvalificerade gissningar (hypoteser) som bekräftas experimentellt. Sant. Både du och jag tar upp i svaren ovan att just vattenkemi är extremt komplext. Jag kommenterar även tillgång till vetenskaplig mätutrustning. I ditt exempel med cyanobakterierna så har vi använt vetenskap, ja - men bara slutsatserna av andras arbete. Misstänker att ingen av oss är kompetent att bedöma en vetenskaplig avhandling inom området cyanobakterier (jag är det i allafall inte), men slutsatserna kan vi använda oss av - som kvalificerade gissningar i just det specifika akvarium vi pratar om. Däremot kan vi egentligen inte vara säkra på att just det vi ändrade gav den effekten. Sant att vi känner till principerna av andras arbete och förlitar oss på dem - men exakt vetenskap? Inte enligt mig. Oftast funkar de vetenskapliga resultaten även för oss - men inte alltid (i vart fall inte för mig).

Du förvirrar ihop exakta resultat med exakt vetenskap.

Faktum är att du bevisar att du inte kör med exakt vetenskap när du ger upp vid att öka CO2-halten och det ger mer alger, när det egentligen bara är en första iteration i en exakt vetenskaplig process där du förändrar en parameter i taget tills du får önskat resultat.

Precis på samma sätt som du rycker på axlarna och säger "varje akvarium är inte det andra likt", "man kan köra två akvarier på precis samma sätt och dom fungerar ändå olika". Det är absolut inte exakt vetenskap utan bara ett sätt att komma undan en mer exakt förklaring till varför det är så.

Just Cyanobakterier brukar komma upp "oförklarigt" i två "exakt likadana akvarier". Vi blir förvånade samtidigt som vi inte blir förvånade om vi bygger två korthus i samma rum på samma bord och bara det ena rasar när någon öppnar dörren.

Att vissa "exakt" likadant skötta akvarier får Cyanoodlingar lite stokastiskt "när som helst" tyder bara på att man kör sista akvarier på fisens mosse till Cyanoodling och det finns därmed sätt att ta bort denna obalans. Att man dessutom tror att man kan sköta två olika extremt komplexa system exakt på samma sätt är naivt, men det gör inte att man ändå kan applicera exakt vetenskapliga metoder för att försöka undvika problem.

Teoretiska tips, eller tips överhuvudtaget, grundar sig i vetenskap, så långt håller jag med. I snacket kring ett specifikt problem så anser jag ändå att vi gissar. Prova och se är liksom devisen. Utan bra mätutrustning och ett vetenskapligt upplägg så är det ändå gissningar, i mitt perspektiv. Vi ställer upp hypoteser, testar dem, men utan att verkligen kunna vara säkra på vad som händer.

Exakt vetenskap är till för att utöka kunskapen medans man med hypotetiska gissningar gör experiment och noterar utfallet, med eller utan exakta mätutrustningar och utan förståelse för exakt vad som händer. Ingen kan förklara exakt hur gravitationen fungerar, men den används dagligen inom exakt vetenskap.

Den som är smart hittar på experiment som man kan bekräfta med synen utan laboratorier.

Jag rackar absolut inte ner på de verkliga vetenskapsfolket - tvärtom. Jag både läser och använder gärna vad de kommer fram till - ibland med samma resultat som dem, ibland utan resultat. Orsak? Ingen aning - eftersom jag inte arbetar med exakt vetenskap som hobbyakvarist.

Vet du inte orsaken kan du ställa upp en hyptes till orsaken och försöka bekräfta det med ett experiment. Du kan fortfarande vara hobbyakvaristen.

Grundläggande principer som vi hobbyakvarister kan använda står vetenskapen för. Sant. HUR vi använder dem och varför det ibland inte funkar i ett enskilt kar... är inte vetenskap. Kvalificerade gissningar baserade på vetenskap, yes, men inget annat än gissningar ändå.

Hur och varför en grundläggande princip inte fungerar är inte vetenskap (tar du bort negationerna så blir det "hur och varför en grundläggande princip fungerar är vetenskap" ), men ställer du upp hypoteser om varför det inte fungerade och bekräftar det med ett experiment så är det exakt vetenskap.

Den som inte vill veta hur något fungerar kommer aldrig använda exakt vetenskap. Däremot måste man veta hur vissa saker fungerar för att ge tips, och därför har du använt frukterna av exakt vetenskap. Nedskrivna erfarenheter av resultat från experiment.

[PatrikMalmo]

Jag uttryckte hur jag tolkade din signatur, och jag tror det börjar bli uppenbart för dig snart att den tydligen kan tolkas väldigt fel. En illa vald signatur helt enkelt.

Ja, jag får väl klura ut själv hur du genom min signatur kan lägga ord/uttryck i munnen på mig utan att fråga vad jag menar, att jag "gett upp", att jag kör ett "populistiskt race" mot nybörjarna, samt klassificeringen till hysch-hysch-akvaristerna som bara är ute efter att tjäna stålar. En sak kring din attityd: det är klokt att ha med sådana saker som att be om ursäkt om man övertolkat, trampat i klaveret eller liknande. Misstag gör vi alla.

Dessutom stämmer min signatur väldans bra med mina och många andras akvaristiska erfarenheter - det är helt enkelt en hel del förklaringar som ligger utanför hobbyakvaristens kontroll. Men för all del, kritisera mera.

Jag vet dessutom inte var någonstans jag har skrivit att jag slutat med CO2? Just nu jobbar jag med filtervolym/filterkapacitet samt ökad växtmassa i växtkaret. CO2 går för fullt. Ändrar en parameter åt gången, helt klar över det. Troligen funkar det - men exakt vetenskap är det inte. Jag står fullt ut för att jag inte pysslar med exakt vetenskap, men jag gillar att testa olika saker. Misstänker att vi har lite olika definitioner på detta med vad exakt vetenskap ÄR och att kärnan i diskussionen ligger där.

Jag tycker dessutom att jag med övertydlighet skrivit att jag verkligen inte tror att två kar, hur identiskt man än kör dem, kommer att funka på samma sätt. Ett akvarie är ett ruggigt komplext system om man verkligen vill gå på djupet med det. Jag applicerar min erfarenhet och andras vetenskapliga slutsatser i min akvaristik - men att vara helt säker på vad som ger vilket resultat är något annat, enligt mig. Jag ifrågasätter inte alls de vetenskapliga resultaten, men ibland ger helt enkelt inte de vetenskapliga slutsatserna rätt resultat i mina kar. Innebär inte alls att jag gett upp eller rycker på axlarna.

Experiment som man kan bekräfta med synen har jag kört många. Därifrån till att använda exakt vetenskap anser jag att det är ett rätt bra steg. Jag litar på frukterna av andras arbete inom vetenskapen, helt sant. Jag kan däremot inte fungera som opponent av deras resultat i ett vetenskapligt sammanhang. För mig är det en artskillnad - kanske inte för dig.

Återigen så tror jag det mestadels är en definitionsskillnad vi diskuterar här. Jag använder min erfarenhet och kunskap för att ge råd. Det gör även du. Du anser att det är exakt vetenskap - jag gör det inte.

[defdac]

Ja du förespråkar nog en mer känslobetonad väg att köra sina akvarier, vilket aldrig fungerat för mig pga att jag inte haft "fingerspitzgefühl" men ändå velat kunna leverera Amanoliknande burkar. Inget av sätten är mer rätt eller fel.

Kemin, dvs exakt vetenskap (ofta från Tom Barr, men även från Walstad), har hjälpt mig att komma så långt som jag gjort och jag tar därför din signatur förmodligen undermedvetet som ett hån mot både mig och de som verkligen kan leverera (vilket är barnsligt av mig, och dessutom gjort att jag lagt ord i din mun vilket jag ber om ursäkt för - även den sämste kan ha fel

Jag tror vi ska förenas utifrån det vi gillar mest och jag tror vi har ganska exakt samma smak i aquascaping - sedan får vi nog helt enkelt ta i hand på att vi inte håller med varandra hur vi ska uppnå dessa scapes.

[BluesBoy]

Sant att vi känner till principerna av andras arbete och förlitar oss på dem - men exakt vetenskap? Inte enligt mig. Oftast funkar de vetenskapliga resultaten även för oss - men inte alltid (i vart fall inte för mig).

Då har vi använt det vetenskapliga resultatet felaktigt och har möjligheten att köra några varv till. När du har nått i mål vet du dessutom vad som skiljer ditt kar från ”vetenskapens”. Från denna punkt har man mycket på fötterna för att ge goda detaljerade råd till skötaren av burk nummer tre. Utan iterationen har jag bara ” – Har testat detta men det funkade inte hos mig”.

Den som inte vill veta hur något fungerar kommer aldrig använda exakt vetenskap. Däremot måste man veta hur vissa saker fungerar för att ge tips, och därför har du använt frukterna av exakt vetenskap.

Jo det stämmer nog.
Att jag gjorde mina tappra försök att mata ihjäl mina första firrar i slutet på 60-talet för att senare få lite spontanyngling och växter som överlevde i sällskapskar på 70-talet, via mer lyckade seriösa fiskodlingar på 80-talet till dagens växtburk med gödningar hit och dit har i sig inte så stort värde för mig eller andra. Det ultimata har varit när vetenskapen har berättat VARFÖR det är si eller så – oavsett område.

Att idag kunna ge ett råd utifrån en lyckad period som fungerade bra utan att jag vet varför, är inte hälften så roligt som att kunna peka på orsaken till varför ett problem har uppstått
För att nå dit tar jag hjälp av vetenskapen och försöker dra gränsen på ett sunt sätt.

När Crossley ( http://ian.umces.edu/bill/pdfs/crossley_2002_thesis.pdf ) berättar hur cirkulationshastigheten påverkar näringsupptag och tillväxttakt kan jag omsätta stora delar i ett hobbykar som hobbyakvarist långt ifrån laboratoriemiljö. När nästa avhandlig förklarar hur ljuset hänger ihop tar jag med det i iteration nr 2 osv.

Är bara gränsdragningen sund är jag övertygad om att det går att jobba vidare på svar som detta:

Det är just därför som mitt måtto är att akvaristik inte är någon exakt vetenskap. Till och med kar av exakt samma storlek, likadant grus, vatten, fiskarter/mängd, antal växter, identisk skötsel and you name it, kan utvecklas rätt olika. Nada förklaring finns som vi hobby-akvarister kommer åt. I ditt fall kan malarna/vattenbytena ha spelat roll. Ingen aning. Tror ingen annan kan veta det heller. Sorry... det är liksom bara att köra utifrån varje kars förutsättningar.

Detta var inte menat som något påhopp. Jag är bara övertygad om att vi inte behöver en laboratoriemiljö för att ta tillvara på vetenskapens resultat och peka liiite mer detaljerat. Definitionerna får vi jämka lite på till mans ser det ut som

[androxe]

jag säger bara Wow! vilken tråd jag har skapat!
Ta det lungt grabbar! Respekt till er båda för era kunskaper

[PatrikMalmo]

Tja, jag undrar om vi inte har lite olika definition på exakt vetenskap och att det mesta ligger där. Eftersom mer exakt vetenskap i form av Barr´s/Walstads resultat inte har kommit förräns på senare tid så har jag kört mycket på känsla. Helt klart har deras exakta vetenskap hjälpt mig att förstå mycket av det jag gjort och varför det funkar. Missförstå mig inte där - jag är otroligt glad för folk som just lägger ner tiden och mödan på exakt vetenskap inom akvaristiska sammanhang. Både Barr, Walstad och för den delen Krause har ju dessutom lagt ner en hel del möda på att plocka fram mätmetoder/uppskattningar som är "good enough" för oss hobbyakvarister så att vi har chansen att lägga oss i rätt härad i allafall - även om det kan finnas kvar osäkerheter.

defdac,
har lurat på just vår smak kring aquascapes - den är helt klart mycket liknande (i trådar med bilder på kar så "landar" vi ofta i samma akvarie...). *skakar hand*

Bluesboy,
det trixiga som jag ser det är just att de vetenskapliga rönen oftast funkar - men inte alltid. Ibland så fallerar enkla saker, och där kommer jag inte alltid åt förklaringarna. Visst, då får man köra en runda till och testa sig fram. Hade jag haft labb och vettig mätutrustning (samt tiden...) så hade jag snabbt kunna utesluta/bekräfta en radda faktorer. Som jag ser det så hade jag då pysslat med exakt vetenskap.

De lyckade exemplen har jag fått en hel del förklaringar till i efterhand. Självklart tar även jag hjälp av de vetenskapliga rönen och får saker förklarat för mig - och det tycker jag också jag använder rätt ofta i mina råd (liksom ni också gör). Det enda som jag kan bekräfta metoderna med är dock mina ögon, och det ser jag inte som vetenskap - men jag använder frukterna av andras arbete helt klart. Ett litet snäpp mot säkrare bedömningar har jag ändå tagit, inhandlade nyligen ett gäng testkit från Hach!!

Helt med på att vi hobbyakvarister så gott det går försöker omsätta de vetenskapliga metoderna i våra burkar. Tar vi t ex Crossley´s arbete så kan vi prova och se. Räcker långt. Om vi däremot pysslade med exakt vetenskap skulle vi kunna opponera på hans arbete och kanske se luckor i det där det behövs mer forskning. Eller för den delen kunnat omsätta hans slutsatser effektivare i våra burkar.

Nåja. Undrar om vi inte använder vetenskapen alla tre, men vi har olika syn på vad exakt vetenskap är. Klart att jag kunde utvecklat mitt svar till androxe mer redan från början, men jag nappade på det där med liknande kar.

Hilsen,

P

[BluesBoy]

Tja, jag undrar om vi inte har lite olika definition på exakt vetenskap och att det mesta ligger där. Eftersom mer exakt vetenskap i form av Barr´s/Walstads resultat inte har kommit förräns på senare tid så har jag kört mycket på känsla.

Ja, diskussionens kärna är nog definitionen som du säger samt var vi drar gränsen som jag surrar om i tidigare inlägg.

Vetenskapen har kommit fram till att levande växter kräver ljus. Senare utvecklades vetenskapen och sa att det går att bryta ner detta i styrka och typ. Både du och jag använder ljus till våra växter. Ingen av oss kan verifiera pusslet av fotoner. Är det det som falerar för du inte vill säga exakt vetenskap – fine.

Vetenskapen har kommit fram till att levande växter kräver näring. Vetenskapen utvecklades och sa att: det här och det här behövs och i den här mängden. Både du och jag använder gödning. Ingen av oss kan verifiera pusslet av kemiska ämnens förekomst och sammansättningar fullt ut. Är det det som falerar för du inte vill säga exakt vetenskap – fine.

Vetenskapen har kommit fram till att växter tar upp näring med bladen. Vetenskapen utvecklades och sa att: näringen måste cirkulera runt i omgivningen för att nå växten – inte för fort – inte för sakta. Både du och jag cirkulerar vattnet. Ingen av oss kan verifiera pusslet av vattnets rörelse i varje givet ögonblick. Är det det som falerar för du inte vill säga exakt vetenskap – fine.

Jag gillar förresten nybakade bullar
Min sambo bakar väldigt goda utifrån ett gammalt bra recept. Frun i granngården gör också ruggigt goda bullar. Vissa bak kan dessvärre ibland gå åt pipan. Eftersom både sambon och grannfrun gör detta på hobbynivå brukar de nöja sig med att kontrollera att de använt rätt ingredienser och att ratten på ungnen var rätt inställd. Ibland jämför de recepten och erfarenheter dem emellan. Ingen av dem skickar mjölet och vattnet på analys eller ser till att få ugnen kalibrerad. De har dragit en sund gräns.

Om vi med det inte kan säga exakt vetenskapligt bakverk – fine. Nästa omgång slutar ändå med rykande goda bullar och inte ett haveri i sophanteringen – trots att ugnen inte blev kalibrerad.

Jag tror vi är överens Patrik. Jag kommer fortsätta ta åt mig av dina goda råd, hacka på dig när jag inte håller med dig och blunda för din signatur. Vi håller ju till på ett diskussionforum – med bra klimat dessutom.

[PatrikMalmo]

Bluesboy,
just prexis!! *ler förtjust* Jag tror vi är helt överens om skillnaden mellan kvalificerade gissningar (hobbyakvarister) och exakt vetenskap (Barr mfl), som jag ser det.

Jag kör annars på detsamma - följer gärna dina eskapader med CO2 och dina ovanligt vetenskapligt upplagda experiment (för att vara akvarist). Missförstå mig inte där heller - jag lurar på om inte du pysslar med mer exakt vetenskap i ditt kar, just pga dina upplägg. I de områdena rör jag mig inte.

Annars är jag också glad för nybakade bullar, vetenskapliga eller inte... *s*

Hilsen,

P

[BluesBoy]

Annars är jag också glad för nybakade bullar, vetenskapliga eller inte... *s*

Det är bra!
Och jag är tokglad att min sambo inte slutar baka bullar bara för att det inte finns två lika bullbak i världen när degen plötsligt vägrar jäsa. Hon tar till vetenskapen hur man bakar - exakt eller inte - och gör en ny sats...
Grannfrun däremot, kör alltid med fingertoppskänsla - hävdar hon.....

[PatrikMalmo]

Tja, absolut ingen expert på att baka, men vattnet ska man nog ha lite fingertoppskänsla för temperaturen på så att inte jästen dör... ...gör grannfrun lika goda bullar? *s*

[defdac]

Undrar om jag ska fortsätta med mina påhopp tills du tagit bort din hånande signatur eller om vi kan gå halva vägen var 8)

[PatrikMalmo]

Tycker den är fin... *snyft* ...kan man inte diskutera ändå?