Näringskulor

[defdac]

Kulorna petas ju ner under växten där rötterna befinner sig, d.v.s. rötterna har direkt tillgång till näringsämnena via rötterna... det är väl det som är vitsen med bottengödning.

Problemet är att akvatiska växter (inte sumpväxter såsom Echinodorus) föredrar att ta in näringen med sina blad, eftersom det ändå är där dom växer.

Näringsupptag via rötterna.

Riccia? Javamossa? Monoselenium? Hornsärv?

Vattenväxter har en fenomenal förmåga som krukväxter saknar. Utnyttja den.

Punktgödning handlar ju om att man göder där det behövs och låter bli dom ställen där det inte behövs...

Punktgöd i vattnet, där gödningen tas upp bäst. <b>Algerna kan du ändå aldrig näringsbegränsa i vattnet.</b>

Tilläggas kan att jag har härligt mörkgröna växter, som växer så det knakar,

Bra med kväve i vattnet med andra ord, och du får tydligen in tillräckligt med kväve från fiskarna för att underhålla den tillväxt du har och då har du väldigt väldigt låg tillväxt, pågränsen till ingen alls.

[defdac]

Jag som trodde att gammal mat o växtdelar o avfall blev till nitrit. Hur kan det bli till kol? Nu börjar den här växt-kemin bli väl komplicerad, tycker jag.

Allt organiskt material innehåller kol. Bildar DOC (Dissolved Organic Carbon) i vattnet som gärna binder med näringsämnen, t ex fosfat, vilket kan bli lurigt - även om man mäter upp att man har fosfat kan det vara otillgängligt för växterna.

Växtkemi är komplicerad, så det är därför man uppfunnit metoder att slippa behöva bry sig om det: Efter ett stort vattenbyte i veckan sätter man ner allt växterna behöver. Vattenbytena garanterar att det inte blir för mycket och att maten blir i den form växterna vill ha den.

[Pär J.]

Hur får man den bästa bottnen för ex. Echinodorus. Grus/sand/lera, gärna det enklaste och billigaste sättet?

/Pär

[Lenita]

Problemet är att akvatiska växter (inte sumpväxter såsom Echinodorus) föredrar att ta in näringen med sina blad, eftersom det ändå är där dom växer.

Ja du, där har vi nog lite olika synsätt. Visst tar växterna upp näring via sina blad, har aldrig påstått något annat, men de tar också upp näring via rötterna.

Riccia? Javamossa? Monoselenium? Hornsärv?

De två första där har ju inga rötter utan är flytväxter som tar sin näring ur vattnet - växter som är anpassade för detta m.a.o. Hornsärven har inte heller några direkta rötter, även om den kan planteras i gruset. Monoselenium måste jag medge att jag inte har en aning om vad det är för någonting.

Punktgöd i vattnet, där gödningen tas upp bäst. Algerna kan du ändå aldrig näringsbegränsa i vattnet.

Punktgödning i vatten? Det går ju inte... Antingen göder man hela vattnet eller inte alls. Vad menar du med att det inte går att näringsbegränsa alger? Har man tillräckligt med växter tar väl de "över" från algerna? Ett visst antal alger i vattnet är ju ett sundhetstecken för akvariet.

Bra med kväve i vattnet med andra ord, och du får tydligen in tillräckligt med kväve från fiskarna för att underhålla den tillväxt du har och då har du väldigt väldigt låg tillväxt, pågränsen till ingen alls.

Jag har säkert bra med kväve i vattet (har inte mätt det), men det är troligen inte från fiskarna eftersom jag inte har så där värst många, snarare från fiskmaten skulle jag tro. Men jag har mycket bra tillväxt i mina kar - som sagt säkert inget jämfört med co2-kar, men jag rensar ut växter varje till varannan vecka för att det inte ska bli för "skogigt".

Jag är rätt övertygad om att den största mängden kol i akvarievatten kommer från syreutväxlingen vid ytan.

Det är jag också, så där skiljer vi oss inte alls, men det finns även andra kolkällor i ett akvarie, och har man ingen co2-tillförsel så tycker jag gott att man kan använda sig av dessa på ett bra sätt. Många bäckar små...

[defdac]

De två första där har ju inga rötter utan är flytväxter som tar sin näring ur vattnet - växter som är anpassade för detta m.a.o. Hornsärven har inte heller några direkta rötter, även om den kan planteras i gruset. Monoselenium måste jag medge att jag inte har en aning om vad det är för någonting.

Exakt. Akvatiska växter har en fenomenal fördel iom att dom står i ett enda stort förnyelsebart substrat som hela tiden fyller på nya näringsnivåer - vattnet. I motsats till en botten med sämre cirkulation där näringen snabbt tar slut.

Punktgödning i vatten? Det går ju inte...

Jo det är bara att hälla ner näringen och låta cirkulationen smeka växternas blad. Punktmarkering på bladen.

Vad menar du med att det inte går att näringsbegränsa alger? Har man tillräckligt med växter tar väl de "över" från algerna?

Alger klarar 10-100 ggr lägre näringsnivåer än växter så konkurrensen mellan växter och alger består inte av näringskonkurrens.

Vad den består i är ett intrassantare kapitel. Har du löst den gåtan har du alla världens växtakvaristers intresse som i en liten hand.

Det närmaste tänkbara är helt enkelt ljuskonkurrens, det stämmer bra in med att algerna av någon anledning inte sätter sig ovanpåbladen och att algerna markant avtar när man bara ser växter uppifrån i ett akvarium.

(Det har även att göra med att när man har bra tillväxt så trimmas hela tiden algangripna delar bort och växtmassa skuggar effektivt bort algerna från ställen dom kan sätta sig).

Jag har säkert bra med kväve i vattet (har inte mätt det), men det är troligen inte från fiskarna eftersom jag inte har så där värst många, snarare från fiskmaten skulle jag tro. Men jag har mycket bra tillväxt i mina kar - som sagt säkert inget jämfört med co2-kar, men jag rensar ut växter varje till varannan vecka för att det inte ska bli för "skogigt".

Exakt. Det går inte riktigt att jämföra. Har växten bara ett par ppm CO2 att tillgå så kommer den bara växa motsvarande de stackars ppm:en oavsett annan näringstillgång.

CO2-burkar brukar hålla 20-30 ppm dvs ca 10 ggr snabbare tillväxt. Den höga CO2-nivån gör även att ljuskompensationspunkten markant minskar, dvs punkten där växternas respiration och fotosyntes möts, dvs dom klarar sig med mindre ljus.

Det är jag också, så där skiljer vi oss inte alls, men det finns även andra kolkällor i ett akvarie, och har man ingen co2-tillförsel så tycker jag gott att man kan använda sig av dessa på ett bra sätt. Många bäckar små...

Från luften får man typ 0.03 ppm CO2 och från fiskar/bakterier osv kommer du upp i blygsamma 2-3 ppm högt räknat - utan växter.

[Lenita]

Det är givetvis altid svårt att argumentera mot någon som har ett så stort försprång på co2-området, men jag kommer nog att fortsätta försöka i alla fall Jag har ju trots allt haft akvarie ett tag och fått mina växter att trivas bra utan co2-tillförsel.

Exakt. Akvatiska växter har en fenomenal fördel iom att dom står i ett enda stort förnyelsebart substrat som hela tiden fyller på nya näringsnivåer - vattnet. I motsats till en botten med sämre cirkulation där näringen snabbt tar slut.

Det är stor skillnad på flytväxter och växter med rötter. Båda tar visserligen upp co2 med bladen, men flytväxterna är helt hänvisade till vilka näringsämnen som finns i vattnet. Bottensediment i sjöar innehåller ofta 50-100 gånger mer co2 än vattnet gör. Ändå är det svårt för växterna att använda sig av denna kolkälla, och därför har olika växter utvecklat olika system för att tillgodogöra sig kol. När det finns en lättillgänglig kolkälla i vattnet (som vid co2-tillförsel) föredrar växter oftast denna. Det är bara att jämföra med människor i allmänhet - varför jobba hårt för något om du kan få det gratis? Det betyder ju inte att växter som inte har tillgång till denna lättillgängliga källa inte har någon möjlighet att ta upp co2 från andra källor. Näringen i ett bra uppbyggt bottensubstrat kan utan problem hålla i minst 4-5 år (inte särskilt snabbt det tar slut m.a.o.), sedan är det lerkulor som gäller... och att komplettera med exempelvis TMG. Kostnadsmässigt kan jag tänka mig att det är betydligt mer ekonomiskt med bottensubstrat än med co2-tillförsel.

Exakt. Det går inte riktigt att jämföra. Har växten bara ett par ppm CO2 att tillgå så kommer den bara växa motsvarande de stackars ppm:en oavsett annan näringstillgång.

CO2-burkar brukar hålla 20-30 ppm dvs ca 10 ggr snabbare tillväxt. Den höga CO2-nivån gör även att ljuskompensationspunkten markant minskar, dvs punkten där växternas respiration och fotosyntes möts, dvs dom klarar sig med mindre ljus.

Jag håller som sagt med dig om det där med snabbare tillväxt i ett co2-kar. Visst blir det så, inget snack om saken. Men det finns en del nackdelar med den tillförseln som jag slipper med "min" metod. Jag har visserligen låga halter av co2 i mina kar, men ändå god tillväxt och friska växter. Jag eftersträvar en balans som ligger så nära den naturliga som möjligt, för att både fiskar och växter ska må bra. Med co2-tillförsel skulle jag behöva lägga ner betydligt mer tid på mina växter - klippa och trimma i tid och otid... Jag skulle vara tvungen att köpa PMDD och tillföra, eftersom min tillväxt inte längre skulle vara begränsad och därför skulle näringsämnena i vattnet inte räcka till. Jag skulle vara tvungen att övervaka ph och kh och kolla vattnets buffringskapacitet. Mitt vatten är mjukt så jag skulle dessutom vara tvungen att tillföra bikarbonat för att fiskarna skulle må bra, och ändå kanske jag skulle få en co2-topp mitt i natten så att mitt magnifika praktbotiabestånd med fiskar för tusentals kronor skulle ligga och guppa vid ytan på morgonen när jag klev upp. Om de inte låg döda på botten då... Dessutom har jag ju läst om dessa stackare som har fått alginvasioner genom dålig balans i karen - och då är ofta co2 och diverse tillsatser inblandat verkar det som...

Från luften får man typ 0.03 ppm CO2 och från fiskar/bakterier osv kommer du upp i blygsamma 2-3 ppm högt räknat - utan växter.

Säkert riktigt, för att behålla så mycket co2 som möjligt i akvariet får man därför se till att man inte har alltför stark cirkulation, så att den vädras ut. Bara precis så att fiskarna ska få tillräckligt med syre. Om man nu har en god tillväxt i sitt akvarium, där fiskar och växter trivs, där det inte förekommer någon sjukdom, där fiskarna förökar sig etc - varför i hela fridens namn skulle jag då vilja snabba på växternas tillväxt och därmed rubba den balans som finns? Jag kan inte riktigt se någon anledning till det. Mitt mål med min akvariehobby är inte att växterna ska växa snabbare, utan att det ska finnas en biologisk balans. Tillväxt är inte allt, precis som storlek inte är allt

[plizken]

citat
<hr noshade size="1">Dessutom har jag ju läst om dessa stackare som har fått alginvasioner genom dålig balans i karen - och då är ofta co2 och diverse tillsatser inblandat verkar det som...<hr noshade size="1">
Där man tillför CO2 för att göda och inte för att reglera PH brukar i regel vara rena växtakvarier med en växtmassa som motsvarar kanske 70-90% av vattenvolymen. Om något går fel i ett sådant akvarium så går det fort.

Om jag inte minns fel så förbrukar Defdacs akvarium ca 15 ppm nitrat per dag. Har du någon aning om hur mycket det är och vad som händer om tillförseln skulle upphöra?
Det blir i regel rätt snabbt en algkatastrof som kan ta lång att reda ut.



citat:<hr noshade size="1">
citat:
--------------------------------------------------------------------------------
Problemet är att akvatiska växter (inte sumpväxter såsom Echinodorus) föredrar att ta in näringen med sina blad, eftersom det ändå är där dom växer.
--------------------------------------------------------------------------------

Ja du, där har vi nog lite olika synsätt. Visst tar växterna upp näring via sina blad, har aldrig påstått något annat, men de tar också upp näring via rötterna.<hr noshade size="1">

Olika synsätt.. Det Defdac sägar där är inte en teori, Det är fakta.

[Lenita]

Där man tillför CO2 för att göda och inte för att reglera PH brukar i regel vara rena växtakvarier med en växtmassa som motsvarar kanske 70-90% av vattenvolymen. Om något går fel i ett sådant akvarium så går det fort.

Om jag inte minns fel så förbrukar Defdacs akvarium ca 15 ppm nitrat per dag. Har du någon aning om hur mycket det är och vad som händer om tillförseln skulle upphöra?
Det blir i regel rätt snabbt en algkatastrof som kan ta lång att reda ut.

Precis min åsikt. Men som du säger så handlar det om växtakvarium... Där man göder växter... Och varför skulle han sluta tillföra det till sitt akvarium?

Olika synsätt.. Det Defdac sägar där är inte en teori, Det är fakta.

Jag tror jag hoppade över ett tankeled där. Jag syftade inte på Echinodorus i mitt svar. Fakta är att växter tar upp näring både via blad och rötter. Det är olika för olika växter i vilken grad, och det är olika för olika näringsämnen. Det är till och med olika beroende på om växten kommer från ett mjukt eller hårt vatten. Kol däremot tar växter i allmänhet upp via bladen, eftersom det är en del av fotosyntesen.

[plizken]

Det jag menade är en del av vattenväxters kemotaxi. Där näringen finns växer växten.

Ja jag läste att du använde även flytande gödning och jag är tämligen övertygad att det är det som gör dig nöjd med din tillväxt..

Var glad att du har friska och fina växter men förkasta inte decenier av forskning och erfarenhet bara för att dina växter fungerar i ett kar där du göder med lerkulor.

Jag har en fundering angående lerkulor. hur skulle ett sådant stycke lera kunna innehålla en sådan otrolig koncentration näring att den skulle räcka i ca ett år? Låter som ett mirakel i mina öron.


---------
Jag har fått editera alla inlägg jag har skrivit. Kan verkligen inte stava idag.. =(

[plizken]

Jahadu Lenita.. jag är tydligen inte bara kass på att skriva idag. jag kan tydligen inte läsa heller..

Om du byter ut ett par ord i dina inlägg (T,ex byter orden du mot jag) så får det en betydligt vassare och otrevligare underton.

Här sitter jag och tjurar ihop över din obegripligt dåliga attityd när det handlar om att jag läser som en kratta.. Jösses.. Jag skulle inte ha stigit upp imorse.

[Lenita]

Var glad att du har friska och fina växter men förkasta inte decenier av forskning och erfarenhet bara för att dina växter fungerar i ett kar där du göder med lerkulor.

Skulle aldrig falla mig in i att göra det heller. Var fick du det ifrån? Tycker det är synd att man inte kan diskutera en fråga utan att någon ska försöka trycka till på oschyssta sätt. Det är en gammal diskussion det här där det inte alls finns några självklarheter, men mycket åsikter. Lerkulor skördar tydligen inget annat än förakt från din sida. Jag erkänner de fördelar som finns med co2-gödning. Men jag är inte blind för nackdelarna, varken vad det gäller bottegödning eller co2-gödning. Vem är mest tolerant?

Ja jag läste att du använde även flytande gödning och jag är tämligen övertygad att det är det som gör dig nöjd med din tillväxt..

Något jag för övrigt började med i juni 2004! Så ta du din övertygelse nån annanstans.

Jag har en fundering angående lerkulor. hur skulle ett sådant stycke lera kunna innehålla en sådan otrolig koncentration näring att den skulle räcka i ca ett år? Låter som ett mirakel i mina öron.

Det får du fråga tillverkaren om. Då kan du samtidigt fråga varför vanliga krukväxter klarar sig på sin krukjord i ett till två år. Hur kan det komma sig att jord innehåller näringsämnen? Herrens vägar är i sanning outgrundliga...

[plizken]

Jag kan bara hänvisa till mitt tidigare inlägg..

Är väl skyldig dig en ursäkt då.. =)

[Lenita]

Åhå, så det var så det var Jag började själv tjura ihop så smått... Tar tillbaka allt...

[plizken]

Ska nog kila iväg till optikern och kolla om han kan hjälpa mig..

[Lenita]

Skaffa ett snyggt par