Varför klippa rötterna?

[Kjell Fohrman]

Kjell: Var boken bra? Antar att du gjort recensionen, men undrar om den skulle fylla mina behov av vetenskaplig exakthet också eller om det mest är vackra bilder på olika arter?

En recension är det väl inte i egentlig mening utan mer en presentation.
Som jag skriver så är denna bok mest en artpresentation.

[Lenita]

Tack för alla svar.
Diana Walstads "The Ecology of the planted aquarium" kommer att inhandlas så snart som den hittas. Ser fram emot att lära känna en ny aspekt av växtriket

[PatrikMalmo]

Lenita,

Om du alls ska ställa dig i skamvrån så har du sällskap av Amano himself, Christel Kasselman, Gerhard Brünner, ett gäng Holländska akvarister och ett otal andra skickliga akvarister som alla använt olika former av bottengödning med MYCKET gott resultat. De kör också med CO2-berikade kar med mycket ljus. Det viktiga i detta som jag ser det är att om du har hittat ett sätt som funkar för dig - FORTSÄTT så!! Experimentera lite med sådant du tycker är roligt och tror funkar om du vill få mer fjutt på växterna, men håll kvar vid den erfarenhet du skaffat dig. Jag tror inte snygga växter beror på tur för din del när du har såpass stor erfarenhet av landväxter.

Det finns flera olika sätt att få otroligt bra tillväxt, och vilken metod som skulle vara bäst diskuteras flitigt. Personligen tror jag att en kombination av bra bottensubstrat, CO2-tillförsel och bra ljus kommer att ge den bästa tillväxten. Den sk "Estimative index"-metoden bygger på att växterna _kan_ ta upp all näring via bladen, men det går att köra samma koncept (50% vattenbyte i gång i veckan, med tillsats av alla nödvändiga näringsämnen i rätt proportioner) i ett kar med bottengödning också. Kikar man närmare på hur Amano sköter sina kar så får i vart fall jag uppfattningen att han kör "Estimative index" och bottengödning samtidigt.

Jag tror för övrigt att bara för att växterna _kan_ ta upp all näring via bladen innebär inte detta att de föredrar det. Det är svårt att diskutera detta generellt, eftersom det skiljer sig mellan olika näringsämnen - en del tas enbart upp via bladen, andra tas helst upp via rötterna. Det skiljer sig också mellan olika växter, så generaliseringen 70/30 är just - en generalisering. För att ändå använda den uppskattningen så tycker jag att om man bortser från 30 procent av växternas krav, borde i vart fall en del plantor inte växa lika bra - eller vara svårare att sköta.

Många rent submersa växter (t ex Heternanthera) har troligen rätt liten nytta av bottensubstratet, andra submersa växter (Vallisneria, andra bikarbonatväxter) klipper något mer från botten och sumpplantorna (Cryptos, Echinodorus) har så välutvecklade och kraftiga rotsystem att det skulle förvåna mig mycket om de inte favoriserades av bottengödning.

Jag vet att det går att skapa "gräsmattor" i förgrunden av karet utan bottengödning, men de gånger jag sett verkligt tjocka sådana har det funnits med någon form av bottensubstrat. Bland det coolaste jag sett i den vägen var ett kar Tropica ställde ut på Aqua Plantas årsmöte en gång - de hade odlat Glossostigma i gele-näringslösning och sedan bara ställt ner rötter med javamossa/ormbunkar på. Man såg tydligt den vitgrå näringslösningen undertill...

Vilken botten som är bra/bäst är ett helt eget kapitel, så det tar vi på annan plats. Jag håller med dig om att det går att överföra en hel del kunskaper från emersa växter till akvarieväxter, men i några viktiga avseenden skiljer de sig. CO2-upptaget är ett exempel. Alla växter som har hela eller delar av plantan i luften har ständig tillgång till luftens innehåll av 0,5% CO2. Alla växter vi sänker ner under ytan är beroende av att få CO2 någon annanstans i från, vilket växterna löst på många finurliga sätt. Bikarbonatväxterna är väl det mest kända exemplet. CO2 samspelar med ett flertal andra viktiga faktorer som ljus, ph och hårdhet. Den absolut viktigaste gödningen i akvarier enligt min uppfattning är CO2. Fullständigt övertygad om att oavsett hur lite CO2 man tillför så kommer man att märka en skillnad i tillväxten.

Just det ja... tråden handlade om rötter. Det bästa är om du kan undvika att skada rötterna, men i de flesta fall spelar det ingen roll. Återigen en skillnad mellan rent submersa växter och "sumpplantorna". Det trista är att de som har verkligt stora rotsystem (och är svåra att plantera om) också mår bäst av att rötterna inte skadas när man planterar om dem. Echinodorus, Cryptos och även min C. calamistratum har kommit igång långt snabbare när jag inte klippt rötterna på dem. Gäller bara att sprida ut rötterna ordentligt. Brünner ger ett tips om att använda en pinne för att trycka ner rottrådar i sanden, har funkat bra för mig de gånger jag planterat om och inte velat skada rötterna.

Walstads bok går fint att beställa via www.bokus.com, kostar ca 300 spänn. En otroligt givande bok för oss "grävande torrbollar"!! Skön läsning!

Hilsen!!

[Lenita]

Boken är beställd (kostar 291 på AdLibris) och anländer om 5-7 dagar. Här ska läsas!
Tack PatrikMalmo för ytterligare kunskap. Tycker nog att "mitt" sätt har funkat bra hittills, men det behöver förbättras. Alla växter är nämligen inte lika lyckliga över min skötsel. Mina växter "bubblar" ibland också - utan tillsats av co2, vilket jag hoppas är ett gott tecken... Men det är aldrig fel att tillskansa sig nya tänkesätt och idéer. Slutar man att lära och utvecklas så kan man ju ändå lika gärna lägga sig ner och dö.

[defdac]

Kikar man närmare på hur Amano sköter sina kar så får i vart fall jag uppfattningen att han kör "Estimative index" och bottengödning samtidigt.

Här är en bra tråd om hur Amano sköter "sina" kar. Knappas optimalt, och det ligger förmodligen en hel del friserande bakom alla hans siffror. Han själv verkar inte kunna speciellt mycket om hur man gror växter, men däremot om design:
http://www.aquaticplantcentral.com/forum/viewtopic.php?p=14073#14073

Man kopierar med andra ord Amanos känsla för design, men knappast han sätt att sköta akvarier.

Jag tror för övrigt att bara för att växterna _kan_ ta upp all näring via bladen innebär inte detta att de föredrar det.

Det vore ungefär som att träd skulle ta upp kol via sina rötter när dom står i ett hav av CO2 med sina blad. Du ser inte det orimliga i det? Du ser inte det orimliga i att vattenväxter skulle dra näring med rötterna i ett stillastående näringsfattigt substrat istället för en oändligt förnyande källa med sina blad?

Jag är ledsen, men vad du än säger så kan du aldrig övertyga mig om vattenväxter föredrar botten som näringkälla, eventuellt sumpväxter om du kör dom över vattnet. Kör du dom under vattnet skulle jag fortfarande vilja påstå att dom klipper så mycket näring dom kan ur vattnet innan dom går ner i ett relativt stillastående substrat.

Min Walstadburk har slangt ut ett par Anubias blad på ett par veckor. Min "Estimative index"-burk fördubblar sin växtmassa varje vecka.

Många rent submersa växter (t ex Heternanthera) har troligen rätt liten nytta av bottensubstratet, andra submersa växter (Vallisneria, andra bikarbonatväxter) klipper något mer från botten och sumpplantorna (Cryptos, Echinodorus) har så välutvecklade och kraftiga rotsystem att det skulle förvåna mig mycket om de inte favoriserades av bottengödning.

Riccia, Vattenpest, Hornsärv eller andra rotlösa växter då som växer som ogräs (ja, alltså inte i Walstadburkar, men i vattengöddaburkar)?

Du måste skilja på att växter *klarar av* och *föredrar*.

Det är helt orimligt att växterna *föredrar* att kämpa upp näring ända nere från rötterna när dom kan ta in den direkt där dom bygger nya skott.

Det här har jag dels fått via egna erfarenheter och dels från Tom Barr som håller på med detta som yrke. Lyssna på honom.

Jag vet att det går att skapa "gräsmattor" i förgrunden av karet utan bottengödning, men de gånger jag sett verkligt tjocka sådana har det funnits med någon form av bottensubstrat.

Ja testa Riccia utan vattengödning höhö Min gräsmatta har jag fått utan bottengödning, och i snabbare takt än jag sett i en Amanoburk.

Bland det coolaste jag sett i den vägen var ett kar Tropica ställde ut på Aqua Plantas årsmöte en gång - de hade odlat Glossostigma i gele-näringslösning och sedan bara ställt ner rötter med javamossa/ormbunkar på. Man såg tydligt den vitgrå näringslösningen undertill...

Jag har testat Agar-Agar med näringslösning. Fungerar inge vidare. Den läcker ut näringen försnabbt 8)

Jag håller med dig om att det går att överföra en hel del kunskaper från emersa växter till akvarieväxter, men i några viktiga avseenden skiljer de sig. CO2-upptaget är ett exempel.

Att du säger detta direkt efter att du försökt underminera vikten av näring i vattnet är för mig helt ologiskt?

[PatrikMalmo]

Lenita,

Läs så bra! Otroligt vettig bok kring biologiska mekanismer som förekommer i mer eller mindre utsträckning i alla akvarier. Kan säkerligen ge en hel del uppslag till att förbättra dina kar. CO2 ser jag som en helt nödvändig sak att tillföra för att få verkligt bra tillväxt, och det verkar vara en av de saker alla faktiskt är rörande överens om. INGEN ifrågasätter det!!

Ber redan nu om ursäkt för att jag och defdac kommer att kidnappa din tråd. Vi har under en längre tid diskuterat förhållandena för växter i akvarium, och jag misstänker starkt att detta är en inledning till en ny diskussion!! Som du skriver så är lärandet viktigt, så jag hoppas både mina och defdacs argument kan användas av er andra i skötseln av era kar!!

defdac,
Oki, here we go again!!

Han själv verkar inte kunna speciellt mycket om hur man gror växter, men däremot om design: [ ] Man kopierar med andra ord Amanos känsla för design, men knappast han sätt att sköta akvarier.

Ja du. Att Amano inte skulle kunna sköta växter tycker jag är ett befängt påstående, helt ärligt. Räcker med att kolla på hans kar för att inse det. Skitsamma om han kan förklara hur han gör eller begriper hur det funkar - för funkar *GÖR* det. Klurar också på hur översättningen från japanska har skötts, översättningar är ofta luriga. Ett aber.

Optimalt är också ett svårt ord. Definera optimalt för mig - är det att alla växter växer skitsnabbt, eller är det att de växer jäkligt bra och kräver mindre jobb? Eller något helt annat? Bottengödning kör Amano (mfl) med i vilket fall, och det funkar MYCKET bra för honom/andra. Punkt slut.

Jag uppfattar att du resonerar antingen/eller, vilket jag inte trivs med. Generaliseringar kring att *ALLA* växter funkar si och så köper jag helt enkelt inte. Det är skillnad på växter och växter (och näringsämnen och näringsämnen också för den delen). Bara det att vi vi två har en livlig diskussion kring detta, samt övriga diskussioner på nätet, visar att inget kring akvarieväxter är svartvitt. Hur förklarar du annars folks framgångar med att använda näringsrikt bottensubstrat?

Det går att använda näringsrikt bottensubstrat i Walstadkar och i kar med CO2 och mycket ljus - och få det att funka MYCKET bra!!

Min Walstadburk har slängt ut ett par Anubias blad på ett par veckor. Min "Estimative index"-burk fördubblar sin växtmassa varje vecka.

Mm, det var just det. Ett Walstadkar funkar mycket långsammare. "Estimative index"-kar är något annat. Bottengödningen samt gödning i vattenkolumnen i ett Amanokar torde snabba upp tillväxten på Anubias, men just den släkten har jag faktiskt sett en del näringsbrister på i bilder av Amanokar. Kan ha handlat om att han körde Discus i samma kar, och temperaturen har påverkat. Osäker på det.

Jag tänker inte förklara de utförligare resonemangen för hur växter drar näring (det tror jag du har en hel del pejl på), men LÄS WALSTAD (med referenserna också, om du vill bli ännu klokare), s. 104 och framåt. I korthet (och starkt generaliserat, sorry!!): växter föredrar att ta upp fosfor via rötterna, kalium via topparna och ammonium via bladen. Om du tror att de exempel Walstad beskriver i sin bok ENBART handlar om Walstadkar, så tar du miste, enligt min mening. Hon beskriver biologiska funktioner som i mer eller mindre utsträckning finns i ALLA akvarium. Den invändning jag redan har mot Walstads bok är att många (inte ALLA) experiment är genomförda med bikarbonatväxter. Min invänding rör i hur stor utsträckning bikarbonatväxter kan jämföras med andra växter. En äkta luring!

Vad jag inte kan begripa är varför växterna - som anpassats till sina livsmiljöer i ett antal tusen år - helt plötsligt skulle kasta allt över ända och *enbart* funka efter de principer du beskriver? Ser du inte det orimliga i DET? Är i samband med det nyfiken på dina resonemang kring generaliseringen 70/30 i näringsupptaget. Om du (enkelt uttryckt) struntar i 30 procent av växternas behov - hur kan du då få "optimal" tillväxt? Jag tror ändå på "Estimative index"-metoden, men som jag ser det är det en "fint".

Jag skiljer som sagt på växter och växter. I ett renodlat Crypto-kar hade jag defintivt använt något näringsrikt bottensubstrat. I ett kar med enbart snabbväxande stängelväxter hade jag struntat stort stycke i bottensubstratet. Generaliseringar är *FARLIGA*. Det gäller att avväga inredningen av ett kar efter de växter som kommer att vara i det - som jag ser det.

Jag är helt enig i att man måste skilja på vad växter *kan* och vad de *föredrar*, men vi tolkar det olika. Jag tänker inte pressa min tolkning över huvudet på dig, men har mina erfarenheter på det området. Du har dina. Jag vet annars att Tom Barr är en Guru (och lyssnar på mycket från honom), men han är inte helt oemotsagd i alla sammanhang. Dessutom skriver han inte alltid ut grunderna för sina resonemang, vilket ibland gör det svårt att "förstå" honom. De resonemang han för är oftast jäkligt vettiga i vilket fall. DOCK - Walstads resonemang är ofta lika vettiga, enligt min mening. Oftast sammanfaller dessa personers resonemang finfint, men de har olika utgångspunkter.

Riccia, Vattenpest, Hornsärv eller andra rotlösa växter då som växer som ogräs (ja, alltså inte i Walstadburkar, men i vattengöddaburkar)?

Med rent submersa växter räknar jag även in de du tar upp. Tog Heternantheran som exempel. För att återigen generalisera: rent submersa växter bryr sig inte mycket om bottenlagret när det gäller *rötterna*. Det kan däremot reagera på om det läcker ut mycket näringsämnen från bottenlagret. Där tror jag också vi har olika uppfattning - du menar (som jag förstått det) att allt man har i bottenlagret har man också i vattenkolumnen. Jag tror inte på det, vilket det finns ett flertal exempel på i både Walstads och andras böcker. För att bara ta ett exempel så är det rätt många ämnen som oxiderar så fort de läcker ut i vattenkolumnen - vilket ju ändrar ämnenas egenskaper och därmed tillgängligheten för växterna.

Jag har testat Agar-Agar med näringslösning. Fungerar inge vidare. Den läcker ut näringen försnabbt 8)

Har inte testat det själv alls, men hade absolut inte testat metoden i ett permanent kar - själva idéen sparar jag dock till nästa akvarieutställning, där man river karet efter en vecka!

Att du säger detta direkt efter att du försökt underminera vikten av näring i vattnet är för mig helt ologiskt?

Återigen ett exempel på generalisering. *VISSA* näringsämnen är helt nödvändigt att ha i vattenkolumnen för att få en verkligt bra tillväxt. CO2 hör till dem. Andra verkar inte vara lika nödvändiga i vattenkolumnen, som t ex fosfor. Här "garanterar" tydligen "Estimative index"-metoden att alla näringsämnen finns - jag är bara inte helt övertygad om att alla näringsämnen finns i den variant *ALLA* växter *föredrar*. Ju mer jag tänker på "Estimative index" desto fler undantag finner jag. För undvikande av missförstånd: "Estimative index" är en av de slugaste metoder jag sett. Kombinerat med en viss bottengödning tror jag ändå den borde vara ännu bättre för många (inte ALLA) växter!!

Jag har varit lite hård i tonen i detta inlägg, men hela min poäng med både detta och föregående inlägg är: det *GÅR* att ha ett jäkligt snyggt växtkar utan att köra "Estimative index"-metoden. Kanske får man inte samma skrämmande tillväxt - men en fullt godtagbar tillväxt utan lika mycket jobb - och utan alger. Enough!!

Något jag funderat på är om t ex bottengödning kan innebära att man kan brassa på med mer ljus - näringsämnena kan då tas i från bottenlagret i stället för vattenkolumnen - om växterna skulle strippa vattnet helt. Innebär ett snyggt växtkar ÄVEN om man skulle slarva med ett vattenbyte och gödning. Tål att kluras på, och jag är på gång att testa. En annan sak jag funderar över i "Estimative index"-kar är ackumulering av fosfor/fosfat i botten. Fosforcykeln innebät ju vattenbyten för att få bort fosfor i slutänden, och ligger det i botten torde "Estimative index"-kar också ha en begränsad livslängd. Jag är faktiskt helt övertygad om att det *I DET LÅNGA LOPPET* inte går att bortse från bottenlagrets betydelse/inverkan.

I valet mellan om bottenlagret så småningom kloggar igen med fosfor eller om god tillväxt drar ur näringen ur bottenlagret, så föredrar jag det senare. Men det är jag, och tankarna är spekulationer.

Hilsen!!

[defdac]

Ja du. Att Amano inte skulle kunna sköta växter tycker jag är ett befängt påstående, helt ärligt. Räcker med att kolla på hans kar för att inse det.

Då har du inte kollat tillräckligt noga.

Han har en stab som sköter varje burk och kan aldrig ge speciellt bra tips på hur man sköter burkarna. Dvs någon annan tar han dom växtskötseln så går han in och trimmar fram konstverken.

Optimalt är också ett svårt ord. Definera optimalt för mig - är det att alla växter växer skitsnabbt, eller är det att de växer jäkligt bra och kräver mindre jobb? Eller något helt annat? Bottengödning kör Amano (mfl) med i vilket fall, och det funkar MYCKET bra för honom/andra. Punkt slut.

En optimal växtburk för mig är en som gror växter snabbt (så jag snabbt kan få fram den design jag vill ha) och som är helt förutsägbar. Inget hokuspokus.

Jag uppfattar att du resonerar antingen/eller, vilket jag inte trivs med. Generaliseringar kring att *ALLA* växter funkar si och så köper jag helt enkelt inte. Det är skillnad på växter och växter (och näringsämnen och näringsämnen också för den delen). Bara det att vi vi två har en livlig diskussion kring detta, samt övriga diskussioner på nätet, visar att inget kring akvarieväxter är svartvitt. Hur förklarar du annars folks framgångar med att använda näringsrikt bottensubstrat?

Här ska du få smaka på en generalisering: "Estimative-index-burkar gror allra flesta och svåraste akvarieväxterna snabbt, jämfört med en Walstadburk som gror ett fåtal sumpväxter stabilt och sakta och utan kontroll".

Det går att använda näringsrikt bottensubstrat i Walstadkar och i kar med CO2 och mycket ljus - och få det att funka MYCKET bra!!

Självklart. Ingen som sagt något annat?

Det du kommer göra med växterna är att strippa bottnen direkt från all näring och sedan får du ändå tillsätta det via vattnet eller trycka ner det i bottnen. Om du gillar nitrat och fosfat i bottnen - go ahead. Kör en turkey-blaster med dessa ämnen ner i bottnen (mät gärna dessa värden *i vattnet* någon dag efteråt hehe) och dosera kalium i vattnet om du vill.

Du kommer inte märka någon skillnad i tillväxt.

Min Walstadburk har slängt ut ett par Anubias blad på ett par veckor. Min "Estimative index"-burk fördubblar sin växtmassa varje vecka.

Mm, det var just det. Ett Walstadkar funkar mycket långsammare. "Estimative index"-kar är något annat.

Ja och dessutom kan du inte gro speciellt många olika växter enligt Walstadprincipen.

Bottengödningen samt gödning i vattenkolumnen i ett Amanokar torde snabba upp tillväxten på Anubias, men just den släkten har jag faktiskt sett en del näringsbrister på i bilder av Amanokar.

Nej men testa ett par ppm fosfat i vattnet och 5-10 ppm nitrat i vattnet från KNO3 (så du får kalium) så ska du få se på tillväxt 8)

men LÄS WALSTAD (med referenserna också, om du vill bli ännu klokare),

Det är det som är problemet med dig Patrik. Du har aldrig kört varken Estimative index eller en ren Walstadburk. Du läser och tänker mycket men ingen action. Du behöver ett par år i verkstaden där du kan testa det du argumenterar om. Estimative-index räcker med några månader för att få direkta resultat. Testa. Grubbla. Förklara.

Vad jag inte kan begripa är varför växterna - som anpassats till sina livsmiljöer i ett antal tusen år - helt plötsligt skulle kasta allt över ända och *enbart* funka efter de principer du beskriver?

Som sagt. Testa Patrik istället för att läsa och grubbla. Det är inte direkt rocket-science vi håller på med. Eller tja. Hydrokultur kommer ganska nära faktiskt 8)

Jag tror ändå på "Estimative index"-metoden, men som jag ser det är det en "fint".

En fint? Du har ju inte testat den? Vaddå "tro"? Jag gör och visar. Du tjötar mest men visar aldrig något.

I ett renodlat Crypto-kar hade jag defintivt använt något näringsrikt bottensubstrat. I ett kar med enbart snabbväxande stängelväxter hade jag struntat stort stycke i bottensubstratet.

Jamen vad väntar du på då? Sitta här och tjöta med en som redan testat det mesta verkar lite knasigt om du vill överbevisa honom 8)

För att återigen generalisera: rent submersa växter bryr sig inte mycket om bottenlagret när det gäller *rötterna*. Det kan däremot reagera på om det läcker ut mycket näringsämnen från bottenlagret. Där tror jag också vi har olika uppfattning - du menar (som jag förstått det) att allt man har i bottenlagret har man också i vattenkolumnen.

Tja. Jag menar främst att du aldrig kan veta vad som finns i bottnen och därför blir en ruggig joker i leken som inte går att kontrollera. Att göra ett ickegrumlande näringsfattigt substrat som kan *binda* näringsämnen som det exponeras för känns därför betydligt bättre än att feta på med en massa lera och annat jox som dels skitar ner såfort man rör en växt och dels skapar näringsnivåer som är helt okontrollerbara.

Jag har testat Agar-Agar med näringslösning. Fungerar inge vidare. Den läcker ut näringen försnabbt 8)

Har inte testat det själv alls,

Nej precis. Du tänker förmycket 8)

Ju mer jag tänker på "Estimative index" desto fler undantag finner jag. För undvikande av missförstånd: "Estimative index" är en av de slugaste metoder jag sett. Kombinerat med en viss bottengödning tror jag ändå den borde vara ännu bättre för många (inte ALLA) växter!!

Jag väntar ivrigt på dina resultat.

(Jag själv har kört Estimative index tillsammans med lera och jordbotten. *shrug*. Typ ingen skillnad som att enbart köra gödning enbart i vattnet)

Jag har varit lite hård i tonen i detta inlägg, men hela min poäng med både detta och föregående inlägg är: det *GÅR* att ha ett jäkligt snyggt växtkar utan att köra "Estimative index"-metoden. Kanske får man inte samma skrämmande tillväxt - men en fullt godtagbar tillväxt utan lika mycket jobb - och utan alger. Enough!!

Nej det är inte nog eftersom du inte kan klara de lite fragilare och roligare växterna. Walstad är bra för sumpväxter. Men vad gäller algkontroll är det inget vidare. Flingfoder utan biologiskt filter = Ammonium = Grönvatten i för höga doser.

Något jag funderat på är om t ex bottengödning kan innebära att man kan brassa på med mer ljus - näringsämnena kan då tas i från bottenlagret i stället för vattenkolumnen - om växterna skulle strippa vattnet helt.

Ja det är ju det som en av de fina poängerna med bottenmaterial med god CEC. Det binder upp näringen som kan utnyttjas senare.

Säg till om du hittar Seramis. Det vill jag testa. Likaså Seachem Flourite (det som Tom Barr använder).

Innebär ett snyggt växtkar ÄVEN om man skulle slarva med ett vattenbyte och gödning.

Det kan jag med. Som nu efter den här helgen. Jag körde 4 av 6 lysrör eftersom jag inte kunde köra några fulldospulser på 4-5 dagar. Det växte mindre men allt ser perfekt ut. Helt förutsägbart.

En annan sak jag funderar över i "Estimative index"-kar är ackumulering av fosfor/fosfat i botten. Fosforcykeln innebät ju vattenbyten för att få bort fosfor i slutänden, och ligger det i botten torde "Estimative index"-kar också ha en begränsad livslängd. Jag är faktiskt helt övertygad om att det *I DET LÅNGA LOPPET* inte går att bortse från bottenlagrets betydelse/inverkan.

Hur länge har du mätt och testat? Nej justja. Du har precis startat din burk 8)

Jag har kört min i över ett år och såfort jag slutar dosera fosfat så slutar det växa och det blir mer prickalger. Tom Barr förespråkar även att man ibland gör en rejäl bottensugning på ställen man misstänker är extra anearoba. Men det är nog mest för att fräscha upp syrenivåer och förhindra sumpgas.

[BluesBoy]

Jag har varit lite hård i tonen i detta inlägg, men hela min poäng med både detta och föregående inlägg är: det *GÅR* att ha ett jäkligt snyggt växtkar utan att köra "Estimative index"-metoden. Kanske får man inte samma skrämmande tillväxt - men en fullt godtagbar tillväxt utan lika mycket jobb - och utan alger. Enough!!

När jag matade via botten och CO2 tyckte jag det var ruggigt svårt med algkontroll. Vissa klarar det nog men jag har aldrig haft ett kar med så lite jobb, utan alger, som nu när jag kör med EI.

Det kan jag med. Som nu efter den här helgen. Jag körde 4 av 6 lysrör eftersom jag inte kunde köra några fulldospulser på 4-5 dagar. Det växte mindre men allt ser perfekt ut. Helt förutsägbart.

Samma här. Just tillbaka efter en dryg veckas frånvaro och jag varvade bara ner karet när det gäller ljus (3 av 5) och det ser väldans bra ut.

[BluesBoy]

Jag är ledsen, men vad du än säger så kan du aldrig övertyga mig om vattenväxter föredrar botten som näringkälla, eventuellt sumpväxter om du kör dom över vattnet. Kör du dom under vattnet skulle jag fortfarande vilja påstå att dom klipper så mycket näring dom kan ur vattnet innan dom går ner i ett relativt stillastående substrat.

Jag har nog ännu ett litet bevis på att fotosyntesen stånkar på utan några rötter alls. Jag lät ett avknipsat Lotusblad ligga och flyta på ytan utan några rötter och det bubblar på ganska bra i mitt CO2-berikade vatten:

http://www.bluesboy.se/viewimage.php?id=441

[defdac]

Jag har för mig att Barr brukar snacka om att om det är något man skulle vilja tillföra bottnen så är det järn. Med den senaste fokuseringen på mikro/järn och mina problem med mikrobrister så har jag gjort en liten iaktagelse.

Det brukar sägas att beviset för att rötterna bara fungerar som förankring är att dom inte har rothår (där näringsupptaget sker). Av en händelse så utvecklade en hel del växter rothår på sina flygrötter när min burk krånglade så mycket, dvs var näringsbegränsade av något (förmodligen mikro/järn).

Undrar om man kan använda rothår på flygrötter som indikation på att något fattas i vattnet.

Rothår ser förresten ut som "ludd" på rötter eftersom dom är så extremt små. Typ rhizoiderna på Pellian på den här bilden fast som sitter tätare och är kortare:

http://www.defblog.se/pictures/picture1473.jpg

[BluesBoy]

Det brukar sägas att beviset för att rötterna bara fungerar som förankring är att dom inte har rothår (där näringsupptaget sker).

Ja när det gäller landväxter kan jag inflika en liten anekdot som min gran-odlande granne lärde mig. Om man ska flytta en gran från ett ställe till ett annat får man under inga som hels omständigheter exponera rothåren utan jord i dagsljus/luft mer än tre minuter. Då kommer granen ovillkorligen att dö. Jag har testat detta två gånger och det stämmer. Rothåren är aortan för växten/trädet. Att använda dem som indikator låter intressant.

[smurfmats]

Jag skulle gissa att något i växten triggas av att trimmas, rötter likväl stammar. På samma sätt en stängsel börjar förgrena sig när man klippt av den

vet inte hur det är med vattenväxter men med landväxter så triggas växten av att man klipper den, auxin heter det. det hämmar förgrening och finns i toppen av växten, när denna klipps av finns inte auxinet och då förgrenar sig växten... tills det att auxinet uppkommit igen... vet inte om detta är fallet med rötterna men stammen funkar på detta sätt om jag nu minns min botanik kus rätt..

[Tropfrog]

När jag körde med fet botten i co2 burk kunde jag konstatera att algtillväxten var enorm på rutorna de 5 nedersta centimeterna, närmast gruset. Denna algtillväxt skrubbade jag bort en gång i veckan. När jag skulle flytta karet tvättade jag och min sambo allt gruset riktigt ordentligt, i det nystartade karet hade jag inte detta algproblem. När jag sen lärde mig att göda rätt för mitt kar blev allt bara bättre.

Min slutsats är att en fet botten bara är en osäkerhetsfaktor i akvariegödningen och kan aldrig ersätta en väl avvägd vattengödning i co2 berikade kar. I icke co2 berikade kar tror jag dock att det kan ha en viss funktion efterssom tillväxten är avsevärt långsammare och växten har gott om tid för den energikrävande processen att transportera runt näringsämnena genom hela växten. Men jag har inte kört Wahlstadt....Än, boken står dock på önskelistan. Just nu kör jag utan co2 och utan fet botten men med pmdd. Karet är mer svårskött än co2kar, begränsat till vissa lättare växter och det växer sakta. Kanske hade det fungerat bättre med fet botten, men det kan jag inte svara på.
MVH
Magnus

[Mr B]

Det måste vara lätt att testa det här, och få ett klart besked en gång för alla. Välj en växt, skapa en geleblandning med "allt" och mata ner rotsystemet i, , lämna ett par mm vatten upp till en plast/latexfilm, som kapslar in näringslösningen, och ställ den ensam i ett akvarium med känd dos näringsämnen i vattnet, efter en vecka med uv filtrering och vad som nu ska till för att vara säker på att växten är den ända konsumenten, mät var vilka näringsämen minskat mest. Det hållet föredrar växten att absorbera sagda näringsämnen. För optimalt resultat bör det tomma akvariet köras en vecka utan växt, startas om och rengöras, efter kontrollmätning, då man inte kan garantera helt algbefriat, men genom att upprepa det här ett par gånger, kommer man få ett jäkligt bra genomsnitt. Om man hellre vill det, sätt en liten pump i den nedre halvan av akvariet, och ha lecakulor eller motsvarande, samt näringsberikat vatten till rotsystemet, om gellen kan anses vara för svår att "nå" näringsämnena i. Dock känns gelen som ett mer "verkligt" substrat, än lecakulor, och dedikerad pump.

Om nån sponsrar med latexduk, 1-5liters akvarium, utvalda växter och näringstesterna, ska jag med glädje upplåta utrymme för att köra 5 simultana tester i minst 10 cykler, ska det vara större växter så får det skaffas fram större akvarium, men jag har en industrilokal med tillhörande kontor som står tomt tillgänglig. Utrymmet i sig bör altså inte vara något problem. De ekonomiska förutsättningarna saknas dock.

B!

[defdac]

Det har Tom Barr redan gjort. Det är alltså inte påhittat att rötterna mest fungerar som förankring, men det kanske känns så när jag berättar något.