OTROLIGT bra länk om akvariebelysning!

[Azur]

Alla som är intresserade av växter, ljus och akvarieinredning vill <b>definitivt</b> se denna sida:

http://www.aqua-web.org/users/saurama/pages/28_FloraGlo+SunGlo.htm

Klicka höger/vänster pilen!

[matt.is]

Hur fungerar
http://www.aqua-web.org/users/saurama/pages/31_PowerGlo+MarineGlo.htm

för växterna?
Snyggt var det i allafall..

[izac]

Mm.. Sidan var väldigt användbar vid inköp av lysrör.

[klara]

Matt.is: För blått för min smak. Jag tyckte bäst om JBL Solar Ultra Natur. Även kombinationen Hagen Powerglo och Lifeglo är okej.

Tack för högintressant länk Azur.

[Azur]

Personligen tyckte jag det var intressant att se:
1) hur grymt fult ljus grolux och varm/kallvita lysrör ger.
2) att vanliga högtrycksnatrium nog helt enkelt är ´_för_ gula.
3) att klassikern Philips TL-D 965 gjorde så bra ifrån sig.
4) vad mycket sämre färgåtergivning Philipx 8xx rör har jämfört med 9xx rören.
5) att ett 18W marineglo nog kunde vara rätt bra nattbelysning i mitt 160 liters...

[Daniel Odell]

mycket bra länk, tack Azur!

Hagen Powerglo + LifeGlo
Arcadia Freshwater + Tropical

mycket bra kombos

[AndreasN]

Philips Aquarelle var min favorit bland de bilderna. Jag har själv sunglo+aquaglo i några kar och jag tycker den bilden var missvisande på hur det egentligen ser ut.

[defdac]

Tack Azur! Jäklar vad bra. Lysande rentutav! =)

(Jag postade länken precis på Aquatic Plant Digest, så det ska bli intressant att se hur den tas emot där. Dom kommer väl förmodligen mumla något om att dom bara använder CF)

[defdac]

Galleriöversikten är verkligen fenomenal:
http://www.aqua-web.org/users/saurama/index.htm

Så underbart att ha en visuell direktjämförelse mellan olika lysrör!

[AndreasN]

Är det bara jag som inte tycker att någon av MH-lamporna gav ett snyggt ljus?

[B-Lunn]

Skulle vara intressant att veta lite mer om våglängdskurvorna. Vilka våglängder är bäst för växterna egentligen?

[defdac]

Klorofyllmässigt är det följande "spikar" som är intressanta för växterna:
http://en.wikipedia.org/upload/chlorophyll_spectra.png
http://www.biologie.uni-hamburg.de/b-online/e24/3.htm

Dvs 410-430 nm, 453 nm, 642 nm och 662 nm.

Men för pigmentbildning är det en hel radda med olika våglängder som är intressanta eftersom olika pigment reagerar på olika våglängder, dvs extremt växtberoende (olika växter uppvisar olika mycket av olika pigment).

[B-Lunn]

Det verkar ju vara dåligt med ljus för klorofyll a (ljusgrön) hos de olika lysrören på sidan som tråden handlar om. Vill gröna vattenväxter bara ha topparna vid 453 och 642 nm då?

[Azur]

Ursprungligen skickat av defdac
Klorofyllmässigt är det följande "spikar" som är intressanta för växterna:

Där skall man nog tänka på en saker: De där spektra är erhållna från renat klorofyll i ett provrör, inte från klorofyll på plats i ett blad. Levande växter har hjälppigment som breddar och modifierar klorofyllets upptag av ljus.
Jag har alltid ansett att bäst för växterna är nåt som så nära som möjligt approximerar naturligt ljus i både spektrum och styrka.

[defdac]

De där spektra är erhållna från renat klorofyll i ett provrör, inte från klorofyll på plats i ett blad. Levande växter har hjälppigment som breddar och modifierar klorofyllets upptag av ljus.

Aha! Intressant!

Jag har alltid ansett att bäst för växterna är nåt som så nära som möjligt approximerar naturligt ljus i både spektrum och styrka.

Jag med, men sådana "helspektrumrör" (tillskillnad från fullspektrumrör) har oftast lägre intensitet eftersom ljuset filtreras till att efterlikna solljus, däremot får det extremt bra CRI/Ri. Se t ex Osram Biolux.
Så i slutändan är det ändå rent PUR/PAR-mässigt effektivare att ha fullspektrumrör "med spikarna på dom rätta ställena" med hög intensitet, och man kan trots allt även få hyffsad färgrendering (965:orna, Aquarelle).
"Det är bättre att slå hårt på rätt ställe än löst på alla ställen" typ.