Fisktuberkulos och UVC mot sjukdomar

Kollaps
X
 
  • Tid
  • Show
Rensa alla
nya inlägg
  • peter_m_jonsson
    • April 2006
    • 451

    Fisktuberkulos och UVC mot sjukdomar

    Läste precis en tråd av Diana Walstad på APC:s El Natural forum. Den handlade om att använda UVC mot bland annat fisktuberkulos. Hon körde den dygnet runt i fyra månader innan sjukdomen försvann.
    Enligt andra trådar jag läst är en stor del av fiskar importerade från Asien smittade med fisktuberkulos. Sjukdomen kan yttra sig på olika sätt, så det går bara att diagnositicera genom provtagning. Eftersom den försvagar fisken så kan den ligga bakom tex återkommande vitaprick, till synes friska fiskar som bara dör etc.
    Det låter med andra ord som att problemet med att fiskar verkar vara mer sjukdomsbenägna nu för tiden kan vara direkt kopplat till att en stor del av de importerade fiskarna bär på fisktuberkulos.
    Sluligen har jag två frågor:
    1. Någon som har erfarenhet av att använda UVC för att bekämpa sjukdomar?
    2. Någon som känner till mer om behandling av fisktuberkulos?
  • Jens A.
    • March 2007
    • 5026

    #2
    UVC tar död på bakterier som finns i vattnet, så att det tar död på även de bakterier som orsakar fisktuberkolos låter ju helt logiskt. Det hjälper nog inte de fiskar som redan har det, däremot så lär det förhindra vidare infektioner.
    Earth first! We´ll screw up the other planets later!

    Min Zoon (med flera bilder!): http://www.zoonen.com/minzoon.asp?oid=1252597

    Kommentar

    • peter_m_jonsson
      • April 2006
      • 451

      #3
      Finns det någon nackdel med att köra UVC?

      Kommentar

      • jerker_s
        • January 2007
        • 356

        #4
        Jag har oxå funderat på denna fråga och tror nog att detta bara har fördelar (då det även tar dö på algsporer). Den enda nackdel som jag kommer på är att det även tar dö på de nyttiga bakterierna i vattnet, men då undrar man ju om detta har någon större betydelse i själva vattenmassan..? För de nyttiga bakterierna som finns i filter och botten kommer ju UVC-lyset ej åt.
        Det finns ingen sanning, bara olika åsikter.

        M.v.h. Jerker

        Kommentar

        • peter_m_jonsson
          • April 2006
          • 451

          #5
          Ok det blir till att sätta upp det på önskelistan då
          Jag har haft en hel del problem med sjukdomar i mitt kar och det blir billigare i längden med UVC. Karantäns-kar i all ära, men man får nog ha fiskarna där bra länge (månader) om man ska upptäcka fisktuberkulos.

          Kommentar

          • Kramfors
            • January 2003
            • 7265

            #6
            Ett 30 W UVC med ett flöde av ca 4500 l/tim ger
            ca 15000 nm sek/cm2.

            Virus 15000

            Svävalger 30000

            Svampbakterier 45000

            Källa: Aqua Interiör.
            http://www.kramforskoi.com/

            Kommentar

            • peter_m_jonsson
              • April 2006
              • 451

              #7
              Ursprungligen postat av Kramfors
              Ett 30 W UVC med ett flöde av ca 4500 l/tim ger
              ca 15000 nm sek/cm2.

              Virus 15000

              Svävalger 30000

              Svampbakterier 45000

              Källa: Aqua Interiör.
              Jag förstår nog inte siffrorna ovan.

              Kommentar

              • Guy Palm
                • March 2002
                • 5720

                #8
                Ursprungligen postat av Kramfors
                Ett 30 W UVC med ett flöde av ca 4500 l/tim ger
                ca 15000 nm sek/cm2.

                Virus 15000

                Svävalger 30000

                Svampbakterier 45000

                Källa: Aqua Interiör.
                För att öka exponeringstiden måste flödet förbi UV-C röret minskas, eller låta vattnet passera flera gånger.
                Guy
                ,Poecilia,SKS,GOC,

                Kommentar

                • Guy Palm
                  • March 2002
                  • 5720

                  #9
                  Ursprungligen postat av peter_m_jonsson
                  Jag förstår nog inte siffrorna ovan.
                  Kramfors har hämtat de uppgifterna från en dammsida, tror att det inte gäller i akvariemiljö.
                  Guy
                  ,Poecilia,SKS,GOC,

                  Kommentar

                  • peter_m_jonsson
                    • April 2006
                    • 451

                    #10
                    Ok, ska jag tolka det som att om man minskar flödet i ovanstående exempel till en tredjedel (1500l per timme) får man 45000 nm sek/cm2 och kommer då även åt svampbakterierna?

                    Kommentar

                    • Kramfors
                      • January 2003
                      • 7265

                      #11
                      Varför döda svampar och andra organismer som hjälper till att hålla vattnet i balans.
                      Det räcker att UV-C dödar svävalger.
                      http://www.kramforskoi.com/

                      Kommentar

                      • Azur
                        • March 2003
                        • 12946

                        #12
                        Ursprungligen postat av peter_m_jonsson
                        Den handlade om att använda UVC mot bland annat fisktuberkulos. Hon körde den dygnet runt i fyra månader innan sjukdomen försvann.
                        Hur vet hon det?
                        Fisken smittas, går med sjukdomen lääääänge, ibland åratal, utan symptom, sen bryter den ut när fisken av nån anledning blir försvagade och får nedsatt immunförsvar - för honor ofta efter lek.

                        Har man ett utbrott i ett kar är det normala att det dör av lite fisk, fast inte särskilt många, sen klingar sjukdomen av och man får bara ett dödsfall då och då, ofta med väldigt långa mellanrum. FiskTBC slår inte ut hela beståndet och förloppet är aldrig särskilt dramatiskt, pga att smittsamheten är låg och sjukdomen normalt sett inte bryter ut i annars frisk & stark fisk - men överlevande fiskar kan vara bärare.

                        Sjukdomar, inklusive fisktuberkulos, bränner dessutom naturligt ut sig i små populationer som t.ex. akvarier - mottaglig fisk dör helt enkelt av, och kvar blir immuna fiskar och latenta bärare. Fyra månader är inte imponerande kort tid för att sluta får dödsfall av fisktuberkulos, snarare väldigt normalt.

                        2. Någon som känner till mer om behandling av fisktuberkulos?
                        Om hon vill vara säker på att fisktuberkulosen verkligen är borta, inte bara att de av hennes fiskar som hade nedsatt immunförsvar redan har dött av och resten är bärare, måste hon injicera fisken med kortison. Kortisonet stänger av fiskens immunförsvar tillfälligt, och då bryter eventuellt latent fisktuberkulos ut. Det är så man testar fisk i fiskodlingar för fisktuberkulos.

                        Observera att jag inte säger att UVC har sina användningar, jag säger att det faktum att dödsfallen klingade av över fyra månader inte säger ett skit om ifall UVC effektivt hindrar spridning av fisktuberkulos eller inte.
                        Senast redigerad av Azur; 23 December 2007, 13:12.
                        Den som är lättsinnig nog att lyssna på vad en varmluftsballong som jag säger gör det på egen risk och mot bättre vetande!

                        Kommentar

                        • peter_m_jonsson
                          • April 2006
                          • 451

                          #13
                          Ursprungligen postat av Kramfors
                          Varför döda svampar och andra organismer som hjälper till att hålla vattnet i balans.
                          Det räcker att UV-C dödar svävalger.
                          Jag har inga problem med alger, så jag var mest intresserad av hur effektivt UV-ljus är i behandling av sjukdomar i allmänhet och fisktuberkulos i synnerhet. Om UV-ljus hade varit ett effektivt sätt att behandla sjukdomar kunde det ha varit värt några hundralappar att slippa använda mediciner.

                          Ursprungligen postat av Azur
                          Observera att jag inte säger att UVC har sina användningar, jag säger att det faktum att dödsfallen klingade av över fyra månader inte säger ett skit om ifall UVC effektivt hindrar spridning av fisktuberkulos eller inte
                          Först och främst så tackat jag för ett utförligt svar, jag har haft svårt att hitta någon konkret info om fisktuberkulos.
                          Det jag har lyckats läsa mig till tidigare är att det ofta sprids via döda fiskar i karet. Tyvärr är det ju inte alltid man hittar de döda innan dom är uppätna när man har tätt med växter.

                          När det gäller Walstads studie så kan det vara jag som feltolkat hennes uttalande om UV-ljus. Jag vet att hon specialstuderar just fisktuberkulos, men det säger ju iofs inget om hur kunning hon är på det området.

                          Kommentar

                          Arbetssätt...