Kina sänkte medvetet klimatöverenskommelsen

[Janne E]

I Sverige åker en himla människor till Thailand på semester och skiter totalt i att CO2-kompensera (kostar ca. 2.000 kr per person).

Till Brasilien kostar det inte mer än några hundralappar att Co2 kompensera, i varje fall om man flyger KLM.

Kina blockerade i-ländernas unilaterala sänkning tydligen för att de var rädda för att de, när de i framtiden industrialiserats, skulle få samma krav på sig.

När kan man kalla ett land för "Industrialiserat" ? jag vet inte därför frågar jag eftersom Kina borde vara väldigt industrialiserat idag. Många länder idag har en himla massa industrier och högteknologi tex. Indien men också en hög fattigdom.

Om man talar om skuld och möjlighet att påverka så ska man inte glömma att Kina knappast producerar denna mängd CO2 i produktionen för den inhemska marknaden. Så länge det finns en köpare av smutsigt tillverkade varor kommer de att tillverkas. Köparna är vi, du och jag.

Ja, så är det och har varit... vi köper gärna något som är billigare och skiter i var det tillverkats. Men Kina's inre marknad är på snabb tillväxt och oavsett om vi handlar mindre så kommer deras inre tillväxt att med råge överstiga den minskade exporten, år 2020 kommer Kina ha lika många bilar som resten av världen tillsammans rullande på sina vägar... övervägande egen tillverkat som "Volvo" tex.

Det är ju inte roligt att se utvecklingen men man får väl hoppas att alla bidrar och gör så gott de kan ändå.

Mvh Janne

[Azur]

När kan man kalla ett land för "Industrialiserat" ?

Bra fråga. Jag vet faktiskt inte. Någon?

Hittade f.ö. denna video från Köpenhamnsmötet:

http://fora.tv/2009/12/17/Sec_Clinton_Vows_100B_for_Developing_World_at_COP15#Clinton_US_Climate_Aid_Hinges_on_Chinas_Transparency

(Om ni får en länk som börjar med en fråga till Clinton, klicka på länken " Clinton: US Climate Aid Hinges on China's Transparency " under bilden. Videon verkar kunna börja på fel ställe, det ska börja med ett tal av Clinton)

I videon lovar Clinton 100 miljarder dollar per år i klimatstöd till utvecklingsländer, under förutsättning att Kina tillåter övervakning av hur stora deras utsläpp är. Kina vägrade.

[Janne E]

I videon lovar Clinton 100 miljarder dollar per år i klimatstöd till utvecklingsländer, under förutsättning att Kina tillåter övervakning av hur stora deras utsläpp är. Kina vägrade.

Tror du inte USA medvetet lovade dessa pengar för att framstå som de verkligen menade det... de visste nog innan att Kina skulle vägra och då kan man lova mycket, precis som (nästan) alla andra politiker.


Mvh Janne

[DaRe]

Det är alltid roligt att höra argument såsom att vi kan väl inte klaga på dom om inte vi gör mer i förväg.

Jag tror inte många inser vilket hot kina är för Sverige och många andra länder. Det räcker att slå upp en dagstidning så ser man hur de flesta (för att inte säga alla) svenska företag har helt slutat att växa i sverige, men samtidigt ökat antal anställda med det dubbla. Detta har accelerat de senaste 10 åren och är nu så pass extremt tydligt att ingen kan missa det hela.

Vår tidigare regering har haft en enkel lösning på det hela: Vi kan inte slåss om priset så då måste vi istället slåss med vår kompetens. Hahaha, som om vi hade högre kompetens!! Kina är precis lika smarta som vi! Men jobbar för 1/5 av lönen. Vem som hellst som vet hur ett företag fungerar inser att det blir en flytt till Kina och Indien. Bra för dem, men katastrof för oss. Och visst kan vi naivt säga att det är bra att världen jämnar ut sig. Och det vore väl bra om vi bara hade samma förutsättningar.

I detta sammanhang är kostnaden för att säkra framtida klimat högaktuellt. Kostnaden för et land som gör vad som krävs ensidigt har skrivit på sin dödsdom. En del av klimatproblemet är ju att vi vill slippa flyktingströmmar mellan olika världsdelar och genom att sänka europa så har vi en ström från europa istället att se fram emot.

[Kjell Fohrman]

Det går liksom inte att ignorera Kina i klimatsammanhang. De är störst och värst.

Men det är liksom det som du gör (ignorerar verkligheten) - som jag skrev ovan så förbrukar Kina jäkligt mycket CO2 men per capita så är det bara 20% av vad USA gör.
Med ditt resonemang så kan i så fall småländer med få människor skita totalt i miljön - detta eftersom vi är så få så blir det ändå lite totalt.

Ingen kan smita från ansvaret

[Kjell Fohrman]

Till Brasilien kostar det inte mer än några hundralappar att Co2 kompensera, i varje fall om man flyger KLM.
Mvh Janne

Men det är ju den där bluffkompensationen som flygbolagen kör med för att folk skall fortsätta flyga.
En av många miljöbluffar

[Janne E]

Men det är liksom det som du gör (ignorerar verkligheten) - som jag skrev ovan så förbrukar Kina jäkligt mycket CO2 men per capita så är det bara 20% av vad USA gör.

Man kanske inte borde räkna utsläpp per capita, om 2 länder står för 50% utav jordens befolkning kan det bli rätt så orättvis fördelning. Man kanske borde räkna ytan per land istället?

Men det är ju den där bluffkompensationen som flygbolagen kör med för att folk skall fortsätta flyga.
En av många miljöbluffar

Kanske, jag vet inte men det är KLM's eget program "Fly CO2 neutral".

CO2ZERO is a service where you compensate for your personal CO2 emissions by investing in CO2 reduction projects approved by the World Wide Fund for Nature.

It is quite simply the easiest, most effective and least costly way to fly CO2 neutral.

KLM keeps the cost low by:

• avoiding costly and unnecessary intermediate agents.
• focusing on guaranteed realisation of renewable energy projects; not the ownership but the effect of a project is what matters
• selecting projects in the early development stages when the prices are still low.
• covering all overhead costs of the CO2ZERO service, so that 100% of your payment can go directly to the development of projects.

Verification of the emission data and the methodology for calculating carbon emissions is done by KPMG Sustainability.

http://www.klm.com/travel/se_en/about/co2/together/index.htm

Mvh Janne

[Kjell Fohrman]

Man kanske inte borde räkna utsläpp per capita, om 2 länder står för 50% utav jordens befolkning kan det bli rätt så orättvis fördelning. Man kanske borde räkna ytan per land istället?

Nja, trots allt så är det ju människor och inte död landyta som förbrukar CO2. Enligt ditt förslag. Enligt ditt förslag så skulle ju i så fall tättbefolkade länder kunna fläska på rejält med CO2.

Kanske, jag vet inte men det är KLM's eget program "Fly CO2 neutral".

I mitt miljöföredrag så räknar jag efter siffrorna på denna sida www.atmosfair.de

[LN]

Tyvärr kan ja inte saxa så där snyggt men ja tycker inte som du Azur att Sverige gör felslut och bara tittar innåt.
Jag tycker att man ska lägga ner de ansträngningar man gör intenationellt och satsa mycke mera innåt.
Genom att agera som man gjorde i t.e.x CFC(freonfrågan) så visade Sverige att det går att fasa ut den besvärliga gasen o ersätta den med betydligt miljövänligare alternativ.
Hela EU och världen följde efter och vårt aggerande fick stort genomslag.

Tvärt emot allt vett så ser man nu ut i EU och försämrar våra nationella regler och avreglerar köldmediehanteringen. Det är så korkat att det finns inte.

Det vi behöver göra är att gåtillbaka och driva ett helt o hållet Svensk miljöalternativ.
Skippa eller ta avstånd från möte som Köpenhamn.
Då finns det en liten liten möjlighet att påverka vår omvärld.

Att inte åka till Mexiko är inte att ge upp utan att visa att det finns alternativ till lösning.

[Janne E]

Nja, trots allt så är det ju människor och inte död landyta som förbrukar CO2. Enligt ditt förslag. Enligt ditt förslag så skulle ju i så fall tättbefolkade länder kunna fläska på rejält med CO2.

Bara en tanke, de som förbrukar CO2 är ju de som har råd att förbruka genom konsumtion och mycket utav den CO2 som släpps ut i ett land beror på något annat land eller att tex. ett svenskt företag flyttar sin produktion till Kina... och de är ju bra för då släpper Sverige ut mindre CO2?

Ärligt talat, kan tex. Holland som är tättbefolkat släppa ut så mycket CO2 som tex. Kina, Indien eller USA? Eller kan ett fattigt tättbefolkat U-land släppa ut så mycket CO2 som ett rikt I-land?

Mvh Janne

[Janne E]

I mitt miljöföredrag så räknar jag efter siffrorna på denna sida www.atmosfair.de

På den sidan så skulle min resa släppa ut 5280 kg CO2 per person och enligt KLM så skulle samma resa släppa ut 1878 kg CO2 per person, jag har specificerat flygplanstyp mm. Hur kan man kontrollera vem som anger korrekt mängd CO2?

Mvh Janne

[Azur]

Men det är liksom det som du gör (ignorerar verkligheten) - som jag skrev ovan så förbrukar Kina jäkligt mycket CO2 men per capita så är det bara 20% av vad USA gör.

Per capita är meningslöst. Qatar producerar mycket mer CO2 per capita än USA, men om Qatar slutade producera CO2 imorgon skulle det inte ha någon effekt alls, för Qatar liksom Sverige producerar fisar i universum jämfört med Kina, USA (och, långt efter, Ryssland).

Det är inte heller så att Kina producerar extremt lite per capita - som jag sa har de bara något lägre CO2 produktion per kapita än Frankrike.
Kina är inte direkt fattigt heller, deras bruttonationalprodukt är cirka samma som USA's, men de har förstås 4 gånger mer folk.
De är förmodligen snart att anse som ett industrialiserat land, och kanske är det därför de motsatte sig de industrialiserade ländernas unilaterala nedskärningar.

USA har däremot extremt hög CO2 produktion per kapita, men de verkar ha varit beredda att skära ned hårt.

[Kjell Fohrman]

Per capita är meningslöst. Qatar producerar mycket mer CO2 per capita än USA, men om Qatar slutade producera CO2 imorgon skulle det inte ha någon effekt alls, för Qatar liksom Sverige producerar fisar i universum jämfört med Kina, USA (och, långt efter, Ryssland).

Så enligt ditt resonemnag så skall man bo i ett land med liten befolkning för där kan man skita ner hur mycket som helst utan att behöva bry sig.
Skurkarna är inte dom som skitar ner utan dom som bor i stora länder.

Jag tycker uppriktigt sagt att ditt resonemang är rätt magstarkt och om det var detta som småländerna predikade i Köpenhamn så förstår jag helt att det brakade ihop.

[Janne E]

Så enligt ditt resonemnag så skall man bo i ett land med liten befolkning för där kan man skita ner hur mycket som helst utan att behöva bry sig.

Jag tror inte att det är så Azur menar.

Skurkarna är inte dom som skitar ner utan dom som bor i stora länder.

Det tror jag Azur menar också.

Men det kan vara svårt och kanske tom. orättvist att mäta utsläppen per capita.

Mvh Janne

[LN]

Varför skulle det vara orättvist?

Då får ju var och en en måttstock på hur mycket man släpper ut.
Mycke rättvisare än så blir det inte.