En Muräna? En havsorm? En Ål?

[chainy]

Jag har en fråga jag funderat på ett tag;
vad är det förskillnad emellan vattenormar, muränor och ålar?

Förutom att det självklara att de inte heter samma sak och är olika sorter så undrar jag vad skillnaden är? Vad är det som avgör vad den långsmala simmar ska kallas?

[Shepard]

Tja, till att börja med är vatten/havsormar reptiler, och muränor och andra ålar är fiskar...

[chainy]

Tja, till att börja med är vatten/havsormar reptiler, och muränor och andra ålar är fiskar...

Tack då vet jag det

Men vad är skillnaden mellan en muräna och en ål då?

[Azur]

De tillhör olika fiskfamiljer. De bara råkar vara långsmala i kroppen, det är liksom enda likheten.

[chainy]

De tillhör olika fiskfamiljer. De bara råkar vara långsmala i kroppen, det är liksom enda likheten.

Men om man hittar en "oupptäkt" långsmal fisk, Hur vet man då om det är en ål eller en muräna? Det måste väl finnas en definition som gör det möjligt att se skillnaden?

[Rambo]

ja det finns definitioner på vad som kännetecknar alla de olika grupperingarna av olika djur men de är inte alltid helt enkla.
ål eller murena är nog inte de krångligaste, finns dessutom en del långsmala fiskar som varken är ål eler murena

[Carassius]

Men om man hittar en "oupptäkt" långsmal fisk, Hur vet man då om det är en ål eller en muräna? Det måste väl finnas en definition som gör det möjligt att se skillnaden?

Idag används nog helt och hållet genetiken som redskap för att avgöra olika organismers släktskap med varandra. Om man upptäcker en "ny" långsmal fisk idag så kan den rent teoretiskt visa sig vara en tonfisk mer än en ål eller muräna (men då skulle den nog i och för sig tilldelas en egen fiskgrupp).

Innan man upptäckt DNA och förstått innebörden av genetik så använde man lite mer godtycke i form av just "dessa fiskar är långsmala, eller dessa blommor har lika många ståndare (Linné), och borde därför vara släkt med varandra".

Att muränor och ålar har samma kroppsform beror på att de anpassat sig till liknande nischer i naturen. Precis som rockor och flundror är platta, utan att nödvändigtvis vara särskilt nära släkt.

Fotnot. Linné levde under villfarelsen att en allsmäktig gud skapat alla varelser i sin fulländning och hade därför inget egentligt "släktskaps-tänk" när han ordnade in organismvärlden i olika hierarkier. Så man kan kanske inte belasta honom för ovanstående exempel.

[stefant]

Alltså, man använder inte helt och hållet genetik för att bestämma var nyupptäckta arter ska placeras i systematiken. Att titta på om ett djur liknar ett annat känt djur ger fortfarande mycket information. Dock har man mha genetiska studier fått flytta om lite i den klassiska systematiken, men den stämde trots allt mycket bra även innan man började sekvensera DNA i stor utsträckning.

Ålar och muränor tillhör för övrigt samma Ordning, Ålartade fiskar, fast olika Familjer. För att veta om man har att göra med en muräna eller en ål måste man emellertid titta på fler kriterier än bara den avlånga formen.

[Carassius]

Jag är visserligen ingen systematiker, men jag har svårt att tro att man skulle låta vissa yttre attribut gå före genetiken om man skulle placera in en nyupptäckt art idag. Självklart är det så att man inte i samtliga fall behöver sekvensera DNA från ett djur för att lista ut ungefär var den hör hemma, men om man skulle hitta en långsmal fisk, vilket exemplet gällde, som inte liknar någon känd fisk så tror jag nog att man skulle använda DNA-teknik för att utröna dess släktskap. Eller har jag missuppfattat saker och ting?

[stefant]

Ja, DNA-studier (fylogenetiska studier) är överlägsna för att avgöra släktskap mellan arter. Men jag tänkte mer på om man skulle göra en snabb-bedömning så går det nog att lista ut om en nyupptäckt fisk ska kallas en ål eller en muräna utan att sekvensera dess DNA. I ditt förra inlägg skrev du som om man bara använder DNA-studier och inget annat inom systematiken idag, så tror jag inte är fallet, men att man använder dem i tveksamma fall.