Mikrogödning i växtakvarium

[defdac]

Åter till frågan hur det kan vara mer löst järn i bottnen än i vattnet.

Om det är så att växter skapar ett lokalt mikroklimat runt sina rötter som gör att tex järnhydroxid löses upp och blir mätbart av vattentester - varför åker inte denna mikrolösning upp i akvariet pga diffusion?

Eller är det så knasigt att det ständigt åker upp löst järn från bottnen med lågt pH men som direkt fälls ut till järnhydroxid igen när det kommer ut i vanliga vattnet - men då blir frågan omvänd, varför orkar inte diffusionen påverka klimatet i bottnen så att den får ett högre pH?

[Leonard]

filterbakterier --> CO2?
bara galen gissning, men filtermulm har det något att göra med känns det som =/

[defdac]

Om du släpper ner CO2 i ett hörn av akvariet så sprider det sig jämt över hela akvariet - varför skulle filtermulmen sänka pH:t och lyckas hålla det kvar där men inte i resten av akvariet?

[Leonard]

som sagt bara en fundering som egentligen kanske inte hjälpte någonting alls
Det är ni experter som får förklara varför jag är ju inte lika utbildad i ämnet som ni är!

[defdac]

Jag hittade en PDF som förklarar exakt hur det fungerar, eller åtminstone kvantiferar förloppet mycket noggrant i bild 18:

http://www.geochemie.uni-bremen.de/downloads/redox/chapter18.pdf

Halten löst järn är maximal på runt 6 cm djup och avtar markant över och under.
Legenden i bild 18.1 a verkar ha ett fel - Iron(II) och Iron(III) är förväxlade vilket märks i texten "iron(III) dominated in the upper sediment layers whereas the reduced forms became dominant at depths lower than 4 cm. Nonetheless, there was always a small fraction of oxidised iron present even in lower sediment layers, indicating that this iron(III) was not accessible to microbial reduction"

Man känner igen djupen där det händer roliga saker från Diana Walstads rekommendationer 8)

Här är väl den egentliga förklaringen varför det upplösta järnet stannar kvar:

"Reduction of ferric iron hydroxides etc. leads to release of Fe2+ ions and the formation of fer-rous carbonate (siderite), depending on the activity of bicarbonate and carbonate. The Fe2+ ion can diffuse through the sediment and may transfer electrons to other oxidised ferric iron or manganese minerals; they are also a redox-active species that contributes to the redox potential measured by the platinum electrode. How-ever, their concentration is usually low and limited by the solubility of siderite. Besides the nano-particle movement, the substantially insoluble iron minerals are immobile and do not interfere with diffuse transport processes."

[BluesBoy]

Jag har läst hela dokumentet och det var intressant. Det jag hänger upp mig på är innebörden av denna mening som jag inte riktigt förstår för att få det hela att hänga ihop:

The Fe2+ ion can diffuse through the sediment and may transfer electrons to other oxidised ferric iron or manganese minerals

[defdac]

Det betyder att Fe++ finns löst i vattnet i bottnen men hinner binda med andra prylar innan det genom diffusion kommer upp i akvariet. Det verkar främst bli siderit.

Fe++ verkar även vilja reagera med Manganoxid:

http://adsabs.harvard.edu/abs/1985GeCoA..49.1023P

[BluesBoy]

Ja, då börjar det klarna lite varför järnet blir kvar i sedimentet. Tack!
Nu skulle det vara intressant att sätta sig in lite mer i hur det accumuleras. Jag vill gärna se en tydlig koppling till HCO3 för att vara nöjd. Jag vill inbilla mig att min burk med högre kH skiljer sig mot andras med lägre

Kan tillägga också att det vattenprov jag tog i sedimentet tidigare i tråden var på 6-7 cm djup

[defdac]

Då stämmer allt ruggigt bra med den där pdf:en hittills.

Ang. "Jag vill inbilla mig att min burk med högre kH skiljer sig mot andras med lägre" - det står ju uttryckligen i artikeln "Reduction of ferric iron hydroxides etc. leads to release of Fe2+ ions and the formation of fer-rous carbonate (siderite), depending on the activity of bicarbonate and carbonate."

Men du kanske ville veta mer exakt eller menade i mer generella termer?

[BluesBoy]

Jag skulle vilja veta exakt hur den kopplingen är funtad. Ska dock läsa igenom dokumentet ännu en gång eftersom jag grubblade för mycket på diffusionen förra gången men jag tror det krävs lite googlande också...

[BluesBoy]

Jag har börjat läsa på lite men jag får det inte att gå ihop.
Vad är det som gör att FeCO3 bildas just i bottensedimentet och inte i vattenkolumnen?

[defdac]

Järnet kan bara reduceras längre ned i bottnen till Fe++ och där binder det med första bästa jon, t ex karbonater och bildar en fällning.

[BluesBoy]

Järnet kan bara reduceras längre ned i bottnen till Fe++ och där binder det med första bästa jon, t ex karbonater och bildar en fällning.

Ok, är det forfarande mätbart med Fe-test då menar du?

[defdac]

Beror på hur snabbt det sedimenterar om du sticker ner något och virvlar runt det. Om man visualiserar när man virvlar upp lera så tar det ju ett bra tag för det att sedimentera, så skulle man ha ett "lertest" skulle det sannolikt ge utslag då om du förstår hur jag menar ehm.. vad flummigt det blev..

[BluesBoy]

Mmmm, men jag virvlar ju inte upp något när jag tar mitt vattenprov. Eller?
Jag skulle så gärna vilja se kopplingen varför en burk med högt kH "drar ner järnet" som jag doserar i de djupaste delarna av sedimentet och det forfarande är mätbart med ett Fe-test