ska man tar bort plast korgen fron växten och hur?

[defdac]

som jag skrev alla vattenväxter tar inte upp näring igenom bladen utan igenom rötterna. men dom flesta tar upp via bladen.

Som jag skrev: Släng fram bevis för det, för nu är du ute på djupt vatten =)

[Flaxss]

Som jag skrev: Släng fram bevis för det, för nu är du ute på djupt vatten =)

jasså är jag

flytväxter tar väl endast näring från rötterna
Anubias står där i en bok ''kräver'' bottengödning
växter som ''klarar'' av att växa under vatten tar näring från rötterna exempel Lobelia,Lysimachia,Bacopa

Näckros vet jag inte hur den gör, men jag vet att den tar mycket näring direkt från rötterna.

[defdac]

Anubias står där i en bok ''kräver'' bottengödning

Anubias är en epifyt som kan växa ovanpå andra saker/träd och tar med andra ord upp näring direkt ur vattnet. Eftersom dessa rötter inte utvecklar rothår så borde Anubiasens rötter främst vara förankring.

Jag har även odlat Cryptocoryne med sugpropp på rutan på akvariet där jag inte lät rotsystemet nå bottnen. Dessa rötter utvecklade inte heller rothår och borde därför inte heller vara aktiva i näringsupptaget.

Rent växtfysiologiskt så ser jag inte riktigt hur ett blad skulle vara funtat för att det skulle vara ogenomträngligt för näringsmolekyler.

Men jag blir gärna motbevisad såklart, för jag tar dig inte på ditt ord =)

[Flaxss]

Anubias är en epifyt som kan växa ovanpå andra saker/träd och tar med andra ord upp näring direkt ur vattnet. Eftersom dessa rötter inte utvecklar rothår så borde Anubiasens rötter främst vara förankring.

Jag har även odlat Cryptocoryne med sugpropp på rutan på akvariet där jag inte lät rotsystemet nå bottnen. Dessa rötter utvecklade inte heller rothår och borde därför inte heller vara aktiva i näringsupptaget.

Rent växtfysiologiskt så ser jag inte riktigt hur ett blad skulle vara funtat för att det skulle vara ogenomträngligt för näringsmolekyler.

Men jag blir gärna motbevisad såklart, för jag tar dig inte på ditt ord =)

jag förstår inte riktigt hur du menar?

jag har inte tagit upp crypto ens när vi nu kom in på detta ämne. och

vad jag vet är Anubias en växt som lever och växer i marken nära vatten och i våtmarker inte en epifyt. och växer allmänt bättre om den inte är i ett akvarium.

jag bara skrev att en del vattenväxter(då menar jag inga äkta vattenväxter) tar upp näring igenom rötterna men att dom flesta vattenväxter tar igenom bladen. skulle kanske skrivit ''akvariväxter'' istället.

landväxter tar näring ur jorden (en del ur bladen). så jag förstår inte riktigt vad det är som du diskuterar. och jag bryr mig faktiskt inte om jag inte blir tagen på ord. jag vet vad jag vet och jag trivs med hur jag gör och kommer inte ändra nåt.

[Wilhelm]

vad jag vet är Anubias en växt som lever och växer i marken nära vatten och i våtmarker inte en epifyt. och växer allmänt bättre om den inte är i ett akvarium.

Jag vet inte om de växer bättre på marken än i marken. Bild på Anubias som växer ch trivs i akvarium. http://diskusforum.se/download/file.php?id=8736

jag vet vad jag vet och jag trivs med hur jag gör och kommer inte ändra nåt.

Och du var inte envis?

[Flaxss]

Jag vet inte om de växer bättre på marken än i marken. Bild på Anubias som växer ch trivs i akvarium. http://diskusforum.se/download/file.php?id=8736

Och du var inte envis?

''jag vet vad jag vet och jag trivs med hur jag gör och kommer inte ändra nåt.''
när jag skriver så så menar jag att jag gör vad jag trivs med, och jag tvingar ingen att göra som jag. och då är man väl inte envis?

jag skrev inte att den inte trivs i akvarium eller hur? du skulle sett ''min'' anubias planta jag odlade på lavasten i ett 500L kar den var väldigt vacker och fin, blommade mycket och var tät. men det hör väl inte hit ? jag bara skrev att den växer bättre ovan och tar näring från rötterna då den inte är en äkta ''vatten'' växt.

hittade en bra sida om Anubias

http://aqualandpetsplus.com/Plant,%20Anubias.htm

(min text blev inte som jag ville, men det får vara så) jag tycker vi kommer ifrån ämnet en hel del, men trådskapraen har fått svar på sin fråga tror jag)

[defdac]

jag förstår inte riktigt hur du menar?

jag har inte tagit upp crypto ens när vi nu kom in på detta ämne.

Crypts brukar anses som "rotätare" liksom du säger att Anubias är en "rotätare" och bara tar näring med rötterna, men det är ganska enkelt att motbevisa genom att odla dom som epifyter. Dvs med rotsystemet ovanför bottnen där dom främst använder rötterna för förankring.

och vad jag vet är Anubias en växt som lever och växer i marken nära vatten och i våtmarker inte en epifyt.

Anubias är en epifyt, och används främst som epifyt i våra akvarier: http://www.google.se/search?hl=sv&q=...&meta=&aq=f&oq=

och växer allmänt bättre om den inte är i ett akvarium.

Det gäller alla växter utom några få som är renodlade undervattensväxter. De flesta växterna du köper från tex Tropica är odlade ovan vattnet.

Under vattnet så behöver dom inte längre använda transpiration för att få upp näring från rötterna upp i bladverken och utvecklar skirare/tunnare blad som inte bara är enklare att ta upp CO2 med utan även annan näring.

jag bara skrev att en del vattenväxter(då menar jag inga äkta vattenväxter) tar upp näring igenom rötterna men att dom flesta vattenväxter tar igenom bladen. skulle kanske skrivit ''akvariväxter'' istället. landväxter tar näring ur jorden (en del ur bladen). så jag förstår inte riktigt vad det är som du diskuterar.

Jag diskuterar huruvida någon av de växter vi får att överleva i våra akvarier, låt kalla dom akvarieväxter, inte klarar att ta näring med bladen.

Du använder ju det som ett incitament till att trimma/inte trimma rotsystemen.

Eftersom rotsystemen inte har någon jättestor betydelse under vattnet så menar jag att den förklaringen är fail.

[Flaxss]

Crypts brukar anses som "rotätare" liksom du säger att Anubias är en "rotätare" och bara tar näring med rötterna, men det är ganska enkelt att motbevisa genom att odla dom som epifyter. Dvs med rotsystemet ovanför bottnen där dom främst använder rötterna för förankring.

odlar man anubias i grus så får den finare rötter också.

Anubias är en epifyt, och används främst som epifyt i våra akvarier: http://www.google.se/search?hl=sv&q=...&meta=&aq=f&oq=

NEJ, anubias i naturen är ej epifyt. den ODLAS som det i karet. i naturen är det en sumpväxt med blad ovan eller delvis täckta av vatten under året.

Det gäller alla växter utom några få som är renodlade undervattensväxter. De flesta växterna du köper från tex Tropica är odlade ovan vattnet.

jo fast på en del är det mer märkbart, annars vet jag hur vattenväxter odlas har varit på studiebesök där man odlar vattenväxter.

Under vattnet så behöver dom inte längre använda transpiration för att få upp näring från rötterna upp i bladverken och utvecklar skirare/tunnare blad som inte bara är enklare att ta upp CO2 med utan även annan näring.

ja det gäller ju dom flesta akvarieväxter, men inte alla. en del tar också från rötterna exempel på dom jag skrev innan.

Jag diskuterar huruvida någon av de växter vi får att överleva i våra akvarier, låt kalla dom akvarieväxter, inte klarar att ta näring med bladen.

Du använder ju det som ett incitament till att trimma/inte trimma rotsystemen.

Eftersom rotsystemen inte har någon jättestor betydelse under vattnet så menar jag att den förklaringen är fail.

nej du förstår mig fel!!!!!!!!!!! jag säger att det är ingen mening med att ''trimma'' rötterna då dom fäster sig utan problem lika snabbt utan att klippas, mår plantan bra kommer den växa nya rötter snabbt, plus har jag också skrivit att det är negativt för ''en del'' plantor att bli klippt ,DET har jag ju skrivit flera gånger.

[defdac]

NEJ, anubias i naturen är ej epifyt. den ODLAS som det i karet. i naturen är det en sumpväxt med blad ovan eller delvis täckta av vatten under året.

En växt som kan leva epifytiskt är inte en epifyt alltså? Hur resonerar du då?

en del tar också från rötterna exempel på dom jag skrev innan.

Ja de allra flesta använder förmodligen båda bladen och rötterna. Samtidigt.

nej du förstår mig fel!!!!!!!!!!!

Ok! Det lät bara som du visste att det fanns några akvarieväxter som faktiskt inte klarar att ta näring med bladen, och det är jag jättenyfiken på vilka det skulle vara. Dom tänker jag nämligen odla utan rötter isåfall 8)

[Flaxss]

En växt som kan leva epifytiskt är inte en epifyt alltså? Hur resonerar du då?


Ja de allra flesta använder förmodligen båda bladen och rötterna. Samtidigt.


Ok! Det lät bara som du visste att det fanns några akvarieväxter som faktiskt inte klarar att ta näring med bladen, och det är jag jättenyfiken på vilka det skulle vara. Dom tänker jag nämligen odla utan rötter isåfall 8)

att den klarar av att leva som epifyt under vatten menas ju inte att den klarar av att göra det i naturen ovan i luft. anubias lever INTE som epifyt i naturen utan som är en sumpväxt det är bara att läsa om den på nätet.

jag skrev innan en lista på vilka växter som tar näring från rötterna. du får gärna odla dom med att ta veck rötterna på dom. det gör inte mig nåt.

ett intresant sak du kan göra är att skaffa några av dom växterna jag skrev upp, ha dom i 2olika kar utan grus. ta veck rötterna på den hela tiden och låt den andra växa som den vill. vet du vad jag ska göra ett test själv. ska gå ifrån nu och fixa ett test.

växterna
Lobelia,Bacopa,Lysimachia,Anubias(enligt boken som ska ha botten näring),Flytväxter med rötter.

[defdac]

att den klarar av att leva som epifyt under vatten menas ju inte att den klarar av att göra det i naturen ovan i luft. anubias lever INTE som epifyt i naturen utan som är en sumpväxt det är bara att läsa om den på nätet.

Sant att det är vitt skiljda begrepp, men Anubias är en epifyt under vattnet. Precis som många alger tex.

Det viktiga i kråksången är inte så mycket definitionsfrågan utan huruvida den klarar att leva som epifyt under vattnet, dvs att den inte är tvingad att använda rötterna för näringsupptag.

Lite OT: Växter som inte behöver rötterna/inte använder rötterna i så stor utsträckning borde dock vara känsliga, tillväxtmässigt, med att få ordentlig cirkulation.

Ditt test borde kunna bevisa huruvida Anubias kan ta näring med sina blad. Men jag vet inte om ditt test kommer kunna bevisa något om huruvida man ska trimma rötterna innan man planterar dom eller inte. Då hade du behövt två burkar utan vattennäring men med en rejält näringsrik botten?

[Flaxss]

Sant att det är vitt skiljda begrepp, men Anubias är en epifyt under vattnet. Precis som många alger tex.

enligt sidan jag skickade (han verka kunna anubias) så stod det att man ska plantera den på grenar,stenar av att den växer bättre med att få ljus även på rotstammen där stod också att det var en sumpväxt. men anubias är ingen äkta undervattens växt och ingen epifyt. det är bara en ''odlings'' metod vi har att odla den på grenar/stenar.

Det viktiga i kråksången är inte så mycket definitionsfrågan utan huruvida den klarar att leva som epifyt under vattnet, dvs att den inte är tvingad att använda rötterna för näringsupptag.

om den nu inte är en äkta undervattens växt, var ska den då få näring ifrån? det är ju ingen som sprutar bladen i naturen med näring. det den ev kan ta upp ät ju kväve,syre,co2 igenom bladen. men resten måste den ju ändå ta upp ur där rötterna finns.

Lite OT: Växter som inte behöver rötterna/inte använder rötterna i så stor utsträckning borde dock vara känsliga, tillväxtmässigt, med att få ordentlig cirkulation.

Ditt test borde kunna bevisa huruvida Anubias kan ta näring med sina blad. Men jag vet inte om ditt test kommer kunna bevisa något om huruvida man ska trimma rötterna innan man planterar dom eller inte. Då hade du behövt två burkar utan vattennäring men med en rejält näringsrik botten?

fast exmepel anubias har vi väl kommit fram till att den ska man inte klippa?

läste det också nyss i en växtbok att anubias ska man inte klippa i rötterna.

och jag behöver ju inte testa om man ska klippa eller ej, för jag kommer alldrig klippa rötterna.

men om dom tar näring eller ej från rötter kan man ju testa enkelt. med två kar. jag kan testa med lobelia,lysimachia. ena karet tar jag alltids veck rötterna och ger normal näring i det andra låter jag vara kvar, så ser jag vilken som trivs bäst.

[defdac]

enligt sidan jag skickade (han verka kunna anubias) så stod det att man ska plantera den på grenar,stenar av att den växer bättre med att få ljus även på rotstammen där stod också att det var en sumpväxt. men anubias är ingen äkta undervattens växt och ingen epifyt. det är bara en ''odlings'' metod vi har att odla den på grenar/stenar.

Ok, så du håller med om att man kan odla Anubias under vattnet på en sten där rötterna inte kan nå substratet?

om den nu inte är en äkta undervattens växt, var ska den då få näring ifrån? det är ju ingen som sprutar bladen i naturen med näring. det den ev kan ta upp ät ju kväve,syre,co2 igenom bladen. men resten måste den ju ändå ta upp ur där rötterna finns.

Om det nu inte är en äkta undervattensväxt, hur kan den då leva på en sten där rötterna inte når substratet?

Kan det vara så att den kan ta upp kväve, CO2 osv direkt från vattnet, med bladen?

fast exmepel anubias har vi väl kommit fram till att den ska man inte klippa?

Det håller jag inte med om. Vi ska bevisa att Anubias kan ta näring med sina blad och att det därmed bevisa att vi inte kan räkna upp någon endaste akvarieväxt som bara kan använda rötterna...

[defdac]

Den växt jag kan komma på som är undantaget som bekräftar regeln är Lobelia dortmanna som tar CO2 från substratet. Den borde dock få ganska kämpigt utan substrat vare sig den har rötter eller ej.. Vore dock kul att testa ändå - man kanske blir förvånad =)

[Flaxss]

Ok, så du håller med om att man kan odla Anubias under vattnet på en sten där rötterna inte kan nå substratet?

huh?

nu förstår jag inte alls, har aldrig skrivit att det inte går odla den undervatten. det är klart man kan odla den under vatten. jag har själv odlat fram ett prakt ex innan för ett tag sen. men läser du länken så står det att den ''växer bättre'' av att åminstonde ha bladen ovanytan.

Om det nu inte är en äkta undervattensväxt, hur kan den då leva på en sten där rötterna inte når substratet?

Kan det vara så att den kan ta upp kväve, CO2 osv direkt från vattnet, med bladen?

fast växter behöver ej substrat för att ta upp näring igenom rötterna. det behöver ingen växt. den kan väl enkelt leva på en sten/rot och suga åt sig ''vattnets'' näring igenom rötterna.

Det håller jag inte med om. Vi ska bevisa att Anubias kan ta näring med sina blad och att det därmed bevisa att vi inte kan räkna upp någon endaste akvarieväxt som bara kan använda rötterna...

Lobelia,lysimachia är båda växter som ''klarar'' av att växa under vatten men är landväxter. och tar näring igen rötterna. flytväxter som pistia,andmat tar väl också näring från rötterna. dom får ju längre rötter desto mer näring det är i vattnet.