Mg och Ca i kranvattnet

[dinajel]

Hej.

Enligt Stockholm Vatten så finns det 4,2 mg magnesium per liter kranvatten och 24 mg kalcium per liter kranvatten.

Nu har jag förlorat förmågan att tänka, så jag skulle behöva lite hjälp med vad det blir i ppm i ett 88-literskar. Jag göder i övrigt enligt EI med PMDD (3-flaskorsprincipen) och mäsk-CO2.

Enligt APC:s kalkulator så är 2-5 ppm Mg rekommenderad mängd och 10-30 ppm Ca. Sen så ska det ju vara cirka fyra gånger mer Ca än Mg.

Det här borde väl innebära att kranvattnet redan innehåller 4,2 ppm Mg och 24 ppm Ca, dvs. rätt okej nivåer. (Relationen mellan dem är lite sned, men inte så mycket.)

Om jag gör ett 50%-igt vattenbyte varje vecka och om mina växter redan har käkat upp all Mg och Ca då, så borde nivåerna hamna på 2,1 ppm Mg och 12 Mg Ca? Eller tänker jag snett? Även dom nivåerna borde väl ändå vara tillräckliga?

Sammanfattningsvis alltså:

Kranvattnets nivåer räcker väl? (Jag funderar på att köpa till lite extra.) Och hur fort käkar växter upp Mg och Ca? Har ni nån erfarenhet av att det brukar ta slut väldigt fort? Jag har läst en del här på sistone om att tillskott av Mg verkar vara en bra grej för att få fart på bubblet.

[defdac]

milligram per liter (mg/l) = parts per million (ppm). Smutt eller hur? =)

Det här borde väl innebära att kranvattnet redan innehåller 4,2 ppm Mg och 24 ppm Ca, dvs. rätt okej nivåer. (Relationen mellan dem är lite sned, men inte så mycket.)

Helt rätt. Du skulle kunna dosera upp ett par ppm Mg med MgSO4 så du får 6 ppm Mg så att Mg:Ca blir 1:4.

Om jag gör ett 50%-igt vattenbyte varje vecka och om mina växter redan har käkat upp all Mg och Ca då, så borde nivåerna hamna på 2,1 ppm Mg och 12 Mg Ca? Eller tänker jag snett? Även dom nivåerna borde väl ändå vara tillräckliga?

Ja du tänker helt rätt förutom att växterna inte tar upp speciellt mycket Mg och Ca. Om det är som du säger så skulle ditt GH rasa till hälften på en vecka. Eventuellt med över 1 watt/liter MH och superhöga CO2-nivåer.

Kranvattnets nivåer räcker väl? (Jag funderar på att köpa till lite extra.)

Jadå, dom ser bra ut förutom att Mg-halten är en aningens låg jämfört med Calciumhalten.

Och hur fort käkar växter upp Mg och Ca?
<snip>
Jag har läst en del här på sistone om att tillskott av Mg verkar vara en bra grej för att få fart på bubblet.

Intressanta frågor. Här är ett försök gjord av George Booth:

http://www.thekrib.com/Plants/CO2/ca-loss-booth.html

I den första tanken med två nya 175 w MH-lampor är det faktiskt några ppm som ryker på 7 dagar. Med estimative index och perfekta näringsnivåer i vattnet kan det nog ryka lite till.

[dinajel]

milligram per liter (mg/l) = parts per million (ppm). Smutt eller hur? =)

Mycket smutt. :-) Jag är helt klart med på mg/l = ppm, men jag blev lite förvirrad där en stund bara när jag började tänka att om man hade 4,2 mg/l så borde det bli... ::tänka:: 370 mg på 88 liter. Ja, du märker ju hur förvirrad jag var, haha.

Helt rätt. Du skulle kunna dosera upp ett par ppm Mg med MgSO4 så du får 6 ppm Mg så att Mg:Ca blir 1:4.

Det blir en betungande utgift hos granholmarna på 45,50 kr. Det ska jag nog klara. Är man perfektionist så är man. Förhållandet SKA vara 1:4 spik. :-)

En relaterad fråga, förresten. Om jag använder APC:s kalkylator. Ska jag då fylla i 5.000 liter i akvarievolym, för att veta hur mycket jag ska ha i en halvlitersflaska som jag doserar 10 ml per 100 liter av? Eller tänker jag fel?

Och tänker jag rätt om jag tänker att ett par ppm borde vara ungefär 2 krm i en halvlitersflarra (och så 10 ml per 100 liter, som vanligt)? Det känns lite lite... APC säger 8 tsk om jag har tänkt rätt med 5.000 liter/halvlitersflaska.

Ja du tänker helt rätt förutom att växterna inte tar upp speciellt mycket Mg och Ca. Om det är som du säger så skulle ditt GH rasa till hälften på en vecka. Eventuellt med över 1 watt/liter MH och superhöga CO2-nivåer.

Ja, så mycket ljus har jag förstås inte. Och bubbeltakten har jag lyckats dra ner lite på också genom att ha mindre jäst i mäsken, så nu räcker den längre. Iallafall, det där med GH har du ju rätt i. Det tänkte jag inte på. GH kan väl aldrig bli lägre än KH? Och om plantorna skulle käka Ca och Mg en masse, skulle KH droppa då också? Då skulle det ju bli extremt svårt att mäta hur mycket CO2 man får ner. Tur alltså, att Ca och Mg-upptaget inte är så stort.

Intressanta frågor. Här är ett försök gjord av George Booth:

http://www.thekrib.com/Plants/CO2/ca-loss-booth.html

I den första tanken med två nya 175 w MH-lampor är det faktiskt några ppm som ryker på 7 dagar. Med estimative index och perfekta näringsnivåer i vattnet kan det nog ryka lite till.

Mycket intressant länk! Ca och Mg verkar inte tas upp i nån större mängd.

Andra observationer av hans mätningar är ju att det går åt mer Ca än Mg i absoluta tal, men mer Mg än Ca relativt sett. Det måste ju betyda att 1:4-relationen halkar snett om man inte tillsätter nytt Ca och Mg. Å andra sidan är ju upptaget så pass litet att det inte lär spela nån större roll.

Man skulle också vilja ha svar på hans mycket intressanta följdfrågor:

"It seems that plants use very little calcium and magnesium
compared to recommended concentrations in the water. I
believe this also holds true to iron and perhaps CO2. Do
plants require a higher concentration of nutrients in the
water and/or substrate to drive uptake processes?"

Svarade nån nånsin på de frågorna, eller vet du eller nån annan hur det ligger till med den saken?

[defdac]

En relaterad fråga, förresten. Om jag använder APC:s kalkylator. Ska jag då fylla i 5.000 liter i akvarievolym, för att veta hur mycket jag ska ha i en halvlitersflaska som jag doserar 10 ml per 100 liter av? Eller tänker jag fel?

Just MgSO4 är fel i Fertilator tyvärr. Där använder jag Chuck Gadds:

http://www.csd.net/~cgadd/aqua/art_plant_dosage_calc.htm

Du väljer MgSO4, 500 ml amount of water to mix with, akvarievolym 100 liter och sedan börjar du testa dig fram med antal teskedar tills du får 10 ggr lägre värde än du önskar i rutan (eftersom det är per ml, inte per 10 ml).

Du skulle vilja få 2 ppm Mg när du doserar 10 ml per 100 liter med din MgSO4-lösning, dvs 0.2 ppm Mg per ml, dvs runt 19 teskedar.

19 teskedar MgSO4 i en halvliter vatten är svårt att lösa upp, så det är därför man doserar det "torrt", dvs häller upp det antal teskedar man behöver i en flaska varje gödning, fyller upp med akvarievatten och doserar tillbaks i akvariet.

Iallafall, det där med GH har du ju rätt i. Det tänkte jag inte på. GH kan väl aldrig bli lägre än KH?

Jo. Dosera bikarbonat i osmosvatten så har du ett vatten med KH och inget GH.
På samma sätt kan du dosera CaCl2 och MgSO4 i osmosvatten och få ett vatten med GH utan KH.

Och om plantorna skulle käka Ca och Mg en masse, skulle KH droppa då också?

Nej. Det kan du även se i Geroge Booths tester. Han får t om ackumulering av KH med dropp i GH.

Andra observationer av hans mätningar är ju att det går åt mer Ca än Mg i absoluta tal, men mer Mg än Ca relativt sett.

Ja jag såg det. Det kanske t ex är därför TMG innehåller en gnutta magnesium men inget calcium *shrug* *dunno*. Det verkar som om många får betydligt bättre fjutt på fotosyntesen när dom doserar MgSO4 oavsett GH:t, så jag har på senare tid börjat tycka att det bör ingå i PMDD-receptet.

"It seems that plants use very little calcium and magnesium
compared to recommended concentrations in the water. I
believe this also holds true to iron and perhaps CO2. Do
plants require a higher concentration of nutrients in the
water and/or substrate to drive uptake processes?"

Svarade nån nånsin på de frågorna, eller vet du eller nån annan hur det ligger till med den saken?

Ja det är intressanta frågor som Tom Barr delvis besvarat i en artikel om enzymer. Vid vissa halter i vattnet underlättas helt klart upptaget men det är ingen spik i diagrammet utan en väldigt utsmetad bulle - dvs växterna har ett ganska stort näringskoncentrationsomfång där dom trivs optimalt, det finns således inget magiskt superduper-mega-kosmo-perfekt vatten som får en viss typ av växt att växa brutalt mycket - växterna har ett brett område där dom kan driva upptaget optimalt.

[Magnuz]

"milligram per liter (mg/l) = parts per million (ppm). Smutt eller hur? =)"

Jo, fast fel, men det gör väl inte så mycket i det här fallet kan jag tro.

[defdac]

Du menar att 1 liter vatten inte väger exakt 1 kg? =D
Nej det spelar inte så stor roll i det här fallet.

[dinajel]

Just MgSO4 är fel i Fertilator tyvärr. Där använder jag Chuck Gadds:
http://www.csd.net/~cgadd/aqua/art_plant_dosage_calc.htm

Aha. Bra att veta.

Du skulle vilja få 2 ppm Mg när du doserar 10 ml per 100 liter med din MgSO4-lösning, dvs 0.2 ppm Mg per ml, dvs runt 19 teskedar.

19 teskedar MgSO4 i en halvliter vatten är svårt att lösa upp, så det är därför man doserar det "torrt", dvs häller upp det antal teskedar man behöver i en flaska varje gödning, fyller upp med akvarievatten och doserar tillbaks i akvariet.

Okej. Om jag räknar rätt så borde det innebära att jag ska dosera ungefär 2 krm (1,9 för att vara mer exakt) "torrt" varje gång om mitt akvarium vore 100 liter. Kan det stämma?

Ja jag såg det. Det kanske t ex är därför TMG innehåller en gnutta magnesium men inget calcium *shrug* *dunno*. Det verkar som om många får betydligt bättre fjutt på fotosyntesen när dom doserar MgSO4 oavsett GH:t, så jag har på senare tid börjat tycka att det bör ingå i PMDD-receptet.

Ja, det var sen jag läste här på zoopet om det som jag också blev nyfiken och började fundera kring det.

Ja det är intressanta frågor som Tom Barr delvis besvarat i en artikel om enzymer. Vid vissa halter i vattnet underlättas helt klart upptaget men det är ingen spik i diagrammet utan en väldigt utsmetad bulle - dvs växterna har ett ganska stort näringskoncentrationsomfång där dom trivs optimalt, det finns således inget magiskt superduper-mega-kosmo-perfekt vatten som får en viss typ av växt att växa brutalt mycket - växterna har ett brett område där dom kan driva upptaget optimalt.

Okej. Det betyder väl dock att man inte ska ligga på den numera berömda fisens mosse, utan det är bättre att ligga lite högre. Precis som du brukar säga.

[Magnuz]

"Du menar att 1 liter vatten inte väger exakt 1 kg?"

Ja, eller egentligen att mg är ett viktmått medan l är ett volymmått, men det har som sagt troligen ingen större betydelse.

[defdac]

Okej. Om jag räknar rätt så borde det innebära att jag ska dosera ungefär 2 krm (1,9 för att vara mer exakt) "torrt" varje gång om mitt akvarium vore 100 liter. Kan det stämma?

Japp!

Okej. Det betyder väl dock att man inte ska ligga på den numera berömda fisens mosse, utan det är bättre att ligga lite högre. Precis som du brukar säga.

Ja exakt. Det är enklare att hovra på alldeles för låga nivåer av något enstaka ämne än "för höga".

[dinajel]

Okej. Om jag räknar rätt så borde det innebära att jag ska dosera ungefär 2 krm (1,9 för att vara mer exakt) "torrt" varje gång om mitt akvarium vore 100 liter. Kan det stämma?

Japp!

Ålrajti then. Då införskaffar jag lite Mg snarast och så får vi se vad som händer. Ska bli spännande!

Tack för hjälpen!

[me_trixie]

OK. Hur ver jag vad av gh är magnesium och vad är kalcium?
Mitt krabvatten ger GH=4 mitt akvarium 7. Jag har då tillsatt näring M med nutrisi, MgSO4, K2SO4 enl standradrecept. Hur mycket CaCl ska jag tillsätta för att få rätt förhållande?

[defdac]

OK. Hur ver jag vad av gh är magnesium och vad är kalcium?

Skaffar Calcium-test som tillsammans med GH-testet svarar på den frågan. Eller gör som de flesta: Ringer ditt vattenverk.

Mitt krabvatten ger GH=4 mitt akvarium 7.

Det låter otroligt. Det betyder att du doserat 50 ppm Mg från MgSO4, det motsvarar runt 10 teskedar MgSO4 i ett 100 liters akvarium.

Test är dock ganska opålitliga så det är bättre om du ringer vattenverket så du får dom exakta siffrorna.

[me_trixie]

Test är dock ganska opålitliga så det är bättre om du ringer vattenverket så du får dom exakta siffrorna.

Jag ska kolla det (men all info på nätet tyder på att kranvattnet är 3-4 med en rimlig balans mellan Mg och Ca). Men under tiden: Testerna kan vara opålitliga men dessa två prov är gjorda med samma test (JBL) och flera gånger. Det absoluta resultatet kanske inte är rätt men förhållandet dem emellan bör ju vara det.
Frågan kvarstår - hur mycket CaCl ska jag ha i en halvlitersflaska för att bibehålla balansen mellan Mg och Ca (dvs få fyra gånger mer Ca än Mg)? Jag tillsätter ju hela tiden Mg med min ekonomi-TMG men inget kalcium?
Och vad jag mer funderar över: TMG ekonomi eller inte innehåller Mg och du säger att det egentligen inte går åt så mycket. Det innebär att man hela tiden skruvar upp Mg-halten och rubbar balansen. Varför ingår inte Ca också i gödningsflorans standardrecept?

[defdac]

Jag ska kolla det (men all info på nätet tyder på att kranvattnet är 3-4 med en rimlig balans mellan Mg och Ca).

Ja det stämmer ofta.

Det absoluta resultatet kanske inte är rätt men förhållandet dem emellan bör ju vara det.

Ja du resonerar rätt ang relativiteten, men samtidigt så innebär ett färgomslag på andra droppen i GH-testet att du kan ha mellan 16.8 och lite mindre än 33.6 ppm Ca/Mg. Samma sak med Calciumtestet. Får du omslag på 2.a droppen har du då 40 eller 59 ppm Ca? Osv.

Det betyder att du inte kan säga något om relativiteten heller. 40 ppm Ca med 6 dH GH har ett helt annat förhållande jämfört med 59 ppm Ca och 6 dH GH.

Frågan kvarstår - hur mycket CaCl ska jag ha i en halvlitersflaska för att bibehålla balansen mellan Mg och Ca (dvs få fyra gånger mer Ca än Mg)?

För att dosera 4:1 i Ca:Mg (och skita i vad ditt vatten redan har) så tar du fyra ggr starkare CaCl2-lösning jämfört med din MgSO4-lösning. Eftersom du inte berättat hur din MgSO4-dosering ser ut kan vi inte beräkna CaCl2-doseringen åt dig.

Jag tillsätter ju hela tiden Mg med min ekonomi-TMG men inget kalcium?

Ja men det är försvinnande lite. Det går att avrunda bort. En fulldos av din ekonomi-TMG (eller en vanlig TMG) ger dig runt 0,39 ppm Mg vilket aldrig kommer ge utslag på GH-testet.

Och vad jag mer funderar över: TMG ekonomi eller inte innehåller Mg och du säger att det egentligen inte går åt så mycket. Det innebär att man hela tiden skruvar upp Mg-halten och rubbar balansen.

Nej, se svaret ovan.

Varför ingår inte Ca också i gödningsflorans standardrecept?

Det gör det i lite bättre gödningar såsom Seachem Flourish. Att det inte ingår i en gödning från Danmark har jag undrat om det beror på att dom har väldigt mycket Calcium där.

Det är även så att det är extremt få kranvatten i världen som har ett lägre GH än 2 vilket innebär att det finns ganska fint med Calcium och det till dags dato aldrig visat sig några Calciumbrister eftersom hobbyn först de senaste åren har exploderat vad gäller förmågan att få extrem tillväxt med allt högre näringsbehov.

[me_trixie]

Ja du resonerar rätt ang relativiteten, men samtidigt så innebär ett färgomslag på andra droppen i GH-testet att du kan ha mellan 16.8 och lite mindre än 33.6 ppm Ca/Mg. Samma sak med Calciumtestet. Får du omslag på 2.a droppen har du då 40 eller 59 ppm Ca? Osv.

Det betyder att du inte kan säga något om relativiteten heller. 40 ppm Ca med 6 dH GH har ett helt annat förhållande jämfört med 59 ppm Ca och 6 dH GH.

Nä det har du naturligtvis helt rätt i!

För att dosera 4:1 i Ca:Mg (och skita i vad ditt vatten redan har) så tar du fyra ggr starkare CaCl2-lösning jämfört med din MgSO4-lösning. Eftersom du inte berättat hur din MgSO4-dosering ser ut kan vi inte beräkna CaCl2-doseringen åt dig.

Doserar enligt ditt PMDD-recept, dvs 4 krm är det väl per halvliter.

Ja men det är försvinnande lite. Det går att avrunda bort. En fulldos av din ekonomi-TMG (eller en vanlig TMG) ger dig runt 0,39 ppm Mg vilket aldrig kommer ge utslag på GH-testet.

Men om det är så vad i fridens namn är det som höjer GH? Det enda oorganiska som finns såvitt jag förstår är gruset, i mitt fall svart blästersilikat från Rådasand.

Det är även så att det är extremt få kranvatten i världen som har ett lägre GH än 2 vilket innebär att det finns ganska fint med Calcium och det till dags dato aldrig visat sig några Calciumbrister eftersom hobbyn först de senaste åren har exploderat vad gäller förmågan att få extrem tillväxt med allt högre näringsbehov.

Jo men nu ska jag starta mitt low-tech (jag är jättenervös för det, tänk om det inte funkar) och har faktiskt plöjt igenom Diana's bok (varit sjuk - då har man inte så mycket annat att göra men den är ju ganska så torr) och hon rekommenderar helt klart ett betydligt högre GH än 3-4. Hon säger att man bara ska tillsätta Ca, men blir det bra? Ska man inte ha med Mg också?