Bottengödning. - Forum

Marcus23

#1 - 26 september 2002 13:14

Har just nu ett "färdigt" akvarium utan någon form av extra gödning. Har börjat använda flytande gödning men undrar om man i ett redan ordninggjort akvarium utan större problem även kan tillföra bottengödning utan att sabba hela inredningen. Har många ganska tätt planterade växter i mitt akvarium så det borde bli svårt att trycka ned typ lerkulor i gruset utan att förstöra allting. Kan man använda någon form av hjälpmedel? Hur ska jag göra? Hoppa över bottengödningen?

Kjell Fohrman
Administrator

#2 - 26 september 2002 13:22

Hej,
Trycka ner lerkulor borde väl inte vara några som helst problem. Det är ju bara att trycka ner en kula i gruset bredvid den växt man vill ska ha extra näring.
Däremot är det nästintill omöjligt att blanda i granulatnäring i gruset i efterhand så det är inget jag rekommenderar.
Akvaristiska hälsningar
Kjell

defdac

#3 - 26 september 2002 13:46

Jupp normalt sett så använder man enbart bottengödning i början eftersom växterna vid en uppstart inte alltid har acklimatiserat sig och tar därför inte upp näring varken genom bladen eller rötterna. Detta betyder att vattengödning bara göder algerna, som är betydligt snabbare på att acklimatisera sig.

Göder man enbart i bottnen vid uppstart så får inte algerna tillgång till gödningen och växterna kan anpassa sig i sin takt till sin nya omgivning och när dom väl behöver näring så kan dom dra den ur bottnen.

Marcus23

#4 - 27 september 2002 18:56

Okay, så om akvariet har varit igång ett par månader så är bottengödning inte nödvändigt utan bara flytande sådan, eller?

defdac

#5 - 28 september 2002 13:27

Ja det beror på hur man vill göda. En del gillar "fire and forget"-principen och då passar bottengödning för dom personerna. En del gillar att ha full kontroll på vilka ämnen som kommer ner i burken och då passar flytande bäst.

kenneth.n

#6 - 28 september 2002 16:30

Tycker inte man kan säga så enkelt att "de beror på hur man vill ge den" de beror mer på hur växterna vill ha sin gödning än hur man som akvarist vill ge den.
Har man ex olika Cryptocoryner eller olika av de storbladiga Echinodorus arterna så skulle jag vilja säga att man behöver bottengödning, tom. att bottengödning är absolut nödvändigt om man vill se växterna i full prakt.

Däremot kan de för andra arter vara i princip onödigt.

Som vanligt när de gäller akvarium alltså <img src=icon_smile.gif border=0 align=middle> de går aldrig att få ETT svar som är rätt.
mvh
Kenneth

Fisherman

#7 - 28 september 2002 22:10

Det hela beror väl oxå på hur vattencirkulationen är i bottenlagret.
Är det cirkulation i bottenlagret och växtens rötter som finns i botten tar upp näringen så behöver man inte ha bottengödning.
Är cirkulationen mycket svag eller obefintlig så behövs en näringsdepå intill rötterna.
Jag tror att de riktiga vattenväxterna,alltså de som måste vara i vatten (under vattenytan) behöver knappast bottengödning utan de tar upp näring som finns i vattnet.
Sumpväxter (svärdsplantor, cryptocoryner) behöver, som Kenneth skriver ta sin näring i från bottenlagret.
För kraftig cirkulation i bottenlagret tycker växterna inte om, och absolut inte om vattnet i botten är kallare än ovanför.
Detta är mina teorier och erfarenheter.

mvh Fisherman <img src=icon_smile_approve.gif border=0 align=middle>

kenneth.n

#8 - 28 september 2002 22:47

Håller i princip med om de mesta du skriver Fisherman dock, är de väl lite av en definitions sak om man vill kalla Amazoner och Cryptocoryner "sumpväxter". Visst är de flesta av dessa växters naturliga växtställen delvis ovan vatten men de har även en fullt utvecklad undervattensform och kan som sådan växa hur länge som helst under vatten.
En "sumpväxt" vill jag kalla sådana växter (ex Ciklidgräs och Spatiphyllum)som endast under en begränsad tid klarar att stå under vatten och då inte ändrar växtsätt.
För den första gruppen så skulle jag vilja säga att oavsett om du har en lagom cirkulation i botten ( som mycket riktigt är viktigt)så får du inte så fina ex utan bottengödning som med dito.
För den andra gruppen så finns de (säger jag <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>) inget större hopp även om du tillgodoser gödning i botten.

mvh
Kenneth

Fisherman

#9 - 28 september 2002 23:50

Jo, jag upptäckte själv, när jag hade skickad iväg inlägget att det inte var korrekt med ordvalet.
Riktiga sumpväxter har egentligen inget att göra i akvarier.
Förr i tiden, så såldes många Spatiphyllum, men dessa har jag inte sett på länge i affärerna.

mvh Fisherman <img src=icon_smile_approve.gif border=0 align=middle>

defdac

#10 - 29 september 2002 16:34

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Har man ex olika Cryptocoryner eller olika av de storbladiga Echinodorus arterna så skulle jag vilja säga att man behöver bottengödning, tom. att bottengödning är absolut nödvändigt om man vill se växterna i full prakt.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Nej detta kan inte stämma. P och N finns t ex oftast enbart, eller i störst mängd, i vattenkolumnen vilket gör det effektivast för växterna att ta upp näring med bladen. Det kostar skjortan att transportera runt näringsämnen från rötterna ut till bladen. Varför brukar t ex Cryptocoryner kasta bort alla sina *blad* när dom flyttas? Självklart måste det bero på att Cryptocoryner starkt anpassar sina blad till det vatten dom lever i.
Jag använder knappt bottengödning längre, och ingen bottenvärme, och mina storbladiga Echinodorus ser fantastiska ut.

Jag ska försöka motbevisa dig genom att gro en Cryptocoryne i ett glas med vatten och enbart vattengödning. =) Har du något tips på växt som du anser inte går att gro till full prakt om man inte använder bottengödning?

defdac

#11 - 29 september 2002 16:45

Tom Barr förklarar som vanligt jäkligt bra hur detta hänger ihop:
http://fins.actwin.com/aquatic-plants/month.200207/msg00025.html
=)

Han stödjer min tes, men å andra sidan så backar jag och inser naturligtvis att en planta som kan ta in adekvat näring både från rötter och blad samtidigt måste ha fördelar jämfört med en planta som bara kan ta näring från antingen blad eller rötter.

kenneth.n

#12 - 29 september 2002 18:22

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>

Varför brukar t ex Cryptocoryner kasta bort alla sina *blad* när dom flyttas? Självklart måste det bero på att Cryptocoryner starkt anpassar sina blad till det vatten dom lever i.<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Och om jag säger att även Emerst odlade Cryptocoryner reagerar på samma sätt?
<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Jag använder knappt bottengödning längre, och ingen bottenvärme, och mina storbladiga Echinodorus ser fantastiska ut.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Säger absolut inte mot dig där men är de säkert att de inte skulle se ännu bättre ut med bottengödning och bottenvärme?<img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>
<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Jag ska försöka motbevisa dig genom att gro en Cryptocoryne i ett glas med vatten och enbart vattengödning. =) Har du något tips på växt som du anser inte går att gro till full prakt om man inte använder bottengödning?
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Jag säger inte att de inte går att odla utan bottengödning, jag säger att de är svårt att få samma prakt utan bottengödning.

Ett vettig expriment vore att ge en växt bottengödning + gödning i vattnet och en bara gödning i vattnet och se resultat.

För att göra de riktigt kul så skulle du kanske prova få till ett fint bestånd av Cryptocoryne cordata (blassi)

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Citat från din länk.
I think it gets down to personalities and routines. For folks that can
remember to dose weekly to every 3 days or so, the water column is good. For folks that cannot do this, the root method is better.

Iron and NH4 seem to still be taken up even at high water
column levels.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Här är egentligen "Pudelns kärna" <img src=icon_smile.gif border=0 align=middle> och anledningen till att jag anser den normalt (alltså inte du <img src=icon_smile_tongue.gif border=0 align=middle>) växtintresserades växter mår bäst av ett akvarium med Även bottengödning.

mvh
Kenneth

petnym

#13 - 29 september 2002 18:44

Måste bara lämna en länk här när Cryptocoryner är på tapeten. Är inte denna underbar (Cryptocoryne cordata 'Rosanervig')

http://users.bart.nl/~crypts/Gallery/cor/crr1797.jpg

kenneth.n

#14 - 29 september 2002 18:50

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Måste bara lämna en länk här när Cryptocoryner är på tapeten. Är inte denna underbar (Cryptocoryne cordata 'Rosanervig')

http://users.bart.nl/~crypts/Gallery/cor/crr1797.jpg

<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Absolut fantastisk !
Och blomma på den dessutom.

( defdac du kan ta denna utan bottengödning istället <img src=icon_smile_tongue.gif border=0 align=middle>)

mvh
Kenneth

defdac

#15 - 29 september 2002 19:09

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Och om jag säger att även Emerst odlade Cryptocoryner reagerar på samma sätt?
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Det låter mycket logiskt då den ska anpassa sig till emerst växtsätt, och därför inte kan ta upp näring med bladen längre. Och på andra hållet: När den kommer under vatten igen så slänger den hellre bort sina gamla emersa blad för att enklare kunna ta upp näring i vattnet.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Ett vettig expriment vore att ge en växt bottengödning + gödning i vattnet och en bara gödning i vattnet och se resultat.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Sant! Då gäller det bara att bestämma sig för sort. Cryptocoryne cordata 'Rosanervig' var ju inte helt ful om man säger så ;)

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Citat från din länk.
I think it gets down to personalities and routines. For folks that can
remember to dose weekly to every 3 days or so, the water column is good. For folks that cannot do this, the root method is better.

Iron and NH4 seem to still be taken up even at high water
column levels.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Här är egentligen "Pudelns kärna" <img src=icon_smile.gif border=0 align=middle> och anledningen till att jag anser den normalt (alltså inte du <img src=icon_smile_tongue.gif border=0 align=middle>) växtintresserades växter mår bäst av ett akvarium med Även bottengödning.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Exakt, och om jag inte minns fel så var det precis det jag skrev: "Ja det beror på hur man vill göda." ;)

kenneth.n

#16 - 29 september 2002 19:21

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>

Och om jag säger att även Emerst odlade Cryptocoryner reagerar på samma sätt?
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Det låter mycket logiskt då den ska anpassa sig till emerst växtsätt, och därför inte kan ta upp näring med bladen längre. Och på andra hållet: När den kommer under vatten igen så slänger den hellre bort sina gamla emersa blad för att enklare kunna ta upp näring i vattnet.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Jag menar vid enbart emers odling, dvs ingen anpassning av blad till olika vattentyper.

För övrigt så är vi ju ganska överens... tråkigt då finns ju de inget mer att tillägga <img src=icon_smile_sad.gif border=0 align=middle>
mvh
Kenneth

Fisherman

#17 - 30 september 2002 00:09

För att "göda" denna diskussion lite, så kan man fråga sig vad rötterna egentligen är till för?

1 att hålla fast växten på plats, med de tjocka rotdelarna.
2 att ta upp näring med de fina rötterna.

Så att får en växt som är placerad i en skål med vatten enbart, rätt näring så kommer den att trivas och bli fin.
Så där ger jag defdac helt rätt
Jämför med gurk o tomatodling i stor skala!
En frisk och präktig vattenplanta har oxå kraftiga rötter.
En klen planta, som inte fått ordentlig näring har små rötter.
Man kan nog jämföra dessa plantor med träd. Rotsystemet är lika stort och omfångsrikt som trädkronan.

Crypto odling med avs. på att de skall blomma, så går det nog inte så bra att inte ha bra bottengödning. Såvitt jag vet så blommar de flesta cryptocoryner ovan vatten. Då behövs lite cirkulation och värme runt fötterna (rötterna).

mvh Fisherman <img src=icon_smile_approve.gif border=0 align=middle>

defdac

#18 - 30 september 2002 05:27

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
En frisk och präktig vattenplanta har oxå kraftiga rötter.
En klen planta, som inte fått ordentlig näring har små rötter.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Jag har fått för mig att det är precis tvärtom (se Barr-länken ovan):
"Aquatic plant roots in particular, make their own aerobic rhizosphere. If there's little nutrient content in the soil, and there's enough in the water column, they will not spend as much resources on roots. Why would they waste the energy, resources and effort?"
- Jag ser ju hellre att plantan spenderar energi på att bilda präktiga blad än ett präktigt rotsystem.
Men det handlar ju iofs om var man föredrar att göda, vilket vi redan avhandlat och enligt min mening beror det på vad man har tid för.

Jag har hursomhelst sett att det, till min stora förtjusning, bildas betydligt mindre rötter när jag enbart göder i vattenkolumnen. Så fort jag petar ner "Pokon-pinnar" eller lerkulor så blir stängselplantorna fulla med långa (fula) rötter.

kenneth.n

#19 - 30 september 2002 05:33

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>

Så att får en växt som är placerad i en skål med vatten enbart, rätt näring så kommer den att trivas och bli fin.
Så där ger jag defdac helt rätt<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Ett förtydligande.
Jag menar hela tiden jämförelsen växt planterad i Ren sand eller växt planterad i sand blandad med bottengödning (och gärna värmekabel).

Enbart vatten så blir läget angående cirkulerande näringsämnen för växternas rötter ett annat.

mvh
Kenneth

defdac

#20 - 4 oktober 2002 08:02

Här kommer något att bita i för dom som påstår att bottengödning är "the way to go" för vissa växter:
http://fins.actwin.com/aquatic-plants/month.200210/msg00040.html

Kanske inte supervetenskapligt, men det mr.Barr häver ur sig på sitt buffliga sätt har visat sig stämma väldigt väl. I inlägget ovan upprepar han även vilket ämne som är den *verkliga* boven i algdramorna som pågår i våra akvarium: HH4, dvs ammonium.

Härmed har jag själv kommit till konsesus att bottengödning = nej tack i de fall där man gör omplanteringar regelbundet och vill få superbra växtlighet och ha kontroll.

kenneth.n

#21 - 4 oktober 2002 10:21

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Här kommer något att bita i för dom som påstår att bottengödning är "the way to go" för vissa växter:
http://fins.actwin.com/aquatic-plants/month.200210/msg00040.html

<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Citat från artikeln ovan.

"I will say that substrate iron is a good thing even with the _best_ water
column dosing and careful control over all the other water column
parameters. That I can see and attest to.
But not the macro's"


Citat från din länk längre ner.

"I think it gets down to personalities and routines. For folks that can
remember to dose weekly to every 3 days or so, the water column is good. For folks that cannot do this, the root method is better.
Iron and NH4 seem to still be taken up even at high water
column levels"


Jag vidhåller fortfarande (med en Åsnas envishet och en viss erfarenhet<img src=icon_smile.gif border=0 align=middle>)att för de flesta så är en Järnrik bottengödning + gödning i vattnet att föredra.
Däremot säger jag (som tidigare) att de finns inget som säger att du inte får de att fungera med gödning enbart i vattnet. De finns Inte bara en variant på hur man kan göra utan jag säger vad Jag rekommenderar och andra hur de gör.

En sak för att bevisa detta kan nog Kjell ge (kanske andra också) om en kille i GBG som brukar hålla föredrag om växter och hur han "göder" dem med torrfoder!!... Ett råd som jag aldrig skulle ge men han bevisar att de fungerar (för honom i alla fall) med fina växter.

mvh
Kennet.N

petnym

#22 - 4 oktober 2002 11:05

Jag tvivlar nog inte på att det går att göda enbart genom vattnet MEN är det verkligen praktiskt? Som jag ser det så ger det inget som helst utrymme för felmarginaler. Det blir en omöjlig balansgång mellan alginvasion och undergödning. Vad gör man tex då man är på semester? (Hyr in en professionell kemist?)

Om jag får vara lite extra provokativ och göra en liknelse inom ett annat av mina intresseområden, så kan man likna det med att operera ut hjärtat och ersätta det men en manuell pump. Funkar skitbra! Går från maxpuls ner till vilopuls och tillbaka upp på nolltid. Vore perfekt för dom som kör skidskytte tex.

Men vad händer om man glömmer att pumpa eller somnar...

Peter

defdac

#23 - 4 oktober 2002 11:18

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Jag tvivlar nog inte på att det går att göda enbart genom vattnet MEN är det verkligen praktiskt?
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Det inte bara *går* att göda enbart i vattnet - det blir mindre alger och finare växter.
Praktiskt? Tja. Med en doseringsautomat blir det lika praktiskt som något annat alternativ och man bibehåller den största fördelen:
Full kontroll.

Att det inte passar alla förstår jag mycket väl. Är man inte inbiten växtälskare är jag säker på att man klarar sig med bottengödning, även om det blir kallabalik när man planterar om växter. Se Barrs inlägg.

Torrfoder. Jisses. *lol*. Där snackar vi NH4 och mycket alger med andra ord. Alla sätt är bra utom dom dåliga. =D

kenneth.n

#24 - 4 oktober 2002 11:36

Och vad säger du om citatet ?

"I will say that substrate iron is a good thing even with the _best_ water
column dosing and careful control over all the other water column
parameters. That I can see and attest to.
But not the macro's"

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Med en doseringsautomat blir det lika praktiskt som något annat alternativ och man bibehåller den största fördelen
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Självklart fungerar en automat men för att få FULL kontroll behöver du ju ha denna styrd av ex en ledtalsmätare så du vet att de du göder är de som behövs.
<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Torrfoder. Jisses. *lol*. Där snackar vi NH4 och mycket alger med andra ord. Alla sätt är bra utom dom dåliga. =D
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Nope inga alger bara massor av snygga växter <img src=icon_smile.gif border=0 align=middle>
mvh
Kenneth.N

imported_n/a

#25 - 4 oktober 2002 13:30

Hej

Rolig diskussion. För min del har jag vanlig blomjord med lera och ett myggnät över därefter grus(2+4 cm). Blomjorden är dessutom gödslad, men nu påtalar någon att "då får man mycket kväve i akvariet och problem med alger". Mitt svar är till detta är en fråga, hur mycket var kvävehalten när du gjorde det? I mitt fall är kvävehalten efter 8 månader utan fisk inte mätbar(där efter kom fisk i akvariet), vilket gör att de växter som tar upp det mesta via bladen tynar bort.

Med denna metod är det inga problem med uppvirvlande partiklar från bottengödning. När det gäller gödning med hjälp av foder så är det så att det är omöjligt att styra. Vilka processer och hur omfattande de är kan ingen akvarist bedöma eller styra. Jag har både hört och sett sådana akvarier där ägaren påstår att all gödning kommer via fodret och det fungerar utmärkt, viss för honom med just de växter som han har. Finns det någon på denna tråd eller på detta forum som vet vilka processer och hur omfattande de är i deras akvarium?

Rickard Berg, SKS 100
*************************
http://home.bip.net/r.be/Killis/svensk

defdac

#26 - 4 oktober 2002 19:08

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Och vad säger du om citatet ?
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Ja det var intressant. Det pekar på att lergödningskulor som är järnrika är så bra som många upplever dom vara. Men hur länge? Hur mycket? Hur mycket sprider sig till vattnet? 0-koll.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Självklart fungerar en automat men för att få FULL kontroll behöver du ju ha denna styrd av ex en ledtalsmätare så du vet att de du göder är de som behövs.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Nåååja. Så stor kontroll behövs inte. Som du kan läsa i senaste nummret av AGA:s medlemstidning så har man förhållandevis stora marginaler vad gäller främst co2/kalium/kväve gödning. Jag redovisar hela listan:
+/- 5 ppm CO2
+/- 1 ppm NO3 (nitrat) (jag skulle vilja säga +/- 5 ppm)
+/- 2 ppm K+ (kalium) (jag skulle vilja säga +/- 10 ppm)
+/- 0.2 ppm PO4 (fosfat)
+/- 0.1 ppm Fe (järn - mikrogödning)
Dessa marginaler går lätt att hålla med regelbundna förberäknade ämnesnivåer i sin egenhändigt gjorda gödning (PMDD) antingen genom veckodos efter vattenbytet eller dagsdos via automat.
Lycka till med att försöka göra samma sak med bottengödning ;) Med bottengödning så vet du aldrig när det har lakats ur, hur mycket som sprider sig till vattnet och när du behöver byta ut hela bottnen.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Nope inga alger bara massor av snygga växter
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
.. utan någon rimlig chans och nivå av kontroll så får jag nog avfärda det som ren tur =) Precis som den där gamla bortglömda och ingrodda burken som t ex mina föräldrar hade. Fullkomligt sprudlande växtlighet utan något annat än vanligt flingfoder till fiskarna. Efter 20 år så bildas det väl förmodligen någon slags jämnvikt i vilken burk som helst. Jag kräver dock lite mer förståelse, insikt, kontroll och förmåga att manipulera enligt eget godtycke så jag kan forma det akvarium jag själv vill - inte tvärtom.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
För min del har jag vanlig blomjord med lera och ett myggnät över därefter grus(2+4 cm). Blomjorden är dessutom gödslad, men nu påtalar någon att "då får man mycket kväve i akvariet och problem med alger".
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Smart idé med myggnät! Då slipper du med andra ord några stora virvlar av blomjord när du drar upp växter och får därför ingen NH4 i vattnet antar jag. Men vad händer när du drar upp växter som har rötter som växt fast i myggnätet?

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
I mitt fall är kvävehalten efter 8 månader utan fisk inte mätbar(där efter kom fisk i akvariet), vilket gör att de växter som tar upp det mesta via bladen tynar bort.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Yepp =) Kvävegödning i vattnet med *nitrat* är bäst ;)

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Vilka processer och hur omfattande de är kan ingen akvarist bedöma eller styra.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
..vilket är en av Mr.Barrs stora argument *mot* t ex bottengödning. 0 koll.

imported_n/a

#27 - 4 oktober 2002 19:50

Hej

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>..vilket är en av Mr.Barrs stora argument *mot* t ex bottengödning. 0 koll.<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Nu förstår jag NOLL, om inte kvävet kommer ut i vattnet(och inte järnet) vid bottengödning(i mitt fall blomjord), då måste det inte växterna tar upp ligga kvar. Grundämnen kan inte förstöras, så var tar de då vägen? tomtar och troll? Vet man inte hur mycket växterna tar upp via rötterna så vet man inte heller hur mycket de tar upp via bladen.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>Men vad händer när du drar upp växter som har rötter som växt fast i myggnätet?<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Varför ska jag flytta om växtrena om de växer(för det gör de väl?)? Skulle de dö är rottrådarna svaga(och problemet utgår) och då är möjligen mina kunskaper som akvarist(växt) lite dåliga. Tycker man om att flytta om växterna i akvariet bör dessa placeras i krukor, vilket gör att diskussionen är helt onödig. Jag kan avslöja att jag själv nyttjar krukor(hemagjorda) i ett akvarium med bottengruset runtom så att man inte ser det.

Rickard Berg, SKS 100
*************************
http://home.bip.net/r.be/Killis/svensk

kenneth.n

#28 - 4 oktober 2002 20:56

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>

Ja det var intressant. Det pekar på att lergödningskulor som är järnrika är så bra som många upplever dom vara. Men hur länge? Hur mycket? Hur mycket sprider sig till vattnet? 0-koll.

Nåååja. Så stor kontroll behövs inte. Som du kan läsa i senaste nummret av AGA:s medlemstidning så har man förhållandevis stora marginaler vad gäller främst co2/kalium/kväve gödning. Jag redovisar hela listan:
+/- 5 ppm CO2
+/- 1 ppm NO3 (nitrat) (jag skulle vilja säga +/- 5 ppm)
+/- 2 ppm K+ (kalium) (jag skulle vilja säga +/- 10 ppm)
+/- 0.2 ppm PO4 (fosfat)
+/- 0.1 ppm Fe (järn - mikrogödning)
Dessa marginaler går lätt att hålla med regelbundna förberäknade ämnesnivåer i sin egenhändigt gjorda gödning (PMDD) antingen genom veckodos efter vattenbytet eller dagsdos via automat.
Lycka till med att försöka göra samma sak med bottengödning ;) Med bottengödning så vet du aldrig när det har lakats ur, hur mycket som sprider sig till vattnet och när du behöver byta ut hela bottnen.

<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Och hur vet du hur mycket du ska göda ?
Jag antar att du utför vissa mätningar nu också... och varför går de inte att göra om man har bottengödning?

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>

.. utan någon rimlig chans och nivå av kontroll så får jag nog avfärda det som ren tur =)

<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Jag förespråkar absolut inte sättet att göda växter med torrfoder men är de inte lite förmätet att avfärda en kille som varit akvarist sedan 1900 kallt och satt upp ett flertal mycket snygga akvarium som "ren tur" ?.

Om vi tar en annan jämförelse så kanske du hört/sett Holländska akvarium, är dessa också bara ren tur? <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>

En annan sak OM de är så att växter helst tar upp näring ur vattnet (eller med minst ansträngning i alla fall) varför är de i så fall inte samma växtlighet överallt ute i åar/vattendrag i naturen ?, vattenvärdena borde ju vara de samma.

mvh
Kenneth.N

defdac

#29 - 4 oktober 2002 21:26

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Och hur vet du hur mycket du ska göda ?
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Genom Mr. Barrs förnämliga "50%-reset-method" som jag kallar den. Man vill inte mäta. Man vill veta. Gör man 50% vattenbyte varje vecka och göder den nyinsatta vattenmängden med exakt uträknade gödningsnivåer av varje enskiljt ämne så vet man:
1) Att man aldrig kommer få för mycket av något gödningsämne eftersom hälften av vattnet byts ut varje vecka och att enbart den nyinsatta vattnet har exakta gödningsnivåer.
2) Att man alltid har perfekta gödningsnivåer minst en gång i veckan.

.. vilket naturligtvis leder till att man aldrig får för mycket av något ämne vilket skulle kunna leda till övergödning och alginvasion, och att växterna har *allt* dom behöver minst en gång i veckan vilket leder till sprudlande växtlighet.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Jag antar att du utför vissa mätningar nu också... och varför går de inte att göra om man har bottengödning?
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Jag erkänner att jag inte vet någon som helst metod att mäta exakt vilka näringsämnen som finns i bottnen. Det är ju det hela den här problematiken handlar om. Det går naturligtvis att mäta det som läcker upp ur bottnen upp i vattnet eftersom våra grova testkit är gjorda för att mäta ämnesnivåerna i vattnet. Men oj vad mycket svårare det är att beräkna hur mycket som kanske kommer läcka upp i vattnet än att dosera exakt dom mängder i vattnet som man vet växterna vill ha. Vill dom ha mindre så spelar det ingen roll eftersom varje veckovattenbyte ställer om hela gödningsnivån till den önskade nivån.
Försök att göra det med bottengödning.
Motargument: "Med bottengödning slipper man exakta vattenbyten och hålla på att göda i vattnet". Jovisst, men hur länge? Ska man låta växterna börja visa tecken på näringsbrist innan man stoppar ner mer bottengödning? Hur ofta måste man stoppa ner mer bottengödning? När måste man byta ut hela bottnen? 0-koll.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
men är de inte lite förmätet att avfärda en kille som varit akvarist sedan 1900 kallt och satt upp ett flertal mycket snygga akvarium som "ren tur" ?.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Se vad jag skrev ovan. Att slänga ner torrfoder i bottnen utan att veta vilka näringsämnen man får och köra lite "på känn" och få bra resultat efter 100 år är något helt annat än att drämma på med så mycket watt man har råd med, koldioxid och kontrollerad gödning och få sprudlande tillväxt efter 1 månad och kunna veta *och kontrollera* exakt vad man håller på med.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Om vi tar en annan jämförelse så kanske du hört/sett Holländska akvarium, är dessa också bara ren tur? <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Dessa göds oftast enbart i vattnet enligt dom nyaste rönen. Vad menar du? Jag definierar Holländska växtakvarium som vanliga växtakvarium som har "trädgårdsstuk" - dvs layouten baseras på många olika vackra växtsorter som är planterade för att få ett vackert, men inte nödvändigtvis, naturligt intryck. Precis som vilken Svenssonträdgård som helst. Den andra genren "Nature aquarium" aka "Zen style" aka "Amano style" har mer fokus på att skapa en bit natur som ser naturlig ut (även om växterna råkar komma från vitt skiljda världsdelar). Den sista genren är allas våra biotopväxtakvarium som kombinerar växter enbart från ett specifikt geografiskt område.
Jag ser inte hur dessa design-alternativ har med gödning att göra? Alla dessa alternativ, hävdar jag kaxigt bakom Barrs beskydd, får bäst resultat med vattengödning. Kanske med lite extra järn i bottnen.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
En annan sak OM de är så att växter helst tar upp näring ur vattnet (eller med minst ansträngning i alla fall) varför är de i så fall inte samma växtlighet överallt ute i åar/vattendrag i naturen ?, vattenvärdena borde ju vara de samma.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Vilket är precis det Mr.Barr problematiserar kring. Hur kommer det sig att växterna i naturen lever i väldigt rena vatten och enbart lever av gödning från sina rötter? Varför trivs samma växter så mycket bättre med enbart vattengödning? Se hans inlägg.

kenneth.n

#30 - 4 oktober 2002 22:39

Satt och filade på ett långt svar med länkar både hit och dit <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle> men sedan bestämde jag mig för "delete".
Vi har olika åsikt i ämnet och både du och jag kan förstöra våran nattsömn med att leta länkar för våra påståenden.
Jag säger inte att du har fel men jag säger att "normal" växtakvaristen har stor nytta av en bra bottengödning.
Om man ska vara lite ful så kan jag ju inte påstå att din metod verkar helt problemfri baserat på en del av dina frågor i forumet <img src=icon_smile.gif border=0 align=middle>
Som en liten motvikt till Mr.Barr så kan ju jag ge länken till en som har en lite annan idè http://home.infinet.net/teban/index.html.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Vilket är precis det Mr.Barr problematiserar kring. Hur kommer det sig att växterna i naturen lever i väldigt rena vatten och enbart lever av gödning från sina rötter? Varför trivs samma växter så mycket bättre med enbart vattengödning?
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
En par frågor att ställa sig:

Om de vore så skulle inte "utvecklingen i naturen" sett till att dessa växter anpassat sig till att ta gödning från vattnet i stället?

Är växterna verkligen finare i våra akvarium än i naturen ?

Nåväl nu är klockan natten och jag ger mig för idag <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>

mvh
kenneth.N

Fisherman

#31 - 4 oktober 2002 23:27

Nu har vi återigen fått se att vattengödning är den bästa metoden.
Det måste väl vara så när grundvattnet åker ut i haven och för med sig allt gödsel som bönderna har hällt ut på sina åkrar.
Sterilt och syrefattigt.

Nåja det är väl inte samma sak som vattengödning i akvarier.

Ska man vattengöda så anser jag att man måste kunna mäta hur mycket näring som finns i vattnet. 50% vattenbyte och sedan excakt dos av näringsämnen utan att mäta är nog inte så bra. Även om man tycker att växterna mår bra så kanske det tar lite tid om man har gjort nåt doseringsfel. Och då är det försent att rätta till det hela.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Jag definierar Holländska växtakvarium som vanliga växtakvarium som har "trädgårdsstuk" - dvs layouten baseras på många olika vackra växtsorter som är planterade för att få ett vackert, men inte nödvändigtvis, naturligt intryck. Precis som vilken Svenssonträdgård som helst.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Det är inte så enkelt att plantera ett sådant holländskt växtakvarium.
Svenssonträdgårdar är mil ifrån en sådan undervattensträdgård.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Den andra genren "Nature aquarium" aka "Zen style" aka "Amano style" har mer fokus på att skapa en bit natur som ser naturlig ut (även om växterna råkar komma från vitt skiljda världsdelar).
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Jag har sett bilder på Japanens akvarier. Visst är dom vackra.
Men att kalla dom för en bit natur som ser naturlig ut är väl att ta i.
Du kanske aldrig har doppat huvudet under vatten när du badat i en sjö. Det är inga naturliga biotoper han skapar utan det är konstverk.
Och dessa måste nog skötas och plockas med varenda dag.
Ett holländsk dito kan man ha fisk i och sitta framför och njuta i veckor innan man måste rätta till lite här och var.

I dessa har man bottengödning + tillför annan gödning i vattnet.
Eftersom man där oxå ser till att det finns en vattencirkulation i botten så finns det näringsämnen både i bottenlagret och i vattnet ovan botten och växterna kan tillgodogöra sig näring hur dom vill för tillfället. Precis så som det är i naturen.
Jag förmodar att du har nån sorts pump i dina akvarier och därmed så kommer ju en del v näringen som du tillför vattnet att hamna i bottengruset, om det nu inte är alldeles för fint.
Har man ingen rörelse av vattnet i bottenmaterialet så blir det väl så småningom en stinkande massa.

Nu har jag inte läst Mr Barr , men det får jag väl göra i helgen, så jag vet hur han resonerar.

Om nu växter enbart skulle ta näring ur vattnet, så skulle det bara finnas flytväxter.

mvh Fisherman <img src=icon_smile_approve.gif border=0 align=middle>

defdac

#32 - 5 oktober 2002 06:24

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Jag säger inte att du har fel men jag säger att "normal" växtakvaristen har stor nytta av en bra bottengödning.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Det håller jag med om!

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Om man ska vara lite ful så kan jag ju inte påstå att din metod verkar helt problemfri baserat på en del av dina frågor i forumet
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Ja jag har ju bara hållt på med växtakvarium något/några år och det tog ungefär så länge att upptäcka Aquatic Plant Digest och när jag började göda på de sätt som förespråkas där så kom den stora vändningen med strålande tillväxt och 0 alger.
Jag är inte bitter över att jag fått så mycket erfarenhet av Cyanobakterier. Erfarenhet är bra.
Däremot är jag bitter över att man är tvungen att blanda egen gödning för att det ska bli rejäl fart i växterna och hålla dom fria ifrån framför allt kväve- och kaliumbrist. Så ska det inte behöva vara.
Pokon/Blomstra-pinnar rakt ner i gruset fungerar, men usch vad fula rotsystem det blir ovanför vattnet. Att göra omplanteringar blir *väldigt* jobbigt. Sådana pinnar innehåller kväve i ammoniumform. Glömmer du en sådan ovanför gruset i ett akvarium där växterna inte mår absolut topprima och man har en fett biologiskt filter har du dig en fin algodling.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Om de vore så skulle inte "utvecklingen i naturen" sett till att dessa växter anpassat sig till att ta gödning från vattnet i stället?
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Ingen aning, men när du testar riktig vattengödning med N och P så kommer du inte vilja gå tillbaks till bottengödning - det lovar jag dig.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Är växterna verkligen finare i våra akvarium än i naturen ?
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Jag vet inte. Jag har inte varit i dom rätta vattendragen och dykt. På Tropicas hemsida kan man se en bildserie och dom undervattensbilderna verkar tyda på att det faktiskt verkar vara lika prunkande växtlighet i naturen som i mitt vattengödda akvarium =)

Sedan är det ju även så att kontrollerad näringsbrist även kan ha fördelar. Kvävebrist ger t ex intensivare rödare färg, och något jag tänkte testa framöver - och det kan jag göra tack vare att jag enbart göder i vattnet ;p
Jag har full kontroll.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Nu har vi återigen fått se att vattengödning är den bästa metoden.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Ja jag har sett båda metoderna in action här hemma i mina burkar. Har du testat 50%-reset-metoden?

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Det är inte så enkelt att plantera ett sådant holländskt växtakvarium.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Nej vem har sagt det?

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Jag har sett bilder på Japanens akvarier. Visst är dom vackra.
Men att kalla dom för en bit natur som ser naturlig ut är väl att ta i.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Varför då?

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Du kanske aldrig har doppat huvudet under vatten när du badat i en sjö.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Om jag hade velat skapa en svensk sjö i mitt akvarium hade jag nog inte använt tropiska växter?

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Det är inga naturliga biotoper han skapar utan det är konstverk.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Nej det skrev jag ju ovan? Vart vill du komma?

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Och dessa måste nog skötas och plockas med varenda dag.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Ja? Är det en nackdel? Det är ju min hobby. Den håller jag gärna på med varje dag. Men tjejjen är glad över att jag på senare tid inte behövt ha någon handpåläggning varje dag. Den rullar numera ganska mycket av sig själv om man kan motstå frestelsen att inte trimma lite för höga plantor varje dag.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Ett holländsk dito kan man ha fisk i och sitta framför och njuta i veckor innan man måste rätta till lite här och var.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
.. och det kan man inte med Amano-akvarium?

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Nu har jag inte läst Mr Barr , men det får jag väl göra i helgen, så jag vet hur han resonerar.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
.. och även testa det. Dels skulle du aldrig gå tillbaks till bottengödning och dels skulle du inte behöva gå till följande kvasi-Darwinism som inte är förankrad i verkligheten:
<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Om nu växter enbart skulle ta näring ur vattnet, så skulle det bara finnas flytväxter.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
.. Nej ska man hålla på med kvasi-Darwinism så är det väl isåfall snarare så att växterna kommer från den lite hårdare skolan. Där är näringsklimatet så extremt tufft att enbart dom växterna som även kan ta upp den lilla näring som finns i vattnet får den lilla extra fördelen jämfört sina omgivande kamrater som bara klarar att ta näring ur bottnen. Därför måste dom anpassa sig och bli oerhört effektiva att ta upp den lilla näring som finns i vattnet med hjälp av sina blad.

Jag har testat. Det fungerar helt strålande. Jag och medlemmarna på Aquatic Plant Digest kan bekräfta detta. Att Sveriges växtakvarister ligger 20 år efter i utvecklingen och vägrar lyssna på en liten skitunge som bara hållt på med växtakvarier i något år må vara hänt.
Ni vet inte vad ni går miste om =)

Däremot är det extremt oroväckande att man i forum gärna uttalar sig om metoder som man inte själv provat på med klychan "min gamla metod har fungerat för mig i 100 år, så varför tror du att du kan komma och vända uppochner på allt och veta bättre?". Jantelagen. Jag vet.

kenneth.n

#33 - 5 oktober 2002 09:06

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Att Sveriges växtakvarister ligger 20 år efter i utvecklingen och vägrar lyssna på en liten skitunge som bara hållt på med växtakvarier i något år må vara hänt.
Ni vet inte vad ni går miste om =)

Däremot är det extremt oroväckande att man i forum gärna uttalar sig om metoder som man inte själv provat på med klychan "min gamla metod har fungerat för mig i 100 år, så varför tror du att du kan komma och vända uppochner på allt och veta bättre?". Jantelagen. Jag vet.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Nu vet jag inte om detta är riktat åt mig men jag tar i alla fall och skriver ett litet försvarstal <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>.

Jag tycker faktiskt de är precis tvärtom <img src=icon_smile_evil.gif border=0 align=middle>, de är du som inte accepterar att de finns växtakvarister som inte använder "din" metod men ändå lyckas.
Jag kan bara tala för mig själv då jag säger att jag Inte talar om något som jag inte själv provat.... tvärtom tror jag mig kanske ha provat lite fler varianter än dig <img src=icon_smile_shock.gif border=0 align=middle>, och även på lite fler olika sorters växter, och kommit fram till vilken som passar mig och även flera med mig.
Jag brukar faktiskt lyssna på folk jag pratar med för att höra vilken metod som jag tror passar dem bäst... de är meningslöst att föreslå en gödningsmetod som inte passar personen i frågas sätt att sköta sitt akvarium.

Som en kanske haltande jämförelse kan jag ju ta min mor och mig.
Jag betalar alla mina räkningar via Internet och skulle inte i min vildaste fantasi gå tillbaka till "pappersmetoden". Min mor (som av förklarliga själ är något äldre <img src=icon_smile.gif border=0 align=middle> ) är mycket obekväm med en dator och vill absolut inte betala på nätet. Är de då fel av mig att rekommendera henne att fortsätta med denna metod (samt hjälpa henne utveckla den så bra som möjligt) bara för att jag hittat en annan metod som passar mig bättre? Ska jag kalla henne hopplöst omodern och 20 år efter i tiden fast hon betalar sina räkningar prickfritt utan några som helst problem? ...
Om jag gjorde de så tycker jag hon hade sin fulla rätt att kalla mig "skitunge" <img src=icon_smile_tongue.gif border=0 align=middle>.

Eller ta detta med PMDD, jag hoppade på de tåget för 6 år sedan men för den skull så vet jag att man inte automatiskt får finare växter av den samt att en del rent utav får mer alger och fulare växter.

Nåväl defdac jag accepterar att en "liten skitunge" <img src=icon_smile_evil.gif border=0 align=middle>kan få mig att gå framåt i utvecklingen, accepterar du att även en (flera) "gammal" akvarist kan tillföra något?

Mvh
Kenneth.N

defdac

#34 - 5 oktober 2002 09:48

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Jag tycker faktiskt de är precis tvärtom <img src=icon_smile_evil.gif border=0 align=middle>, de är du som inte accepterar att de finns växtakvarister som inte använder "din" metod men ändå lyckas.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Nej jag har hela tiden erkänt att det finns lägen då bottengödning är bra, och kanske t om bättre än vattengödning. Däremot accepterar inte ni min åsikt om att vattengödning ger bättre kontroll, fler valmöjligheter och i vissa fall bättre tillväxt.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
de är meningslöst att föreslå en gödningsmetod som inte passar personen i frågas sätt att sköta sitt akvarium.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Återigen: Javisst!

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Ska jag kalla henne hopplöst omodern och 20 år efter i tiden fast hon betalar sina räkningar prickfritt utan några som helst problem? ...
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Att vara omodern och 20 år efter är inte fult och dåligt. Hon är omodern och har hittat ett sätt som passar henne. Det minsta du kan göra är att visa henne ett smidigare, modernare, bättre alternativ. Det minsta hon kan göra är att säga "Ja det där var smidigt och jättebra men ingenting för mig!".

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Om jag gjorde de så tycker jag hon hade sin fulla rätt att kalla mig "skitunge" <img src=icon_smile_tongue.gif border=0 align=middle>.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Nej. Varfördå? Du får inte titta ner på din gamla mamma och undanhålla henne fakta som du tror att hon blir ledsen av. Om du tror att hon blir ledsen för att du tycker att hennes betalningsmetoder är omoderna så säger det mer om dig än om henne.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Eller ta detta med PMDD, jag hoppade på de tåget för 6 år sedan men för den skull så vet jag att man inte automatiskt får finare växter av den samt att en del rent utav får mer alger och fulare växter.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Nej det finns inget idiotsäkert sätt att göda. Det minsta man kan göra är att läsa på, testa och dra slutsatser och vara öppen för nya metoder som eventuellt kan ge bättre och snabbare resultat. Har man kassa råvaror till sin PMDD eller inte är på det klara med hur man ska blanda den eller hur mycket man ska dosera så misslyckas man ofelbart. Man måste komma ihåg att PMDD inte är något mirakelmedel och är så långt ifrån bottengödningens "fire and forget" man kan komma. Med stora regelbundna vattenbyten så kan man dock köra lite mer ovarsamt även med PMDD.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Nåväl defdac jag accepterar att en "liten skitunge" <img src=icon_smile_evil.gif border=0 align=middle>kan få mig att gå framåt i utvecklingen, accepterar du att även en (flera) "gammal" akvarist kan tillföra något?
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Ja jag har hållt med dig hela tiden - det finns lägen där bottengödning är bättre alternativ än vattengödning. Mest beroende på hur mycket tid och energi man vill lägga på sitt växtakvarium. Att man får bättre resultat med bottengödning hos vissa växter - det beror på vad man eftersträvar.
Att man får bättre kontroll med vattengödning är ställt helt utom allt tvivel. Eller hur?

kenneth.n

#35 - 5 oktober 2002 10:25

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>

Om jag gjorde de så tycker jag hon hade sin fulla rätt att kalla mig "skitunge" <img src=icon_smile_tongue.gif border=0 align=middle>.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Nej. Varfördå? Du får inte titta ner på din gamla mamma och undanhålla henne fakta som du tror att hon blir ledsen av. Om du tror att hon blir ledsen för att du tycker att hennes betalningsmetoder är omoderna så säger det mer om dig än om henne.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Budskapet gick inte riktigt fram där.. Jag ser absolut inte ner på henne, tvärtom så respekterar jag att hon har ett annat sätt att göra de på och att bara för att jag tycker ett annat sätt är bättre så behöver de nödvändigtvis inte vara så för henne.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Ja jag har hållt med dig hela tiden - det finns lägen där bottengödning är bättre alternativ än vattengödning. Mest beroende på hur mycket tid och energi man vill lägga på sitt växtakvarium. Att man får bättre resultat med bottengödning hos vissa växter - det beror på vad man eftersträvar.
Att man får bättre kontroll med vattengödning är ställt helt utom allt tvivel. Eller hur?

<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Jag håller med dig om kontrollen <img src=icon_smile_shock.gif border=0 align=middle>, men hävdar fortfarande att de beror på växten i fråga också. Att exempelvis odla Cryptocoryne cordata (blassi) på "ditt" sätt anser jag vara sämre oavsett om man är typen för vattengödning eller inte.

För att återknyta till vad Fisherman sa ovan.
Du förordar ingen eller mycket liten slamsugning, rätt? Hur länge kan du då ha en sådan botten innan du i princip får en bottengödning? Hur kontrollerar du de näringsämnen som hamnar där?

Tycker inte du/alla här att de vore dax att väcka Aquaplant Scandinavia till liv igen så vi kanske kan få föra dessa livliga diskussioner IRL också?

mvh
Kenneth.N

petnym

#36 - 5 oktober 2002 10:32

Vad är "Aquaplant Scandinavia" för något?

Peter

imported_n/a

#37 - 5 oktober 2002 10:55

Hej

Denna diskussion handlar mer om "high - tech" och "low - tech" akvarium. Hur länge den metod som jag använder fungerar utan att göra om hela botten är enligt uppgift minst 10 år(jag får återkomma om 10 år). Skillnaden mellan "high - tech" och "low - tech" är att det krävs olika typer av kunskap. "high - tech" akvarium fokuserar man sig på teknisk utrustning och mätningar, mätningar med snabbtester har sina begränsningar i precisionen(hur stor skillnad i Molar blir det om volymen är 4,7 ml eller 5,3 ml?). "low - tech" är att gå tillbaka till naturen(försöka så gått det går).

Men huvudskillnaden är att det krävs en djupare insikt med "low - tech" akvarium, men i dag har vi så bråttom att vi inte kan vänta och då är "high - tech" svaret. Detta är en avspegling av samhället, det finns fullt av sådana exempel. För några 1000 år sedan kunde man väva tyget som vi idag inte klarar av, ett exempel på "high - tech".

Men de flesta som har växter har också fiskar(oftast för många) och då är inte kvävet(nitrat) en bristvara i akvarievattnet. Det mesta av fosfatjonen sedimenteras fast i bottnen även om det tillförs till vattnet i flytande form(undantagen är syrebrist). Hur mycket tar växterna upp och hur mycket sedimenteras fast i bottnen? Värt att fundera över.

Någonting som man också bör fundera över är vad händer om man tillför ett löst salt som innehåller sulfatjoner? och man samtidigt inte har järn i bottnen. Det är också någonting att fundera över.

Rickard Berg, SKS 100
*************************
http://home.bip.net/r.be/Killis/svensk

kenneth.n

#38 - 5 oktober 2002 11:17

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Vad är "Aquaplant Scandinavia" för något?

Peter

<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
En special förening för växtintresserade som var mycket aktiv under 80 talet och i viss mån även under 90 talet men som för tillfället är ganska avsomnad.
Finns intresse så skicka mig ett melj på kenneth@teamsellit.com så kan jag ta kontakt med någon i styrelsen för att se vad som kan göras.
mvh
Kenneth.N

defdac

#39 - 5 oktober 2002 14:13

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Denna diskussion handlar mer om "high - tech" och "low - tech" akvarium.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Håller med.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Skillnaden mellan "high - tech" och "low - tech" är att det krävs olika typer av kunskap. "high - tech" akvarium fokuserar man sig på teknisk utrustning och mätningar, mätningar med snabbtester har sina begränsningar i precisionen(hur stor skillnad i Molar blir det om volymen är 4,7 ml eller 5,3 ml?).
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Nej helt fel. Numera försöker man slippa all form av testning eftersom man kan dosera förberäknade och välutprovade mängder. Genom en liten "omstart" varje vecka med ett stort vattenbyte så förhindrar jag uppbyggnad av vissa näringsämnen och jag kör således alltid på samma (optimala) gödningsnivåer.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
"low - tech" är att gå tillbaka till naturen(försöka så gått det går).
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Jag lägger ingen djupare värdering i huruvida det är mer naturligt att köra low-tech än high-tech. Varje område har sin charm och sitt ändamål. En desktopburk på jobbet har jag funderat på att sätta upp med jobbets egen lilla CF-lampa och någon form av god botten (hör och häpna, Daniel ska bottengöda!). Kanske ett litet glas med kolsyrat vatten från vattenautomaterna ibland.

Vad som sedan händer med low-techburkar när dom får direkt solljus vågar jag inte tänka på. Hur naturligt är det?

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Men huvudskillnaden är att det krävs en djupare insikt med "low - tech" akvarium,
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Det beror väl på den som kör sitt akvarium hur djupt han/hon vill gå i sina efterforskningar till bättre tillväxt? Den som kör ett hightech vågar jag påstå, om du tillåter mig generalisera, har betydligt bättre på fötterna än den som kör low-tech. Min generalisering bygger jag på det faktum att människan har en tendens att läsa på ordentligt inför stora investeringar vilket leder till djupare kunskap.
Att bara smälla upp en burk med jordbotten och glödlampsljus och råka få gott resultat efter 10 år tycker jag inte tyder på djupare kunskap, utan mest tur ärligt talat. Tålmod? Javisst. Skicklighet? Knappast.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
men i dag har vi så bråttom att vi inte kan vänta och då är "high - tech" svaret. Detta är en avspegling av samhället, det finns fullt av sådana exempel. För några 1000 år sedan kunde man väva tyget som vi idag inte klarar av, ett exempel på "high - tech".
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Nej där tror jag du har fel. Vi high-tech-freaks använder inte high-tech för användandes och snabbhetens egen skull. Om man skulle göra det så skulle det finnas så obskyra tävlingar som "vem får sin hygrophila att växa längst under 24 timmar?". Numera tycker jag det mer ser ut som tävlingarna fokuserar på det estetiskt naturalistiska, vilket är minst lika komplext och svåranalyserat som praktiska detaljer som gödning.

Nu blir det så komplicerat att för att kunna göra avancerade designer och byta design ofta, för att lära sig vad som fungerar estetiskt, så krävs det att växterna växer snabbt och trivs rejält så att man vågar klippa och härja friare - och för att få vackrare växter. Vet jag att mitt bestånd av bottengödda Cryptocoryne måste ha 2 år på sig att växa till sig så drar man ju öronen åt sig att ändra något.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Det mesta av fosfatjonen sedimenteras fast i bottnen även om det tillförs till vattnet i flytande form(undantagen är syrebrist). Hur mycket tar växterna upp och hur mycket sedimenteras fast i bottnen? Värt att fundera över.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Det slipper man tänka på vid vattengödning. Råkar det sedimenteras näring i bottnen som rötter kan ta upp - fint! Läcker det upp lite sedimenterad näring så är den mängden förmodligen försumbar jämfört med vad man trycker ner i vattnet varje vecka. Det betyder inte att jag har lägre kunskapsnivå och är ignorant - det tyder snarare på att jag är ödmjuk inför hur extremt svårt det är att bottengöda på optimalt sätt. Kan jag göda mer optimalt i vattnet så blir valet lätt. I slutändan så vill jag ju ha ett vackert akvarium med vackra växter. Kan jag slippa frustration och få mer kontroll så minskar det stressen och jag får mer tid att koppla av och njuta framför akvariet, men det kanske är lika förbjudet som att försöka få snabba resultat och vara en modern människa i dagens stressiga framåtsträvande samhälle där eftertänksamhet kommit på efterkälken?
Nej. Som du märker så biter sig ett sådan resonemang i svansen.
Framåtsträvande *kräver* kunskap och eftertänksamhet.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Någonting som man också bör fundera över är vad händer om man tillför ett löst salt som innehåller sulfatjoner? och man samtidigt inte har järn i bottnen. Det är också någonting att fundera över.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Varför då?

imported_n/a

#40 - 5 oktober 2002 16:58

Hej

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>Nej helt fel. Numera försöker man slippa all form av testning eftersom man kan dosera förberäknade och välutprovade mängder. Genom en liten "omstart" varje vecka med ett stort vattenbyte så förhindrar jag uppbyggnad av vissa näringsämnen och jag kör således alltid på samma (optimala) gödningsnivåer.<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Om du inte mäter hur kan du då veta mängden du ska tillföra, för det handlar om koncentration eller? om du inte mäter då är alla värden du satte upp tidigare SKIT och ingenting annat. Hur styr du det? Har du slutat att tillföra CO2? Vad är din def. på "low-tech" vs "High-tech" akvarium?

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>Vad som sedan händer med low-techburkar när dom får direkt solljus vågar jag inte tänka på. Hur naturligt är det?<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Ingen far jag har ett i fönstret i västerläge. Ja, jag vet jag borde gå någon form av akvariekurs för så får man inte göra. Men Daniel tänk inte, testa först. Hur kunde jag komma på denna vansinniga ide, råkade läsa en bok av Diana Walstad och TÄNKTE jag måste testa. Sol är väl naturlig, kanske inte för en "high-tech-freak" <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle> .

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>Det slipper man tänka på vid vattengödning. Råkar det sedimenteras näring i bottnen som rötter kan ta upp - fint! <hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Varför då inte lägga gödningen direkt i botten då ändå större delen hamnar där i alla fall? Fosfatjonen läcker inte ut.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>citat:

Någonting som man också bör fundera över är vad händer om man tillför ett löst salt som innehåller sulfatjoner? och man samtidigt inte har järn i bottnen. Det är också någonting att fundera över.

Varför då?<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Svar

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>Min generalisering bygger jag på det faktum att människan har en tendens att läsa på ordentligt inför stora investeringar vilket leder till djupare kunskap.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

<img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle> <img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle>

Nu kommer någonting som du säker har svår att smälta, men det krävs mer av dig som akvarist med ett "Low-tech" akvarium precis som det krävs mer av dig som akvarist om du har ett litet akvarium. Har du både litet och ett "Low-tech" får du mycket små marginaler. Om du inte tror mig testa och återkom.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>En desktopburk på jobbet har jag funderat på att sätta upp med jobbets egen lilla CF-lampa och någon form av god botten (hör och häpna, Daniel ska bottengöda!). Kanske ett litet glas med kolsyrat vatten från vattenautomaterna ibland.<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Vågar du verkligen förlita dig på TUREN? Det kommer aldrig att gå vägen <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle> .

Rickard Berg, SKS 100
*************************
http://home.bip.net/r.be/Killis/svensk

defdac

#41 - 5 oktober 2002 17:47

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Om du inte mäter hur kan du då veta mängden du ska tillföra, för det handlar om koncentration eller? om du inte mäter då är alla värden du satte upp tidigare SKIT och ingenting annat. Hur styr du det? Har du slutat att tillföra CO2?
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Jag styr det genom ett en gång i veckan göra en 50%-reset och göda det återinsatta vattnet enligt dom gängse rekommenderade nivåerna. Således behöver jag aldrig mäta. Jag vet att mina gödningsvärden aldrig överstiger dessa värden, och jag vet att växterna alltid kommer ha det dom behöver. Smart va? =)

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Vad är din def. på "low-tech" vs "High-tech" akvarium?
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Det är flytande definition. Jag vågar väl säga att en burk med enbart bottengödning, vattenvärmare och solljus är mer low-tech än en burk med MH-lampor, koldioxidtub reglerad av en pH-mätare gödd enbart i vattnet.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Ingen far jag har ett i fönstret i västerläge. Ja, jag vet jag borde gå någon form av akvariekurs för så får man inte göra. Men Daniel tänk inte, testa först. Hur kunde jag komma på denna vansinniga ide, råkade läsa en bok av Diana Walstad och TÄNKTE jag måste testa. Sol är väl naturlig, kanske inte för en "high-tech-freak" <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle> .
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Låter coolt =) Min hightechburk reagerar mycket positivt på direkt soljus.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Varför då inte lägga gödningen direkt i botten då ändå större delen hamnar där i alla fall? Fosfatjonen läcker inte ut.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Växterna hinner käka upp gödningen innan den sedimenteras. Det är ju det som är hela poängen.
Hur kommer det sig att fosfatjonen inte läcker ut förresten? Inte ens om man gör omplanteringar?

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Någonting som man också bör fundera över är vad händer om man tillför ett löst salt som innehåller sulfatjoner? och man samtidigt inte har järn i bottnen. Det är också någonting att fundera över.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Varför då? Jag måste missat detaljerna i hur joner fungerar i substratet. Men det är ju bra att du är så vänlig och mogen och förklarar detaljerna istället för att sarkastiskt och barnsligt peka ut min okunskap =)

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Nu kommer någonting som du säker har svår att smälta, men det krävs mer av dig som akvarist med ett "Low-tech" akvarium precis som det krävs mer av dig som akvarist om du har ett litet akvarium. Har du både litet och ett "Low-tech" får du mycket små marginaler. Om du inte tror mig testa och återkom.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
BTDT. Mindre marginaler ja. Det var inte svårsmält =) Var är din poäng?

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Vågar du verkligen förlita dig på TUREN? Det kommer aldrig att gå vägen <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle> .
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Jag må inte veta exakt hur joner fungerar i substratet, men jag har testat och det fungerar bra när man är lat även om tillväxten är irriterande slö.
Testa att skaffa lite KH2PO4 och KNO3 och TMG och testa Barrs 50%-reset-method vettja =) Du kommer inte bli besviken, jag lovar =)

imported_n/a

#42 - 5 oktober 2002 19:10

Hej

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>Jag styr det genom ett en gång i veckan göra en 50%-reset och göda det återinsatta vattnet enligt dom gängse rekommenderade nivåerna. Således behöver jag aldrig mäta. Jag vet att mina gödningsvärden aldrig överstiger dessa värden, och jag vet att växterna alltid kommer ha det dom behöver. Smart va? =)<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Betyder att du utgår från växterna tar upp alla joner som de behöver och du startar från noll(eller given nivå utan att mäta), detta kallar du kontroll? Föresten funderar jag på vad investeringar som du skrev i det andra inlägget är, ingen teknisk utrustning, men vad är dessa investeringar som kräver DJUPA kunskaper?

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>Växterna hinner käka upp gödningen innan den sedimenteras. <hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

JA, det vad du tror, men jag vet att så inte är fallet. Det kommer att sedimentera, hur kan du veta det utan att mäta?

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>Hur kommer det sig att fosfatjonen inte läcker ut förresten? Inte ens om man gör omplanteringar?

citat:
--------------------------------------------------------------------------------

Någonting som man också bör fundera över är vad händer om man tillför ett löst salt som innehåller sulfatjoner? och man samtidigt inte har järn i bottnen. Det är också någonting att fundera över.

--------------------------------------------------------------------------------

Varför då? Jag måste missat detaljerna i hur joner fungerar i substratet. Men det är ju bra att du är så vänlig och mogen och förklarar detaljerna istället för att sarkastiskt och barnsligt peka ut min okunskap =)<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Jag pekade inte ut din okunskap det gjorde du själv.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>BTDT. Mindre marginaler ja. Det var inte svårsmält =) Var är din poäng?<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Om du läser det en gång till upptäcker du att poängen var att det svårsmälta var att det krävs mer av dig som akvarist med ett "Low-tech" akvarium, men enligt dig handlar det om tur. Med detta menar du också att du visar ödmjukhet, knappast Daniel. Läser följand i dina inlägg:
<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>Att bara smälla upp en burk med jordbotten och glödlampsljus och råka få gott resultat efter 10 år tycker jag inte tyder på djupare kunskap, utan mest tur ärligt talat. Tålmod? Javisst. Skicklighet? Knappast.

och

Det betyder inte att jag har lägre kunskapsnivå och är ignorant - det tyder snarare på att jag är ödmjuk inför hur extremt svårt det är att bottengöda på optimalt sätt.<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Detta tyckert jag är lite motsägelsefullt. Ja, vi har olika åsikter men låt det vara så.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>Testa att skaffa lite KH2PO4 och KNO3 och TMG och testa Barrs 50%-reset-method vettja =) Du kommer inte bli besviken, jag lovar =)<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Kväve/fosfatjon behöver jag inte tillföra snarare tvärt om(fisk i akvariet). Men för att detta ska funger krävs koldioxitillförsel eller? Kalium tillför jag på ett annat sätt och jag har koldioxidtillförsel också och det växter bra. Men åter Daniel DET KRÄVS MYCKET MER AV DIG SOM AKVARIST FÖR ATT LYCKAS MED ETT AKVARIUM SOM ÄR ETT "LOW-TECH". Två av mina akvariet är en blandning av "Higt-tech" och "Low-tech". Jag är nöjd då t ex. min Nymphaea lotus får 1-2 nya flytblad kommer varje vecka, skulle det bli det dubbla får fler blad plockas bort men vad vinner jag på det?

Du får gärna svara på detta men själv tänker jag inte fortsätta.

Rickard Berg, SKS 100
*************************
http://home.bip.net/r.be/Killis/svensk

Fisherman

#43 - 5 oktober 2002 19:50

Jaha, denna tråd börjar bli mer o mer intressant. Jag är ingen kemist så jag vet inte så mycket om joner hit o sediment dit. Kemi var mitt sämsta ämne efter Religionskunskap i skolan.
Men om man tillför en excakt mängd näring i vatten varje vecka och gör 50% vattenbyte varje vecka och tillför samma mängd näring igen och håller på så hela tiden då undrar jag om växterna i defdacs akvarium växer och blir större? för blir växterna större, så måste det väl gå åt mer näring? Eller? Eller klipps växterna ner varje vecka så att näringskonsumtionen är konstant?

Tolkade jag detta galet? <img src=extra_smiley_cyclops.gif border=0 align=middle>
<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Numera försöker man slippa all form av testning eftersom man kan dosera förberäknade och välutprovade mängder. Genom en liten "omstart" varje vecka med ett stort vattenbyte så förhindrar jag uppbyggnad av vissa näringsämnen och jag kör således alltid på samma (optimala) gödningsnivåer
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Även om det är lite "gnabb" mellan "växtexperterna" här, så tycker jag att denna disskussion är givande.

Om man går tillbaka i tiden exempelvis 50-60 år, så hade man oftast aldrig problem med växtligheten i akvarierna.
Reningsverken var inte lika effektiva som idag. Man hade kanske bottenvärme i form av uppvärmning medelst glödlampor under akvariet och ibland jord i bottenlagret.
Och inga våldsamma luftpumpar som drev ut all CO2.
På den tiden frodades Cryptocoryner och olika slags svärdsplantor samt riktiga vattenväxter.Och Japanerna började att kopiera den ena tekniska prylen efter den andra. På den tiden var allt som kom från Japan = "sk..t". Idag är det tvärtom nästan.

mvh Fisherman <img src=icon_smile_approve.gif border=0 align=middle>

defdac

#44 - 5 oktober 2002 20:47

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Betyder att du utgår från växterna tar upp alla joner som de behöver och du startar från noll(eller given nivå utan att mäta), detta kallar du kontroll?
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Ja per definition. Full kontroll.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
JA, det vad du tror, men jag vet att så inte är fallet. Det kommer att sedimentera, hur kan du veta det utan att mäta?
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Mycket snack och liten verkstad. Hur mäter du själv?

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Jag pekade inte ut din okunskap det gjorde du själv.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Du har fortfarande inte svarat så det tar jag som du vill ge sken av att kunna mer än du verkligen kan. Bluffen är synad =)

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Med detta menar du också att du visar ödmjukhet, knappast Daniel.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Kanske inte. Men jag är inte otrevlig och jag kan alltsomoftast redogöra *varför* jag gör som jag gör och även dra upp lite pseudovetenskapliga fakta bakom.
Du morrar mest =)

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Kväve/fosfatjon behöver jag inte tillföra snarare tvärt om(fisk i akvariet). Men för att detta ska funger krävs koldioxitillförsel eller? Kalium tillför jag på ett annat sätt och jag har koldioxidtillförsel också och det växter bra.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Du uttalar dig alltså om en metod du inte ens testat? Stiligt =)

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Men åter Daniel DET KRÄVS MYCKET MER AV DIG SOM AKVARIST FÖR ATT LYCKAS MED ETT AKVARIUM SOM ÄR ETT "LOW-TECH". Två av mina akvariet är en blandning av "Higt-tech" och "Low-tech". Jag är nöjd då t ex. min Nymphaea lotus får 1-2 nya flytblad kommer varje vecka, skulle det bli det dubbla får fler blad plockas bort men vad vinner jag på det?
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Det krävdes inte ett smack för mig att få fram den här:
http://194.236.255.117/lkpakvarie/image.php?image_id=53
Lotus är verkligen low-tech och har inga som helst krav och växer som sjutton utan att man gör någonting. Var är din poäng?
Tycker du det kräver mycket och djup kunskap för att få Lotus att växa så tvivlar jag starkt på att du har användning av den kunskap som du säger att du har, men som du vägrar dela med dig av. Bluffen synad skulle jag vilja säga =)

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Du får gärna svara på detta men själv tänker jag inte fortsätta.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Det förstår jag verkligen. Det måste fresta på att ta i så mycket för så lite ;)

defdac

#45 - 5 oktober 2002 21:08

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Jaha, denna tråd börjar bli mer o mer intressant. Jag är ingen kemist så jag vet inte så mycket om joner hit o sediment dit. Kemi var mitt sämsta ämne efter Religionskunskap i skolan.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Samma här. Och dom som verkligenkan vägrar tydligen dela med sig.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Men om man tillför en excakt mängd näring i vatten varje vecka och gör 50% vattenbyte varje vecka och tillför samma mängd näring igen och håller på så hela tiden då undrar jag om växterna i defdacs akvarium växer och blir större? för blir växterna större, så måste det väl gå åt mer näring? Eller? Eller klipps växterna ner varje vecka så att näringskonsumtionen är konstant?
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Varje vecka efter mitt 50% vattenbyte så har jag exakt
5 ppm nitrat
.7 ppm fosfat
.1 ppm järn (och övriga mikroämnen)
15 ppm kalium
Denna "depå" är det växterna under hela veckan käkar av. Det går att mäta genom att mäta t ex nitrat och järnhalt allteftersom veckan går. Då ser man att dessa halter sakta men säker sjunker allteftersom veckan fortskrider - växterna "käkar".
Det enda som tillförs konstant är koldioxid och ljus.
I slutet av veckan så kan det t om vara brister på vissa ämnen beroende på i vilken fas akvariet är i - har man t ex just gjort en rejäl trimmning så käkas det naturligtvis mindre.
Men eftersom det analkande veckovattenbytet återställer alla näringsämnen så kommer det minst en gång i veckan vara "fullt ös" då växterna kan käka och växa så mycket dom orkar.

Det fiffiga är att man inte behöver mäta och att man vet att växterna har allt dom behöver minst en gång i veckan. Näringskonsumptionen får vara vad den vill: Alla ämnen finns.

Dom flesta gör även en liten mellanveckodos där man pytsar i lite extra mikronäring, men det är mest finlir som jag aldrig sett något faktiskt resultat av.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Tolkade jag detta galet? <img src=extra_smiley_cyclops.gif border=0 align=middle>
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Nja. Det viktigaste var att Tom Barrs metod börjat sjunka in och börjat få folk att tänka. Gå med i Aquatic Plant Digest och fråga honom personligen om du är skeptisk. Han kan *verkligen* sin sak - jag är bara en efterapare som tror mig förstå ungefär hur han tänkt och ungefär hur det fungerar. Fråga mig dock inte om jon-sedimentering ;)

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Även om det är lite "gnabb" mellan "växtexperterna" här, så tycker jag att denna disskussion är givande.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Absolut. Det finns alltid dom med olika åsikter. Jag kanske har tagit i lite för mycket i bland, men det är för att jag verkligen brinner för den här 50%-reset-metoden. Lika enkel som genialisk.
Men för att den är enkel betyder det inte att det inte finns teorier bakom som backar upp metoden. Hela APD är fullspäckad av dom och växtakvarister som är lyriska över det fantistiska resultat man får.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Om man går tillbaka i tiden exempelvis 50-60 år, så hade man oftast aldrig problem med växtligheten i akvarierna.
Reningsverken var inte lika effektiva som idag. Man hade kanske bottenvärme i form av uppvärmning medelst glödlampor under akvariet och ibland jord i bottenlagret.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
*skön rysning* Det är det här som verkligen är härlig low-tech. Akvarium som är mer en bit natur än en diabolisk överteknologisk maskin. Sådana kar vill jag se mer av. Mina föräldrar hade ett. Det gäller att inte glömma varifrån hobbyn en gång kom ifrån.
Men det hindrar inte att se sig lite om och kolla på nya sätt och nya rön. Det kan visa sig vara *riktigt* givande.

kenneth.n

#46 - 5 oktober 2002 21:54

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>

Men om man tillför en excakt mängd näring i vatten varje vecka och gör 50% vattenbyte varje vecka och tillför samma mängd näring igen och håller på så hela tiden då undrar jag om växterna i defdacs akvarium växer och blir större? för blir växterna större, så måste det väl gå åt mer näring? Eller? Eller klipps växterna ner varje vecka så att näringskonsumtionen är konstant?

Varje vecka efter mitt 50% vattenbyte så har jag exakt
5 ppm nitrat
.7 ppm fosfat
.1 ppm järn (och övriga mikroämnen)
15 ppm kalium
Denna "depå" är det växterna under hela veckan käkar av. Det går att mäta genom att mäta t ex nitrat och järnhalt allteftersom veckan går. Då ser man att dessa halter sakta men säker sjunker allteftersom veckan fortskrider - växterna "käkar".
Det enda som tillförs konstant är koldioxid och ljus.
I slutet av veckan så kan det t om vara brister på vissa ämnen beroende på i vilken fas akvariet är i - har man t ex just gjort en rejäl trimmning så käkas det naturligtvis mindre.
Men eftersom det analkande veckovattenbytet återställer alla näringsämnen så kommer det minst en gång i veckan vara "fullt ös" då växterna kan käka och växa så mycket dom orkar.

Det fiffiga är att man inte behöver mäta och att man vet att växterna har allt dom behöver minst en gång i veckan. Näringskonsumptionen får vara vad den vill: Alla ämnen finns.

Dom flesta gör även en liten mellanveckodos där man pytsar i lite extra mikronäring, men det är mest finlir som jag aldrig sett något faktiskt resultat av.

<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Jag skulle vilja att du utvecklade lite genom att ge ett enkelt räkneexempel sett över några veckor... typ.
Vecka 1 : 10 av viket ämne de än vara må (spelar ju mindre roll då alla näringsnivåer står i förhållande till varandra)
Vecka 2 : 10 från vecka 1 står kvar eller har sjunkit till? man byter hälften av vattnet och är nere i 5 ( förutsatt att Inget gått åt) eller 0 om man förutsätter att allt gått åt...tillför ?...

De vore nog bra med en ganska pedagogisk <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle> förklaring då jag inte är säker på att alla följer APD (som vissa av oss) eller klarar av Engelskan i den.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Även om det är lite "gnabb" mellan "växtexperterna" här, så tycker jag att denna disskussion är givande.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Kan inte annat än instämma.. de är endast genom att ifrågasätta som man kommer framåt.

får dela upp detta svar då de tydligen är för lång sida...

imported_n/a

#47 - 5 oktober 2002 21:59

Hej

Ha..Ha.. ja, Daniel jag ska svara när du lugnat ned dig. Men du tycks läsa det du vill, det får du gärna gör det bjuder jag på. Det visade sig att din kontroll inte var så stor som du påvisade <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle> (per definition och synad). Ja, jag ska svar på dina frågor om du svara på mina, men de tycks du hoppa över av någon orsak. Var är din ödmjukhet, alla delar inte din åsikt? Nej, jag morrar inte jag ler åt dig <img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle> <img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle> . Ja, jag vet att jag klampat in på DITT område men det får du faktiskt leva med <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle> .

Daniel det finns inget rätt eller fel i denna fråga det måste du förstå(finns ingen vetenskap bakom något av alternativen), även om du nu tycks ha svårt att acceptera det. Men du får nog fortsätta att leva med det. Vi har olika åsikte och det lär vi fortsätta att ha. Kör på ditt spår om du tror på det, men vänta med utvärderingen, det först efter något år som du har "facit".

Jag påstår inte heller att jag är så duktig som du är Daniel med växter, men kemin och biologin(delvis microbiologin) kan jag men även mätmetoder är jag insatt i. Mitt huvudintresse är inte heller växter utan fiskar. Tjusig blomma upprepa den om den nu är så enkel, vilka andra växter har du fått att blomma(de som nu blommar)? Det måste vara en hel del det. Fler tjusiga bilder kanske. Nu var jag kanske inte så snäll men ändå.

Rickard Berg, SKS 100
*************************
http://home.bip.net/r.be/Killis/svensk

kenneth.n

#48 - 5 oktober 2002 22:02

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Om man går tillbaka i tiden exempelvis 50-60 år, så hade man oftast aldrig problem med växtligheten i akvarierna.
Reningsverken var inte lika effektiva som idag. Man hade kanske bottenvärme i form av uppvärmning medelst glödlampor under akvariet och ibland jord i bottenlagret.

*skön rysning* Det är det här som verkligen är härlig low-tech. Akvarium som är mer en bit natur än en diabolisk överteknologisk maskin. Sådana kar vill jag se mer av. Mina föräldrar hade ett. Det gäller att inte glömma varifrån hobbyn en gång kom ifrån.
Men det hindrar inte att se sig lite om och kolla på nya sätt och nya rön. Det kan visa sig vara *riktigt* givande.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Återigen de är precis detta som Fisherman tar upp som jag hela tiden kommer tillbaka till.
Man hade ofta en fantastisk växtlighet på den tiden och visste precis hur man skulle göra men jag hävdar att detta berodde på ett naturligt urval av växter... dvs man hade vissa sorters växter som trivdes under de förhållandena man gav och gjorde inte mycket för att ändra dem.
Idag så har vi ett mycket större urval av växter och även större krav på att kunna variera oss vilket lett till att vi måste leta nya metoder.

Dock och detta är ett stort DOCK så har detta inneburit att vi "tappat" en del sorter på vägen som inte trivs i moderna akvarium.

Ett exempel från nutid:
Eustralis stellata är en växt som vi idag ofta lyckas med (kanon med defdacs "vattengödning") tack vare bra tillgång på Mikronäring och flitiga vattenbyte.
Ett annat från dåtid:
Cryprocoryne cordata eller C balanse är en växt som man ofta såg enormt fina bestånd av i gamla kar men som är mycket kinkig idag med samma flitiga vattenbyten och vattengödning.

Mina slutsater <img src=icon_smile.gif border=0 align=middle>.
Vi kan inte generalisera och säga att alla växter behöver si eller så.... Växterna har olika behov och vi måste anpassa oss efter detta.
Vi kan göra på många sätt och inget är direkt fel....dock kommer vissa växter trivas bättre under vissa förutsättningar och en del tom. Bara under vissa förutsättningar.

mvh
Kenneth.N

kenneth.n

#49 - 5 oktober 2002 22:11

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Mina slutsater <img src=icon_smile.gif border=0 align=middle>.
Vi kan inte generalisera och säga att alla växter behöver si eller så.... Växterna har olika behov och vi måste anpassa oss efter detta.
Vi kan göra på många sätt och inget är direkt fel....dock kommer vissa växter trivas bättre under vissa förutsättningar och en del tom. Bara under vissa förutsättningar.
mvh
Kenneth.N
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Glömde en viktig slutsats... de är inte bara så att olika växter fodrar olika skötsel, akvaristerna som ska sköta karet passar också olika bra för dessa metoder.
De jag försöker hitta eller prata för är en typisk Svensk grej som APD(engelskan) inte ens har i sin ordlista <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>nämligen "lagom" .
mvh
Kenneth.N

defdac

#50 - 5 oktober 2002 22:23

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Ha..Ha.. ja, Daniel jag ska svara när du lugnat ned dig. Men du tycks läsa det du vill
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
En mycket erkänd och ökänd negativ sida med mig =) Mina universitetspolare har försökt få mig bättre på att argumentera för det jag brinner för, men jag misslyckas gång på gång som du märker =)

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Det visade sig att din kontroll inte var så stor som du påvisade <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle> (per definition och synad).
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Hmm.. Nej du har fått mig att betänka den kontroll jag tror att jag, och den kontroll man *faktiskt* har med Barr-metoden. Jag kan ju inte, som Barr, alla exakta turer i botaniken och kemin som gör att det fungerar. Som jag säger så efterapar jag bara hans tips och det fungerar strålande. Men all exakt teori finns faktiskt att läsa på APD. Det är helt lysande kvällslektyr.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Ja, jag ska svar på dina frågor om du svara på mina, men de tycks du hoppa över av någon orsak.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Som alla som läser den här tråden förstår: Mina kunskaper är extremt begränsade inom ditt område. Men ge mig lite gifta frågor om metoden så ska jag se om jag kan rota fram dom, eller kanske fråga Barr själv.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Var är din ödmjukhet, alla delar inte din åsikt? Nej, jag morrar inte jag ler åt dig <img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle> <img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle> . Ja, jag vet att jag klampat in på DITT område men det får du faktiskt leva med <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle> .
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Självklart =) Min avsikt med mina (icke ödmjuka) utspel om bottengödning var att sätta fokus på vattengödning som jag tycker är mer spännande och vill lära mig mer av. Men jag gjorde det på fel sätt. Men jag lär mig =) Jag hoppas du kan strö lite ljus i det här med joner och sedimentering, för det har verkligen fått mig att börja fundera på hur bottnen egentligen fungerar.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Daniel det finns inget rätt eller fel i denna fråga det måste du förstå(finns ingen vetenskap bakom något av alternativen), även om du nu tycks ha svårt att acceptera det.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Men det gör ju faktiskt det! Hela Barr-metoden är oerhört noga utstuderad med kapillärtjohejsan och det ena med det tredje som jag inte kan redogöra för. Vetenskapen och teorierna finns där på APD. Jag lovar!

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Kör på ditt spår om du tror på det, men vänta med utvärderingen, det först efter något år som du har "facit".
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Efter att jag börjat med Barr-metoden så blev min burk såhär på några få månader:
http://194.236.255.117/lkpakvarie/defdac/gallery/310litres/palustris_small.jpg
http://194.236.255.117/lkpakvarie/defdac/gallery/310litres/pearling_riccia.jpg
http://194.236.255.117/lkpakvarie/defdac/gallery/310litres/310_20020826.jpg
http://194.236.255.117/lkpakvarie/defdac/gallery/310litres/big_side2.jpg
http://194.236.255.117/lkpakvarie/defdac/gallery/310litres/stellata.jpg
Från att varit detta (en burk full av ogräs och cyanobakterier ;)
http://194.236.255.117/lkpakvarie/image.php?image_id=117

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Jag påstår inte heller att jag är så duktig som du är Daniel med växter, men kemin och biologin(delvis microbiologin) kan jag men även mätmetoder är jag insatt i.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Och då återkommer min fråga, som jag verkligen är jättenyfiken på eftersom de flesta på APD inte heller vet det:
Hur mäter man gödningsnivåerna i bottnen?

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Tjusig blomma upprepa den om den nu är så enkel, vilka andra växter har du fått att blomma(de som nu blommar)? Det måste vara en hel del det. Fler tjusiga bilder kanske. Nu var jag kanske inte så snäll men ändå.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
För att upprepa det så måste jag låta Lotusen få breda ut sina flytblad okontrollerat vilket för att mina känsligare och ljuskrävande växter kommer dö, och det tjusiga varade bara en dag innan den skrumpnade ihop varpå Lotusen gick in i vinterdvala.

Man behöver inte alltid vara snäll =) Men det måste gå att fortsätta resonera på en vettig nivå. Jag får bli lite mer ödmjuk helt enkelt.

defdac

#51 - 5 oktober 2002 22:31

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Vi kan inte generalisera och säga att alla växter behöver si eller så.... Växterna har olika behov och vi måste anpassa oss efter detta.
Vi kan göra på många sätt och inget är direkt fel....dock kommer vissa växter trivas bättre under vissa förutsättningar och en del tom. Bara under vissa förutsättningar.

...

Glömde en viktig slutsats... de är inte bara så att olika växter fodrar olika skötsel, akvaristerna som ska sköta karet passar också olika bra för dessa metoder.
De jag försöker hitta eller prata för är en typisk Svensk grej som APD(engelskan) inte ens har i sin ordlista nämligen "lagom" .
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Äntligen konsensus. Jag håller med helt och fullt. Jag försökte visa detta genom att dels förespråka och få upp ögonen för 50%-metoden som jag fullkomligen brinner för och samtidigt faktiskt erkänna att jag har kört, och kommer köra, low-tech med bra resultat.

Nu återstår för oss att få veta och komma fram till mer ingående hur man får mer kontroll över bottengödningen. Förhoppningsvis med R.Be:s expertis i området. Mer kunskap till oss kunskapstörstande!

imported_n/a

#52 - 6 oktober 2002 07:05

Hej

Till de två frågorna ang. sulfatjonen och mätning av kväve/fosfor i botten. Nu blir detta övergripande och inte på detaljnivå.

Fråga 1
Sulfaten omvandlas till sulfider i bottnen med hjälp av bakterier(anaeroba). Finns där järn binds sulfaten delvis upp. Dessutom påverkas det av mängden nitrater som finns i bottnen, mer sulfider om det är lite nitrater. Syrehalten har följaktligen betydelse och förstås koncentrationen av sulfatjonen i vattnet. Dessutom finns ett riktvärde för sulfathalten i vattnet där fiskar finns, 3,7(mg-SO4/l) per hårdhetsgrad(dKH). Nu kan man komma fram till två ytterligheter.

1/Nystartat akvarium med järn och nitrater, klarar detta bäst.
2/Ett akvarium som varit igång en tid med fin botten utan gödning, klarar detta sämst.

Sedan har naturligtvis växternas förmåga att få en syrerikare zon runt rötterna betydelse för hur de klarar detta.

Fråga 2
Man kan använda test för jord som finns att köpas för ca. 450:-, räcker till 15 analyser(pH, nitrat, fosfat och kalcium). Men det finns ett antal problem med testet och det kommer att komma fram här. Sug upp med hjälp av en pipett ett bottenprov, sätt vattnet i en skål och låt vattnet dunsta. Alternativt plocka upp en given volym att bottnen utan att vattnet som är ovan botten får en möjlighet att tränga in i provet(kräver förberedelse). Vad är då problemet(finns flera tar bara upp ett)? Det kommer att variera mellan olika bottensubstrat(förmågan att binda fast partiklarna), vilket gör det mindre lämpligt att göra jämförelser mellan olika akvarier. Det kan däremot vara en hjälp för en själv. Kan avsluta det hela med att påtala att riktvärdet för fosfat i vattnet där fiskar finns är 0,5 mg/l, dvs under 0,7 som någon tidigare ansåg vara nödvändigt för att lyckas med vattengödning.

Nu till mina frågor.
Frågorna hittar du i mina inlägg från 2002/10/05 kl.18.58 och 21.10. Tycker att det är onödigt att upprepa dem, man bör se var i samanhanget de finns.

Jag skrev tidigare följande:
"Tjusig blomma upprepa den om den nu är så enkel, vilka andra växter har du fått att blomma(de som nu blommar)? Det måste vara en hel del det. Fler tjusiga bilder kanske."

Detta är väl inte bara "prat och lite verkstad" för dig Daniel, upp till bevis nu. Vilka växter har du nu fått att blomma med din teknik(bilder?)? För det måste vara en hel del eftersom du är så pass duktig med växter. Problemet är att ibland är du lite motsägelsefull med det du skriver. Ett sådant exempel är just mätningar som du ibland inte utför men ibland tycks du ändå gör det. Det finns inte någon "enda vägen", denna väg bruka ta slut förr eller senare.

Nu ser jag fram mot svar och konkreta bevis för din skicklighet som akvarist och inga hetska utbrott tack.

Rickard Berg, SKS 100
*************************
http://home.bip.net/r.be/Killis/svensk

defdac

#53 - 6 oktober 2002 13:11

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Dessutom finns ett riktvärde för sulfathalten i vattnet där fiskar finns, 3,7(mg-SO4/l) per hårdhetsgrad(dKH).
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Ajdå. Jag doserar totalt 12 gram "rent" K2SO4 (55.1% SO4) och 10.8 gram "rent" MgSO4 (39% SO4) varje 50%-reset i min 300 liters burk.

Om jag inte räknat fel skulle detta ge en SO4-nivå på
22,04+14,04 ppm = 36,08 ppm SO4 med ett vatten på ~2 dKH.

Jag har således efter vattenbytet 4,9 ggr så mycket sulfat som den rekommenderade dosen. Inte bra =/

Vilka negativa bieffekter får man på fiskar och framförallt växter om man har för mycket sulfat?
Jag har yngelvårdande Fjärilsciklider (http://194.236.255.117/lkpakvarie/defdac/movies/Ram_nursing_20020811.rm), så dom verkar ju trivas.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Man kan använda test för jord som finns att köpas för ca. 450:-, räcker till 15 analyser(pH, nitrat, fosfat och kalcium).
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Coolt, det måste jag ju prova!

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Kan avsluta det hela med att påtala att riktvärdet för fosfat i vattnet där fiskar finns är 0,5 mg/l, dvs under 0,7 som någon tidigare ansåg vara nödvändigt för att lyckas med vattengödning.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Nej, jag personligen kör med 0,7 mg/l PO4. Jag tror den, av växtakvarister, rekommenderade nivån ligger på mellan 0,5-1,0 ppm. Din rekommenderade nivå är värt att tänka på om man inte bara är intresserad av växter!

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
"Tjusig blomma upprepa den om den nu är så enkel, vilka andra växter har du fått att blomma(de som nu blommar)? Det måste vara en hel del det. Fler tjusiga bilder kanske."
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Nej bara av Cabomba, Anubias och Lotus. Dvs av riktiga ogräs som är svåra att förhindra att gå i blommning.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Vilka växter har du nu fått att blomma med din teknik(bilder?)?
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Det är intressant frågeställning eftersom, om man får dra paralleller med krukväxter och t ex Orkidéer, så måste man misshandla dom ganska rejält under en viss period. När man sedan börjar göda dom "rätt" så börjar dom blomma. (Ett litet humorisktisk tips till alla mammor som ska ge deras studerande söner en blomma: Ge dom orkidéer ;)
Eftersom jag har en stabil tillförsel av näringsämnen hela tiden så antar jag att jag aldrig retar deras blomnerver. Detta är ju en stor viktig insikt jag fick tack vare den här diskussionen.
Jag kanske får testa att misshandla mina Echinodorus under en period och se om dom skickar ut några blomstängslar! Tyvärr måste jag misshandla samtliga växter i hela akvariet, så jag vettetusan om jag vågar det.

Här kanske vi då även har förklaringen till varför bottengöda akvarier får Cryptocoryne att blomma? Näringstillförseln sker ryckvis eftersom jag antar att man inte vågar stoppa ner mer bottengödning förrens växterna börjar visa bristsymptom. Med din mätningsmetod så borde man slippa att vänta tills växterna börjar visa bristsymptom, men då kanske man å andra sidan inte triggar deras "blommningsnerv" längre?

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Problemet är att ibland är du lite motsägelsefull med det du skriver. Ett sådant exempel är just mätningar som du ibland inte utför men ibland tycks du ändå gör det. Det finns inte någon "enda vägen", denna väg bruka ta slut förr eller senare.
Nu ser jag fram mot svar och konkreta bevis för din skicklighet som akvarist och inga hetska utbrott tack.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Ja! Jag måste bli mer ödmjuk och nyansera på ett bättre sätt. Motsägelseheten kommer av att jag dels pushar för en teknik väldigt hårt och får det att låta som "den enda rätta vägen", men samtigt vill jag nyansera och visa att jag har (ganska god) erfarenhet av dom andra vägarna också.

Vad gäller t ex det här med att man slipper mäta med 50%-reset-metoden så stämmer det. Jag mäter aldrig längre.
Däremot så stoppade jag härförleden i ett UV-rör (Hagen Reptiglo 5.0) för att se om jag kunde trigga anthocyanin-bildningen i mina röda växter. Det lyckades brutalt bra, men samtidigt så saktades dom flesta växter ner rejält och det började dyka upp lite grönalger på framrutan, vilket är mycket ovanligt i min burk och ett starkt tecken på att något är fel.
När något är fel så mäter man.
Därför mätte jag Fe-halten varje dag, morgon och kväll, under en hel vecka med UV-röret och nästa vecka utan UV-röret. Med UV-röret så störtdök järnhalten dom 2 första dagarna till omätbara nivåer. UV oxiderar järn (och andra näringsämnen?).
Nästa vecka så betedde sig järnnivåen exakt som förutspått: Den börjar på 0.1 ppm (rekommenderade nivån för växter) och går sakta neråt. När halva veckan gått så var det den pedagogiska nivån 0.05 ppm.
Huruvida detta beror på att vattengödningen sedimenteras eller tas upp av växter har jag ingen aning om. Jag vet dock att mina växter växer som tokar.

defdac

#54 - 6 oktober 2002 13:21

Från Sears-Collins-uppsatsen som "uppfann" PMDD:

"The procedure just described ensures that there will always be a
slight excess of nitrogen in the tank. Some terrestrial plants will
not flower if nitrogen is abundant, and this may be the case for some
aquatic plants too. It would be an interesting experiment to withhold
fertilization for several weeks after a lengthy period (say 6 months
to a year) of good plant growth to attempt to induce flowering."

http://fins.actwin.com/aquatic-plants/month.9604/msg00009.html

Så om jag fick mina växter att blomma som tokar vore det med andra ord extremt märkligt...

kenneth.n

#55 - 6 oktober 2002 14:44

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
..Vilka växter har du nu fått att blomma med din teknik(bilder?)?

....Här kanske vi då även har förklaringen till varför bottengöda akvarier får Cryptocoryne att blomma? ...

Så om jag fick mina växter att blomma som tokar vore det med andra ord extremt märkligt...

<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Att få akvarieväxter att blomma anser jag inte vara ett bevis på hur duktig man är. Majoriteten av våra växter blommar endast i sin "landform" dvs när de tillåts växa upp ovan vattenytan.
Blommorna är dessutom ganska oansenliga, har ni ex sett en Vallisneria spiralis blomma? (de är en spiralväxande tråd från botten av plantan som är blommstängeln och i toppen en liten liten "blomma".)
Blommor på Cryptocoryner får man inte (undantag finns som alltid) under vatten oavsett bottengödning eller ej. Ovan vatten är detta ganska enkelt. Vid närmare betraktande kan en del av dem vara mycket vackra men en del luktar dock skunk <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>

De olika Hygrophila arterna blommar (de flesta) med ganska små och ofta blå blommor, inte heller speciellt svårt men de fodras att de får växa upp ovan ytan.

Att göda växterna rätt är nödvändigtvis inte de som triggar blomning utan kommersiellt så tvingar man ofta fram blomning med en ökning av Ett ämne (fosfor)som ökar knoppsättning/blomning.

Nåväl detta var utanför de ursprungliga ämnet.

Jag vill förövrigt gärna ha den där lilla utvecklingen av dina näringsnivåer och hur du "återställer" dem varje vecka defdac <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>

mvh
Kenneth.N

imported_n/a

#56 - 6 oktober 2002 14:55

Hej

En sista hjälp, din uträkning är helt fel. I första fallet är det precis tvärt om, dvs 44,9% SO4 och troligen likadant i det andra. Dessutom har den(MgSO4) 7 stycken vattenmoekyler sittande på sig(men det har du kanske tagit hänsyn till). För det andra kan du inte addera ihop koncentrationer på det sätt som du gör. Det är som att addera ihop procent(10%+10%=20%), helt galet. Vikterna måste adderas ihop, ingenting annat.

Rickard Berg, SKS 100
*************************
http://home.bip.net/r.be/Killis/svensk

defdac

#57 - 6 oktober 2002 15:25

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Jag vill förövrigt gärna ha den där lilla utvecklingen av dina näringsnivåer och hur du "återställer" dem varje vecka defdac <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Okej.
Metoden går ut på att man har växter som växer och förbrukar kända ämnen i vattnet såsom N, P, K, Fe osv.
Man vill därför att vattnet alltid ska innehålla dessa ämnen.
Låter man en växtburk stå utan gödning så kommer man ganska snabbt till ett läge där det blir en brist av en eller flera ämnen i vattnet och växterna stannar i växten.
Kranvattnet måste analyseras om man misstänker att man har något gödningsämne i kranvattnet. Linköping där jag bor är ganska rent från det mesta i makro- och mikronäringshänseende (0 ppm NO3, 0 ppm Fe, 0 ppm PO4).
En burk med enbart vattenledningsvatten = 0 näring.
En burk med 50% gammalt vatten och 50% nytt vatten = max halva mängden av den gamla gödningsnivån.
En burk med 50% gammalt vatten och 50% nytt vatten som är gött med exakta mängder gödning = 50% gammal gödningsnivå + 50% ny gödningsnivå.

Således: Har växterna renat vattnet *totalt* från alla ämnen så får man halva den rekommenderade dosen gödning efter en 50%-reset, vilket är rätt schysst.
Har växterna inte käkat ett skvatt så får man exakt den rekommenderade gödningsnivå man doserar för, vilket är bra.

Nu ska jag försöka få fram en liten poäng genom att visa att jag vid ett tillfälle frångått metoden som inte kräver tester:

Jag personligen vet nämligen, genom tester ;), att om jag doserar exakt dubbla den rekommenderade mängden i det nyinsatta vattnet så ligger jag på 0-1 ppm NO3 och precis mätbara nivåer av järn i slutet av veckan. Jag tar således dubbla den rekommenderade mängden gödning eftersom jag dels är väldigt angelägen att mina växter ska ha alla ämnen hela veckan, och dels för att jag vet, genom testerna ;), att jag kan göra det.

Men nu till den viktiga poängen: Den som inte är ett dugg intresserad av att mäta behöver inte göra det utan kan nöja sig med att veta att man alltid har alltifrån halva till hela den rekommenderade dosen.

Var det det här du ville att jag skulle förklara Kenneth? Det känns som jag sagt det här redan.. Men kanske inte i denna tråd..

defdac

#58 - 6 oktober 2002 15:28

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
En sista hjälp, din uträkning är helt fel. I första fallet är det precis tvärt om, dvs 44,9% SO4 och troligen likadant i det andra. Dessutom har den(MgSO4) 7 stycken vattenmoekyler sittande på sig(men det har du kanske tagit hänsyn till).
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Jag tog siffrorna härifrån:
http://www.csd.net/~cgadd/aqua/art_plant_dosage_calc.htm
..således tar jag med i beräkningen att MgSO4 har 7 vattenmolekyler runt sig.
Är hans siffror för övrigt fel menar du?

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
För det andra kan du inte addera ihop koncentrationer på det sätt som du gör. Det är som att addera ihop procent(10%+10%=20%), helt galet. Vikterna måste adderas ihop, ingenting annat.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Oops! Jag ber om ursäkt för det misstaget. Men det gör väl fortfarande att jag har för hög SO4-halt? Vilka nackdelar kan det medföra?

kenneth.n

#59 - 6 oktober 2002 15:30

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>

Var det det här du ville att jag skulle förklara Kenneth? Det känns som jag sagt det här redan.. Men kanske inte i denna tråd..

<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Japp!
De var precis de jag vill ha fram ... tyckte de blev lite oklart för alla som ev. inte läser APD vad vi snackade om.
mvh
Kenneth:N

imported_n/a

#60 - 6 oktober 2002 16:38

Hej

K2SO4
Molmassan för kalium är 39,0983 och det finns två = 78,1966 g/mol. Sulfatjonen har 64,0648 g/mol. Nu inser man lätt att det är omvänd, av K2SO4 kan inte 55% vara sulfatjonen men väl 45%
(64,0648/(78,1966+64,0618)=0,4503). Det är lika med den andra MgSo4*7H2O. Vad han i övrigt har vet jag inte, här är väl en av de farligheter med internet.

Rickard Berg, SKS 100
*************************
http://home.bip.net/r.be/Killis/svensk

Fisherman

#61 - 6 oktober 2002 23:51

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Jag kanske får testa att misshandla mina Echinodorus under en period och se om dom skickar ut några blomstängslar! Tyvärr måste jag misshandla samtliga växter i hela akvariet, så jag vettetusan om jag vågar det
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Du behöver inte misshandla dina växter för att få Echinodorus att blomma.
Ge dom bara lite näring i botten med alla mikronäringsämnen, samt din vanlig dos av flytande så kommer de att blomma.De behöver oxå CO2 samt massor av ljus, men det har ju du.
De måste förstås bli lite stora och kraftiga först. E.martii t.ex. får blomstänglar som går en halvmeter över vattenytan. En massa fina små vita blommor.
Aponogeton blommar oxå utan att man behöver göra nåt.

Cryptocoryner finns bara några enstaka arter som blommar under vatten.
Många av de riktiga vattenväxter har små blommor som knappt syns.
Misshandlas cryptocoryner så har man snart inga kvar.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Det är intressant frågeställning eftersom, om man får dra paralleller med krukväxter och t ex Orkidéer, så måste man misshandla dom ganska rejält under en viss period. När man sedan börjar göda dom "rätt" så börjar dom blomma
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Detta är nonsens.
Orkideer blommar i perioder precis så som de flesta andra växter.
Misshandlas orkideer så är det större risk att de dör än att de blommar.
Mödrar ska ge sina söner plastblommor.<img src=icon_smile_clown.gif border=0 align=middle>

För övrigt så beundrar jag att R.Be kan detta med mol o atomer hit o dit. Det var det värsta jag visste i skolan. Biologi och Fysik var mitt ämne.

mvh Fisherman <img src=icon_smile_approve.gif border=0 align=middle>

defdac

#62 - 7 oktober 2002 08:20

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Du behöver inte misshandla dina växter för att få Echinodorus att blomma.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Stämmer faktikst. Echinodorus var ett dåligt exempel. Med misshandel menar jag en period av lite mindre gödningsnivåer - som det kan vara i naturen, så mitt ordval var extremt dåligt

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Ge dom bara lite näring i botten med alla mikronäringsämnen, samt din vanlig dos av flytande så kommer de att blomma.De behöver oxå CO2 samt massor av ljus, men det har ju du.
De måste förstås bli lite stora och kraftiga först.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Lite fosfor brukar trigga blommning som Kenneth sa. Eftersom det tills för bara några veckor sedan numera ingår i min egenhändigt gjorda gödning så får vi väl se. Det ser väldigt lovande ut. I helgen var jag tvungen att trimma av alla dom största bladen på min Echinodorusgrupp för att det inte skulle bli för täta bestånd. Dessutom gillar jag utseenden när det är 5-10 cm mellan vattenytan och de högsta växterna.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Cryptocoryner finns bara några enstaka arter som blommar under vatten.
Många av de riktiga vattenväxter har små blommor som knappt syns.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
.. som Kenneth redan har sagt ;)

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Detta är nonsens.
Orkideer blommar i perioder precis så som de flesta andra växter.
Misshandlas orkideer så är det större risk att de dör än att de blommar.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Ja misshandel var även här ett dåligt ordval. Jag menade en period av mindre vatten/gödning. Är det inte en välkänd metod att få fart på Orkidéer?

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Mödrar ska ge sina söner plastblommor.<img src=icon_smile_clown.gif border=0 align=middle>
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Haha =D Ja kanske det.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
För övrigt så beundrar jag att R.Be kan detta med mol o atomer hit o dit. Det var det värsta jag visste i skolan. Biologi och Fysik var mitt ämne.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Verkligen! Du är en helt oumbärlig tillgång för akvarie-internet-scenen Rickard! (Men hur blev det med svaret på den där frågan om vad som händer om man får för mycket sulfat i burken?)

Marcus23

#63 - 7 oktober 2002 16:52

Oj.....vilken intressant diskussion min lilla bottengödningsfråga satte igång.....även om en del av detta nog är lite överkurs för min del. Jag ska nog prova bottengödning den dag jag måste nyinreda mitt akvarium, till dess kör jag med flytande gödning.

Micke J

#64 - 7 oktober 2002 17:13

Mina Echinodorus skickar upp blomstänglar hela tiden.
Tex har min Echinodorus Cordifolius "Tropica Marble Quenn" just nu 2 stänglar, Echinodorus "Oriental" 3 stänglar.
Sen har jag två Echinodorus som inte skickat upp några stänglar än, men dessa har jag bara haft i två veckor.
Men så använder jag ju bottengödning (lerkulor), Co2 och vattengödning (FE, MgSO4, K2SO4, Micro +).
Micke J

defdac

#65 - 7 oktober 2002 19:00

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
K2SO4
Molmassan för kalium är 39,0983 och det finns två = 78,1966 g/mol. Sulfatjonen har 64,0648 g/mol. Nu inser man lätt att det är omvänd, av K2SO4 kan inte 55% vara sulfatjonen men väl 45%
(64,0648/(78,1966+64,0618)=0,4503). Det är lika med den andra MgSo4*7H2O. Vad han i övrigt har vet jag inte, här är väl en av de farligheter med internet.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Ja internet är kanske farligt:
K = 39.0983 * 2 = 78.1966
S = 32.065 * 1 = 32.065
O = 15.9994 * 4 = 63.9976
K=78.1966 g/mol (44.87% K)
SO4=96.0626 g/mol (55.12% SO4)

Tänk att det inte bara är jag som kan räkna fel =)

Fisherman

#66 - 7 oktober 2002 21:30

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
.. som Kenneth redan har sagt ;)
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Ber så mycket om ursäkt att jag skrev nåt som redan tidigare skrivits.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote> Ja misshandel var även här ett dåligt ordval. Jag menade en period av mindre vatten/gödning. Är det inte en välkänd metod att få fart på Orkidéer?<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Så gott som alla växter har viloperioder. Då tar inte växten upp så mycket näring (väldigt lite) och därför så gödslar man inte växterna.
När viloperioden är slut, gödslas de och så sätter växtligheten fart samt blomningen efter någon tid.
Nu kan man lura en del växter lite grand, men det är bara de penninghungrande odlarna som sysslar med sånt.
Undantag finns är väl bäst att tillägga.
Detta gäller nu inte bara vattenväxter utan växter i allmänhet.

Marcus23
Jag förmodar att du har blivit lite sugen på att bottengöda efter att ha läst alla dessa intressanta inlägg.
Om du har t.ex svärdsplantor så kan du med gott samvete stoppa ner några lerkulor i botten några centimeterar ut från växten. Jag tror inte att du förstör inredningen. Nåt mellanrum finns väl bland dina växter?

mvh Fisherman <img src=icon_smile_approve.gif border=0 align=middle>

defdac

#67 - 8 oktober 2002 06:20

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Jag förmodar att du har blivit lite sugen på att bottengöda efter att ha läst alla dessa intressanta inlägg.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Haha. *lol* =D

Fisherman

#68 - 8 oktober 2002 11:32

Jag tror att Defdac bottengöder i all hemlighet utan att veta om det! <img src=extra_smiley_knockout.gif border=0 align=middle>

mvh Fisherman <img src=icon_smile_approve.gif border=0 align=middle>

Micke J

#69 - 8 oktober 2002 11:46

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote> Jag tror att Defdac bottengöder i all hemlighet utan att veta om det! <hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Vem gör inte det?<img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>
Micke J

defdac

#70 - 8 oktober 2002 12:05

Jag vet personligen att jag göder både genom sedimentering av vattenlösta näringsämnen och ibland genom att trycka ner lerkulor. Jag har nyligen upptäckt 50%-reset metoden vilken fungerar fullkomligt strålande i min high-tech-burk. Innan var jag bunden vid enbart lerkule/Pokon-pinne-metoden. Jag använder det som fungerar bäst, billigast, enklast och ger bäst resultat i varje enskiljt fall.
Jag behärskar båda gödningsmetoderna - gör du?

Eftersom Rickard inte svarar på varför man bör tänka på vad som händer när SO4 sedimenteras i bottnen så har jag själv tagit reda på det 8-)

Sedimenterat SO4 kan i en anearob bottenmiljö lösas till S-- och H2S. H2S är en gas som luktar som ruttna ägg. Förutom att gasen luktar illa så skadar den dessutom fiskarna. Dessutom kan en del av H2S-gasen lösas i vattnet och bilda S2- som i sin tur kan reagera med Fe och bilda FeS (svart extremt syrefattigt klägg). FeS kan sedan vidare reagera med H2O och bilda FeS2 + 2H+ + 2e-. FeS2 löses aldrig upp i vattnet och stannar kvar i sedimentet. Det påminner starkt om guld. "Fools gold":
http://mineral.galleries.com/minerals/sulfides/pyrite/pyrite.htm

Nu kan jag upplysa herrarna om att det inte luktar ruttna ägg hemma i lägenheten och jag kan svära på att jag inte har ett anearob bottenmiljö, dels genom min bottenvärme (jag har mina lysrörsreaktorer under akvariet) som skapar en svag genomströmmning av vattnet och därför syresätter bottnen. Med så många välmående växter så är jag även ganska säker på att deras rötter ser till att skapa en extremt syrerik bottenmiljö.

Den enda gången det luktat ruttna ägg var i starten av mitt första växtakvarium då jag planterade en jättevallisnerialök lite för djupt, vilket resulterade att löken ruttnade. =)

imported_n/a

#71 - 8 oktober 2002 13:02

Hej

Ja, se det gick utmärkt att hitta svaret. Det det är som jag påpekade inget större problem om bottnen inte är allt för syrefattig och växterna fungerar bra. Det blev ett räknefel, sulfit istället för sulfat.

Just nu är det lite ont om tid, men jag får återkomma ev. till helgen(hoppas att det då finns lite tid över).

Rickard Berg, SKS 100
*************************
http://home.bip.net/r.be/Killis/svensk

Micke J

#72 - 8 oktober 2002 13:04

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>Jag använder det som fungerar bäst, billigast, enklast och ger bäst resultat i varje enskiljt fall.
Jag behärskar båda gödningsmetoderna - gör du? <hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Tycker helt klart du ska köra med den gödningen som du tycker funkar kanon.
Håller på dej Defdac.<img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>
Vilket även jag gör med bottengödning (lerkulor), Co2 (Pet-flask systemet)och vattengödning (FE, MgSO4, K2SO4, Micro +).
Varför sluta med något som man ser/vet funkar?
Micke J

imported_n/a

#73 - 8 oktober 2002 15:26

Hej igen

Kom att tänka på följande: Det Daniel beskrev tidigare(en fördjupning av fråga 1) har ingenting att göra med riktvärdet på 3,7 mg-SO4/l per karbonathårdetsgrad. Antag att inget sedimenteras och det tillsäts 11 gram SO4(finns jag fel?), då vattenbyte sker med 50% och rent vatten tillsätts kommer koncentrationen att halveras. Nästa gång kemikalierna tillförs kan bara halvav vikten tillsättas annars kommer koncentrationen av SO4 att öka. Enda möjligheten är då att byta 100% och starta om helt. Är det någonting som jag har missförståt?

Fisken dör nog inte om man går över riktvärdet, det finns de som både håller och odlar där nitratvärderna är långt över 100 mg/l. Men det betyder inte att allt är frid och fröjd. Men Daniel kör på som du gör får vi höra hur det går i längden, bra eller dåligt(eller någonting där mellan).

Rickard Berg, SKS 100
*************************
http://home.bip.net/r.be/Killis/svensk

defdac

#74 - 8 oktober 2002 16:20

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Antag att inget sedimenteras och det tillsäts 11 gram SO4(finns jag fel?), då vattenbyte sker med 50% och rent vatten tillsätts kommer koncentrationen att halveras. Nästa gång kemikalierna tillförs kan bara halvav vikten tillsättas annars kommer koncentrationen av SO4 att öka.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Stämmer! Man tillsätter alltid ämnena så att dom har önskad koncentration i den nya vattenmängden, dvs halva dosen eftersom man byter 50% vatten.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Fisken dör nog inte om man går över riktvärdet, det finns de som både håller och odlar där nitratvärderna är långt över 100 mg/l. Men det betyder inte att allt är frid och fröjd. Men Daniel kör på som du gör får vi höra hur det går i längden, bra eller dåligt(eller någonting där mellan).
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Ja nitraten ligger på 5 ppm när jag gjort mitt vattenbyte och sjunker stadigt allteftersom veckan går och växterna tar upp det. Så det värdet är jag inte så orolig över.
Sulfaten däremot blev jag lite misstänksam på när du påpekade det. Det blir ju faktiskt ganska hög koncentration sulfat, och om dom stora vattenbytena inte kommer åt det som sedimenteras så borde man bygga upp en rejäl sulfatbomb? Jag tror jag ska slänga ut en fråga om det på APD.

Fisherman

#75 - 8 oktober 2002 21:59

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Jag behärskar båda gödningsmetoderna - gör du?
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Om det är mig du menar, så är jag alldeles för blygsam att säga så. Däremot så så använder jag båda metoderna, lerkulor berikad med näring samt "flytande" näring i vattnet.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote> Jag tror att Defdac bottengöder i all hemlighet utan att veta om det!
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Om man nu gör som du gör och jag även trodde att du gjorde hela tiden, dvs har en genomströmning av vattnet i botten. Förmodar att den är relativt svag men fullt tillräckligt eftersom det inte bildas "sumpgas", så göder du ju botten utan att stoppa ner lerkulor mm.mm.genom den näringen som finns i det näringsberikade vattnet som strömmar genom bottenlagret. Eller hur?
.
Däremot så kanske en del växter behöver extra näring som de tar upp via rötterna.
Jag håller fullständigt med dig att det billigaste och enklaste sättet brukar fungera optimalt. Varför t.ex. köpa en dyr CO2 anläggning när man kan tillverka den själv.
Nog med svammel för idag från min sida.
(APD) missat nåt troligtvis i tidigare inlägg, adress?

mvh Fisherman <img src=icon_smile_approve.gif border=0 align=middle>

defdac

#76 - 9 oktober 2002 07:00

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Däremot så så använder jag båda metoderna, lerkulor berikad med näring samt "flytande" näring i vattnet.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Jag menade 50%-reset-metoden med fokus på vattenäring. Man ska naturligtvis använda den metod som fungerar bäst för en själv och just dom växter man har i sin burk. Med mycket koldioxidkrävande och ljuskrävande stängselväxter så fungerar Barr-50%-metoden strålande.

Det var den jag frågade om du behärskade. Om inte så borde du ta dig en titt på den och testa den. Det är rätt maffigt med syresprutande växter som växer några cm om dagen. Detta är naturligtvis inte ett självändamål - speciellt inte om man inte gillar att trimma varje dag. Däremot är det häftigt att snabbt t ex kunna bekläda bottnen med marktäckare. Den extremt höga DO-nivån som skapas av den sprudlande fotosyntesen verkar dessutom fungerar som ett ganska starkt afrodisikum hos fiskarna. Hög DO gynnar dessutom alla aeroba nerbrytningsprocesser så att t ex dom algframkallande ämnena NH4 och NO2 snabbt bryts ner till sin betydligt vänligare kusin NO3.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Om man nu gör som du gör och jag även trodde att du gjorde hela tiden, dvs har en genomströmning av vattnet i botten. Förmodar att den är relativt svag men fullt tillräckligt eftersom det inte bildas "sumpgas", så göder du ju botten utan att stoppa ner lerkulor mm.mm.genom den näringen som finns i det näringsberikade vattnet som strömmar genom bottenlagret. Eller hur?
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Absolut! Det intressanta är att växterna slutar växa när jag slutar med min vattengödning. Dvs bottnen tar näring från vattnet och styrs därmed av vattenvärdena, dvs jag får full kontroll - dvs jag kan justera alla värden som jag vill vid varje vattenbyte. Vill jag få mer röd färg så stoppar jag i mindre nitrat t ex.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Däremot så kanske en del växter behöver extra näring som de tar upp via rötterna.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Med betoning på "en del". Det har ju visat sig i den absolut senaste forskningen att växterna helst tar upp näring med sina blad. Läs APD:
http://fins.actwin.com/aquatic-plants/

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Varför t.ex. köpa en dyr CO2 anläggning när man kan tillverka den själv.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Mycket bra fråga som jag själv ställer mig efter diskussionen i den här tråden. Det vore ju fenomenalt om man kunde tillverka CO2 på naturens eget sätt - genom att ta tillvara på den koldioxid som bakterier och aeroba nerbrytningsprocesser ger ifrån sig i/precis ovanför bottnen(!). Jag är övertygad om att det tillverkas ganska mycket koldioxid vid toppskicktet av bottnen i min vattengödda burk, men det är tydligen för lite koldioxid för att få Riccia och anda växter att bilda syrebubblor (jag hade min koldioxidtub på återfyllning i en vecka varvid alla växter slutade att spruta ut syrebubblor).
Jag har redan skickat ut en fråga med förslag till naturlig koldioxid-maskin på APD. Jag skapar en egen tråd här på zoopet om någon är intresserad.

Micke J

#77 - 9 oktober 2002 07:21

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>Jag har redan skickat ut en fråga med förslag till naturlig koldioxid-maskin på APD. Jag skapar en egen tråd här på zoopet om någon är intresserad. <hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Gör det Defdac.
För det kan ju vara intressant för dom som inte är intresserade av att köpa en dyr Co2 anläggning.
Micke J

tbtmb

#78 - 4 november 2002 01:06

Jag tror säkert att båda gödnings sätten fungerar bra om man behärskar dom, själv kör jag ishavs lera blandat med torv under ett nät med grus över plus järn tillskott en grymm skillnad för mig jämfört med dom akvarium jag haft utan lera.
Men alla får väll göra på sitt sätt dumt att ändra på nått som uppenbarligen fungerar

defdac

#79 - 4 november 2002 12:57

Jag tror en kombination av båda fungerar bäst ;)

Att inte röra något som fungerar är en bra strategi - så länge allt fungerar som det ska och man inte är intresserad av att få det att fungera ännu bättre.