Vildfångat vs Odlat, vilket är bäst ur miljösynpunkt?

[addo]

Jag är aktiv på ett par Amerikanska forum och har vid ett antal tillfällen nämnt att det generellt sätt är bättre för miljön att köpa vildfångade fiskar än odlade. Detta har som väntat möts av stor skepsis, så jag tänkte jag skulle starta en tråd där jag förklarade hur jag resonerar.

Jag tror stenhårt på att om vi inte sätter ett värde på fisken så är lokalbefolkningen mindre benägen att vilja skydda den och dess miljö, utan de kommer tex att dika ut våtmarker för att odla biobränsle, eller plantera in ät bar fisk i vattendragen/sjöarna. OBS! < Detta var otroligt kortfattat skrivet!

Mitt problem är att jag inte är vän av google och när jag försöker hitta lite källor att backa mina påståenden med så kammar jag noll

Har ni några källor som backar slutsatsen att viltfångat är miljövänligare än odlat, eller kanske några exempel på när folk har offrat miljön för ekonomisk vinning (som är relevant i akvarie sammanhang), jag kommer tex att tänka på introduktionen av nilaborre i tanganika? sjön. Eller har ni argument, källor exempel för/på motsatsen?

Finns det andra faktorer, hur mycket skit släpper en fiskodling ut? hur mycket energi drar en fiskodling?

Jag ser gärna att vi får till en diskussion I denna tråden också då jag tycker att det är ett både intressant och viktigt ämne. Det har skrivits om detta lite här och där men jag tror inte det finns nån specifik tråd om ämnet, och länkarna värkar slutat fungera i de gamla trådarna.

[petnym]

Mest miljövänligt är nog att skippa fisken och läsa om den i en bok... eller förresten skippa boken, den har ju kostat en massa skog för pappret. Nog skämtat... Håller med om att det är en intressant frågeställning, men det är så många gungor och karuseller involverade så det är så svårt att avgöra vad som menas med miljövänligt.

[hambli]

Hej

Inte för att jag tycker man ska soppa det här under mattan, men är verkligen fiskodling ett miljöproblem?

Jag själv tycker att det görs alldeles för lite för miljön, men det här nästan gått lite för långt. Tidningar och folk går ibland in på saker som är riktigt löjliga (enligt mitt tycke).
Hur bra för miljön är det att ha akvarium, ofta är dom extrems strömslukande, särskilt om man har måna och/eller mycket belysning på det.

Jag tycker man ska i första hand inrikta sej på industrin sen kan man börja jobba med dom små sakerna.
Nu svarar jag ju inte alls på vad du frågade, men det kanske inte spela så stor roll =)

kritiserar inte alls dej, om du tror det. Tycker det är jätte bra att folk engagerar sej i miljöfrågor.

[addo]

Mest miljövänligt är nog att skippa fisken och läsa om den i en bok... eller förresten skippa boken, den har ju kostat en massa skog för pappret. Nog skämtat... Håller med om att det är en intressant frågeställning, men det är så många gungor och karuseller involverade så det är så svårt att avgöra vad som menas med miljövänligt.

Men om man inte köper fisken är inte risken då större att skogen den levde i och skövlas och marken används som tex oljepalmsplantage?

Hej

Inte för att jag tycker man ska soppa det här under mattan, men är verkligen fiskodling ett miljöproblem?

Jag själv tycker att det görs alldeles för lite för miljön, men det här nästan gått lite för långt. Tidningar och folk går ibland in på saker som är riktigt löjliga (enligt mitt tycke).
Hur bra för miljön är det att ha akvarium, ofta är dom extrems strömslukande, särskilt om man har måna och/eller mycket belysning på det.

Jag tycker man ska i första hand inrikta sej på industrin sen kan man börja jobba med dom små sakerna.
Nu svarar jag ju inte alls på vad du frågade, men det kanske inte spela så stor roll =)

kritiserar inte alls dej, om du tror det. Tycker det är jätte bra att folk engagerar sej i miljöfrågor.

Det jag ville diskutera var vilket av alternativen vildfångat och odlat som var bäst ur miljösynpunkt. Nu när jag läser min titel så märker jag att den är lite missvisande. Någon moderator kan kanske byta namn på tråden till "Vidfångat vs Odlat, vilket är bäst ur miljösynpunkt?

[Kjell Fohrman]

För rätt länge sedan så skrev jag denna artikel i ämnet och den kan kanske vara lite till hjälp.

I stort håller jag med dig addo - eftersom fångst av vildfångade djur som är lämpliga som sällskapsdjur ger bevarandet av naturen också ett ekonomiskt värde och därmed chansen större att den bevaras.

Visst man kan ju alltid argumentera ekonomin inte skall styra över miljön, men nu är det ju de facto så och då får man göra det bästa av situationen och ge lokalbefolkningen möjlighet att försörja sig samtidigt som naturen kan bevaras.
Man kan ju förstå om en fattig far i Amazonas väljer att såga ner ett träd (även om det är dåligt för miljön) om det kan ge hans svältande barn föda i en vecka. Om han istället ges möjlighet att försörja sina barn genom att fånga fisk så gör han säkert det och det innebär att träden får stå kvar.

Då och då har jag här på Zoopet i olika trådar lagt in länkar (speciellt från CITES) där det klart tagit ställning för vildfångst av djur, men länkar har en tendens att vara "färskvara" och som du skriver så funkar de inte längre så tyvärr kan jag väl inte direkt hjälpa dig med lämpliga länkar.

[Kjell Fohrman]

Vad gäller frågeställningen i rubriken så tycker jag att den är lite missvisande?
Jag skulle vilja säga att bägge är beroende av varandra.

Visst tillsatte CITES en utredning för några år sedan som gick ut på att man skulle försöka stoppa odling av akvariefisk i andra länder än i ursprungslandet. Detta eftersom man ansåg att odling i andra länder dels var ett sätt att suga ut fattiga länders naturtillgångar och att det dels var bättre ur miljösynpunkt med VF (se mitt förra inlägg).
Denna utredning verkar det som tur är inte ha blivit något av och anledningen till det är kanske att de kom på att ett sådant förbud skulle innebära ett klart minskat intresse för akvariefisk, vilket i sin tur även skulle slå tillbaka på ursprungsländerna.

[addo]

Vad gäller frågeställningen i rubriken så tycker jag att den är lite missvisande?
Jag skulle vilja säga att bägge är beroende av varandra.

Jag håller med, men en allt för lång rubrik är ju inte heller bra

Tack för artikeln för resten.

Har du Kjell eller någon annan något tips på söktermer? Jag är som sagt kass på att googla.

[Stoffe.B]

Men är det inte så att man tar all fisk då ? Om man nu tar vildfångad fisk, blir det inte så att den fisken tillslut försvinner och blir utrotad ? Är det inte bättre att man odlar fisk, men inte i allt för stor mängd, bara för att behålla denna biologiska mångfald ?

[Svein A. Fosså]

Se gjerne på følgende artikler som en start:

Conservation Benefits of Wild Capture and Captive Rearing in the Ornamental Fish Industry

Decade of Project Piaba: Reflections and Prospects

A Summary of Scientific Results of Project Piaba

Healthy Reefs and Fish, Healthy Business and Hobby: A Sustainable Future for the Marine Ornamentals Trade

Buy a Fish, Buy a Coral, Save a Reef: The Importance of Economic Incentives to Sustain Conservation

CITES Press Release: EU ban on wild bird imports “disappointing”




mvh
Svein A. Fosså

[sting]

men sen om man ska tänka på miljön.. tänk på att man måste forsla hit fisken från tex. amasonas då.

och vad gör man med ynglena man får? ska man ha ihjäl dem då eller för att dem är odlade?
/sting

[Kjell Fohrman]

Men är det inte så att man tar all fisk då ? Om man nu tar vildfångad fisk, blir det inte så att den fisken tillslut försvinner och blir utrotad ?

Ja men den risken är extremt liten. Det handlar ju trots allt om att man fångar fiskar i otillgängliga områden och gör det på ett sådant sätt att fiskarna inte får skadas (då kan de ju inte säljas) och därför får man bara upp en ytterst liten del.
Ta bara exemplet Malawisjön så jag tar upp i min artikel ovan. Där jobbar ca. 100 fångstmän på en kuststräcka som är 1500 km lång och deras fångst går ut på att man jagar in fiskarna en och en i ett litet fångstnät. Det säger sig självt att man inte kan utrota fisk på detta sätt.

Däremot om man sågar ner regnskogen runt omkring floden där fiskarna lever så leder detta i regel till att de flesta fiskarter som lever i floden kommer att utrotas.

[Kjell Fohrman]

men sen om man ska tänka på miljön.. tänk på att man måste forsla hit fisken från tex. amasonas då.

och vad gör man med ynglena man får? ska man ha ihjäl dem då eller för att dem är odlade?
/sting

Jovisst, all transport är skadlig för miljön men även den odlade fisk som säljs i affärerna har ju oftast transporterats ungefär lika långt. Men även om man struntar i detta faktum så anses denna "miljönackdel" gott och väl uppvägas av det faktum att vildfångst i sig är så miljövänligt.

Som jag skrev ovan så är jag definitivt inte emot att fisk odlas. Som jag ser det vore det optimala ur miljösynpunkt vara att vildfångad fisk kombineras med lokalt odlad fisk.

[Kjell Fohrman]

Tack för de intressanta länkarna Svein

[addo]

Men är det inte så att man tar all fisk då ? Om man nu tar vildfångad fisk, blir det inte så att den fisken tillslut försvinner och blir utrotad ? Är det inte bättre att man odlar fisk, men inte i allt för stor mängd, bara för att behålla denna biologiska mångfald ?

Tar man mer fisk än vad besåndet tål så blir det så, det är dock väldigt ovanligt att den lilla belastning som insamling till akvariehobbyn innebär skulle vara tillräcklig för att utrota en djurart.

De exempel jag kommer på är Bangai kardinaler (Pterapogon Kauderni) och de anemoner som fungerar som värdar åt clownfiskar. Galaxy rasboror kanske kan vara ett sötvattens exempel. Dessa skall man ju självklart köpa odlade.

Om någon annan har exempel på sånt man ska undvika att köpa vildfångat så dela gärna med er, kan vara bra att veta när man står i affären.

Tack för länkarna Svein!

[Kjell Fohrman]

Tar man mer fisk än vad besåndet tål så blir det så, det är dock väldigt ovanligt att den lilla belastning som insamling till akvariehobbyn innebär skulle vara tillräcklig för att utrota en djurart.

De exempel jag kommer på är Bangai kardinaler (Pterapogon Kauderni) och de anemoner som fungerar som värdar åt clownfiskar. Galaxy rasboror kanske kan vara ett sötvattens exempel. Dessa skall man ju självklart köpa odlade.

Om någon annan har exempel på sånt man ska undvika att köpa vildfångat så dela gärna med er, kan vara bra att veta när man står i affären.

Tack för länkarna Svein!

Det finns inte något bevis för att en enda art i naturen har utrotats pga fångst för akvariehobbyn och ändå försvinner det säkert hundra arter varje år av andra skäl.
Däremot så har en del del räddats pga akvariehobbyn - t.ex. så lyckades man stoppa inplanteringen av nilabborren i Malawisjön genom att påvisa hur viktiga malawicikliderna var för landets ekonomi. Detta gjorde att samma katastrof som ägt rum i Viktoriasjän kunde undvikas (100-tals med arter utrotades här pga inplanteringen av nilabborren).

Vad gäller galaxyrsaboran så är den så vanlig i naturen att den fångas som matfisk........ Det lär väl gå åt 200 sådana fiskar till en macka, så om den utrotas är det nog knappast akvaristernas fel.

Bangaikardinalen var ju uppe på senaste CITES-konferensen, men den listades inte. Svein som var där känner säkert till mer om detta

[Svein A. Fosså]

Bangaikardinalen var ju uppe på senaste CITES-konferensen, men den listades inte. Svein som var där känner säkert till mer om detta

Den viktigste årsaken til at Banggai-kardinalen ikke ble listet var at CITES Conference of the Parties ikke fant det bevist at bestanden i naturen var truet. Tvert om anså man at Indonesias egen forvaltningsplan for arten vil være et bedre verktøy for å sikre bærekraftig fangst og handel med arten enn en CITES-listing.

En stor del av bakgrunnsmaterialet for vurderingen ligger i den rapporten FAO leverte i forkant av CITES-konferansen, se http://www.fao.org/docrep/010/a1143e/a1143e00.htm.

Etter en halv times diskusjon på konferansen trakk USA tilbake sitt forslag om å liste arten på CITES. Det ble altså ikke en gang stemt over.

mvh
Svein

[Stoffe.B]

Ja men den risken är extremt liten. Det handlar ju trots allt om att man fångar fiskar i otillgängliga områden och gör det på ett sådant sätt att fiskarna inte får skadas (då kan de ju inte säljas) och därför får man bara upp en ytterst liten del.
Ta bara exemplet Malawisjön så jag tar upp i min artikel ovan. Där jobbar ca. 100 fångstmän på en kuststräcka som är 1500 km lång och deras fångst går ut på att man jagar in fiskarna en och en i ett litet fångstnät. Det säger sig självt att man inte kan utrota fisk på detta sätt.

Däremot om man sågar ner regnskogen runt omkring floden där fiskarna lever så leder detta i regel till att de flesta fiskarter som lever i floden kommer att utrotas.

Ok! Trodde att det var som med torsken^^ Och så var jag lite inne på sista stycket du skrev Men ca 100 st fångstmän på 1500 km är ju faktist ganska lite

[Kjell Fohrman]

Ok! Trodde att det var som med torsken^^ Och så var jag lite inne på sista stycket du skrev Men ca 100 st fångstmän på 1500 km är ju faktist ganska lite

Nej, lite skämsamt skulle man kunna säga att det vore som att en person med ett litet nät en och en skulle fånga upp alla fiskar längs 15 km av Sveriges kust.
Men visst kan det finnas en risk att en art som bara finns i ett fåtal exemplar i ett litet område skulle kunna utrotas pga akvariehobbyn, men den risken är nog värd att ta jämfört med de mängder av arter som kan räddas om den natur som de lever i kan få stå kavr orörd.
För att återgå till mitt exempel ovan så även om nu akvariehobbyn teoretiskt i värsta fall skulle kunna leda till att 1-2 arter utrotas i Malawisjön, så har akvariehobbyn å andra sidan räddat hundratals med arter pga att dess existens lett till att inplanteringen av nilabborren stoppades.

[addo]

Vad gäller galaxyrsaboran så är den så vanlig i naturen att den fångas som matfisk........ Det lär väl gå åt 200 sådana fiskar till en macka, så om den utrotas är det nog knappast akvaristernas fel.

Härligt, då stryker jag den från listan då

Den viktigste årsaken til at Banggai-kardinalen ikke ble listet var at CITES Conference of the Parties ikke fant det bevist at bestanden i naturen var truet. Tvert om anså man at Indonesias egen forvaltningsplan for arten vil være et bedre verktøy for å sikre bærekraftig fangst og handel med arten enn en CITES-listing.

En stor del av bakgrunnsmaterialet for vurderingen ligger i den rapporten FAO leverte i forkant av CITES-konferansen, se http://www.fao.org/docrep/010/a1143e/a1143e00.htm.

Etter en halv times diskusjon på konferansen trakk USA tilbake sitt forslag om å liste arten på CITES. Det ble altså ikke en gang stemt over.

mvh
Svein

Stryker den också

Trevligt med finbesök i tråden förresten.

[Kjell Fohrman]

Härligt, då stryker jag den från listan då
Stryker den också
Trevligt med finbesök i tråden förresten.

I själva verket så har det genom årens lopp förekommit hur många rykten som helst om att akvariehobbyn har utrotat än den ena och än den andra arten. När det hela väl har lagt sig och det hela har kunnat utredas lite noggrannare så har det alltid visat sig att det varit falskt alarm - fast det är ju inte så kul att skriva om förstås och därför har ryktet levt kvar.

Aproå din slutkläm så får jag tacka för berömmet, men nog skriver jag rätt ofta på Zoopet