Jag är en vanlig privat person, jag har aldrig använt den s.k. informatörsknappen, jag känner inte Kjell och har aldrig träffat honom. Jag är inte en ja-sägare som säger ja på saker bara för att göra Kjell nöjd, utan jag säger var jag tycker. Tycker jag Kjells resonoemang är logisk håller jag med honom, tycker jag han resonerar felaktigt säger jag emot.
Vettigt. Jag skrev så för att försöka undvika att du skulle ta det som om jag menade dig. Man behöver inte ha träffat Kjell personligen för att vara ja-sägare. Därmed inte sagt att du är en sådan. Inlägget är bra och sakligt, hoppas att du tolkar mitt likadant
Jag tycker det är meningslöst att folk lägger ned tid på diskussioner som inte kommer att leda till något utan enbart skapa upprörd stämmning. Med tanke på detta är det lite förvånande att jag fortfarande skriver inlägg i den här tråden.
Angående Kjell som moderator vilket den här diskussionen egentligen verkar handla om, så är min åsikt att han är inte perfekt:
[*]En perfekt moderator skulle alltid svara sakligt och alltid vända andra kinden till och bara ta emot kritik men aldrig ge någon, Kjell lyckas med detta förvånadsvärt ofta men ibland rinner det över även hos honom och han säger saker som han inte borde ha sagt.
Moderatorer är människlor med, som kan göra fel. Så?
[*]En perfekt moderator borde dels lyssna till användarna men även lyssna och tolka den lagstiftning vi har och bedöma risken sitens ägare råkar illa ut. Kjell tänker nog oftare på det senare och brukar inte ta åt sig så mycket från användarna just när det gäller moderering. Observera dock att en moderator som endast lyssnar på användarna kommer att leda till ett forum i kaos.
En moderator skall väl lyssna på användarna, men behöver inte göra som de vill alla gånger. Men moderatorn skall kunna motivera sina modereringar. För hur skall man annars kunna undvika att göra samma misstag igen???
[*]En perfekt moderator borde se till att reglerna är tydliga och logiska för alla och förklara eventuella oklarheter sakligt. För de flesta är reglerna tillräckligt tydliga, men i vissa fall förstår inte användarna reglerna. Kjell försöker förklara reglerna ibland, men i vissa fall är de ologiska och då är det svårt att förklara dem.
Håller med. Men viljan att skriva om reglerna så att de representerar hur moderatorn jobbar verkar ju inte finnas. Ej heller att ändra modereringen så att de stämmer överens med reglerna. Endera lösningen skulle vara mycket önskvärt och minska obehagliga överraskningar för alla parter.
[*]En perfekt moderator skulle alltid ge en tydlig motivering varför ett inlägg tagits bort när han tar bort det. Om jag förstått det rätt så tar Kjell bara bort det idag utan att motivera exakt varför, vilket ibland leder till förvirring och upprörd stämning.
Det är vad jag med flera bett att Kjells skall göra, vilket han inte kan/vill göra. Vilket gör det svårt/omöjligt att undvika att göra om samma misstag igen. Får man inte någon feedback på det som händer, så kan man inte heller förstå reglerna och undvika att göra fel igen. Jag kan i vart fall inte läsa andras tankar via webbläsare (eller på annat vis).
[*]En perfekt moderator skall inte ändra inställning till en moderering bara för att någon skriker högt, han skall moderera utifrån sin egen känsla. Han skall ta allmänna intryck kring åsikter om hans modererande men han skall aldrig ta intryck kring en enskild moderering bara för att någon skriker högt och klagar att de fått sitt inlägg raderat. Kjell klarar sig bra på den här punkten eftersom han i princip aldrig tar hänsyn till att någon skriker högt, däremot finns det nog fall där han borde ta större intryck kring allmänna åsikter om hans modererande.
Håller med. Inläggen är raderade, och därmed ej möjliga att återfå. Så det spelar ingen roll om moderatorn ändrar sig eller ej. Men en motivering varför är mycket önskvärd att kunna få när man ber om den.
Det finns trådar från 2003 som diskuterar exakt samma sak som denna tråd kring just possitiv/negativ kritik, svaret från Kjell var samma då och reglerna ändrades inte då så jag misstänker att de inte kommer att göra det nu heller. Så även om det kan kännas lite tröstlöst så tror jag den här diskussionen är rätt meningslös.
Alla som funderar på att bli moderator bör fundera på varför, att moderera kommer inte enbart att vara en trevlig upplevelse:
[LIST]
[*]Du kommer sällan att få beröm för att du modererar bra
[*]Du kommer ofta att få kritik för att du modererar dåligt
[*]Du kommer med stor sannolikhet att få personliga mail och meddelande med personliga påhopp
[*]Du förväntas ständigt att vara på plats för att moderera
[/LIST]
På ett mindre forum med enbart lite äldre lite mer förståndiga användare är chansen kanske lite större att påhoppen blir färre och upplevelsen lite trevligare, men Zoopet är ett forum med relativt många användare och många är också relativt unga.
Det finns garanterat de som tycker att moderator låter som en kul uppgift, men jag tror risken är att vi kommer att byta moderatorer var tredje månad. Blir detta fallet kommer modereringen definitivt att bli mer inkonsekvent för precis när man som moderator lärt sig hur man skall moderera efter reglerna så vill man inte vara moderator längre och någon ny måste läras upp.
Ok, modererandet är inte en dans på rosor. Men det fungerar ju på många andra forum som är lika stora som Zoopet att ha flera moderatorer.
Så varför inte dela bördan med en grupp. Så spelar det mindre roll att Moreratorn åker bort en vecka. Att trådar låses för att ingen är där och modererar.
Modererandet är en viktig och granlaga uppgift, som jag tror många skulle kunna tänka sig att ta, även med dessa uppräknade negativa följder. Men ingen får ju prova, så innan Kjell ändrar sig, så lär vi aldrig heller få veta...
Slutligen, jag tycker också regeln kring possitiv/negativ kritik är ologisk idag, men skall den ändras måste den ändras på ett sånt sätt att det blir hanterbart att moderera och så att det inte skapar onödigt upprörd stämning.
[*]Släpper man negativ kritik helt fri kommer det att skapa upprörd stämning och felaktiga anklagelser mot enskilda handlare kommer att komma in. Problemet med detta är två, dels kan oskyldiga handlare drabbas men sen är risken att Kjell och Christian får ägna tid i rättstvister eller liknande för att de inte tagit bort inläggen som handlaren tycker innehåller "förtal". Genom att man måste ange namn är det lite större "chans" att handlaren hoppar på den som gett den felaktiga kritiken istället för Kjell och Christan som bara tillhandahåller forumet.
Det är fortfarande Kjell och Christian som är ansvariga. Ingen skillnad där, så om de släpper igenom ett inlägg som är straffbart, så kan de hållas skyldiga, även om det är svårt att i domstol visa. Men att ha någorlunda saklig negativ kritik mot en butik är väldigt svårt att få någon fäld för. Hur kan annars websiter med kunders kritik få finnas? Denna oro är omotiverad.
Att inlägg som är omotiverade påhopp och som kan leda till åtal skall få vara kvar har väl ingen menat? Inte jag i vart fall. Bara att applicera samma regler som för alla andra inlägg. Dvs radera övertramp. Jag har INTE några problem med att radera inlägg, jag har problem med att inte få reda på orsak till raderingar.
[*]Tillåter man ingen negativ kritik alls även om man anget fullstädigt namn, så blir det lite ensidigt när det kan förekomma possitiv kritik men man har inte överhuvudtaget möjlighet att ge någon negativ kritik.
[*]Tillåter man varken possitiv eller negativ kommer modereringen att bli ännu mer ologisk när Kjell börjar ta bort inlägg som tipsar om "bra affärer i Göteborg". Dessutom lär han få mycket mer att göra som moderator.
[*]Kräver man fullständigt namn även vid possitiv kritik kommer att leda till ungefär samma problem som föregående punkt, d.v.s. ologisk moderering och mer jobb för Kjell.
Tror att samma regler för positiv som negativ kritik är lättare att förstå, och ger därmed mindre jobb för moderator. Det är krångliga undantag som ger moderatorn jobb med att rätta till felaktigheter. Positiv kritik kan ge lika "skadliga" effekter, fast för butikens kunder. Sedan är jag helt övertygad om att "felaktig" kritik korrigeras av annan kritik. Det är ju det som exempelvis Wikipedia bygger på. Där kan all information ändras av vem som helst. Informationen på Wikipedia är helt i klass med ett trykt uppslagsverk. Några fler hål bland uppslagsorden, men mycket mer uppdaterad. Med fler moderatorer är det dessutom lättare att hålla efter sådanna saker.
Så det är nog inte helt enkelt att hitta en bra lösning på problemet även om det kan se enkelt ut vid första anblicken.
Men det är heller inte så svårt som många vill påskina. Det är i vart fall värt ett försök, om Kjell bara har sådan tro på medmänniskor att åtminstone några av alla här på Zoopet kan matcha hans standard på modererande. Men han verkar tro att om han släpper det minsta på kontrollen över Zoopet, så kommer hela Zoopet genast rasa samman i ett kaos. Vilket det inte kommer att göra. Inte ens
Wikipedia har rasat samman, med ett mycket öppnare modererandesystem med betydligt fler modererar. Ett annat exempel på att det verkligen fungerar är
http://musicbrainz.org/ där vem som helst kan skriva in information om skivor och kontrollera informationen med ett röstningssystem. Så skulle ett separat system för att bedömma butiker kunna fungerar. om man nu måste ha ett sådant.
Summering:
Lättfattliga regler är bra.
Svårighet att förstå tolkningarna av reglerna är inte bra.
Motiveringar av modereringar är bra, gärna med exempel.
Undanhållande av hur bedömningar av inlägg och tolkning av reglerna vid modereringen görs är inte bra
Zoopet modereras, vad jag har upplevt, enligt "inte bra" ovan.
Om man behöver ett system för att bedömma butiker, så är ett baserat på röstning enligt musicbrainz ett bra sådant. Men helst ett liknande wikipedia, dvs fri bedömning om bra eller dålig butik i inlägg, utan att för den skull tillåta osakliga påhopp (vilket ju gäller alla inlägg i Zoopet, om jag förstått reglerna, vilket jag inte är säker på)
(Nej, jag har inte något personligt agg till Kjell. Jag har däremot mycket svårt att förstå hans agerande som moderator. Vilket inte är samma sak)
