Fulla fiskar mer poppis än nyktra fiskar!!!!!

[Kjell Fohrman]

Ja i alla fall enligt denna artikel.
Tänk vad bra det är att vi har forskare som kan forska i sådana viktiga frågor

[Azur]

Junk science. Sorry, men det är det.

[Kjell Fohrman]

Junk science. Sorry, men det är det.

javisst, men i alla fall uppenbarligen intressantare för pressen än mitt öppna brev om inskränkningarna i att hålla sällskapsdjur, stopp för vilfångat, nedhuggning av regnskogen etc.

[Apistojohan]

Seriöst innehåll ligger väl inte i "allmänhetens intresse" enligt den svenska "dagspressen". Det får man söka på annat håll.
Men det vore kanske lite intressant att veta vad studien verkligen kom fram till, inte den journalisttolkade och populariserade versionen...

[fisheye]

Från en forskare;
Det enkelt att lamslå mycket forskning för att den inte riktigt matchar alla värderingar, sätts i rimlig kontext eller blir förenklat. Jag känner verkligen inte till denna studie och vill inte försvara den utan att känna till den. Men det finns ett klassiskt exempel på vad många anser skitforskning. Bokstavligt.

Det var en antropolog/etnograf som studerade lokalvårdare(alltså städare) och hur man städar bla toaletter. Ett skitgöra...:-)

Det var förstås himla kul när denna studie kom ut och många ojjade sig för att man studerade något sådant som lokalvårdare (istället för något; "hmmm viktigt"). Och inte minst toaletter. Det var uppenbarligen svårt att städa toaletter. Ett rör sticker ner mitt i vägen, i golvet och med ett mellanrum till väggen. Svårt att städa däremellan. Det kunde väl vilken ingenjör som helst se. Hur kan staten betala för dylik forskning?

Som en utkomst av det hela fann man att en bakteriehärd frodades runt toalettens nedre kanter där vid golvet där toaletten går ner i golvet och bakom toalettstolen. Hmm. Problem. Inte bra.

Tänk om man satte röret från toaletten direkt i väggen istället? Hmm. Hållfastheten i toaletten blir inte lika bra, men kanske är den tillräckligt bra? Kanske får det många fördelar? Kanske blir det både mindre bakterier och lättare att städa (=färre bakterier).


Ja det kan ju vilken ingenjör som helst räkna ut.

Men de gjorde man inte innan studien av det förlöjligade toalettstudien.

Men numera så finns det en stor del toaletter, för att inte säga merparten av moderna (offentliga toaletter) som byggs på just detta sätt. I Sverige och annorstädes. Minskar tiden för städning och minskat risken för att DU blir sjuk.

Ja det kunde man ju räknat ut. Om man velat eller hade kunskap om.

Men man gjorde inte. Hade inte.


Det finns gott om andra studier; inte minst inom etnologi där man studerar det som initialt kan anses vara "junk" blir betydelsefullt. Exempelvis vad har det för betydelse att studera om ormar (majsormar specifikt) kan bilda multimodala representationer av sin omgivning eller inte? Kanske är det så att ormens mentala värld är direkt endimensionell och styrd av enskilda sinnen åt gången? Hur ställer sig detta sig i relation till andra djur? Var i utvecklingen går gränsen för att utveckla multimodala representationer? Vilka modaliteter har fisken? Intressant eller löjligt?



Utan att kunna denna studie (eller försvara den i sig - jag tycker nog att det finns en hel del forskning som borde vara ogjord).

Men om vi idag studerar drogers (alkohol i detta fall) som huvudsakligen antingen en social ELLER biologisk betingelse, men vi genom fiskar kan se att det finns något som inte enkelt förklaras av en biologisk disposition och exponering som en tydlig kraft till att det är ett "coolt" (=efterhärmbart=önskavärt?) beteende? Det kanske inte helt enkelt kan förklaras i samma sociala beteenden som det sociala som vi människor uppfattar som sociala beteenden? Så vad är det? En mellannivå? Eller handlar det om att man inhiberar vissa socialt- eller genetiskt spårbara beteenden som blivit konventionaliserade så till den milda grad att allt det som "sticker ut" blir intressant för reproduktion. Då får vi rätt intressanta tankar att resonera om i termer av att hålla sig inom ramen. Vi skulle kunna lyfta det till oanade politiska nivåer....

Ungefär som studierna om bananflugors homosexualitet för ett antal år sedan (minns inte helt; men tydligen kunde man framodlade eller tvärtom en viss form av infertilitet hos bananflugor genom ett fåtal generationer vilket togs som intäkt för att homosexualitet var genetisk). Publicerades på DN-debatt om jag inte missminner mig. Men bananflugor är också löjligt. Men det fanns politiska poänger - sen håller de flesta inte med om dessa.

Det går förstås att sväva ut (vilket jag nu gjort en del utan att läst in källan) en hel del. Vi kan lyfta det både åt ena och andra hållet.

Min enkla poänger; (1)Aftonbladet populariserade tankar är sällan en god grund för källkritik - men duger att le åt (mer i mjugg än annat). (2) Det är svårt att förutse forskningens betydelse i det stora (3) små bidrag kan få stora konsekvenser.

Återigen. Jag försvarar inte studien - jag har inte läst den. Jag kommer nog inte läsa den heller.


Från en forskare som undervisar ingenjörer.

[Inger H]

Jag blev faktiskt väldigt illa berörd och förbannad när jag läste artikeln på Aftonbladet. Jag trodde faktiskt ett tag att det var ett skämt.

//Inger