Bevara Djurskyddsmyndigheten

Kollaps
X
 
  • Tid
  • Show
Rensa alla
nya inlägg
  • batski
    • October 2004
    • 8891

    #16
    Ursprungligen postat av Kjell Fohrman
    Jag är rädd att denna förändring inte handlar om att Djurskyddsmyndigheten flyttar tillbaka till Jordbruksverket utan om nedskärning och det är definitivt inte bra för djurskyddet.
    Jag befarar detsamma.
    "The animals of the world exist for their own reasons.
    They were not made for humans
    any more than black people were made for whites
    or women for men." - Alice Walker

    Kommentar

    • Anemon
      • June 2006
      • 69

      #17
      Instämmer med Kjell.
      Media skulle knappast få för sig att belysa hur väl något funkar, det är liksom inte deras grej. Finns det däremot något som gått snett så är de gärna där och belyser saken ordentligt (jag misstänker att det är deras jobb )

      Men jag tyckte att tanken med en särskild djurskyddsmyndighet var riktigt, riktigt bra. Att det inte flyter friktionsfritt i ett initialskede är ju knappast märkligt, s.k. "barnsjukdomar" i nya projekt är inte alltför ovanligt.

      Synd som fan att den läggs ned. Man borde snarare satsat på att intensifiera myndighetens resurser.

      Kommentar

      • heeke
        • April 2003
        • 5033

        #18
        Varför en hel myndighet för varje sak. Djurplågeri är väl ett brott? Alltså borde väl dessa frågor ligga hos polisen som alla andra brott? Naturligtvis behövs det mer resurser men onödigt att slösa pengar på en myndighet som ändå inte kan göra så mycket mer än att tala om för djurägaren att bättra sig. Djurskyddsmyndigheten har ju knappast polisiära befogenheter.
        Systemet med "djurpoliser" finns ju i andra länder, varför inte i Sverige?
        heeke's blogg :: Näringskalkylator v0.33 :: Volymkalkylator v0.21 :: Galleri

        Kommentar

        • Morellen
          • November 2003
          • 4349

          #19
          Ursprungligen postat av heeke
          Varför en hel myndighet för varje sak. Djurplågeri är väl ett brott? Alltså borde väl dessa frågor ligga hos polisen som alla andra brott? Naturligtvis behövs det mer resurser men onödigt att slösa pengar på en myndighet som ändå inte kan göra så mycket mer än att tala om för djurägaren att bättra sig. Djurskyddsmyndigheten har ju knappast polisiära befogenheter.
          Systemet med "djurpoliser" finns ju i andra länder, varför inte i Sverige?

          Efter några timmar för mkt framför animal planet är jag böjd att hålla med dig.
          http://zoonen.com/minzoon.asp?oid=125188

          "Tänk om fiskar hade djupa akvarier med hallonsaft och bibliotekarier"
          (ur "vända på ända" - en ljuvlig bilderbok jag snubblat över på jobbet)

          Kommentar

          • Kjell Fohrman
            Administrator

            • December 2001
            • 48147

            #20
            Nu är ju djurhållning en väldigt bred fråga och det ingår väldigt mycket i detta.
            Det ingår ju hela spektrat med försöksdjur, det gäller matfiskuppfödning (och självklart i än högre grad övrig djuruppfödning), det gäller arbetet med utrotningshotade djur etc. etc.
            Om man tittar till EUs budget så står ju lantbruksstödet för den särklassigt största utgiftsposten och då tror jag att det är bra om det tas fram regler och det bedrivs forskning på dessa områden.
            Alternativet är ju att annars att tillsätta en statlig utredning varje någon fråga skall behandlas.

            Visst kan man införa djupoliser men då måste ju någon i alla fall ta fram reglerna och lagarna som dessa poliser i så fall skall följa.
            Akvaristiska hälsningar
            Kjell
            Signatur 1. Frustra laborat qui omnibus placere studet
            Signatur 2. Jag är inte tillräckligt ung för att kunna allt och inte heller tillräckligt gammal för att ha glömt allt.

            Kommentar

            • VickiH
              • October 2006
              • 2

              #21
              Misshandel av djur är inte nödvändigtvis=djurplågeri utan i lagens namn likställt med skadegörelse (jmf med att panga rutan hos grannen eller repa lacken på någons bil...). Vi vet ju alla vilka påföljder det blir på "mindre förseelser"!

              Kommentar

              • batski
                • October 2004
                • 8891

                #22
                Ursprungligen postat av heeke
                Varför en hel myndighet för varje sak. Djurplågeri är väl ett brott? Alltså borde väl dessa frågor ligga hos polisen som alla andra brott? Naturligtvis behövs det mer resurser men onödigt att slösa pengar på en myndighet som ändå inte kan göra så mycket mer än att tala om för djurägaren att bättra sig. Djurskyddsmyndigheten har ju knappast polisiära befogenheter.
                Systemet med "djurpoliser" finns ju i andra länder, varför inte i Sverige?
                Nu är ju inte Djurskyddsmyndighetens funktion att utreda fall av djurplågeri. Precis som Kjell säger så behövs det lagar och föreskrifter och det krävs kunniga och kompetenta personer som kan ta fram dessa och anpassa dem till dagens samhälle. En myndighet som ansvarar för djurskyddet är extra viktig med tanke på hur djurskyddsfrågor ofta bortprioriteras av andra instanser.

                Men jag håller med om att djurpoliser vore bra!
                "The animals of the world exist for their own reasons.
                They were not made for humans
                any more than black people were made for whites
                or women for men." - Alice Walker

                Kommentar

                Arbetssätt...