Miljöpartist vill förbjuda akvariefiskar

[limpus]

tja med tanke på vad man har för krav på vissa luft vapen så skulle det väll inte vara så svårt att sätta några krav på oss med akvarium utan att då vara löjliga krav medlem i någon akvarieförening,,,min15år,,målsmans-underskrift tja behöver inte vara så märkvärdigt e ju för fiskarna å akvaristernas bästa ..

[Ola Åhlander]

Den här motionen är redan behandlad i riksdagen som avslog den, se http://www.riksdagen.se/debatt/bet_yttr/dok.asp?dok_id=GQ01MJU15

Äganderättsliga frågor?

mvh Ola Åhlander

[Dr. Strange]

Gwendly: Den vanligaste av dom små Channorna är Gaucha, sen finns det ett gäng som inte blir mer än 25cm.

Jag menade inte att det var ett dåligt exempel du tog, jag menade att det var ett bra eftersom det i mina ögon är onödigt importera Channa Micropeltes när det finns mindre sorter som ser fina ut och har samma beteende.

//Marcus

Du kan kolla mer på www.snakeheads.org

[Dr. Strange]

Jag kollade Channor lite snabbt:

Orientalis - 20cm
Bleheri - 15cm (fina färger) http://cil.france.free.fr/channableheri.htm#cbleheri

Burmanica - 12cm
Nox - 19cm
Harcourtbutleri - 16cm
Panaw - 17cm
Aurantimaculata - 19cm

//Marcus

[salo]

"Jag har oxå funderat på vart tar alla Påfågels ciklider som säljs vägen, akvarie affärerna har mängder med påfåglar som är små i akvarier, hur många av dom hamnar i ett akvarium som är lämpligt när dom är stora................"

Ja det har jag också undrat! Det är ju en av de absolut vanligaste cilkiderna som finns i affärerna. De är väldigt attraktiva som yngel osv. Det måste nog avlivas en och annan oscar runt om i landet.

Detta var ett stickspår och inget egentligt inlägg i debatten.

/Jonas

[Kjell Fohrman]

Den här motionen är redan behandlad i riksdagen som avslog den, se http://www.riksdagen.se/debatt/bet_yttr/dok.asp?dok_id=GQ01MJU15

Var hittar du detta Ola?

[gugges]

11.
Äganderättsliga frågor


Riksdagen avslår motionerna 2002/03:MJ268 yrkande 7, 2002/03:MJ317, 2002/03:MJ355 yrkandena 1 och 2, 2002/03:MJ428 yrkandena 16-18 och 2002/03:N269 yrkande 6.


Nummer 11: MJ317

[Kjell Fohrman]

Okej då fattar jag - i min utskrift av motionen så hette den 2003/04:mp525 men här heter den 2002/03:mj317. Kollade nu i Karmfors länk där den heter 2003/04:mj317.
Vad handlar det om - har karln lämnat in samma eller likande motioner under flera år och han fick avslag för den 2002/2003 men den för 2003/2004 ännu inte har behandlats, eller? Nåväl det är kanske inte så viktigt-
Intressant att notera är vad som står under denna grupp av motioner, nämligen - "Reservation 11 (m, kd, c)". Innebär det att m, kd och c men INTE mp har resrverat sig mot avslaget. Eller är det mot avslaget för någon av de andra motionerna de har reserverat sig? Vad vet jag.

[Ivurrr]

Vore schysst att få hjälp att hitta rätt avsnitt av betänkandet...


Alla miljöpartister vill säkerligen inte förbjuda hållning av exotisk fisk, kan vara värt att tänka på kanske?

Kanske är den här tråden död eftersom motionen har blivit avslagen men det kan ju alltid komma fler anti-akvarister som lägger fram liknande motioner... Finns det forskning som undersökt hur fisk i akvarium mår? Det skulle vara fint att komma med lite vetenskapliga argument till "anti-akvaristerna". (Jag vet, det är dumt med vi-dom känslan, får försöka undvika det i fortsättningen) Man får hoppas att det går att visa att det inte går någon nöd på den största delen av den fisk som säljs.

Var det bara ett rykte att han(Björnlod/någon) ville förbjuda hållandet av hund och katt också? Det var det nog. Verkar konstigt annars, det är ju människan som har avlat fram dessa två arter. Utan oss har de ingen naturlig plats i något ekosystem. Detta borde även gälla för en del framavlade akvariefiskar. Hur löser Björnlod detta problem? Genom att utan att specificera förbjuda all hållning av exotisk fisk? (Hur bra tror ni att en Siames eller en kanariefågel klarar sig när han släpper dem "fria"? Han menar väl inte att han rent praktiskt ska släppa dem, han har väl en långsiktigare lösning på "problemet" antagligen)

Tror att det är så att man får fånga fisk i Sverige för att <b>äta den</b> men inte för att <b>studera den</b>/hålla den i akvarium. Det räknas som djurförsök och det måste man ha licens för att få "utföra". Så några mörtar eller spigg lär det väl inte heller bli i de svenska akvarierna. Alltså blir det ingen akvariefisk alls om han får som han vill. Tänk vad tråkigt det skulle bli.

Mvh
ivurrr

[Kjell Fohrman]

Varning - detta blir ett himla långt inlägg.

Lite allmänna synpunkter om hållande av främst akvariefisk i akvarium.
Jag tycker att den motion som Björnlod lämnat in väcker en del intressanta frågeställningar om synen på att hålla djur i fångenskap.
Vi måste nog först vara medvetna om vilka djur det är vi håller som husdjur – till allra största delen så rör det sig om domesticerade djur, dvs djur som överhuvudtaget inte existerar i naturen och att då börja prata om att dessa skall hållas på samma sätt som deras vilda ursprungliga förfäder levde i naturen blir rätt konstigt. För att spetsa till det lite så kan man då jämföra hur ursprunget till dagens hundar, nämligen vargen lever för att förstå att denna utgångspunkt för diskussionen blir tämligen tokig.

Nåväl nu är ju många husdjur mer eller mindre domesticerade och speciellt inom akvariehobbyn så håller vi ju många fiskar som antingen är vildfångade eller (vilket är vanligare) fortfarande har kvar sin ursprungliga form, färger och beteende (vilket jag personligen tycker är trevligt eftersom jag föredrar ursprungsformerna).

Skall vi då hålla dessa djur på samma sätt i akvarium som de lever i naturen? Vi pratar ju ofta om biotopakvarier där vi försöker efterlikna fiskarnas ursprungliga miljö.
Nej vad det handlar om är att det är vårt ansvar att sätta sig in i hur fiskens naturliga miljö ser ut för att sedan dra nytta av detta när vi inreder vårt akvarium, inte att bygga en identisk miljö.
Att bygga en identisk miljö är ofta vare sig möjligt eller ens önskvärt
Exempel på att det inte är möjligt:
I t.ex. Tanganyikasjön så återfinns de olika arterna på olika djup i sjön, t.ex. så återfinns ofta Tropheus sp. ”black” på 5-7 meters djup, medan Tropheus brichardi lever på 10-15 meters djup – omöjligt att kopiera eller hur.
Exempel på att det inte är önskvärt:
I Sydamerika så kan man hitta red tail-malen (drygt en meter stor rovfisk) tillsammans med små 5 cm tetror. Ingen skulle väl få för sig att tycka det är en bra idé att hålla dessa ihop i akvarium.

Om en fisk har det bättre eller sämre i sin naturliga miljö än i akvariet kan man alltid diskutera, men ingen lär väl kunna bevisa vare sig det ena eller andra.
Man pratar ju ofta om hur gamla djur kan bli i akvarium resp. ”fågenskap” och då kan det ju vara värt att titta på detta vad gäller naturen.
Hur många yngel tror ni i naturen överlever till fertil ålder, från låt åt säga ett munruvande malawipar som under sin livstid leker 10 gånger och varje gång ger i snitt 30 yngel (totalt 300 yngel)?
Hur många tror ni överlever från ett Boulengerochromis microlepis-par som bara leker en gång under sin livstid men då ger 10.000 yngel.
Ja förutsatt att inte människan griper in och påverkar miljön (t.ex. genom utsläpp, skogsavverkning, utplantering av rovdjur, avskjutning av rovdjur etc.) så kommer i genomsnitt varje lekpar av alla fiskarter att producera TVÅ yngel som kommer att nå fertil ålder. Det är detta som kallas för den biologiska balansen.
Detta gäller för alla djur så när Björnlod i sin motion påstår att en undulat i sin naturliga miljö blir 15 år (han skriver visserligen upp till 15 år, men andemeningen är klar) och att de i fångenskap endast blir 4-6 år gammal så är det trams.
Dels så kan man inte jämföra den vildfångade undulaten med den domesticerade då den inte handlar som samma djur och dels så är snittåldern för de som lever i fångenskap betydligt högre än för de som lever i naturen.
Detta är inte specifikt för undulater utan gäller för de flesta djurtarter.

När man inreder ett akvarium så är det naturligtvis viktigt att titta på hur fiskarna lever i sin naturliga miljö, men man får inte ta det alltför bokstavligt.
I jordbruksverkets föreskrifter om hur djur skall hållas så står det
”Ett akvarium skall innehålla en inredning och en botten som motsvarar det som finns i varje djurarts naturliga miljö”.
Hur skulle det se ut – I Malawisjön så består ”inredningen” oftast av gigantiska klippblock som kan ha en diameter på flera meter. I Sydamerika så består botten oftast av ett tjockt lager med blad från landlevande växter som sakta förmultnar och bildar en slambotten. Det skulle ju vara omöjligt att lyfta ner en 10-tons sten i akvariet, eller ha ett bottenmaterial som består av slam. Det behövs ju inte heller eftersom malawicikliderna trivs lika bra med mindre stenar och tetrorna i akvarium inte behöver något slamlager där de kan gömma sig för red tail-malarna, eftersom ingen skulle få för sig att hålla dem ihop i ett akvarium

Detta till trots är det självklart viktigt att känna till fiskens ursprungliga miljö för att kunna veta vilket pH-värde som är lämpligt, om arten lever i syrerikt eller syrefattigt vatten, vattentemperatur etc. etc.
Även andra saker är minst lika viktiga att sätta sig in i, som artens beteende (rovfisk, växtätare, stimfisk, revirhävdande, natt/dagaktiv, etc), artens storlek (storleken i kombination med beteendet avgör ju hur stort akvarium som behövs), stresstålighet (vissa fiskar t.ex. hajmalen är så ”nervösa” att de lätt skadar sig i akvarium) och så vidare.
Utifrån detta så får man sedan välja de arter som passar in i det akvarium man har och avstå från de som inte passar in.

Det är sedan inte nog med detta utan det är också vars och ens ansvar att ta hand om skötseln av akvariet på ett bra sätt. Med andra ord att se till att man har ett tillräckligt bra filter, att man sköter vattenbytena, att man ger dem lämpligt foder i lämplig mängd och så vidare.
Att skaffa ett djur oavsett vilket innebär att man tar på sig ett ansvar för att djuret skall ges en bra livsmiljö.

[kia]

Vad vi kan göra för våra fiskar när de kommit i vår ägo är klart och tydligt när man läser ovanstående. Men hur står det till med djurskyddet när det gäller transporterna?

Hur stor andel av viltfångade akvariefiskar når överhuvudtaget fram till ett akvarium hemma hos någon? Hur många dör under själva transporten, hur många hos grossiten och sedan zooaffären. Hur många dör under de första veckorna hemma hos sin slutliga ägare? Är de här med transporter av akvariefisk något att fundera över när man pratar djurskydd?

[Kjell Fohrman]

Är de här med transporter av akvariefisk något att fundera över när man pratar djurskydd?

Jo helt klart är det så, men det är svårare att påverka än vår egen djurhållning.
Ett klart problem med frakten är faktiskt priset - dvs om man t.ex. som grossist importerar akvariefiskar så är fraktkostnaden väldigt hög i förhållande till priset för fisken. En fisk som för grossisten kostar 10 kronor in så utgör ca. 3 kronor själva fiskpriset, medan resterande 7 utgör frakt, packkostnader, tullkostnader, veterinärkostnader etc.. Detta uppmuntrar ju till ett system där man packar väldigt tätt med fisk.
Nu vill jag inte påstå att svinnet under transporten är speciellt hög utan den är oftast försumbar - det är ca. 10 år sedan som jag själv som grossist direktimporterade och om svinnet då någon gång låg över 5% så ansåg man det vara en katastrof. Oftast låg svinnet under transporten på ca. 1%.
De gånger det gick snett så berodde det ofta på omlastningarna under flygtransporten - fisklådorna kunde t.ex. stå ute på någon flygplats någonstans i Europa när det var 10 minusgrader.
Idag är problemen faktiskt större eftersom byråkratiskt krångel har tillkommit - nu så skall alla fiskar veterinärbesiktigas på den flygplats inom EU dit de först ankommer. Detta innebär att omlastningstiden ofta förlängs avsevärt och fiskarna försinkas ytterligare. Sedan är det ju också som så att veterinärbesiktningen i sig är ett stort stressmoment. En fisk i en svart låda håller sig lugn, tar man upp dom i ljuset så är det ett stort stressmoment och fiskarna utsöndrar stresshormoner. Sedan packas de ner i ett svart mörker igen.
Tänk dig själv - du ligger och sover och helt plöstligt sliter någon upp dig i strålande solsken och efter en minut slängs du in i mörker igen - ingen kul upplevelese, eller hur.
Eftersom de veterinärer som utför dessa kontroller till 95% inte vet ett jota om fisk så ter sig denna kontroll fullkomligt meningslös.

[Kramfors]

Uppdaterar så Leif Björnlod hittar tråden.
Han har svarat på E-post citat: Jag ska kolla hemsidan som du tipsade om.