Rapport från möte på Naturvårdsverket om invasiva arter

[Shepard]

Det är riktigt. Den art som släppts ut i Spanien är Pomacea canaliculata, som inte hålls i akvarium. Akvariearten är Pomacea affinis (ibland felaktigt kallad bridgesii) en betydligt mindre art som inte orsakat problem någonstans i världen. Motiveringen att förbjuda hela släktet är att snäckorna inte är helt enkla att skilja åt.

Då kan man ju fråga sig hur den kom lös i Spanien, för det var väl inte akvaristers fel då, eftersom den arten inte hålls i akvarier.

[blaze1337]

Kjell du skriver att 95% av våra husdjur klarar sig utomhus , kan man få några exempel på fiskar som jag har eller kanske kommer vilja ha som kommer drabbas?

ingen negativ fråga , bara intresserad av att veta exakt vad det är jag förlorar så att säga .

[Kjell Fohrman]

Kjell du skriver att 95% av våra husdjur klarar sig utomhus , kan man få några exempel på fiskar som jag har eller kanske kommer vilja ha som kommer drabbas?

ingen negativ fråga , bara intresserad av att veta exakt vad det är jag förlorar så att säga .

Vad man förlorar vet man ju inte innan något beslut är fattat. Vad jag skrev är att om man enbart skall gå efter kriteriet att en art skall betraktas som invasiv om den överlever utomhus någonstans inom EU, så får ju alla arter som inte kräver minst 24-25 grader året om stryka på foton och det är nästan alla exotiska arter.

[Shepard]

Samtidigt så får ju beslutsfattarna inse att EU är stort, man kan inte dra alla länder över en kam, och säga att bara för att en art klarar sig i en del av EU, så ska den förbjudas även i de delar där den inte gör det. Även om många länder nu tillhör EU, så är de ju fortfarande egna länder, med nationsgränser, och borde inte behöva bli överkörda av EU-hövdingarna när det kommer till frågor som egentligen, i verkligheten, inte angår dem, som t.ex att tropiska arter, med lite tur, kan klara sig i södra EU, men skulle ha lika stor chans som en snöboll i Sahara att klara sig i Norden. Det där tycker jag är ett tydligt exempel på politikers och byråkraters oförmåga (eller ovilja?) att tänka logiskt, och använda sunt förnuft.

[Jesper Broman]

Samtidigt så får ju beslutsfattarna inse att EU är stort, man kan inte dra alla länder över en kam, och säga att bara för att en art klarar sig i en del av EU, så ska den förbjudas även i de delar där den inte gör det. Även om många länder nu tillhör EU, så är de ju fortfarande egna länder, med nationsgränser, och borde inte behöva bli överkörda av EU-hövdingarna när det kommer till frågor som egentligen, i verkligheten, inte angår dem, som t.ex att tropiska arter, med lite tur, kan klara sig i södra EU, men skulle ha lika stor chans som en snöboll i Sahara att klara sig i Norden. Det där tycker jag är ett tydligt exempel på politikers och byråkraters oförmåga (eller ovilja?) att tänka logiskt, och använda sunt förnuft.

+1 på den!

[Kjell Fohrman]

Samtidigt så får ju beslutsfattarna inse att EU är stort, man kan inte dra alla länder över en kam, och säga att bara för att en art klarar sig i en del av EU, så ska den förbjudas även i de delar där den inte gör det. Även om många länder nu tillhör EU, så är de ju fortfarande egna länder, med nationsgränser, och borde inte behöva bli överkörda av EU-hövdingarna när det kommer till frågor som egentligen, i verkligheten, inte angår dem, som t.ex att tropiska arter, med lite tur, kan klara sig i södra EU, men skulle ha lika stor chans som en snöboll i Sahara att klara sig i Norden. Det där tycker jag är ett tydligt exempel på politikers och byråkraters oförmåga (eller ovilja?) att tänka logiskt, och använda sunt förnuft.

Det där skulle vi tänkt på innan vi gick med i EU
Tanken är ju helt enkelt att vi har öppna gränser inom EU och om t.ex. nästan allt skulle vara förbjudet i Spanien och Italien och detta skulle vara tillåtet i Sverige så skulle det ju ske en handel över gränserna eftersom det inte finns någon kontroll kvar.

[Erik Åhlander]

Nedanstående inlägg är en kopia min text från Ciklidsällskapets tråd i samma ämne. Diskussionen var något annorlunda, men det mesta är relevant. (Och jag orkade inte skriva allt en gång till):

Några kompletteringar. Jag fick reda på mötet därför att Kjell berättade om det i någon tråd. Den inbjudan som gått ut till Riksmuseet hade inte nått mig. SARF hade inte fått någon inbjudan - men var välkomna. Genom att jag närvarade kanske SARF får en inbjudan nästa gång...

Invasiva arter är ett hot mot hobbyn i sig! Att man (=?) idag räknar invasiva arter som det största enskilda hotet mot biodiversiteten lärde jag mig först på detta möte (fast i en paus). Introducerade exotiska arter skulle (om det är sant) alltså utrota fler arter än till exempel avverkningen av regnskog. Jag har svårt att tro det, men fullt möjligt! När alltså guldfisk, tilapia, guppy och svärdbärare sprids i tropikerna utrotas fiskarter vilket är illa. Men det gör dessutom att fisk som kanske skulle varit idealiska akvariefiskar aldrig får sin chans att bli akvariefisk. När de internationella överenskommelserna om biodiversitet försvårar hobbyn kanske det inte bara är negativt, och mötena är inte nödvändigtvis fiender till hobbyn utan bara en konsekvens av att det är så lätt att flytta varor och människor runt jorden. Alltså samma skäl som gör att vi kan få tag på en massa spännande fisk. Det är komplicerat detta, både biologiskt, juridiskt, politiskt och moraliskt.

Kjell har lyckligtvis fel på en punkt. Som klimatet ser ut än så länge så kan inte några rent tropiska arter etablera sig i inom EUs territorium (med undantag för Franska Guyana, men det räknas som "randområde" tror jag det heter, och det ingick inte i den aktuella EU-bestämmelsen - åtminstone inte i det tidigare förslag som jag läst). Detta gäller troligen även de flesta subtropiska arter. Ett annat undantag är varma källor och kylvatten - men det uppfattas nog inte som ett bekymmer. Den enda "riktiga" akvariefisk som jag känner till som verkligen lyckats etablera sig i Europa är en cichlid i Portugal och Spanien. Det är en Australheros-art, men oklart vilken. Gissningsvis kommer den från norra Argentina och smet ur något akvarium för mer än 50 år sedan. Sedan finns arter som hållits som akvariefisk någon gång men som sannolikt spridits på annat sätt. Dit hör en del arter från Nordamerika samt den tempererade delen av Asien. Vill vi ta ansvar som akvarister bör vi kanske undvika att hålla "kallvattensarter", möjligen med undantag för de inhemska - men även de sistnämnda kan utgöra ett hot mot biodiversiteten om de råkar komma ut på fel ställe.

Ett positivt resultat av mötet var att SARF etablerade kontakt med burfågelfolket. Meningen är att upprätta ett nätverk även med herpetologer, smågnagarföreningar etc.

Slutligen när det gäller vad som bestämdes/diskuterades i Korea i oktober, så har jag inte hunnit läsa in mig på det än.

[Kjell Fohrman]

Tack för din rapport Erik och låt oss hoppas att det blir något med kontakterna med andra hobbyorganisationer.

[Azur]

Att man (=?) idag räknar invasiva arter som det största enskilda hotet mot biodiversiteten lärde jag mig först på detta möte (fast i en paus). Introducerade exotiska arter skulle (om det är sant) alltså utrota fler arter än till exempel avverkningen av regnskog. Jag har svårt att tro det

Det gör du rätt i, för det är inte sant. Det enskilt största hotet mot biodiversitet är dammar i tropiska floder, de spelar i en helt egen division. Sen kommer habitat destruction, t.ex. kalhuggning, uppodling. Sen, långt långt efter, kommer invasiva arter och föroreningar. Global warming kan bli betydelsefull i framtiden, men har ännu inte utrotat en enda art.

Finns en del publikationer på detta, ett ögonblick... http://bioscience.oxfordjournals.org.../62/6/539.full http://www.nature.com/nature/journal...ture09440.html

[Kjell Fohrman]

Det gör du rätt i, för det är inte sant. Det enskilt största hotet mot biodiversitet är dammar i tropiska floder, de spelar i en helt egen division. Sen kommer habitat destruction, t.ex. kalhuggning, uppodling. Sen, långt långt efter, kommer invasiva arter och föroreningar. Global warming kan bli betydelsefull i framtiden, men har ännu inte utrotat en enda art.

Finns en del publikationer på detta, ett ögonblick... http://bioscience.oxfordjournals.org.../62/6/539.full http://www.nature.com/nature/journal...ture09440.html

Fast det är nog enklare för myndigheterna att "slå till" mot oss som håller exotiska husdjur än de som förstör miljön. Bra att du påminner oss om detta - en som du skulle definitivt höra hemma i den "arbetsgrupp" som Erik försöker få ihop.

[spångberg]

Hur stor inverkan har lobbyister från olika djurrätsgrupper i det här sammanhanget.

[Kjell Fohrman]

Hur stor inverkan har lobbyister från olika djurrätsgrupper i det här sammanhanget.

Det är nog svårt att avgöra vilken betydelse som de har i en specifik fråga. Frågar man dessutom en politiker om de låter sig påverkas av lobbyister så nekar de naturligtvis till att dessa skulle påverka, men självklart är det så att har man ett gäng med lobbyister anställda så kan man påverka skeendet i hög grad. Kanske inte så mycket i just detta fall (invasiva arter) men rent allmänt är det så - såg att det t.ex. på en CITES-kongress för några år sedan så fanns det 7 representanter från zoobranchen, medan det var mer än 200 personer som representerade organisationer som är emot handeln med tropiksa djur.

[Ken Olofsson]

Det nämdes ovan "att det skulle vi tänkt på när vi gick med i EU".

Vilket är ett klockrent uttalande enligt mig.

Grundbulten i hela EU är att varor och tjänster skall flöda fritt. Därmed så måste lagstiftning (bortsett från skatter och pålagor) vara samma över hela området.

Därmed, om en liten sak är tillåtet i ett område (ex Grekland) så är det tänkt att det skall vara tillåtet i andra områden (ex England).

Och vise versa, förbjudet på ett ställe = förbjudet överallt.

Nu har dock EU haft en stark tradition av att tillåta och förbjuda saker / varor / tjänster lite hur som helst.
Särskilt när nya länder skall med, då är det allt som oftast OK om man kommer med en lista som kan anses vara av nationell särart, kulturellt eller ekonomiskt. Ex så satte Sverige upp blötsnus på den listan, och då sa EU OK, det får ni behålla, men det får inte säljas till andra länder inom EU.

Men tillbaka till ämnet.

Är det så att det är en vara / tjänst / produkt som riskerar, av en eller annan anledning, att bli förbjuden i hela EU, låt oss säga Guppy, så är det nog dumdristigt att tro att tjänstemän i EU-byggnader tar det åt sig att det är korkat att förbjuda en liten firre som ändå dör i Klarälven. De kommer med största sannolikhet att ta det säkra före det osäkra, och helt enkelt förbjuda.

Därmed så faller nog ansvaret på, som sagts ovan, på enskilda personer / organisationer att påverka beslutsfattarna.

Allra enklast hade nog varit att rösta fram en tysk eller fransk statsledare som (i vårt fall här) är en inbiten akvarist.
Då hade hen vid givet tillfälle lyft luren och sagt åt relevant tjänsteman att nu ger ni fan i det här.


Gällande svårigheten för akvarister i förhållande till andra djur, så är det nog tyvärr som så att "vår" branch är ganska
liten i förhållande till exemplvis hundar. Därmed så finns det mindre skäl för tjänstemän att tillåta fisk hit och dit, än att det finns skäl att förbjuda hundar hit och dit. Och då måste småbrancher skrika ännu högre. Kanske göra som franska bönder gör ofta, dvs blockera trafiken runt parlamentet med diverse utrustning. Dock lite lättare att köra ut 200 traktorer än att transportera dit 7000 akvarium.....


I övrigt har jag inga vettiga svar eller vägar framåt.

[Ken Olofsson]

Liten fråga.

Det sägs ofta Spanien som ett möjligt tillhåll för diverse mer eller mindre exotiska djur.

Är det inte "lättare" för flertalet att överleva på Kreta eller Cypern ?

Turkiet knackar ju oxå på dörren för att få vara med, borde inte en del firrar, ex höglandssvärdbärare kunna
etablera sig i dessa trakter ?

[Kjell Fohrman]

Liten fråga.

Det sägs ofta Spanien som ett möjligt tillhåll för diverse mer eller mindre exotiska djur.

Är det inte "lättare" för flertalet att överleva på Kreta eller Cypern ?

Turkiet knackar ju oxå på dörren för att få vara med, borde inte en del firrar, ex höglandssvärdbärare kunna
etablera sig i dessa trakter ?

Jo absolut och dessutom så ligger ju Kanarieöarna i EU och där är det också väldigt varmt på vintern (i alla fall tillräckligt för att jag där skall bada utomhus mitt i "smällkalla vintern"