Negativ utveckling inom EU

Kollaps
X
 
  • Tid
  • Show
Rensa alla
nya inlägg

  • Rebah
    svarade
    Just ja, läste nyligen denna på pfk; http://www.ornamentalfish.org/wp-con...offmyhobby.pdf
    Inte våra ledamöter men ändå.

    Lämna en kommentar:


  • Kjell Fohrman
    svarade
    Ursprungligen postat av Banderad
    Jag har skrivit ett upplysande och diplomatiskt FB-meddelande som jag har skickat till Marita Ulvskog. Tänkte jag skulle kopiera det och skicka det till de andra fem också om jag hittar dem på FB.
    Deras e-postadresser finns ju tillgängliga på EU-hemsidan.
    Bra initiativ förresten

    Lämna en kommentar:


  • Banderad
    svarade
    Jag har skrivit ett upplysande och diplomatiskt FB-meddelande som jag har skickat till Marita Ulvskog. Tänkte jag skulle kopiera det och skicka det till de andra fem också om jag hittar dem på FB.

    Lämna en kommentar:


  • Kjell Fohrman
    svarade
    Ursprungligen postat av Banderad
    Frågan är hur många av dessa som vet vad de egentligen skriver på? Sorgligt. Sex svenska ledamöter.

    /Jocke
    Nej - det kan man ju undra. Men det är ju så det fungerar med lobbyverksamhet idag och så länge akvaristerna (och övriga sällskapsdjusintresserade) håller tyst och inte för fram sin sak så lär de fortsätta att skriva på sådant som de tror är vettigt.

    Lämna en kommentar:


  • Banderad
    svarade
    Frågan är hur många av dessa som vet vad de egentligen skriver på? Sorgligt. Sex svenska ledamöter.

    /Jocke

    Lämna en kommentar:


  • Kjell Fohrman
    svarade
    Nu är det ännu fler som har skrivit under uppropet

    Lämna en kommentar:


  • Kjell Fohrman
    svarade
    Nu har fler än 105 palamentsledamöter skrivit under uppropet som kan innebära slutet för vår hobby.

    Sedan för också denna grupp ut grovt felaktiga (för att inte säga lögnaktiga) siffror i sin argumentation. Till exempel påstår de att det till EU 2011 importerades reptiler för 6,4 miljarder EUR när siffran i själva verket var för 6,4 miljoner EUR. Om detta kan du läsa på denna Facebook-sida.
    För er som inte har Facebook lägger jag nedan in texten som Chris Newman skrev på "Eurogroup for Animals" facebooksida.

    On March the 5th at 7:02 pm I respectfully asked you (Eurogroup for Animals) [see below] why you misled politicians by distorting the value of live reptiles imported into the EU by a 1,000%. You chose to ignore the post and continued with a policy of misleading MEP’s by dishonest misrepresentation of the facts to suit your political agenda of Animal Rights (not animal welfare).

    You now boast that over 100 MEP’s have signed this pledge which is based on flagrant distortion of facts. I would like to ask if deliberately deceiving politicians in order to attain a political agenda is a formal policy of Eurogroup for Animals and, if so, is this acceptable practice? It may, of course, be the scenario that on this occasion an error has been made, in which case you will no doubt be issuing a statement informing the MEP’s of the inaccuracies contained in your pledge.

    “I would like to enquire why Eurogroup has deliberately mislead MEP’s its manifesto by claiming that in 2011 the EU imported € 6.4 billion of live reptiles, when you know full well the true figure is actually € 6.4 million..?

    This represents a distortion of facts by a 1,000%, so now this “error” has been pointed out will Eurogroup do the honourable thing and contact all MEP’s and apologise for misleading them..?”

    Lämna en kommentar:


  • Bygert
    svarade
    Självklart håller man inte med nån som driver en idiotisk tes bara för att denne kanske vinner en argumentation, ingen börjar väl tro att jorden är platt även om man skulle bli omkullpratad av någon rabiat från Flat Earth Society. Detta hindrar på inget sätt att om man nu anser att man har rätt man då också ser till att skaffa bärkraftiga argument så man slipper på omkullpratad.

    Lämna en kommentar:


  • Jesper Broman
    svarade
    Jo fast det är väl ändå någon/några som dom ska lyckas övertyga med sina konstiga åsikter. Så bara för att någon inte skulle ha ett motargument så betyder det ju inte att den/de som beslutar i frågan börjar tycka som dom och helt plötsligt är på deras sida?

    Visst är det viktigt att argumentera emot, det håller jag med dig om till fullo. Men jag tycker att just det lät lite konstigt.

    Lämna en kommentar:


  • Bygert
    svarade
    Ursprungligen postat av Azur
    Fast gör det verkligen det? Det är bara ett etiskt dilemma om man accepterar premissen att djurhållning = slaveri, vilket jag personligen ser som stötande förringande av slavhandeln.
    Så lätt hanterar man inte det där, man löser inte problemet genom att blunda för det. Saken är ju den att somliga djurrättare anser att djurhållning är fullt jämförbart med slaveri, kanske till och med värre eftersom man inte åt slavar. Andra kanske inte går så långt men kanske ändå ser djurhållning och slaveri som åtminstone liknande företeelser. Då räcker det inte att bara säga, nej, det är inte alls samma sak eller jämförbart. Det som behövs är ett bra svar på VARFÖR det inte är samma sak eller jämförbart. Klarar vi inte att ta den debatten utan bara förnekar att det finns nåt att diskutera så lämnar vi walk over till de som tycker att man inte skall hålla djur i fångenskap.

    Lämna en kommentar:


  • Kjell Fohrman
    svarade
    Practical Fishkeeping har en artikel om OATAS upprop - se på denna sida

    Lämna en kommentar:


  • Kjell Fohrman
    svarade
    Ursprungligen postat av Azur
    Jag har inte hittat någon lista på vem av dem som redan skrivit på -- nån som vet? Jag föreställer mig att de rödgröna partierna är mest sannolika att skriva på, och alltså är de man i första hand bör skriva till?
    denna sida finns en lista med de som har skrivit på. det var dock mer än en vecka sedan som den uppdaterades så det kan ha tillkommit fler.

    De svenskar som finns med på listan tillhör Miljöpartiet och Socialdemokraterna så om man skall rösta på dessa partier så stryk dessa personers namn (antar att det också går att göra så i EY-valet) om ni inte vill ha med personer som vill förbjuda hållandet av tropiska husdjur.

    Lämna en kommentar:


  • Azur
    svarade
    Ursprungligen postat av Juni
    Rent spontant känns det som att akvarie verksamhet är en djurhållning som är svår att komma åt - - - Många som är intresserade verkar både kunniga och engagerade och det är relativt lätt att föda upp egen fis
    Det som spelar roll här är antal i första hand, och engagemang i andra. Kunskapsläge och att akvariehandeln faktiskt är försumbar i storlek och att all fisk som är hotad är hotad av andra orsaker spelar ingen roll. Djurrättsorganisationerär är både mycket större och mycket mer engagerade i samhällsdebatten än akvarister är -- av naturliga skäl, vi är ju bara folk med en hobby, de är från grunden påtryckningsorganisationer. Akvarister är ett särskilt tacksamt mål för organisationer och politiker som vill "göra något", eftersom det ses som en onödig lyx att ha akvarium och bara ett fåtal drabbas av förbud.

    Ursprungligen postat av Bygert
    Vi vinner inte diskussionerna utan att erkänna att det faktiskt finns ett etiskt dilemma här.
    Fast gör det verkligen det? Det är bara ett etiskt dilemma om man accepterar premissen att djurhållning = slaveri, vilket jag personligen ser som stötande förringande av slavhandeln.

    Ursprungligen postat av Kjell Fohrman
    OK, låter bra. Den intresserade kan hitta de svenska EUparlamentarikerna här: http://www.europaparlamentet.se/sv/ledamoterna.html

    Jag har inte hittat någon lista på vem av dem som redan skrivit på -- nån som vet? Jag föreställer mig att de rödgröna partierna är mest sannolika att skriva på, och alltså är de man i första hand bör skriva till?

    Den problematiska delen av det manifest ledamöterna ermodas att stödja är detta:
    "Banning the import of wild-caught animals and restricting the number of exotic species that can be imported and traded in the EU, in line with EU policies which tackle related concerns including human health, animal health and the protection of the environment."

    Det är problematiskt inte bara för att akvariefisk genererar mycket pengar i ursprungsländerna (ett kilo akvariefisk genererar oerhört mycket mer pengar än ett kilo matfisk) och eftersom volymerna är små (fångst av akvariefisk mäts i antal individer, matfisk i antal tusen ton!) till en mycket låg kostnad för naturen. Handeln ger ett värde till annars värdelös inhemsk fisk, och har räddat vatten från utdikning eller inplantering av främmande matfiskar som tilapia och nilabborre. Bland annat WWF stöder handel med vildfångad fisk av precis denna anledning.

    Det finns också ett betydande antal arter som redan är utdöda i naturen (t.ex. fjärilsgoodeid, Ameca splendens) som idag bara finns kvar i akvarium.
    Senast redigerad av Azur; 06 March 2014, 16:47.

    Lämna en kommentar:


  • petnym
    svarade
    Vi får hoppas att den här filmen blir av, det kanske kan bidra med lite infallsvinklar från vårt håll...

    Lämna en kommentar:


  • Bygert
    svarade
    Jo, sånt här är intressant och det finns flera vinklar på det. En sån är att det där med vår rätt att spärra in andra levande varelser för nöje, mat eller annat inte är nån enkel fråga. Vi vinner inte diskussionerna utan att erkänna att det faktiskt finns ett etiskt dilemma här. Det som egentligen behövs är en filosof som kan hantera de här frågorna på djupet. Det går att argumentera för att det finns skäl för att djurhållning kan vara etiskt försvarbart men våra argument för det är inte lika genomarbetade som hos de som hävdar motsatsen.

    Annars så kan vi i stort skylla oss själva för att det blir som det blir. Föreningarna dör sotdöden och det finns inget samarbete värt namnet. Det kommer inte in pengar nog för att se till att nån kan vara i Bryssel och lobba och finns man inte där så finns man inte. I stället ägnar vi oss allt för ofta åt att motarbeta varann, även här ovan kommer det ju in inlägg om att vissa djur inte är lämpliga som husdjur, det kan väl i o f s vara riktigt ibland men allt för ofta så skjuts det pilar mellan olika djurhållare vilket tacksamt kan tas emot som argument av de som vill hindra djurhållning. Utan att vilja gå in i nån kamp om det så, krokodiler, jodå, det går förträffligt att hålla vissa mindre arter hemma om man ger dem rätt förutsättningar. Egentligen är de mer lämpade för det än somliga traditionella husdjur. Även jag gör mig skyldig till ett och annat i den vägen, förvisso har jag ägnat energi åt att bekämpa slöjstjärtar som kanske kunde lagts på nåt väsentligare.

    De som vill dra ner på djurhållning verkar inte ha några samarbetsproblem, det som de är överens om samarbetar de om och att de kan ha högst olika vision om slutmålet verkar inte hindra. Självklart blir de då intressanta och lyssnade på. Det som görs i från andra kanten är kanske inte fel men initiativ som kommer ifrån handel blir aldrig lika tungt vägande som det som görs av starka föreningar, det är allt för lätt att avfärda det som enbart ekonomiska intressen.

    Det som behövs är starka föreningar som samarbetar, både inom Europa och mellan djurslag. Vissa initiativ har funnits men det tenderar att dö ut. Och då blir det som sagt som det blir.

    Lämna en kommentar:

Arbetssätt...