Lag som "stoppar" transport av fisk mellan olika länder i EU

Kollaps
X
 
  • Tid
  • Show
Rensa alla
nya inlägg
  • Kjell Fohrman
    Administrator

    • December 2001
    • 48147

    Lag som "stoppar" transport av fisk mellan olika länder i EU

    AHAC (Animal Health Advisory Committee) hade under förra veckan ett möte i Bryssel. De diskuterade bl.a. transporten av "non-commercial movement" av husdjur (dit bl.a. räknas fiskar, reptiler, amfibier och även invertebrater) mellan länderna i EU.

    De kom bl.a. fram till att man maximalt skall få transportera 5 st djur (dvs t.ex. totalt 5 st fiskar). Det kommer att krävas att var och en av djuren som transporteras måste åtföljas av ett identitetsdokument som skall ha utfärdats av en av myndigheterna auktoriserad veterinär: Djuren ifråga måste vara chipsmärkta eller märkta på något annat vis.

    Genomförs detta så innebär det i praktiken att all laglig transport av djur för privatpersoner mellan olika länder kommer att stoppas.

    denna sidan kan ni läsa hela dokumentet. Jag har inte gjort det utan bara läst OFIs sammanfattning av dokumentet. OFI deltog också på mötet och är de som slår larm över vad som är på gång. Lite märkligt att inte en enda hobbyorganisation har slagit larm om detta (vad jag sett i alla fall) eftersom det i första hand är dessa som kommer att drabbas.
    Akvaristiska hälsningar
    Kjell
    Signatur 1. Frustra laborat qui omnibus placere studet
    Signatur 2. Jag är inte tillräckligt ung för att kunna allt och inte heller tillräckligt gammal för att ha glömt allt.
  • ansjo
    • November 2005
    • 29967

    #2
    Fy för den lede, inga kul nyheter det där...
    /Anders

    Medlem i NCS - givetvis!

    Kommentar

    • Christer5

      #3
      Man kan undra varför,har det med att göra att vissa privatpersoner inte följer det regelverk som finns idag och det är trots allt djur det handlar om.

      I Sverige förekommer det att man skickar fisk med Posten.

      Kommentar

      • kaj.p
        • June 2002
        • 2952

        #4
        Detta innebär med all säkerhet döden för alla internationella utställningar/mässor, Diskus, koi, guppy, killie, ungfödare, räkor etc
        Nordiska Diskus Sällskapet
        Hallandsakvaristerna
        BAK Gcg Maf NCS

        Kommentar

        • Kjell Fohrman
          Administrator

          • December 2001
          • 48147

          #5
          Ursprungligen postat av kaj.p
          Detta innebär med all säkerhet döden för alla internationella utställningar/mässor, Diskus, koi, guppy, killie, ungfödare, räkor etc
          Enligt OFI-summeringen så står det angivet att undantag tydligen kan medges för typ utställningar - men det lär under alla omständigheter att bli bra mycket krångligare även där
          Akvaristiska hälsningar
          Kjell
          Signatur 1. Frustra laborat qui omnibus placere studet
          Signatur 2. Jag är inte tillräckligt ung för att kunna allt och inte heller tillräckligt gammal för att ha glömt allt.

          Kommentar

          • Kjell Fohrman
            Administrator

            • December 2001
            • 48147

            #6
            Kollade runt lite i dokumentet och hittade att dessa regler inte gäller för transporter mellan vissa länder - det enda angivna undantaget för Sverige var transporter mellan Sverige och Norge!!!
            Dock stod det också angivet att detta gäller enbart förutsatt att det inte finns några nationella regler för transport mellan dessa länder.

            Så förhoppningsvis så kan vi i fortsättningen åka till Norge och köpa fisk
            Akvaristiska hälsningar
            Kjell
            Signatur 1. Frustra laborat qui omnibus placere studet
            Signatur 2. Jag är inte tillräckligt ung för att kunna allt och inte heller tillräckligt gammal för att ha glömt allt.

            Kommentar

            • kaj.p
              • June 2002
              • 2952

              #7
              Om det nu blir problem? Enligt Bilaga I del B: "Vattenlevande prydnadsdjur enligt definitionen i punkt (k) i artikel 3 i direktiv 2006/88/EG omfattas inte av direktivet genom punkten (a) i artikel 2 (1) i denna "direktiv 2006/88/EG:" ornamental vattenlevande djur: vattenlevande djur som hålls, föds upp eller släpps ut på marknaden endast för prydnadsändamål."

              Men krångligtsom tusan o läsa som vanligt.
              Nordiska Diskus Sällskapet
              Hallandsakvaristerna
              BAK Gcg Maf NCS

              Kommentar

              • Bygert
                • March 2010
                • 2169

                #8
                Det är nog lite överdrivet det Kjell skriver. Gränsen på fem djur gäller inte fisk. Och när det gäller fisk mellan länder krävs att en veterinär fyller i ett idpapper men det kan räcka med en beskrivning som grund. Detta gäller också bara till vidare, när kommissionen fastställt specifika hälsokrav en typ av sällskapsdjur faller det där, sen kan det ju både bli värre och bättre.

                Så jo, det blir krångligare om än inte riktigt så illa. Det är också en bra fråga varför inte det här dykt upp tidigare, det är ju faktiskt rätt viktigt?
                Folk är inte så dumma som man tror, de är ännu dummare

                Kommentar

                • Kjell Fohrman
                  Administrator

                  • December 2001
                  • 48147

                  #9
                  Vi får väl se - men tankegången på mötet var ju tydligen att det gäller för akvariefiskar också
                  Akvaristiska hälsningar
                  Kjell
                  Signatur 1. Frustra laborat qui omnibus placere studet
                  Signatur 2. Jag är inte tillräckligt ung för att kunna allt och inte heller tillräckligt gammal för att ha glömt allt.

                  Kommentar

                  • Kjell Fohrman
                    Administrator

                    • December 2001
                    • 48147

                    #10
                    Ursprungligen postat av Bygert
                    Det är nog lite överdrivet det Kjell skriver. Gränsen på fem djur gäller inte fisk. Och när det gäller fisk mellan länder krävs att en veterinär fyller i ett idpapper men det kan räcka med en beskrivning som grund. Detta gäller också bara till vidare, när kommissionen fastställt specifika hälsokrav en typ av sällskapsdjur faller det där, sen kan det ju både bli värre och bättre.

                    Så jo, det blir krångligare om än inte riktigt så illa. Det är också en bra fråga varför inte det här dykt upp tidigare, det är ju faktiskt rätt viktigt?
                    Att det inte dykt upp tidigare beror kanske på att beslutet är rätt nytt.

                    Som jag skrev tidigare så var tydligen tankegången på mötet att det också skulle omfatta akvariefiskar - men vi får väl se var det landar.
                    Akvaristiska hälsningar
                    Kjell
                    Signatur 1. Frustra laborat qui omnibus placere studet
                    Signatur 2. Jag är inte tillräckligt ung för att kunna allt och inte heller tillräckligt gammal för att ha glömt allt.

                    Kommentar

                    • Azur
                      • March 2003
                      • 12946

                      #11
                      Ursprungligen postat av Christer5
                      Man kan undra varför,har det med att göra att vissa privatpersoner inte följer det regelverk som finns idag
                      För de som smugglar in hundar från Rumänien idag kommer ju att följa ännu mer komplicerade regler.

                      Poängen är som jag sagt tidigare att försvåra djurhållning, för att djurhållning ses som en omoralisk lyx, och grunden är en diffus vilja att "göra något" för djur, i sin tur antagligen en effekt av att Djurens Rätt-liknande organisationer har bra lobbyister. Som vanligt när nån vill "göra något" väljer man de enklaste målen, inte de största - man kan inte röra sydeuropeiska bönder, men nordeuropeiska undulatuppfödare går det förstås utmärkt att klämma åt, och som vanligt skiljer man inte ut akvarister med resultatet att vi får absurda(re) regler. Jag vet inte om jag berättat att innerfilter ska förbjudas? Jomän.
                      Den som är lättsinnig nog att lyssna på vad en varmluftsballong som jag säger gör det på egen risk och mot bättre vetande!

                      Kommentar

                      • kaj.p
                        • June 2002
                        • 2952

                        #12
                        Ursprungligen postat av Kjell Fohrman
                        Vi får väl se - men tankegången på mötet var ju tydligen att det gäller för akvariefiskar också
                        Kjell Tankegången ??? Var du där o iså fall vem tolkade den ??
                        Nordiska Diskus Sällskapet
                        Hallandsakvaristerna
                        BAK Gcg Maf NCS

                        Kommentar

                        • Janne E
                          • December 2007
                          • 261

                          #13
                          Ursprungligen postat av Azur
                          För de som smugglar in hundar från Rumänien idag kommer ju att följa ännu mer komplicerade regler.

                          Poängen är som jag sagt tidigare att försvåra djurhållning, för att djurhållning ses som en omoralisk lyx, och grunden är en diffus vilja att "göra något" för djur, i sin tur antagligen en effekt av att Djurens Rätt-liknande organisationer har bra lobbyister. Som vanligt när nån vill "göra något" väljer man de enklaste målen, inte de största - man kan inte röra sydeuropeiska bönder, men nordeuropeiska undulatuppfödare går det förstås utmärkt att klämma åt, och som vanligt skiljer man inte ut akvarister med resultatet att vi får absurda(re) regler. Jag vet inte om jag berättat att innerfilter ska förbjudas? Jomän.
                          Orkade inte citera alla men detta har inte så mycket med fisk att göra när det gäller 5 individer, jag tycker det är bra. Djur varken fiskar, fåglar eller däggdjur ska inte ha möjligheten att transporteras fritt över gränser utav privat personer utan någon som helst kontroll. Jag anser också att det har ingenting med att göra om det är en omoralisk lyx eller inte, inte heller att "djurens rätt" har någon del i detta förslag på hur djur ska eller kan föras över gränser mellan olika länder... det är väldigt överdrivet och taget ur luften även om jag gillar många av dina andra inlägg i diverse trådar. Kontroll över hur djur flyttas mellan länder är nödvändigt, privat personer ska inte kunna göra det utan en god tillsyn, det är väl ganska självklart.

                          Janne

                          Kommentar

                          • Azur
                            • March 2003
                            • 12946

                            #14
                            Ursprungligen postat av Janne E
                            Kontroll över hur djur flyttas mellan länder är nödvändigt, privat personer ska inte kunna göra det utan en god tillsyn, det är väl ganska självklart.
                            Det är en del av ett mönster. Icke-kommersiell biodiversitetsforskning kommer att nästan omöjliggöras av Nagoya-överenskommelsen, vi har en växande lista förbjudna arter varav endast förbudet mot import av karp motiveras av någon faktisk risk för Svensk natur, vi har långsamt hårdnande lagstiftning mot i stort sett allt som har med hållning av något djur utom hund och katt att göra.
                            Och även om bara privatpersoner berördes, så är "privatperson" inte en lägre klass av människa som behöver hållas kort.

                            Mitt problem med just den här lagen är att den precis som alla de andra saknar motivation, att det är ett uttryck för en vag vilja att "göra något".

                            Vad är poängen med den här lagen? Vilket specifikt problem ska åtgärdas?
                            Det är ju i alla fall inte att hindra införsel av dvärgbandmask-smittade valpfabrikshundar från Rumänien.
                            Den som är lättsinnig nog att lyssna på vad en varmluftsballong som jag säger gör det på egen risk och mot bättre vetande!

                            Kommentar

                            • Mr Woods
                              • March 2013
                              • 3409

                              #15
                              Ursprungligen postat av Azur
                              ...Det är ju i alla fall inte att hindra införsel av dvärgbandmask-smittade valpfabrikshundar från Rumänien.
                              Precis vad jag tänkte på när jag läste i början av ditt inlägg! Förbjud folk att forsla omkring sina katter och hundar istället, eller, det är ju visserligen försent nu i alla fall! Och Dvärgbandmask leder ju som bekant till livslång dialys, levertransplantation, eller i värsta fall döden...

                              EDIT: För att förtydliga vad jag menar, så tror jag att det är privatpersoner som tagit rävens dvärgbandmask till Sverige.
                              Visst finns det regler för hur man får/inte får resa på semester med sina husdjur i bagaget, men hur många gånger har jag inte sett Tyska, Danska, Holländska etc. båtar från vilka man hoppar i land för att rasta hunden/katten...
                              Var det inte just i kustområden som parasitfan har hittats?
                              Senast redigerad av Mr Woods; 07 July 2013, 10:20.

                              Kommentar

                              Arbetssätt...