Lag som "stoppar" transport av fisk mellan olika länder i EU

[Kjell Fohrman]

Kjell Tankegången ??? Var du där o iså fall vem tolkade den ??

Som jag skrev ovan så var OFI representerat där och jag är medlem där och har läst deras rapport.

[kaj.p]

Sorry jag var lite otydlig. Min fråga är att stod det i OFIs sammanfattning. att det gällde akvariefisk ? Eftersom andra jag talat med menar att det inte gör det. Iså fall är det ju knepigt med så motsägelsefulla tolkningar. O frågan blir ju iså fall vilken tolkning man skall förlita sig på ?

[Kjell Fohrman]

Sorry jag var lite otydlig. Min fråga är att stod det i OFIs sammanfattning. att det gällde akvariefisk ? Eftersom andra jag talat med menar att det inte gör det. Iså fall är det ju knepigt med så motsägelsefulla tolkningar. O frågan blir ju iså fall vilken tolkning man skall förlita sig på ?

Motsägelse fulla lagar = motsägelsefulla tolkningar
Den som lever får se

[kaj.p]

Lugnt jag ställer frågan på ett annat forum

[Bygert]

När det gäller antal djur som man får ta in så regleras det i artikel fem. Den begränsning på fem djur som anges i punkt 1 gäller djur på bilaga A vilket är hund, katt och iller. I punkt 5 ges kommissionen rätt att införa antalsbegränsningar även för djur på bilaga B på vilken akvariefisk ingår. Slutsatsen är tydlig, ingen begränsning i dag för antal akvariefiskar som får föras in men det är något som kan komma i framtiden.

Vad det handlar om är en EU-förordning. Den gäller direkt och skall tillämpas i svenska domstolar mm. Däremot kan man inte straffas för att man bryter mot en EU-förordning om det inte införts svenska straffregler. Det ingår en beställning i förordningen på att straffregler skall införas. Läget är alltså idag det att om man kommer till tullen och har en påse fisk som inte uppfyller kraven så lär man inte få in fisken om mot förmodan någon i tullen får för sig att krångla men man kan inte blir straffad för att ha gjort något fel.

Att det här flyter upp nu och plötsligt visar på ett allvarligt problem. Inom EU-byråkratin bygger mycket på att det skall finnas lobbyister på plats som följer upp vad som är på gång och protesterar om något ser ut att bära iväg åt fel håll. Mängder av organisationer sänder ner folk till Bryssel som kan se vad som är på gång och påverka eller dra igång protester. Och hur ser det ut när det gäller sällskapsdjur? Tja, vi är alldeles för svagt organiserade och därmed blir det inte mycket av sånt. Vilket innebär att förslagen trillar igenom EU:s institutioner utan att någon ens vet vad som är på gång och sen får man ta det som det blir. Finns man inte på plats i Bryssel i de här sammanhangen så är det i praktiken samma sak som att man inte finns överhuvudtaget.

http://ec.europa.eu/transparencyregister/public/consultation/listlobbyists.do?alphabetName=LatinAlphabet

[Wilhelm]

Bra Bygert att du rätade ut det hela! Det gäller att läsa o förstå EU:s byrokratiska dokument
Men sen kanske den svenska myndigheten tolkar åt fanders och inför något som egentligen inte ska finnas!

[Kjell Fohrman]

När det gäller antal djur som man får ta in så regleras det i artikel fem. Den begränsning på fem djur som anges i punkt 1 gäller djur på bilaga A vilket är hund, katt och iller. I punkt 5 ges kommissionen rätt att införa antalsbegränsningar även för djur på bilaga B på vilken akvariefisk ingår. Slutsatsen är tydlig, ingen begränsning i dag för antal akvariefiskar som får föras in men det är något som kan komma i framtiden.

Vad det handlar om är en EU-förordning. Den gäller direkt och skall tillämpas i svenska domstolar mm. Däremot kan man inte straffas för att man bryter mot en EU-förordning om det inte införts svenska straffregler. Det ingår en beställning i förordningen på att straffregler skall införas. Läget är alltså idag det att om man kommer till tullen och har en påse fisk som inte uppfyller kraven så lär man inte få in fisken om mot förmodan någon i tullen får för sig att krångla men man kan inte blir straffad för att ha gjort något fel.

Att det här flyter upp nu och plötsligt visar på ett allvarligt problem. Inom EU-byråkratin bygger mycket på att det skall finnas lobbyister på plats som följer upp vad som är på gång och protesterar om något ser ut att bära iväg åt fel håll. Mängder av organisationer sänder ner folk till Bryssel som kan se vad som är på gång och påverka eller dra igång protester. Och hur ser det ut när det gäller sällskapsdjur? Tja, vi är alldeles för svagt organiserade och därmed blir det inte mycket av sånt. Vilket innebär att förslagen trillar igenom EU:s institutioner utan att någon ens vet vad som är på gång och sen får man ta det som det blir. Finns man inte på plats i Bryssel i de här sammanhangen så är det i praktiken samma sak som att man inte finns överhuvudtaget.

http://ec.europa.eu/transparencyregi...=LatinAlphabet

Jag pratade just med en från OFI och du har rätt i ditt konstaterande i att det inte fins något beslut angående antalet fiskar ännu men att det kan komma.

Däremot så måste fiskarna (oavsett antal) redan nu åtföljas av ett certifikat (utfärdat av en veterinär godkänd av myndigheterna samt var märkta.

Men mycket är oklart i skrivningen och det återstår att se hur myndigheterna kommer att tolka texten.

[Azur]

Däremot så måste fiskarna (oavsett antal) redan nu åtföljas av ett certifikat (utfärdat av en veterinär godkänd av myndigheterna samt var märkta.

Jag skulle vilja se den flygplatsveterinär som känner igen fisktuberkulos eller koi-herpesvirus, och det vet naturligtvis lagstiftarna, så det hela har alltså ingen effekt (eller funktion) än att komplicera och fördyra.

[Kjell Fohrman]

Jag skulle vilja se den flygplatsveterinär som känner igen fisktuberkulos eller koi-herpesvirus, och det vet naturligtvis lagstiftarna, så det hela har alltså ingen effekt (eller funktion) än att komplicera och fördyra.

Jag pratade som sagt just med OFI-representanterna och han konstaterade samma sak att det idag inte finns någon som helst kontrollmöjlighet så det blir lätt att skita i regelerna.
Men samtidigt OM man nu blir stoppad i tullen så ligger man dock risigt till och det finns risk för att myndigheterna sedan kommer att påstå att akvaristernas skiter i gällande lagstiftning vilket gör att vi får än sämre renommé och då risker det att bli än värre regler i framtiden.

[Wilhelm]

Och var står det hur fiskarna ska vara märkta? För det måste väl stollarna ha klurat ut? Eller?
Ska de ha sådana gula plastbrickor som kossorna har i öronen? Eller ett chip inopererat
Kjell, frågade du representanterna hur märkningen ska ske?

[Kjell Fohrman]

Och var står det hur fiskarna ska vara märkta? För det måste väl stollarna ha klurat ut? Eller?
Ska de ha sådana gula plastbrickor som kossorna har i öronen? Eller ett chip inopererat
Kjell, frågade du representanterna hur märkningen ska ske?

Det står egentligen i texten - dvs det kommer väl att fungera på samma sätt som man redan idag redan chips-märker asiatiska arowanor fast det lär ju vara lite svårt för en kardinaltetra och dessutom så lär det kosta åtskilliga hundra kronor per fisk: Sedan är det ju som alltid som så att lagstiftarna stiftar lagar och sedan är det upp till oss att hitta ett sätt som de sedan kan godkänna. Sedan vet jag inte vad du menar med representanterna - OFI som jag pratade med lär definitivt inte ha stött detta förslag även om branschen i sig inte drabbas.

Sedan som sagt får vi se hur det hela utvecklas när väl myndigheterna i Sverige har valt vilken väg de vill gå. Resolutionen i sig är ju lite tvetydig.

[Janne E]

Däremot så måste fiskarna (oavsett antal) redan nu åtföljas av ett certifikat (utfärdat av en veterinär godkänd av myndigheterna samt var märkta.

Godkänd av veterinär ja men märkta inte, klart det måste finnas klara regler hur man flyttar djur mellan länder, jag tycker hela frågeställningen är överdriven. Varför skapa berg när det bara är lite grus? För mig en ganska naturlig utveckling, alla djur även fiskar som är listade i CITES måste ha ett microchip men inte en kardinal tetra.

Det är en del av ett mönster. Icke-kommersiell biodiversitetsforskning kommer att nästan omöjliggöras av Nagoya-överenskommelsen,

Det tror jag inte, det finns andra starka intressen som överväger det så även om det blir något krångligare kommer det inte att påverka slutänden så mycket.
Azur, se inte ner på veterinärer... de gör bara sitt jobb även om de är expert på hund o katt, hur många specialiserar sig på fisk tror du?

Janne

[Kjell Fohrman]

Godkänd av veterinär ja men märkta inte, klart det måste finnas klara regler hur man flyttar djur mellan länder, jag tycker hela frågeställningen är överdriven. Varför skapa berg när det bara är lite grus? För mig en ganska naturlig utveckling, alla djur även fiskar som är listade i CITES måste ha ett microchip men inte en kardinal tetra.
Janne

Nja det står ju detta om märkningen
.....are to be regarded as identified when they bear either a clear readable tattoo or an electronic identification system (‘transponder’).

Visst - för min del och för de allra flestas (99%) del så spelar detta minimal roll. Jag åker själv ofta till andra länder för att kolla på fisk men köper i stort sett aldrig några fiskar eller andra djur - jag nöjer mig med att titta.

Så detta är väl inte hela världen även om detta i praktiken om det införs kommer att stoppa all laglig hobbyförflyttning över gränserna inom EU - men det kommer säkert att fortsätta om än olagligt vilket som jag sa kommer att leda till att akvaristerna får än sämre rykte vilket i sin tur kommer att leda till fler restriktioner.

Det kan också innebära problem för de akvariemässor som arrangeras som till stor del bygger på att folk handlar fisk och tar med sig hem och många av besökarna kommer från andra länder.

[Azur]

Azur, se inte ner på veterinärer... de gör bara sitt jobb även om de är expert på hund o katt, hur många specialiserar sig på fisk tror du?

Jag ser inte ner på veterinärer, jag har full förståelse för att alla inte kan vara experter på allt och att upptäcka t.ex. rabies är betydligt viktigare än att upptäcka fisktuberkulos. Nej, jag ser ner på den som skrivit lagförslaget. En gränsveterinär har ingen möjlighet att upptäcka farliga sjukdomar på importerade fiskar, vilket innebär att förslagets enda effekt är att göra import av fisk dyrare och mer komplicerad - och jag tror att den som skrev var fullt medveten om det.

Jag förstår inte heller vad du menar med att det är "klart" att det måste finnas regler för hur man flyttar fisk mellan länder. Jag anser att dagens regler räcker mer än väl, vilket specifikt problem anser du att detta förslag löser?

[ansjo]

Så detta är väl inte hela världen även om detta i praktiken om det införs kommer att stoppa all laglig hobbyförflyttning över gränserna inom EU - men det kommer säkert att fortsätta om än olagligt vilket som jag sa kommer att leda till att akvaristerna får än sämre rykte vilket i sin tur kommer att leda till fler restriktioner.

Det kan också innebära problem för de akvariemässor som arrangeras som till stor del bygger på att folk handlar fisk och tar med sig hem och många av besökarna kommer från andra länder.

Håller med, det är ju lite av tjusningen om man tar det på det personliga planet, att handla om man hittar något man verkligen vill ha eller inte kan få tag på annars. Svårt att avgöra hur man gör hädanefter...