Äppelsnäckor snart förbjudna!!!

Kollaps
X
 
  • Tid
  • Show
Rensa alla
nya inlägg

  • Erik...
    svarade
    Jag förstår inte varför Norge skulle införa reglerna, EU har tull mot Norge och de har inte ett klimat som påminner om det spanska eller snäckornas naturliga hemvist. Efter vad jag sett är det handel inom och in till EU som är förbjudet. Inte att ha kvar de snäckor man har, odla dom, eller sälja ut ur EU.

    Har du någon konkret grund till dina antaganden?

    Lämna en kommentar:


  • Kjell Fohrman
    svarade
    Ursprungligen postat av Erik...
    Vad gäller för export ut ur EU? Jag hittar inget konkret om det. Norge är ju en kapitalstark marknad.
    Norge inför sannolikt samma regler (inte klart ännu). Dock oavsett vilket så är det inte tillåtet att odla och sälja i Sverige.

    Lämna en kommentar:


  • Erik...
    svarade
    Vad gäller för export ut ur EU? Jag hittar inget konkret om det. Norge är ju en kapitalstark marknad.

    Lämna en kommentar:


  • j@nne
    svarade
    Ursprungligen postat av Erik Åhlander
    Jag (i egenskap av SARF-ordförande) blev ombedd av Jordbruksverket att sprida information om beslutet i akvariekretsar så fort de hade formuleringarna klara. Det var några månader sedan, och sedan dess har jag inte hört något. Men på Zoopet verkar jag inte komma att behöva informera

    Trist beslut, informera gärna på redbee.se när du hör något mer. Just nu har vi förbjudit alla annonser om köp/sälj på snäckorna.

    Lämna en kommentar:


  • endymion
    svarade
    Ursprungligen postat av Bygert
    Artikel 6
    Efterlevnad av detta beslut
    Medlemsstaterna ska omedelbart underrätta kommissionen om de åtgärder som de har vidtagit för att följa detta beslut.

    Artikel 8
    Adressater
    Detta beslut riktar sig till medlemsstaterna.

    Det är så tydligt som det bara gärna kan bli, jämfört med hur det brukar se ut är det närmast övertydligt. Kommissionen har tagit ett beslut och nu förväntar man sig att medlemsstaterna skall implementera det. I vårt rättssystem är det då helt kört, det där kan inte tillämpas och den som skulle försöka komma med det där i en domstol blir utskrattad.

    Det finns inte heller några straffbestämmelser i beslutet, det gör det inte ens i direkt tillämpbar EG-rätt som förordningar. Hur sånt hanteras kan man se i 36a§ i Djurskyddslagen eller i 29 kap 2b§ i Miljöbalken, det måste till ett svenskt beslut för att något skall bli straffbart.
    Det är växtskyddslagstiftningen de åberopar, ligger den i miljöbalken?

    Lämna en kommentar:


  • endymion
    svarade
    Ursprungligen postat av Bygert
    Vad Jordbruksverket skriver i sin information har ingen betydelse juridiskt sett. Inte om de som nu skriver att nåt är förbjudet och inte heller - vilka somliga bittert fått erfara - att något är tillåtet. Ännu finns inget beslut som har någon som helst bärkraft i en svensk domstol.
    Enligt Jordbruksverket finns redan lagen det är bara att man omfattar en art till.

    Lämna en kommentar:


  • Erik Åhlander
    svarade
    Hade jag läst min jobb-mail innan jag skrev inlägget hade det blivit annorlunda...

    Lämna en kommentar:


  • Kjell Fohrman
    svarade
    Ursprungligen postat av Erik Åhlander
    Jag (i egenskap av SARF-ordförande) blev ombedd av Jordbruksverket att sprida information om beslutet i akvariekretsar så fort de hade formuleringarna klara. Det var några månader sedan, och sedan dess har jag inte hört något. Men på Zoopet verkar jag inte komma att behöva informera
    Nej här vet vi alltid om vad som kommer att hända innan det händer
    Fast kanske inte alltid så trevliga saker

    Lämna en kommentar:


  • Erik Åhlander
    svarade
    Jag (i egenskap av SARF-ordförande) blev ombedd av Jordbruksverket att sprida information om beslutet i akvariekretsar så fort de hade formuleringarna klara. Det var några månader sedan, och sedan dess har jag inte hört något. Men på Zoopet verkar jag inte komma att behöva informera

    Lämna en kommentar:


  • Kjell Fohrman
    svarade
    Jordbruksverket kommet att komma ut med ytterligare info under dagen, eller kanske imorgon

    Lämna en kommentar:


  • Ken Olofsson
    svarade
    Ursprungligen postat av Bygert
    Förbud mot retroaktiva straff finns i 2 kap 10 § regeringsformen.
    per say ja.

    dvs du kan helt plötsligt inte säga att alla som har kört volvo har gjort sig skyldiga
    till miljöbrott och då skicka dom på 12 års straffläger.

    men du kan säga att att från en viss datum, säg den 1.e Jan, så är det förbjudet
    med att köra volvo, och sedan kan du sätta straffsatsen, skatten, whatever senare,
    säg att man sätter straff/skattesatsen den 1.e Okt, då kan du lagföra alla som har
    brutit mog regeln / lagen mellan den 1.e Jan och den 1.e Okt.

    Enligt principen: Du vet att det är förbjudet, räkna med straff. Alltyså, bryt inte alls mot lagen.


    .

    Lämna en kommentar:


  • Bygert
    svarade
    Förbud mot retroaktiva straff finns i 2 kap 10 § regeringsformen. Däremot är det inte ovanligt att något som är tillåtet förbjuds plötsligt och utan övergångsbestämmelser så man står där utan att ha vettiga möjligheter att hantera saken. Det finns flera exempel på sådana förbud inom djurområdet. Vad som EU-beslutet gäller är dock inte innehav utan spridning så det borde inte bli samma problem den här gången. EU-beslutet är dock ett minimikrav så det finns viss risk att svenska beslutsfattare får för sig att det är en bra ide att gå vidare och förbjuda allt i största allmänhet när man ändå håller på och det går att skylla på EU. Det fenomenet är mycket vanligt.

    Lämna en kommentar:


  • Ken Olofsson
    svarade
    om man då skal leka djävulens advokat, så kan ju svenska staten faktiskt
    lagföra folk och fä retroaktivt.

    man kan alltså besluta från ett visst datum är det förbjudet med att att
    köra volvo, säg från den 1.e Jan. Inga straffsatser är satta.

    De sätter de den 1.e Oktober.

    Och sedan kan de mycket väl lagföra alla som har brutit mot beslutet mellan
    Jan-Okt och döma dom till vad som helst.

    Just retroaktiv lagföring är sverige ett av de få länder som tillämpar det.

    Särskilt duktiga har staten varit på skattesidan.




    .

    Lämna en kommentar:


  • Bygert
    svarade
    Artikel 6
    Efterlevnad av detta beslut
    Medlemsstaterna ska omedelbart underrätta kommissionen om de åtgärder som de har vidtagit för att följa detta beslut.

    Artikel 8
    Adressater
    Detta beslut riktar sig till medlemsstaterna.

    Det är så tydligt som det bara gärna kan bli, jämfört med hur det brukar se ut är det närmast övertydligt. Kommissionen har tagit ett beslut och nu förväntar man sig att medlemsstaterna skall implementera det. I vårt rättssystem är det då helt kört, det där kan inte tillämpas och den som skulle försöka komma med det där i en domstol blir utskrattad.

    Det finns inte heller några straffbestämmelser i beslutet, det gör det inte ens i direkt tillämpbar EG-rätt som förordningar. Hur sånt hanteras kan man se i 36a§ i Djurskyddslagen eller i 29 kap 2b§ i Miljöbalken, det måste till ett svenskt beslut för att något skall bli straffbart.

    Lämna en kommentar:


  • Ason
    svarade
    Ursprungligen postat av Bygert
    Vad Jordbruksverket skriver i sin information har ingen betydelse juridiskt sett. [...]
    Vad grundar du det uttalandet på?

    Jordbruksverket informerar vad jag kan se om ett s.k. nödåtgärdsbeslut antaget av Europeiska kommisionen ("med beaktande [bl.a.] av rådets direktiv 2000/29/EG av den 8 maj 2000 om skyddsåtgärder mot att skadegörare på växter eller växtprodukter förs in till gemenskapen och mot att de sprids inom gemenskapen, särskilt artikel 16.3 tredje meningen"), som i varje fall enligt Jordbruksverkets uppfattning gäller även i Sverige med stöd av befintliga författningar.

    Att du och jag och flera andra kanske inte vill det skall vara så saknar nog tyvärr juridisk betydelse.

    /Bengt

    Lämna en kommentar:

Arbetssätt...