Läkemedel hör inte hemma i naturen

[Ola Svensson]

Hej,

Sveriges apotekarförening (tror jag) har dragit igång en kampanj som syftar till att läkemedel ska samlas in, inte spolas ner i toaletten. De skriver bland annat följande:

Våra reningsverk klarar inte att helt rena avloppsvattnet från läkemedel och läkemedelsrester sprids då till mark, sjöar, grundvatten och dricksvatten. Det behövs inga stora mängder läkemedel i naturen för att rubba balansen. På vilka olika sätt läkemedel påverkar miljön vet vi dock inte, men att de påverkar är däremot helt säkert. Vi vet dock att hormoner från p-piller eller hormonplåster kan göra fiskarter tvåkönade. Antiinflammatoriska läkemedel har påverkat vissa fågelarter. Antibiotika kan göra bakterier resistenta, så att det blir svårare att bota infektioner i framtiden.

Flyer http://www.lvn.se/PageFiles/12479/A4_final.pdf
Lite info http://www.sverigesapoteksforening.s...nj/hjalp-till/

[hannesc]

bra initiativ. delar på facebook

[Bygert]

Bra initiativ så långt. Tyvärr är problemet större än att det spolas ner överblivet läkemedel i toaletten, även det som används som tänkt kan ställa till det. Mycket av läkemedel passerar kroppen och går ut via urin mm och då kan t ex hormoner från p-piller ställa till det i miljön. Det märkliga är att såna fenomen knappt kontrolleras alls i läkemedelsprövningen, läkemedel eller nedbrytningsprodukter från läkemedel som lämnar kroppen kan alltså ställa till det ordentligt i miljön utan att vi har nån koll alls.

Fast det är ju ändå en rätt bra början att se till att inte oanvända läkemedel slängs på olämpligt sätt, det är ju helt onödigt att riskera att ställa till det när inte ens läkemedlen gjort nån nytta.

[erikthur]

Kampanj om att lämna tillbaka läkemedel till apoteken har väl förkommit i decennier.

[erikthur]

Dessutom finns numera information om miljöpåverkan ofta (alltid?) i FASS.
Här ett ex från en storsäljare (Viagra):
Sildenafil

Miljörisk: Användning av sildenafil har bedömts medföra försumbar risk för miljöpåverkan.
Nedbrytning: Substansen bryts ner i miljön.
Bioackumulering: Substansen har inte potential att lagras i vattenlevande organismer.

[Ola Svensson]

Kampanj om att lämna tillbaka läkemedel till apoteken har väl förkommit i decennier.

Ja det har det men nu har det varit lite mer och det är FISKAR på affischen (mört). Forskningsmässigt vet vi mer dessutom.

[Ola Svensson]

Dessutom finns numera information om miljöpåverkan ofta (alltid?) i FASS.
Här ett ex från en storsäljare (Viagra):
Sildenafil

Miljörisk: Användning av sildenafil har bedömts medföra försumbar risk för miljöpåverkan.
Nedbrytning: Substansen bryts ner i miljön.
Bioackumulering: Substansen har inte potential att lagras i vattenlevande organismer.

Känd miljöpåverkan är inte samma sak som miljöpåverkan.

[Bygert]

Artikel om läkemedel och miljö:

http://www.apoteketfarmaci.se/NyheterOchFakta/Farmaci%20Lkemedelsboken/La¦êkemedel%20i%20miljo¦ên.pdf

Det pågår alltså arbete med att utvärdera läkemedel utifrån miljöeffekter men det är mycket kvar att göra. Noterbart är också att gällande lagstiftning inte innehåller nån möjlighet att neka användning av läkemedel till människor även om de innebär allvarliga miljörisker.

[erikthur]

Och vad i .... tror du vi läkare tycker om det?
I det här forumet finns åsikter som ibland är svåra att förstå från ett humanistiskt perspektiv.

[erikthur]

Känd miljöpåverkan är inte samma sak som miljöpåverkan.

Luddigt svar...

[Bygert]

För att spetsa till det, om vi kan rädda en person från cancer men priset för det är att vi slår ut allt liv i ett helt sjösystem, är det i så fall etiskt rätt att göra det? Den frågan tycker jag inte vi kan överlåta till enbart läkare.

Jag vet inte om jag uppfattar Ola rätt men bara det att man klassificerar preparat utifrån miljöpåverkan innebär ju i sig inget, det är först när man börjar handla utifrån klassificeringen som det gör skillnad. Det är ju också så att man bara kan klassificera utifrån vad man vet och när det gäller i alla fall gamla preparat så är ju kunskapen på det här området rätt begränsad. Jag jämför ju med bekämpningsmedel som jag sysslar en del med och jämför man vad man får fram för underlag när det gäller miljöpåverkan för ett bekämpningsmedel med vad man hittar för ett läkemedel så är det senare bara löjligt. Potenta kemikalier med potential att ställa till det hanteras utan att vi vet just nåt om miljöeffekterna.

[fisheye]

och även sportkläderna kan vara miljöbovar

http://www.nyteknik.se/nyheter/innovation/forskning_utveckling/article3476052.ece

[Guy Palm]

Många använder fiskmedicin i sitt akvarievatten och vid vattenbyte kommer det ut i naturen.

[Ola Svensson]

Luddigt svar...

Nej, det var solklart men tyvärr så solklart att det missförstods av alla . Jag ger ett övertydligt exempel: När DDT och kvicksilver användes i stora mängder var inte miljöpåverkan känd, men den fanns.

Om vi tar ditt Viagraexempel så finns två bra egenskaper: Det bryts ner i miljön (det står inget om hastighet) och det bioackumuleras inte. Däremot skulle det inte förvåna mig om det finns en miljöpåverkan där stora städer släpper ut sitt vatten på samma sätt som p-piller och (har jag hört berättas) även mjölkade kor (naturligt östrogen).

När det gäller kläder verkar vi däremot helt tappat kontrollen. Silver är t.ex. ett miljögift ni kan lägga på minnet.

[Ola Svensson]

Och vad i .... tror du vi läkare tycker om det?
I det här forumet finns åsikter som ibland är svåra att förstå från ett humanistiskt perspektiv.

Luddigt svar

Jag kan inget om den här lagstiftningen men visst skulle det vara vettigt att väga fördelar mot nackdelar även när det gäller miljö kontra hälsa? Räddar en mijlövidrig medicin liv och det finns inga alternativ - rekommendera den, lindrar den huvudvärk lika bra som alvedon - rekomendera alvedon. Räddar den liv (inga alternativ) men slår ut reningsverket och dödar fisk (jag vet att den medicinen inte finns) - behandla urin som riskavfall.