Förslag till ny Djurskyddslagstiftning

[Azur]

Hm... Man får intrycket att det är en ny PUL, dvs en lag som är så vitt skriven att den gör alla till lagbrytare, och sen ger man polis och åklagarväsende (och jordbruksverket) fria händer att åtala när de vill, och lika fria händer att se mellan fingrarna när de vill.

[Bygert]

Det är bra att det här förslaget blir väl granskat men mycket som tas upp här gäller ju redan. Djurskyddslagen gäller för ryggradslösa djur redan nu, skillnaden är att detta skrivs mer i klartext vilket möjligen kan innebära att det kommer att tillämpas praktiskt vilket man ju inte kan säga att det gör nu. Krav på dagsljus finns redan och man kan se det som att det finns undantag från det kravet i L 80. Krav på daglig tillsyn är inte heller nytt.

Nytt är däremot kravet på förprövning av lokaler för sällskapsdjur i större omfattning, till en del är det en lättnad jämfört med idag eftersom tillståndskravet i § 16 försvinner. Det som däremot blir en skärpning är att kravet även ser ut att kunna träffa hobbyverksamhet och vad som egentligen är större omfattning känns mycket oklart.

Det här med att det skall vara naturligt är rätt skakigt och det finns såna problem redan idag. Krav på naturligt bottenmaterial till fisk t ex, skulle det verkligen bli bra om jag hade 20 meter dy i botten till mina rudor, så som de har där jag hämtat dem? Många såna här saker fungerar om det är vettigt folk som har hand om tillsynen. Eftersom det finns exempel på motsatsen så kan det bli problem.

Ambitionen är ju att komma bort från detaljregler och hamna mer i målstyrning. Det kan ju ha sina poänger, det har ju t ex vart en del tråkigheter med bönder som fått fruktansvärda problem när båspallen varit en cm för kort. I såna lägen är det klart fördelaktigt med flexibilitet. Samtidigt är fasta normer också något som har sina poänger, både djurägare och tillsyn vet exakt vad som gäller och det behöver inte bli tjafs, risken minskar också för idiotkrav från tillsynen. Det finns uppenbara risker med att göra kraven mer lösa och lämna bedömningarna till tillsynen.

Mest oroande i alltihop är ändå som jag ser det den inställning till sällskapsdjur man ser i texten. Vi skall vara nöjda med att ha de vanligaste sällskapsdjuren och så får det vara bra med det. Även om inte akvariefiskar är utpekade i sammanhanget så kan den hobbyn också drabbas om reglerna drivs i den riktning som utredaren verkar vilja.

Anmärkningsvärt är också att man säger sig vilja återställa förtroende mellan djurägare och myndigheter samtidigt som man lägger konstiga förslag utan att ha diskuterat dem med representanter för berörda djurägare. Det är inte direkt förtroendeskapande.

[hawkse]

Anmärkningsvärt är också att man säger sig vilja återställa förtroende mellan djurägare och myndigheter samtidigt som man lägger konstiga förslag utan att ha diskuterat dem med representanter för berörda djurägare. Det är inte direkt förtroendeskapande.

Riktigt så illa verkar det ju inte varit om man ska tro texten i stycke 9.6 om §16-tillstånd, sida 656, där över hundra remissinstanser nämns:

Initialt i utredningen genomförde utredaren en instansundersökning där över hundra berörda instanser gav sin syn på kommittédirektivets frågeställningar. Endast en av dessa hundra instanser (Tropikföreningen Amazonas) framförde önskemål om att dagens förbud mot att privatpersoner får hålla primater, rovdjur och rovfåglar borde tas bort.

Detta citat gällde visserligen synpunkter om borttagande av existerande förbud, inte införande av nya förbud så det är möjligt att den frågan inte varit på remiss.

[Bygert]

Man hade en remissomgång där man tog in synpunkter på vad man borde arbeta med. Förslagen man lägger har däremot inte varit ute på nån slags diskussion.

[hawkse]

Man hade en remissomgång där man tog in synpunkter på vad man borde arbeta med. Förslagen man lägger har däremot inte varit ute på nån slags diskussion.

Tack för det sammanhanget. Det stämmer med hur texten i citatet är skriven.

[Olle A]

Daglig tillsyn
3 kap. 4 § lagförslaget stadgar att djur skall ha daglig tillsyn.

3 kap. 6 § lagförslaget ger möjlighet att ge undantag från tillsynskravet. Det gäller då att Jordbruksverket verkligen gör det i föreskrift. Annars innebär det att ett akvarium inte kan lämnas utan tillsyn under t.ex. veckoslut eller kortare semester trots fungerande matning m.m.

...

Det här är ord och inga visor. Sanktioner i anslutning till brott mot dessa punkter är böter eller fängelse i upp till två år för den som uppsåtligen eller av oaktsamhet bryter mot dessa regler. Det gäller alltså verkligen att den som skall föreskriva undantagen (Jordbruksverket) gör det på ett rimligt sätt. Annars blir många här på forumet brottslingar.
/Bengt

Två års fängelse om jag åker bort från mina akvarier en dag alltså???

Då blir det bäst att lägga ner direkt. Jag bor ensam och tycker om att resa. Hellre lämnar jag mina akvarier åt sig själva än låter någon okunnig icke-akvarist sköta matningen. 1-2 veckor utan mat är inga problem för vuxna välnärda fiskar, utan mycket bättre än överutfodring som leder till att vattnet förstörs.

Olle

[Bygert]

Ta det lite lugnt nu. Redan nu gäller detta:

21 § Tillsynen ska ske på ett för djuren betryggande sätt och normalt minst en
gång dagligen.

Ingen dramatisk skillnad alltså mot vad som redan gäller. Sen är två år alltså maxstraffet. Det får man knappast ens om man har högar av under svåra omständigheter självdöda kor liggande. Mindre avvikelser leder sällan till straff, oftare till föreläggande om rättelse. Om nu nån verkligen skulle få för sig att dra nåt sånt som ett akvarium som varit utan tillsyn nån dag till domstol så är det mest sannolikt att det skulle bedömas som ringa brott som är straffritt, skulle det verkligen mot förmodan bli nåt straff så handlar det om måttliga böter i så fall.

[Olle A]

Ja, vi får hoppas att det finns lite måtta på galenskaperna. Men även om straffvärdet inte blir så högt, tycker jag mig ändå se en viss skillnad mellan att djur ska ha tillsyn "normalt minst en gång dagligen" och att "djur ska ha daglig tillsyn". Låter inte det som en ändring från rekommendation till tvingande lag?

Olle

[Kjell Fohrman]

21 § Tillsynen ska ske på ett för djuren betryggande sätt och normalt minst en
gång dagligen.

Fast egentligen är det inte riktigt klokt att detta gäller för fiskar. Jag vet en akvarist som nu åker bort på semster och är borta i drygt en månad och han har ingen som kollar hans fiskar och räkor under tiden förutom att de som kommer en gång i veckan och vattnar hans blommor i fönstret ockcså då ger fiskarna lite mat.
Jag brukar själv också flera gånger varje år lämna mina akvarier 1-2 veckor utan tillsyn och det är inga som helst problem. Så oavsett att det är en papperslag så är det ju fan att inte myndigheterna kan skriva ihop en lag vore till nytta för djuren istället för en massa trams.

[bossep]

Jag misstänker att många lagar är till för att skydda okunniga politiker och tjänstemän från anklagelser om bristande kunskap. Skriver man att djur skall ha tillsyn 1 gång i timmen eller dagligen eller 1 gång i månaden så kan man ju åberopa det som ett själ till ingripande eller en orsak till felaktigt ingripande som blir rättfärdigat. Då spelar det ingen roll om det är logiskt eller inte. Kallas inte det för att man skyddar sig bakom lagen eller något?

Jag kan se hur något sådant kan missbrukas exempel:
Någon tycker att Herr Fohrman är en otrevlig typ som borde skaka galler eller åtminstånde bli av med lite pengar och ha ett taskigt liv framöver. Denne person vet att akvariefiskar är en viktig del av ”Fiskmannens” (som det kommer att stå i medierna) dvs Kjells liv och borde vara ett bra sätt att komma åt honom på.

Denne person ringer då och anmäler när den ser Herr Fohrman lämna huset med den bättre hälften och en trave resväskor. Sedan ringer man dagligen och tjatar, mer uppbragt var dag tills det gått en vecka, utan tillsyn! Då tröttnar polisen och gör ett tillslag där de bubbar upp alla akvarier + fisk och räkor från källaren. När vännen Kjell kommer hem finner han huset omringat av blåvita plastremsor och ett par uniformerade poliser som arresterar honom för grova brott mot djurskyddet.

Vad som sedan händer blir nog i klass med barnsex målet i, var det nu var.

Liten fundering. Var skall de förvara Kjells fiskar och hur?

[Bygert]

Allt hänger ju på om tillsynen är verklighetsförankrad och har sunt förnuft. Exempel på motsatsen är det tyvärr gott om. En av mina kunder försökte man sig på att hävda att han skulle titta till korna var fjärde timme. Dygnet runt.

[bossep]

Allt hänger ju på om tillsynen är verklighetsförankrad och har sunt förnuft. Exempel på motsatsen är det tyvärr gott om. En av mina kunder försökte man sig på att hävda att han skulle titta till korna var fjärde timme. Dygnet runt.

När uppstod det verklighetsförankring hos vissa åklagare?

[kaj.p]

Fast egentligen är det inte riktigt klokt att detta gäller för fiskar. Jag vet en akvarist som nu åker bort på semster och är borta i drygt en månad och han har ingen som kollar hans fiskar och räkor under tiden förutom att de som kommer en gång i veckan och vattnar hans blommor i fönstret ockcså då ger fiskarna lite mat.
Jag brukar själv också flera gånger varje år lämna mina akvarier 1-2 veckor utan tillsyn och det är inga som helst problem. Så oavsett att det är en papperslag så är det ju fan att inte myndigheterna kan skriva ihop en lag vore till nytta för djuren istället för en massa trams.

Det är väl snarare så att när man ber grannen eller någon annan o titta till fiskarna när man är borta, det är då de är illa ute.

[Kjell Fohrman]

Bosse jag får väl fly til Guatemala och söka politisk asyl där - har du någon säng över

[Kjell Fohrman]

Det är väl snarare så att när man ber grannen eller någon annan o titta till fiskarna när man är borta, det är då de är illa ute.

Jepp - jag minns på den tiden när jag hade affär då hade man högsäsong efter semestertiden i början av hösten när de som hade akvarier kom in och köpte nya fiskar pga att grannen/släktingen etc. hade matat "ihjäl" fiskarna under deras semester.
Fiskarna klarar sig ju utmärkt utan mat i ett par veckor.