De verkliga förvillarna är klimatalarmisterna

[stefanr72]

Då är vi 2 som bara snackar skit i så fall.

[erikthur]

Skitsnack - jag har i alla fall tillfört fakta i tråden - påpekat tempgraferna från Albany och New York som visar ingen uppvärmning alls i Albany under 178 år (möjligen tvärtom i så fall) men en klar uppvärmning av NY under samma period. Städer som ligger inte så långt från varandra men definitivt haft en olika tillväxt. Urban warming är det väl ingen som motsäger i alla fall.

[DaRe]

Sedankan man ju ta med i tankeloopen att oavsett det som nu händer med klimatet är människans påverkan eller ej så är:
1) Människan en del av naturen och jordens evolution
2) Utan detta förlopp så kommer ändå jorden för eller senare ändra levnadsförhållanden för de flesta arter, det vore ju konstigt om den evolutionen skulle sluta med tanke på hur det sett ut genom jordens historia

Frågan är väl bara om vi mäktar komma överens om att försöka påverka situationen eller ej. Istället för att diskutera vem som orsakat det hela. Jag misstänker att det blir svårt utan teknisk innovation som möjliggör fortsatt utveckling av människan enligt ungefär nuvarande riktning, bättre energikällor, effektiva återvinningssystem eller gud vet vad... Att tro att vi ska på global nivå komma överens om att minska energibehoven när befolkningen ökar globalt är på gränsen till naivt i min mening.

[stefanr72]

Evolution? jag trodde det va gud som skapade världsaltet! Skämt åsido, om vi I-länder lär oss att hushålla med resurserna så behöver nog inte energiförbrukningen öka så enormt globalt sett.

[DaRe]

Nä allvarligt så räknar man med att befolkningen fördubblas på 50 år och att tro att utsläppen då kan minska är helt orealistiskt. Annars är jag öppen för hur det ska gå till. Knappast att alla 9 miljarder personer börjar leva som på stenåldern och elda upp skogarna för att laga mat.

[stefanr72]

Orealistiskt kanske men inte omöjligt. Det som saknas hos gemene man är viljan att ändra på sin livsstil och så länge det inte sker är det naturligtvis kört.

[Azur]

Temp-graferna för NY,NY resp Albany,NY

Det är en punkt på globen. Det är _en_ plats, som är 4 grader varmare än omgivningen, och där det är svårt att få rätt korrigering.
I slutänden är det faktiskt så att om man tar bort alla mätvärden från tätorter, eller jämför med temperaturmätningar i havsvatten, så får man samma resultat. 'Urban Heat Islands' har nästan ingen effekt och förklarar inte den temperaturökning man ser i NASA's GISS-graf.

Och dom står för sej själva oavsett hur mycket global-warming-entusiasterna skriver skit om den avlidne författaren ifråga.

"Global warming entusiasterna" som skriver skit om författaren är de forskare författaren i fråga feltolkade.

Har förresten inte wikileaks redan kastat misstankar över hur dom sköter "vetenskapen" i den här frågan?

Inte vad jag känner till. Menar du den falska skandalen "climategate" som oljelobbyn fabricerade för att störa Köpenhamnsmötet?

[Icecoffee]

inte så insatt i ämnet men läser lite här o var, tveksam till källor, kan man lite på fabricerade dokument från wikileak? visst dom släpper riktiga, men även annan.

Sen hänvisade någon till wikipedia, ja kanonkälla det där...eller?

[erikthur]

Temp-graferna för NY,NY resp Albany,NY

Det är en punkt på globen.

Kanske två egentligen. Det finns en hel del andra temp-grafer från olika tidsperioder och olika geografiska områden redovisade i boken. Men just NY-Albany jämförelsen var den som ruskade om mej mest då jag iaf har viss personlig kännedom om orterna ifråga.

Meta-analyser i all ära men jag har sett vidunderliga versioner inom mitt eget område och efter detta förstår jag att att meta-analyser väl kan manipuleras och måste tolkas med en ganska stor nypa salt.

[Azur]

inte så insatt i ämnet men läser lite här o var, tveksam till källor, kan man lite på fabricerade dokument från wikileak? visst dom släpper riktiga, men även annan.

Wikileaks har ingenting med global warming eller den påhittade "climategate skandalen" att göra.

Sen hänvisade någon till wikipedia, ja kanonkälla det där...eller?

Du ska aldrig lita på Wikipedia, du ska betrakta den som en länksamling, och fundera på ifall länkarna verkar pålitliga.

Meta-analyser i all ära men jag har sett vidunderliga versioner inom mitt eget område och efter detta förstår jag att att meta-analyser väl kan manipuleras och måste tolkas med en ganska stor nypa salt.

Det är en multivariat-analys, inte en meta-analys.
Att man "handplockar" enskilda svåranalyserade datapunkter för enskilda platser borde istället vara det som får dina varningsklockor att ringa.

[Azur]

Intressant dokumentär om det pågående kriget mot vetenskap som drivs av den kristna högern i USA:

http://www.youtube.com/watch?v=NHr36wELGrY (en timme, sex delar, engelskspråkig)

Mycket av det som diskuterats här tas upp.

[Icecoffee]

finns dokumenten i fråga ute?
skulle vara intressant och se om han hade använt datan om signifikansen ändrats, om nu inte så förstår jag kritiken mot honom.

Tack för länken Azur, roar mig enormt mycket dessa diskussioner mellan forskare och religiösa extremisterna.

[DaRe]

Ja det är smått otroligt hur det i USA kan blossa upp en så stor debatt(er) som är så extremt ovetenskaplig som många är och att de accepteras av media som ett alternativ.

Bra länk Azur, bra att de lägger ut den på youtube i sin helhet.