Vattenkraftverk

[Azur]

Hittade en både roande och skrämmande redogörelse om ett vattenkraftprojekt i Thailand, tänkte det kunde vara intressant för andra att läsa hur såna här saker går till:

http://www.internationalrivers.org/en/southeast-asia/laos/nam-theun-2/fluvicide-independent-environmental-assessment-nam-theun-2-hydropowe

(klicka på länken under download file för fullversion PDF)
Tyson Roberts som skrivit är en av världens ledande fiskexperter.

Jag har ofta önskat att folk fick upp ögonen för hur oerhört destruktiva och miljöförstörande vattenkraftverk är. Jag personligen anser vattenkraft är den kanske mest destruktiva kraftproduktion som finns, särskilt i tropikerna där man kallt kan räkna med att varje damm orsakar utrotningar av arter, men fortfarande har det en air av miljövänlighet pga att påverkan är relativt lokal.

[Janne E]

Ja, visst är det konstig politik... världsbanken med sina medlemsländer har i sin agenda att inte låna ut pengar till projekt som hotar djurarter, naturförstörelse etc. etc. Men är alltid först att erbjuda pengar till sådana projekt, gäller även de stora multinationella företagen som har en "Etisk Standard" och i sin marknadsföring vill visa hur de värnar om djur och natur.

Alternativen är inte så många, Vindkraft fungerar inte i skogen där det blåser bris mesta delen utav året och under i detta fall monsunen kraftigt, ingen vill ha kärnkraftverk i regnskogen osv. Många NGO's förespråkar flera små vattenkraftverk men det ska slå till så in i hellsike varenda gång med jättebyggen överallt, Brasilien, Kongo, Thailand, Laos, China mm.

Mvh Janne

[hawkse]

Alternativen är inte så många, Vindkraft fungerar inte i skogen där det blåser bris mesta delen utav året och under i detta fall monsunen kraftigt, ingen vill ha kärnkraftverk i regnskogen osv. Många NGO's förespråkar flera små vattenkraftverk men det ska slå till så in i hellsike varenda gång med jättebyggen överallt, Brasilien, Kongo, Thailand, Laos, China mm.

Ja, av många onda ting får man välja det minst onda. Tycker också mycket illa om hur destruktiva dessa projekt är men vattenkraft måste väl ändå på det stora hela vara bättre än att bränna fossila bränslen?

Huruvida många, små kraftverk är bättre än ett fåtal stora beror ju på hur man räknar men det kanske är bättre att samla all förstörelse på ett ställe och försöka minimera det där än att göra detsamma på ett otal ställen? Så länge de inte bygger hos mig så gör det inget

[Janne E]

Nja, ett stort vattenkraftverk med tillhörande damm påverkar hela det flodsystemet som det byggs i, tex. om man bygger Belo Monte dammen i Rio xingu så påverkas alla floder som rinner till huvudfloden xingu eller en yta lika stor som Frankrike. Bygger man i de mindre biflödena så blir påverkan mindre.

Mvh Janne

[hawkse]

Nja, ett stort vattenkraftverk med tillhörande damm påverkar hela det flodsystemet som det byggs i, tex. om man bygger Belo Monte dammen i Rio xingu så påverkas alla floder som rinner till huvudfloden xingu eller en yta lika stor som Frankrike. Bygger man i de mindre biflödena så blir påverkan mindre.

Många, små kraftverk långt upp i flodsystemen är receptet alltså? Jag köper det definitivt - och betalar gärna ett högre elpris också. Vi är tyvärr få.

[Janne E]

Antagligen, nu vet jag inte vad elpriset ligger på i Asien men här är det ungefär som i Europa... dyrare än Sverige (när det inte är hause på elbörsen).

Ja, de stora NGO's som WWF, CI mfl. förespråkar små kraftverk långt upp i bifloder. Om det är alternativet som finns att välja på så håller jag med, just nu byggs ett jätteprojekt i Rio Madeira här i Brasilien... kanske att av de största någonsin om de fullföljer alla dagens planer. Rio Madeira är den största bifloden till Rio Amazonas (Rio Negro är den näst största för de som lärt sig något annat) och ytan den täcker med avvattningsområden har jag inte i skallen men ungefär som mellan Europa.

Mvh Janne

[olof b]

Jag tror att det absolut värsta exemplet är Balbina dammen norr om Manaus. Den har översvämmat ett lika stort landområde som Tucuridammen (2360 km2) men Tucuri producerar 30 gånger mer elektricitet.

Med de koldioxidutsläpp man beräknar för den ruttnande växtlighet som blivit kvar i de översvämmade områdena innebär det att Balbina dammen släpper ut mellan 15 och 45 (!) gånger mer Co2e (koldioxid eqvivalenter) än ett motsvarande koleldat kraftverk.

mvh

olof

[hawkse]

Jag tror att det absolut värsta exemplet är Balbina dammen norr om Manaus. ... Med de koldioxidutsläpp man beräknar för den ruttnande växtlighet som blivit kvar i de översvämmade områdena innebär det att Balbina dammen släpper ut mellan 15 och 45 (!) gånger mer Co2e (koldioxid eqvivalenter) än ett motsvarande koleldat kraftverk.

Intressanta siffror men under vilken tidsperiod beräknas detta? På hela kraftverkets livslängd? Växterna lär ju bara ruttna en gång och därefter är åtminstone koldioxid-utsläppen ganska låga?

Sedan vet inte jag hur mycket CO² en damm (med viss växtlighet) absorberar/producerar jämfört med motsvarande yta skog. Likvärdigt?

Det mest stötande tycker jag är att kraftverket är så ineffektivt i förhållande till sin storlek. Anledningen att bygga stort måste väl vara att få bättre effektivitet? Inte bara stort vattenmagasin för torrperioden?

[Janne E]

Just Balbina dammen är väl ett riktigt bra exempel på något riktigt dåligt, bygger man ett kraftverk i en flod nästan utan fallhöjd är det svårt att få någon ekonomi. De utsläppen Olof nämner var kalkylerade för de 3 första åren efter den togs i bruk.

Mvh Janne

[Azur]

Ja, av många onda ting får man välja det minst onda. Tycker också mycket illa om hur destruktiva dessa projekt är men vattenkraft måste väl ändå på det stora hela vara bättre än att bränna fossila bränslen?

Ur artbevarandesynpunkt är jag väldigt tveksam till det, fast det beror lite på var kraftverket ligger och hur stort det är. Jag skulle definitivt hellre ta ett stort koleldat kraftverk med bra rening än ett stort vattenkraftverk i en tropisk flod.
Det är lite annorlunda med vattenkraftverk i norra europa och asien, pga att det är områden som nyligen helt sopats rena av isen och inte har några endemiska arter, utan allt som finns i nordliga floder har enorma utbredningsområden. Dvs ett enskilt vattenkraftverk här kan inte utrota några arter.

Huruvida många, små kraftverk är bättre än ett fåtal stora beror ju på hur man räknar men det kanske är bättre att samla all förstörelse på ett ställe och försöka minimera det där än att göra detsamma på ett otal ställen? Så länge de inte bygger hos mig så gör det inget

Problemet är att små vattenkraftverk, både i tropikerna och i Sverige, bara ger ström en del av året. På vintern (sverige) och under torrperioden (tropikerna) ger de ingenting alls. De är också ganska dyra att konstruera och underhålla.
Stora vattenkraftverk, å andra sidan, inte bara dränker ett stort område och skapar en artificiell sjö där nästan inga fiskar överlever pga att vattennivån kan fluktuera många tiotals meter på bara några timmar, utan är i praktiken totala vägspärrar för all vandrande fisk. Laxtrappor hjälper inte, delvis pga att de nästan alltid är felkonstruerade, och dels för att ynglen i alla fall mosas av turbinerna när de ska nedströms.
Man har gjort undersökningar och statistik på vilka arter som utrotas av kraftverksdammar, och allra sämst går det för storvuxna, vandrande, arter - dvs de som brukade vara viktigast för det lokala fisket innan dammen byggdes.

Sen producerar dammar också väldiga mängder metan och koldioxid pga all dränkt växtlighet, men, återigen, ur bevarandesynpunkt är det ett mindre, och framförallt mindre akut, problem.

Jag tror inte heller man ska blunda för att en stor anledning till entusiasmen ang. att bygga dammar i tropikerna beror på att det är projekt som omsätter miljardtals med dollar, dvs ger massor av pengar till de som äger byggfirmor och miljontals dollar i mutor till de som ger tillstånden.

[olof b]

Just Balbina dammen är väl ett riktigt bra exempel på något riktigt dåligt, bygger man ett kraftverk i en flod nästan utan fallhöjd är det svårt att få någon ekonomi. De utsläppen Olof nämner var kalkylerade för de 3 första åren efter den togs i bruk.

Mvh Janne

Siffrorna är från två olika rapporter och skiljer sig också enormt (3X). Rapporterna är från ca 15 år efter att dammen fylldes.

De stora skillnaderna i resultat beror på att beräkningsmetoderna är olika och tex såna saker som co2 upptag av växtlighet i en dam är svåra att mäta. Visst avtar föruttnelsen efterhand som biomassan tar slut men det tar fasligt lång tid. Jag har inte sett några beräkningar på hur lång tid men gissningsvis kan halveringstiden ligga på kanske 20-50 år.

I Svenska kraftverk är denna avgången av Co2e pga föruttnelse mycket liten i förhållande till effekten.

mvh

olof

[Azur]

I Svenska kraftverk är denna avgången av Co2e pga föruttnelse mycket liten i förhållande till effekten.

Jag har hört sägas att det till stor del beror på att i Sverige kalhöggs skogen, dvs mycket av kolet avlägsnades, innan marken översvämmades, medan den fått stå kvar i dammarna i Amazonas. Kylan i svenska vatten gör säkert att mycket kol blir kvar onedbrutet i sedimentet.

Ang. floder utan fallhöjd gäller det också t.ex. dammen i Xingu, som inte ens tros bli lönsam.

[Janne E]

Fallhöjden är riktigt bra, mellan Altamira och Belo Monte och en bit efter Belo Monte där floden planar ut är det ganska stor fallhöjd och det är väl anledningen till att de vill ha Kraftstationen (den stora) utanför Belo Monte.

Det är lågvatten i Rio Xingu från Augusti-November men floden är fortfarande stor, under övriga tiden på året stiger floden i genomsnitt 5 meter där den inte är flack och bred, som mest har uppmätts 8 m nivåskillnad mellan perioderna. Dammen blir så stor att de kan producera el året om med fluktation i produktionen... det är den andra anledningen till att man vill bygga flera dammar (små kraftverk) uppströms för att kunna jämna ut flödet under hela året. Jag tror inte att det blir olönsamt tyvärr, däremot så borde man räkna med den verkliga kostnaden, värdet i skog, naturtillgångar och djurliv etc. som försvinner vid sådana här projekt.

Nu är det lite lugnt när det gäller Rio xingu, verkar som det ligger lite på is... under förra året började man planera kraftverk i Rio Tapajos och dammbygget i Rio Madeira är i full gång... lågkonjukturen kanske också bidragit till att alla planer inte satts i verket.

Det är lättare att hugga ner skogen i Sverige än det är i Brasilien, protester från ur befolkningen, lagar som hindrar mm. De möts på halva vägen (inte riktigt men ändå), de bygger en damm och urbefolkningens enda tröst är den skog som klarar sig... skulle man släppa krafterna fria helt skulle mer skog än nödvändigt tas bort (både lagligt och olagligt).

Balbina dammen byggdes i floder med lågt naturligt pH runt 4,5-5,5, mycket mindre flöde än Rio Xingu eller Rio Madeira som båda har ett pH runt 6,5 +- någon tiondel... nedbrytningen kommer gå lite snabbare där.

Det är ju inte kul det som händer men Brasilien är under stark tillväxt och är väl det landet som kommer växa mest efter Kina, så det är svårt att stoppa det eller få dem att sakta ner på tillväxten, våra företag i Europa är ju glada som får leverera teknik och turbiner mm.

Mvh Janne

[Azur]

Jaha, där ser man. Vad jag förstod kunde Altamira-dammen inte bli lönsam (eller generera ström året runt) utan att man också byggde en ännu större holding-damm uppströms, och att fallhöjden på altamira-dammen bara var nåt tiotal meter och området omkring flackt, men alltsammans är hörsägen.

[Janne E]

Mellan Altamira och strax norr om Belo Monte är det fallhöjd hela vägen i princip, en sträcka på 30 mil +, vissa forsar och några vattenfall har lätt en nivåskillnad på 5 meter och det finns ett antal sådana ställen.

Nedanför Belo Monte är det flakt, runt Altamira är det flakt kanske en fallhöjd runt 1 meter men det finns en liten kraftstation där precis söder om Altamira men ingen damm.

Mvh Janne