Allmänt meddelande

Kollapsa
No announcement yet.

Botia rostrata?

Kollapsa
X
  • Filter
  • Klockan
  • Visa
Clear All
Nya inlägg

    Botia rostrata?

    Hallå!

    Köpte tre stycken botia rostrata hos akvariehobby i uppsala. Butiken skall ha en eloge som skiljde på pakistanbotian (botia lohachata) och rostratan. De är mycket lika men olika arter. Den är också lik Botia almorhae - yoyobotian och en författare på nätet tycker den är lik Botia kubotai "polkapricksbotian, vilket jag inte riktigt kan jålla med om.

    "Småvuxen, långsträckt botia med iögonenfallande, chokladsvart, oregelbundet grovtecknat mönster på kittgrå/beige botten (unga exemplar är ljusare). Sett från sidan kan mönstret se ut som bokstaven H upprepat med runda ljusare områden emellan. OBS: På förväxlingsarten Botia lohachata (pakistanbotia) ser mönstret ut mera som bokstaven Y."

    Så stod det på sajten zookoll och jag blev då lite förvånad när jag inte kunde finna något om Hbotian på Zoopet. Jag skall fortsättningsvis kalla den för Hbotia och föreslår detta som det svenska namnet. Om det nu inte redan finns ett. I engelskan kallas den "gangetic loach" vilket refererar till floden Ganges om jag inte fått det helt om bakfoten. Andra engelska namn är enligt wikipedia som har en fin botiasida: Sergeant major loach, Twin-banded Loach, Ladder Loach, Dohser (India), Gangetic Loach (India).

    (Konstigt att pakistanbotian inte är med på wikipedias annars så fina sida över botior).

    Jag hoppas ändå att någon läser detta och kommer med andra förslag än Hbotia`. Varför inte Gangesbotia, eller stegbotia.

    Oj vad det blev mycket text. Men vad skall man göra när man jobbar?

    Ojkooj

    #2
    jag tycker dom inte är så svåra att urskilja, lättare blir det dock när dom blir äldre. då dom ser mer lika ut som ungdjur. hittar inget svensk namn på dom. Gangesbotia låter ju annars som ett bra namn.

    Kommentera


      #3
      Ursprungligen postat av ojkooj Visa inlägg
      Hallå!

      Köpte tre stycken botia rostrata hos akvariehobby i uppsala. Butiken skall ha en eloge som skiljde på pakistanbotian (botia lohachata) och rostratan. De är mycket lika men olika arter. Den är också lik Botia almorhae - yoyobotian och en författare på nätet tycker den är lik Botia kubotai "polkapricksbotian, vilket jag inte riktigt kan jålla med om.
      fast Pakistanbotia heter Botia almorhae på latin och Botia lohachata är synonym.

      alltså
      Botia almorhae - Pakistanbotia,Yoyobotia
      Botia kubotai - Polka-dotbotia
      Botia rostrata - Botia rostrata
      Senast ändrad av Flaxss; 2009-01-20, 21:38.

      Kommentera


        #4
        Ursprungligen postat av Flaxss Visa inlägg
        fast Pakistanbotia heter Botia almorhae på latin och Botia lohachata är synonym.

        alltså
        Botia almorhae - Pakistanbotia,Yoyobotia
        Botia kubotai - Polka-dotbotia
        Botia rostrata - Botia rostrata

        OK. Got it. På djurmagazinets hemsida har de ett djurlexikon. Där har de både pakistanbotia och yoyobotia som uppslagsord liksom dvärgbotia och schackbrädsbotia. Jag hade inte uppmärksammat att oberoende på vilket namn man klickade på så kom man till samma sida. Yoyo och pakstan på samma alltså.

        När jag försökt artbestämma mina fiskar har jag främst gått på vad jag läst om dem på loaches.com. (Länk) Där är de avbildade fiskarna väldigt lika mina, framförallt den längst ned på sidan. Men de är också mycket lika de juvenila kubotai och yoyo. Jag tar därför tillbaks vad jag tidigare sagt. Att det med bestämdhet skulle vara rostrata kan jag nog inte säga. Även om zooaffären sa så. De hade flera sorters botior i samma akvarium. Kanske är de när jag tittar på bilder på nätet kubotaiynglingar. Hoppas inte det dock med tanke på att de verkar kunna bli stora.

        Gangesbotia är taget tycker jag. Hbotia kan ju vara svårt att läsa sig till om man inte vet vad det är.

        ojkooj
        Senast ändrad av ojkooj; 2009-01-21, 12:24.

        Kommentera


          #5
          Ursprungligen postat av ojkooj Visa inlägg
          OK. Got it. På djurmagazinets hemsida har de ett djurlexikon. Där har de både pakistanbotia och yoyobotia som uppslagsord liksom dvärgbotia och schackbrädsbotia. Jag hade inte uppmärksammat att oberoende på vilket namn man klickade på så kom man till samma sida. Yoyo och pakstan på samma alltså.

          När jag försökt artbestämma mina fiskar har jag främst gått på vad jag läst om dem på loaches.com. (Länk) Där är de avbildade fiskarna väldigt lika mina, framförallt den längst ned på sidan. Men de är också mycket lika de juvenila kubotai och yoyo. Jag tar därför tillbaks vad jag tidigare sagt. Att det med bestämdhet skulle vara rostrata kan jag nog inte säga. Även om zooaffären sa så. De hade flera sorters botior i samma akvarium. Kanske är de när jag tittar på bilder på nätet kubotaiynglingar. Hoppas inte det dock med tanke på att de verkar kunna bli stora.

          Gangesbotia är taget tycker jag. Hbotia kan ju vara svårt att läsa sig till om man inte vet vad det är.

          ojkooj
          är det en ''Gangesbotia'' så var det ett bra köp har aldrig haft en sådan och bara sett den EN gång på en djuraffär för ett par årsedan. och skulle gärna vilja ha en sådan.

          hade djuraffären ''alla'' arter i samma akvarium? det hade inte jag haft. men det är ju tur att dom såfall lyckas hålla dom isär när folk handlar.

          har du bild på dom?

          sedan så ändras dom ju när dom blir större. jag har en äldre Pakistanbotia och så har jag då ett par yngre och man märker skillnad på dom.

          Kommentera


            #6
            vet ej vad jag slkall tro

            Ursprungligen postat av Flaxss Visa inlägg
            är det en ''Gangesbotia'' så var det ett bra köp har aldrig haft en sådan och bara sett den EN gång på en djuraffär för ett par årsedan. och skulle gärna vilja ha en sådan.

            hade djuraffären ''alla'' arter i samma akvarium? det hade inte jag haft. men det är ju tur att dom såfall lyckas hålla dom isär när folk handlar.

            har du bild på dom?

            sedan så ändras dom ju när dom blir större. jag har en äldre Pakistanbotia och så har jag då ett par yngre och man märker skillnad på dom.
            Pakistanbotian när man ser de i affärer har mer ihopgående linjer även som unga skulle jag tro. Mina har cirkulärt mönster där ihopväxningstendenserna än så länge är små om än några alls. De är kanske väldans unga. Men jag var idag i Västerås och såg likadana som mina. De kallade dem pakistanbotia men jag tycker inte det verkade rätt då de hade pakistanbotior som såg mer typiskt pakistanska ut. Men hmm.. det kan ju då vara att de är så himla unga att de inte har någon tendens till ihopväxning av mönstret.

            Jag har inte fotograferat mina fiskar än. Men borde kanske pröva. Ställer väl krav på fotografen misstänker jag...

            Kommentera


              #7
              Botia-komplexet är komplext

              Ursprungligen postat av Flaxss Visa inlägg
              fast Pakistanbotia heter Botia almorhae på latin och Botia lohachata är synonym.

              alltså
              Botia almorhae - Pakistanbotia,Yoyobotia
              Botia kubotai - Polka-dotbotia
              Botia rostrata - Botia rostrata
              Var har du hittat den uppgiften? Jag tittade på den här saken någongång förra året, och för en gångs skull listar både FishBase och Integrated Taxonomic Information System alla fyra taxa som giltiga arter - dessutom är dock Botia lohachata också ogiltig synonym till Botia almorhae.

              Här nedan följer deras uppgifter - korrekta eller inte - just for your convenience! Annars tycker jag gangesbotia är ett alldeles strålande namn på rostratan. Bättre än det finska handelsnamnet i varje fall, som betyder något i stil med "den som förutser att den kommer att bära pilar"...

              Botia almorhae - FishBase - ITIS
              Botia kubotai - FishBase - ITIS
              Botia lohachata - FishBase - ITIS
              Botia rostrata - FishBase - ITIS


              X
              X
              Läs gärna min artikel om killis-släktet Nothobranchius:
              http://sv.wikipedia.org/wiki/Nothobranchius

              Kommentera


                #8
                Ursprungligen postat av PixelHermit Visa inlägg
                Var har du hittat den uppgiften? Jag tittade på den här saken någongång förra året, och för en gångs skull listar både FishBase och Integrated Taxonomic Information System alla fyra taxa som giltiga arter - dessutom är dock Botia lohachata också ogiltig synonym till Botia almorhae.

                Här nedan följer deras uppgifter - korrekta eller inte - just for your convenience! Annars tycker jag gangesbotia är ett alldeles strålande namn på rostratan. Bättre än det finska handelsnamnet i varje fall, som betyder något i stil med "den som förutser att den kommer att bära pilar"...

                Botia almorhae - FishBase - ITIS
                Botia kubotai - FishBase - ITIS
                Botia lohachata - FishBase - ITIS
                Botia rostrata - FishBase - ITIS
                Vad betyder det att synonymen är ogiltig? Att det alltså är en egen art? Eller?

                Kollade på ITIS. Hur hittar man vidare i listan över namn? Ser bara "alistan"

                Kommentera


                  #9
                  Ursprungligen postat av PixelHermit Visa inlägg
                  Var har du hittat den uppgiften? Jag tittade på den här saken någongång förra året, och för en gångs skull listar både FishBase och Integrated Taxonomic Information System alla fyra taxa som giltiga arter - dessutom är dock Botia lohachata också ogiltig synonym till Botia almorhae.

                  Här nedan följer deras uppgifter - korrekta eller inte - just for your convenience! Annars tycker jag gangesbotia är ett alldeles strålande namn på rostratan. Bättre än det finska handelsnamnet i varje fall, som betyder något i stil med "den som förutser att den kommer att bära pilar"...

                  Botia almorhae - FishBase - ITIS
                  Botia kubotai - FishBase - ITIS
                  Botia lohachata - FishBase - ITIS
                  Botia rostrata - FishBase - ITIS


                  kollade här

                  Länk

                  Länk

                  Länk

                  Kommentera


                    #10
                    samma står det på Zoopet

                    Länk

                    Kommentera


                      #11
                      Ursprungligen postat av ojkooj Visa inlägg
                      Vad betyder det att synonymen är ogiltig? Att det alltså är en egen art? Eller?
                      Synonymen i sig är förstås giltig: en synonym = en synonym och inget annat, och följaktligen giltig - men den är bara giltig som synonym... Som artnamn är den inte giltig: alla synonymer ogiltiga som artnamn. De kan vara ogiltiga av olika anledningar, här nedan några exempel, men det finns flera.

                      Vanligast är med största sannolikhet att man ger ett artnamn till en art, som redan är beskriven under ett annat namn. Eftersom det alltid är det först använda artnamnet som används, så räknas följaktligen det "nya" namnet som ogiltigt artnamn (=synonym). Det här är vanligt, eftersom nya arter hittas och beskrivs mer eller mindre hela tiden. De nya namnen blir giltiga i och med att de publiceras i en vetenskaplig publikation, och eftersom det ibland bara skiljer några dagar mellan olika tidskrifters publicering, så kan det emellanåt råda lite förvirring över vilken av dem som egentligen kom ut först... Ett annat läge, med samma resultat, kan uppstå om en vetenskapsman - i vårt fall då vanligtvis en ichthyolog - beskriver ett exemplar av en fisk som en befintlig, specifik art, men menar att det är en variant av den. Han kan alltså påstå att "jo, detta exemplar är en sebrafisk (Danio rerio), men just den här varianten saknar ränder". Och då får det exemplaret artnamnet Danio rerio. Om det senare visade sig att han hade fel, att hans exemplar egentligen hör till den redan beskrivna arten blå danio (Danio albolineatus), så kommer namnet Danio rerio att få två status. Dels kommer det (fortfarande) att vara giltigt artnamn för sebrafisken Danio rerio, men det kommer också att vara ogilitigt artnamn (=synonym) till blå danio, Danio albolineatus.

                      Ett annat exempel. Det kan också vara så att man taxerar om en art, om ny forskning visar att det gamla namnet var fel. Till exempel hette blå lyrstjärtskilli förut Aphyosemion gardneri. Nyare forskning har visat att den inte kan höra till släktet Aphyosemion (eftersom den helt enkelt inte är tillräckligt nära släkt med övrig arter i det släktet) och då fördes den till ett nytt släkte, och fick namnet Fundulopanchax gardnerii. I det fallet är det alltså det första namnet som blir synonym (=ogiltigt artnamn).


                      Ursprungligen postat av ojkooj Visa inlägg
                      Kollade på ITIS. Hur hittar man vidare i listan över namn? Ser bara "alistan"
                      Om du klickar på länken "Botia" i posten "Genus: Botia Gray, 1831" på ITIS, så får du upp en lista över de giltiga arter i släktet Botia som finns idag. Då ser man exempelvis att praktbotian inte hör dit, eftersom den sedan några år tillbaka inte hör till släktet Botia, utan till Chromobotia. Klickar du längre ned, på länken över källa ("source") så kommer du precis som du påpekar bara till en lista över arter vars släktnamn börjar på "A". Gå istället direkt till källan för den listan, "Catalog of Fishes" (CoF). Den hittar du här: CAS - Research - Ichthyology - The Catalog of Fishes. Observera att Internet-burna källor inte räknas som vetenskapligt erkända, utan bara de som står i tryckta media. Internetversionen av CoF är heller inte helt fullständig, och ska man ha alla giltiga data, så måste man använda sig av den tryckta versionen av CoF, som ges ut av California Academy of Sciences. Den består av tre volymer plus en CD, och listar lite drygt 53.000 fiskarter, med referenser.

                      X
                      X
                      Läs gärna min artikel om killis-släktet Nothobranchius:
                      http://sv.wikipedia.org/wiki/Nothobranchius

                      Kommentera


                        #12
                        Ursprungligen postat av PixelHermit Visa inlägg
                        Synonymen i sig är förstås giltig: en synonym = en synonym och inget annat, och följaktligen giltig - men den är bara giltig som synonym... Som artnamn är den inte giltig: alla synonymer ogiltiga som artnamn. De kan vara ogiltiga av olika anledningar, här nedan några exempel, men det finns flera.

                        Vanligast är med största sannolikhet att man ger ett artnamn till en art, som redan är beskriven under ett annat namn. Eftersom det alltid är det först använda artnamnet som används, så räknas följaktligen det "nya" namnet som ogiltigt artnamn (=synonym). Det här är vanligt, eftersom nya arter hittas och beskrivs mer eller mindre hela tiden. De nya namnen blir giltiga i och med att de publiceras i en vetenskaplig publikation, och eftersom det ibland bara skiljer några dagar mellan olika tidskrifters publicering, så kan det emellanåt råda lite förvirring över vilken av dem som egentligen kom ut först... Ett annat läge, med samma resultat, kan uppstå om en vetenskapsman - i vårt fall då vanligtvis en ichthyolog - beskriver ett exemplar av en fisk som en befintlig, specifik art, men menar att det är en variant av den. Han kan alltså påstå att "jo, detta exemplar är en sebrafisk (Danio rerio), men just den här varianten saknar ränder". Och då får det exemplaret artnamnet Danio rerio. Om det senare visade sig att han hade fel, att hans exemplar egentligen hör till den redan beskrivna arten blå danio (Danio albolineatus), så kommer namnet Danio rerio att få två status. Dels kommer det (fortfarande) att vara giltigt artnamn för sebrafisken Danio rerio, men det kommer också att vara ogilitigt artnamn (=synonym) till blå danio, Danio albolineatus.

                        Ett annat exempel. Det kan också vara så att man taxerar om en art, om ny forskning visar att det gamla namnet var fel. Till exempel hette blå lyrstjärtskilli förut Aphyosemion gardneri. Nyare forskning har visat att den inte kan höra till släktet Aphyosemion (eftersom den helt enkelt inte är tillräckligt nära släkt med övrig arter i det släktet) och då fördes den till ett nytt släkte, och fick namnet Fundulopanchax gardnerii. I det fallet är det alltså det första namnet som blir synonym (=ogiltigt artnamn).


                        Om du klickar på länken "Botia" i posten "Genus: Botia Gray, 1831" på ITIS, så får du upp en lista över de giltiga arter i släktet Botia som finns idag. Då ser man exempelvis att praktbotian inte hör dit, eftersom den sedan några år tillbaka inte hör till släktet Botia, utan till Chromobotia. Klickar du längre ned, på länken över källa ("source") så kommer du precis som du påpekar bara till en lista över arter vars släktnamn börjar på "A". Gå istället direkt till källan för den listan, "Catalog of Fishes" (CoF). Den hittar du här: CAS - Research - Ichthyology - The Catalog of Fishes. Observera att Internet-burna källor inte räknas som vetenskapligt erkända, utan bara de som står i tryckta media. Internetversionen av CoF är heller inte helt fullständig, och ska man ha alla giltiga data, så måste man använda sig av den tryckta versionen av CoF, som ges ut av California Academy of Sciences. Den består av tre volymer plus en CD, och listar lite drygt 53.000 fiskarter, med referenser.

                        Tack för det mycket ambitiösa svaret. Skönt med en ichtyologs (?) svar.

                        Jag har alltid varit intresserad av djur och natur och har skaffat mig ett akvarium ganska nyligen. Dock mest för att det är något meditativt och lugnande i att glo på det. Beteendena roar mig också och jag gissar att de är typiska för just akvariefiskar.

                        Tack

                        Kommentera


                          #13
                          Ursprungligen postat av Flaxss Visa inlägg
                          kollade här
                          Länk
                          Länk
                          Länk
                          Ursprungligen postat av Flaxss Visa inlägg
                          Både Loaches Online och Zoopet är mycket bra källor för information om olika arters utbredning, skötsel, önskemål om vattenkvalitet etc, men inte sällan är båda sajterna ganska dåligt uppdaterade vad gäller arternas vetenskapliga namn. Jag klandrar varken Kjell Fohrman, Jeff Shafer eller någon annan på de sajterna för den saken: det handlar om tusentals namn, och varje månad ändras rätt många av dem. Båda sajterna är dessutom communities med många lekmän som medlemmar, och/eller delvis drivna av ett visst vinstintresse. Jag kan inte se något fel med det, men kanske gör det att arbetsbördan vad gäller själva sajten ibland kan ta mycket tid från koll av nya fakta vad gäller systematik och taxonomi. I det fallet har FishBase och ITIS fördelar, eftersom de egentligen inte "gör" så mycket mer än att just lista de vetenskapliga namnen och deras referenser. Till skillnad från Loaches Online och Zoopet drivs dessutom både FishBase och ITIS av vetenskapliga institutioner samt statliga eller internationella myndigheter och liknande, och har därför en i just det här sammanhanget större auktoritet. Svensk representant i FishBase är Naturhistoriska riksmuseet (NRM) - en statlig myndighet som (underligt nog...) lyder under Kulturdepartementet, och som är något av svensk inofficiell "tillsynsmyndighet" vad gäller kontroll av informationen kring vetenskapliga namn på såväl växter som djur. Där jobbar bland en massa andra ichthyologen Sven Oscar Kullander, försteintendent för NRM's enhet för vertebratzoologi, och en av dem som genom sitt arbete med släktet Cichlasoma sett till att släktet idag bara innehåller omkring 40 arter, till skillnad från nästan 200 som för några år sedan. Så istället för att ha ett jättesläkte med fiskar som egentligen är väldigt olika varandra, har vi idag omkring 20 mindre släkten, som inbördes rymmer väldigt homogena typer av fiskar. Han och många andra forskare - bland andra hans fru - gör ett jättejobb med systematiken kring fiskarna, och presenterar dessa data för exempelvis FishBase och ITIS. För att kunna bibehålla sin kredibilitet bedriver eller bekostar dessa båda organisationer dock inget eget vetenskapligt arbete inom detta område, utan redovisar bara forskning som utförts av andra. (Både FishBase och ITIS utformar och bedriver dock annan forskning, exempelvis kring hur man bäst presenterar de data som kommer in...)

                          Av dessa anledningar tycker jag - subjektivt, givetvis, men dock... - att Zoopet och liknande sajter är till mycket stor hjälp vad gäller själva akvariehobbyn, och hur man sköter sina djur och växter, men att taxonomiska data med fördel oftast bör inhämtas från andra, på området mer etablerade källor.


                          X
                          X
                          Läs gärna min artikel om killis-släktet Nothobranchius:
                          http://sv.wikipedia.org/wiki/Nothobranchius

                          Kommentera


                            #14
                            Ursprungligen postat av PixelHermit Visa inlägg
                            Både Loaches Online och Zoopet är mycket bra källor för information om olika arters utbredning, skötsel, önskemål om vattenkvalitet etc, men inte sällan är båda sajterna ganska dåligt uppdaterade vad gäller arternas vetenskapliga namn. Jag klandrar varken Kjell Fohrman, Jeff Shafer eller någon annan på de sajterna för den saken: det handlar om tusentals namn, och varje månad ändras rätt många av dem. Båda sajterna är dessutom communities med många lekmän som medlemmar, och/eller delvis drivna av ett visst vinstintresse. Jag kan inte se något fel med det, men kanske gör det att arbetsbördan vad gäller själva sajten ibland kan ta mycket tid från koll av nya fakta vad gäller systematik och taxonomi. I det fallet har FishBase och ITIS fördelar, eftersom de egentligen inte "gör" så mycket mer än att just lista de vetenskapliga namnen och deras referenser. Till skillnad från Loaches Online och Zoopet drivs dessutom både FishBase och ITIS av vetenskapliga institutioner samt statliga eller internationella myndigheter och liknande, och har därför en i just det här sammanhanget större auktoritet. Svensk representant i FishBase är Naturhistoriska riksmuseet (NRM) - en statlig myndighet som (underligt nog...) lyder under Kulturdepartementet, och som är något av svensk inofficiell "tillsynsmyndighet" vad gäller kontroll av informationen kring vetenskapliga namn på såväl växter som djur. Där jobbar bland en massa andra ichthyologen Sven Oscar Kullander, försteintendent för NRM's enhet för vertebratzoologi, och en av dem som genom sitt arbete med släktet Cichlasoma sett till att släktet idag bara innehåller omkring 40 arter, till skillnad från nästan 200 som för några år sedan. Så istället för att ha ett jättesläkte med fiskar som egentligen är väldigt olika varandra, har vi idag omkring 20 mindre släkten, som inbördes rymmer väldigt homogena typer av fiskar. Han och många andra forskare - bland andra hans fru - gör ett jättejobb med systematiken kring fiskarna, och presenterar dessa data för exempelvis FishBase och ITIS. För att kunna bibehålla sin kredibilitet bedriver eller bekostar dessa båda organisationer dock inget eget vetenskapligt arbete inom detta område, utan redovisar bara forskning som utförts av andra. (Både FishBase och ITIS utformar och bedriver dock annan forskning, exempelvis kring hur man bäst presenterar de data som kommer in...)

                            Av dessa anledningar tycker jag - subjektivt, givetvis, men dock... - att Zoopet och liknande sajter är till mycket stor hjälp vad gäller själva akvariehobbyn, och hur man sköter sina djur och växter, men att taxonomiska data med fördel oftast bör inhämtas från andra, på området mer etablerade källor.


                            jag skrev inte att du hade fel. jag bara skrev här vad jag läst på dom sidorna. sedan frågade du vart jag fått det ifrån och jag visade det. jag skriver inte emot dig.

                            tack för dom rätta namnen, jag själv är dock inte så värst intresserad av vad dom heter. jag känner igen dom ändå ju. men nu när jag vet det rätta så kan jag försöka hålla mig till det.

                            Kommentera


                              #15
                              Ursprungligen postat av Flaxss Visa inlägg
                              jag skrev inte att du hade fel. jag bara skrev här vad jag läst på dom sidorna. sedan frågade du vart jag fått det ifrån och jag visade det. jag skriver inte emot dig.

                              tack för dom rätta namnen, jag själv är dock inte så värst intresserad av vad dom heter. jag känner igen dom ändå ju. men nu när jag vet det rätta så kan jag försöka hålla mig till det.
                              Nja, jag tog det inte som att du hoppade på mig, och mitt senaste inlägg var heller inte menat som någon "motattack"... En del känner dock inte till vad det - utifrån vetenskaplig horisont - är för skillnad mellan exempelvis FishBase och akvarierelaterade communities. Så då talade jag om det... Av de mer vetenskapliga sajterna föredrar jag personligen FishBase - för att den är enklare att navigera, rikare på bilder, finns speglad på svensk server etc - men om FishBase och ITIS ger olika uppgifter om ett artnamn, så brukar det vara ITIS som ligger närmast sanningen. Kan vara bra att veta, även för oss akvarister! Jag tog upp ärendet med Kullander för något år sedan, men han mest bara ryckte på axlarna och sa att "tja, vi kan ju inte göra annat än redovisa de uppgifter som kommer in..." Och det har han förstås rätt i. Det skulle naturligtvis inte bli bättre om de chansade hejvilt vad gäller namnen, och dessutom är deras källor alltid korrekta vad jag kunnat se; dock ibland inaktuella sedan en månad eller två. Numera är det dock alltmer sällan det är fel, och oftast listar de samma namn (och synonymer) som ITIS.

                              Jag håller med dig om att namnen i de flesta fall (utom kanske bland killis) inte är så viktiga, eftersom man ändå känner igen arterna, och vet hur man sköter dem. I vissa lägen är det ändå bra att ha de rätta namnen. Om man exempelvis ska göra en Google-sökning på en art, så får man mer och bättre uppdaterad information om man använder ett korrekt namn. Men vad man sedan kallar de fiskar som simmar omkring i ens egna akvarier är ju, på ren svenska, egentligen skit samma...

                              Over-and-out.


                              X
                              X
                              Läs gärna min artikel om killis-släktet Nothobranchius:
                              http://sv.wikipedia.org/wiki/Nothobranchius

                              Kommentera

                              Sparar...
                              X