Barbsläkten?

Kollaps
X
 
  • Tid
  • Show
Rensa alla
nya inlägg
  • P-E
    • April 2002
    • 97

    Barbsläkten?

    Hur är det egentligen med Barbus-Puntius?
    Kollar här på Zoopet och här står det på de vanligaste asiatiska barberna "Barbus, tidigare Puntius". På andra ställen, t.ex. odlingskampanjens valörlista och Catalog of Fishes heter de Puntius. Är det inte så att släktet Barbus nu mer endast innehåller afrikanska barber, tex fjärillsbarb? Jag såg även att kilfläck- och drottning rasbororna var placerade i släktet Rasbora. Ska väl vara Trigonostigma.

    Per-Erik
    Per-Erik
  • Ola Svensson
    • June 2002
    • 1081

    #2
    När jag pratade med personal på riksmuseet för något år sedan så var svaret att både Barbus och Puntius var fel, men att Barbus var så tvärfel att man skulle kalla dem Puntius trots allt. Den europeiska flodbarben (Barbus barbus) är typart för Barbus. Det finns säkert någon som är mer uppdaterad än jag.

    Mvh.

    Ola
    Mvh. Ola
    Medlem i Nordiska Ciklidsällskapet www.ciklid.org
    Provläs Ciklidbladet 3/2009 här www.ciklid.org/pdf/cb3_2009_frivisning.pdf

    Kommentar

    • P-E
      • April 2002
      • 97

      #3
      Attans. Där sprack en av frågorna till frågesporten jag håller på med till nästa akvariemöte. Kände inte till den europeiska Barbus barbus.

      Per-Erik
      Per-Erik

      Kommentar

      • Kjell Fohrman
        Administrator

        • December 2001
        • 48147

        #4
        Hej,
        Därom tvista de lärde - själv stod jag i valet och kvalet när jag gjorde artbeskrivningarna för dessa fiskar men valde till slut Barbus (dvs enligt t.ex. Baenschs atlas). Avvaktar en slutglig revison av gruppen och rättar sedan till.
        Det primära är väl att man vet vilken fisk det handlar om.
        Akvaristiska hälsningar
        Kjell

        Akvaristiska hälsningar
        Kjell
        Signatur 1. Frustra laborat qui omnibus placere studet
        Signatur 2. Jag är inte tillräckligt ung för att kunna allt och inte heller tillräckligt gammal för att ha glömt allt.

        Kommentar

        • P-E
          • April 2002
          • 97

          #5
          I det här fallet hade jag tänkt gillra en fälla till rävarna i vår klubb. Men det går ju inte att fråga var Barbus kommer ifrån om det inte ens är stupklart vilka arter som tillhör släktet ifråga. Och inte nog med det så sabbade ju Barbus barbus från europa det hela. Får hitta på nått fyndigare istället.

          Per-Erik
          Per-Erik

          Kommentar

          • Ola Svensson
            • June 2002
            • 1081

            #6
            Varför inte fråga varifrån typarten kommer? http://filaman.uni-kiel.de/Summary/SpeciesSummary.cfm?ID=4472&genusname=Barbus&specie sname=barbus
            http://filaman.uni-kiel.de/Country/CountryList.cfm?ID=4472&genusname=Barbus&speciesna me=barbus
            När allt har lagt sig så skulle det inte förvåna mig om den är rätt ensam i barbus. Annars kan du gå in på www.nrm.se och mejla nån i fiskgruppen och meddela sedan oss vad du fick för svar.

            Mvh.

            Ola
            Mvh. Ola
            Medlem i Nordiska Ciklidsällskapet www.ciklid.org
            Provläs Ciklidbladet 3/2009 här www.ciklid.org/pdf/cb3_2009_frivisning.pdf

            Kommentar

            • Ola Åhlander
              • May 2002
              • 213

              #7
              Kan inte låta bli att lägga mig i detta, men jag tror att jag kan bidra,(åtminstone till förvirringen).

              Barbus är som Ola säger ovan helfel, det man använder är Puntius.

              Nedanstående är saxat från CAS http://www.calacademy.org/research/i...catsearch.html:

              "Puntius (subgenus of Cyprinus) Hamilton 1822:310, 388 [ref. 2031]. Masc. Cyprinus sophore Hamilton 1822. Type by subsequent designation. Type designated by Bleeker 1863:27 [ref. 4859], 1863:263 [ref. 403] or 1863:199 [ref. 397]. Valid as Puntius Hamilton 1822 -- (Karaman 1971:189 [ref. 2560], Jayaram 1981:97 [ref. 6497], Roberts 1989:60 [ref. 6439], Kottelat 1989:10 [ref. 13605], Rahman 1989:125 [ref. 24860], Chen et al. in Pan et al. 1991:136 [ref. 23876], Doi 1997:24 [ref. 22832], Shan et al. in Yue et al. 2000:6 [ref. 25272]). Puntius Hamilton 1822. Cyprinidae."

              Hamilton använde Puntius som ett undersläkte till Cyprinus, vilket ställt till det, men det är en hel del tunga ichtyologer i listan ovan som anser att det är Puntius som gäller.
              Maurice Kottelat som nämns i texten torde för närvarande vara nummer ett när det gäller systematiken på asiatiska sötvattensfiskar, och han använder Puntius för dessa fiskar i sina publikationer, senast i "Fishes of Laos" (2001).

              Typarten för släktet är Puntius sophore som är en Indisk barb, en halvdålig bild finns i "Ornamental fish of India" (Tekrival & Rao 1999).

              Problemet med Puntius är nog mer att många arter har förts till släktet för att de inte har passat in någon annanstans, ungefär som med många f.d. Rasboror som numer heter Boraras, Sundadanio, Trigonostigma o.s.v.
              Att någon ska revidera hela släktet är nog en önskan att stilla be om, antagligen blir det som med ovan nämnda Rasboror, man skiljer ut ett nytt släkte i taget.

              Om ni tycker att det här är förvirrande så var glada att ni inte har grönlingar (Balitoridae) och nissögefiskar (Cobitidae) som intresse, där kan man snacka om förvirring. <img src=extra_smiley_crazy.gif border=0 align=middle>

              /Ola Åhlander

              Kommentar

              Arbetssätt...