Homosexualitet bland fiskar

[AllaFiskar]

förekommer det?

Det låter säkert som en skämtfråga, men efter att tanken passerat genom huvudte som hastigast tidigare, så undrar jag verkligen det.

Bakgrunden är den att jag för någon vecka sedan köpte en som jag tycker otroligt fin guppyhane; lila kropp och blodröd stjärtfena.
Han slog sig genast i slang med åldermannen bland mina hanar, en Blue Metallic som är den enda överlevande av de fem min son fick i treårs-present för snart ett år sedan.
jag tänkte inte så jättemycket på det från början, eftersom mina hanar går för sig och honorna för sig, men när jag idag släppt ned en hona till dem, så fortsätter denne vackre hane att "dansa" och kråma sig för gamlingen.

De yngel som väl blir efter de inplanerade övernattningar kommer definitivt att vara åtminstone till en viss del Snakeskin, för de två hanarna är de enda som ägnar sig åt henne.
"Rödsvans" har simmat efter henne någon gång, men återvänder sedan till vad som verkar vara hans hjärtas utvalda.

Det finns ett skämt många kvinnor känner till, och det är att de attraktivaste männen alltid är bögar, stämmer detta in på fisk på allvar?
Har någon varit med om detta förut?

[XenOn]

Njaa, vad jag sett hos mina guppys så blir de översexuella ibland. De försöker även para sig med sitt eget kön...eller värre...platyhanar. Undrar hur platysarna känner sig...ueee get of me!!

[HJ-C]

Homosexuella förhållanden förekommer (tydligen... inte direkt världens zoolog själv) ibland många arter som lever i stora kolonier. Bland pingviner ska det tydligen vara ganska vanligt, t ex. Och jag vet av erfarenhet att vissa parakiter kan "ändra kön" om de lever flera av endast ett kön tillsammans under en längre tid (alltså överta "rollen"). Skulle följaktligen inte alls förvåna mig om det förekommer bland vissa fiskarter. Fast å andra sidan så skulle jag samtidigt kunna tänka mig att det då mer handlar om "man tager vad man haver-beteende" som kan ändras... Men jag tänker inte hävda något som jag ska envisas med.

I alla fall, här finns en hel del fiskarter uppräknade:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_animals_displaying_homosexual_behavior#Fish

Förresten... "Trans-svärdbärare" förekommer ju...? Är dock för dålig på ungfödare för att kunna påstå att det beror på några speciella faktorer.

[AllaFiskar]

Det fanns ju faktiskt flera levandefödare med på den listan, som molly, grön svärdbärare och platy. Då är nog inte min hane unik heller.

[Grodlund]

Får mig att minnas ett klassiskt SouthPark avsnitt

[Ola Svensson]

Att individer av samma kön parar sig med varandra är MYCKET vanligt inom djurvärlden. Hos fiskar i akvarier är ju det vanligaste att två ciklidhonor leker med varandra eller att en ungfödarhane "parar" sig med allt. Detta kallas väl egentligen inte homusexualitet. För det krävs det att de "bildar par" "på riktigt" och sociologer "vill" ha ett "känslomässigt band" för att det ska kallas homosexualitet. Jag har sett argumentet att djur inte kan vara homosexuella eftersom de inte har känslor. Det tycker jag är ett lite väl vulgariserat "black box" argument (black box = något vi inte kan mäta och vi kan inte fråga ett djur vad de känner).

Det finns massor av djur som definitivt är kapabla att "känna" som slår sig ihop i samkönade par. Ett exempel är när två lejonhanar slår sig ihop och tar över en flock tillsammans. De har sex med honorna en gång om året medan de har regelbunden sex med varandra. Man hittar liknande förhållanden hos giraffer, chimpanser osv. där samkönade individer tillfredställer varandra. Detta handlar alltså inte om dominansbeteende i form av "bestigning" som man ser hos kor utan ni kan köra loss med all er fantasi så förstår ni vad jag syftar på. De som påstår att homosexualitet är "onaturligt" har helt enkelt ingen aning om vad de pratar om.

[AllaFiskar]

Jag har sett argumentet att djur inte kan vara homosexuella eftersom de inte har känslor. .

Vilket skitargument. Alla som har djur vet ju att de har känslor, och om de kan visa och känslor för oss människor kan de naurligvis ha det förandra djur också. De djur som bildar par för livet och sedan sörjer svårt när maken går bort, skulle de inte känna något? Var har du sett ett sådant argument?

[Ola Svensson]

Vilket skitargument. Alla som har djur vet ju att de har känslor, och om de kan visa och känslor för oss människor kan de naurligvis ha det förandra djur också. De djur som bildar par för livet och sedan sörjer svårt när maken går bort, skulle de inte känna något? Var har du sett ett sådant argument?

Oj, var ska jag börja... Detta är en extremt infekterad debatt och handlar även om Den Stora Sociobiologiska Debatten.

Descartes påstod att djur inte hade känslor, de var bara maskiner. Orsaken att de skrek om man skadade dem var samma sak som att en maskin gnisslar om man slänger grus i den. Därför var det OK att dissikera djur levande sk vivisection. Detta ledde till Antivivisectioniströrelsen i England, den första djurrätssrörelsen. Djurrättsaktivister i Angland kallas fortfarande antivivisectionists.

Senare så ansåg en filosof att vi inte skulle uttala oss eller åtminstone inte försöka säga något om den "svarta lådan" eller Skinner boxen. Vi kan bara skicka in saker och mäta det som går ut. Om djuren har känslor eller inte kan vi inte uttala oss om. Detta ledde till något som kallas för "vulgariseringen av skinnerboxen" där "ska inte utala oss" övergick till "finns inte" och fram till så sent som 90-talet "vågade" inte biologer uttala sig om "kännslor" och "personlighet". Nu är det annorlunda och särskilt personlighet eller "behavioural syndromes" är "på modet".

Sociobiologer (jag får väl kallas för en sociobiolog fast jag håller på med djur) anser att man kan tolka männsikors beteende ur ett evolutionärt och biologiskt perspektiv. Detta ledde till en av de största debatterna sedan Darwin! Det är i detta sammanhang som jag sett den här typen av påståenden: Djur är inte männsikor. Djur känner inte känslor. Vi kan inte säga något om människor utifrån djurs beteende. Biologer: Håll käft angående våldtäckt och homosexuallitet då detta enbart handla om könslor dvs. inte har något med djur att göra.

Jag kan rota rätt på namn men ska jag göra den typen av ansträngning så vill jag att det ska vara pga. att någon tänker göra ett skolarbete eller liknande (dvs. att jag kan skylla på att det ingår i min uppgift som universitetsanställd och göra det på arbetstid), inte för att stilla nyfikenhet. Skicka PM om så är fallet.

[AllaFiskar]

Descarte känner jag väl till. Jag trodde bara inte den typen av diskussion fortfarande existerade. Fast det är klart, det är väl så man ursäktar djurförsök.

Sedan måste jag säg att det är en enorm både förvrängning och förenkling att säga att våldtäckt och homosexualitet handlar om känslor, när t.ex det första handlar om att visa makt, inte om att uttrycka sexualitet, och de flesta flockar bland djur är väl uppbyggda kring att ledaren har makt

[Ola Svensson]

Descarte känner jag väl till. Jag trodde bara inte den typen av diskussion fortfarande existerade. Fast det är klart, det är väl så man ursäktar djurförsök.

Sedan måste jag säg att det är en enorm både förvrängning och förenkling att säga att våldtäckt och homosexualitet handlar om känslor, när t.ex det första handlar om att visa makt, inte om att uttrycka sexualitet, och de flesta flockar bland djur är väl uppbyggda kring att ledaren har makt

Makt och känslor gällande våldtäckt samma sak i mitt inlägg ovan. Det är "förbjudet" enligt vissa att ens föreslå att våldtäckt kan handa om sexualitet och fortplantning, och att det sker likartade saker i djurvärlden (det är extremt vanligt) har inget med människor att göra. Då är tankar inspirerade av Descartes välkomna: Djur har inte känslor. Männisikor är inte djur. Det finns ett vattentätt skott. (Jag menar inte att detta utesluter att det ibland/ofta/oftast kan handla om enbart makt - men i så fall - makt över vad? Kvinnan eller hennes fortplantning?) Även i frågan om homosexualitet (och queerteori) dyker likartade resonemang upp. Håll djuren borta! Nu säger jag alltså att resonemangen dyker upp, inte att alla anser detta.

Djurskyddslagen i Sverige och Storbritannien utgår från antagandet att alla "skyddade" djur känner smärta och har förmågan att lida, vilket förstås går på tvärs mot Descartes men funkar bra med "svarta lådan". Nu har man faktiskt kommit in i svarta lådan lite och jag skulle nog våga påstå att fiskar känner "djursmärta".