Allmänt meddelande

Kollapsa
No announcement yet.

Varför dör fiskar av övermatning?

Kollapsa
X
  • Filter
  • Klockan
  • Visa
Clear All
Nya inlägg

  • #16
    Ursprungligen postat av åheim
    Det här handlar ju inte om åsikter utan om fakta. Skulle man te.x stoppa alla tillflöden till sjöar skulle de inte innehålla ett rikt djurliv!

    Kjell: Nice, då vet man att någon lyckats!

    Tack för tipsen hermit, jag ska kolla på dem! Även om jag själv är långt ifrån att kunna sätta upp ett sådant system, som sagt har jag bara fått tåliga guldfiskar att trivas... Mitt första ål är kanske att tillsätta växter i det akvariet jag har idag. Det jag menade med att kvävecyklen kanske är lite högt värderat är att när jag började så trodde jag man var helt tvungen att ha den vilket det nu visar sig inte är hela sanningen, därav mitt ordval



    Jag tror inte riktigt jag håller med åheim, visst är det naivt att bara slänga i en massa fiskar och växter i ett akvarium och tro att det bara ska lösa sig av sig själv, precis som fler sagt. Jag har själv bara klarat av ett balanserat system med filter och vattenbyten en gång, men det betyder inte att det är omöjligt att klara sig utan. Som med vattenbyte/filtersystem tar det ett tag för det att etablera sig och komma till sin rätt och under den tiden kan det kanske behövas mer vattenbyten eller något annat, precis som i vilket nyuppstartat akvarium som helst. Rent teoretiskt kanske man skulle behöva gå in rent matematiskt/kemiskt och göra balansräkningar m.m om man ska va riktigt noga. T.ex fisk släpper ut X mycket kväve per g mat med Z som max antal gram = X antal kväve som behövs för en växt att växa 1cm med en maxhastighet av Y cm per år. Skulle vara väldigt intressant att se en sådan uträkning men rent praktiskt kanske det är omöjlig.

    Om man ska bli riktigt filosofisk kan man ju diskutera om den naturen vi har runt oss idag verkligen är så ”hållbar” och om inte den också kommer krascha en dag. Man kan som referens kolla hur vårt ekosystem har varierat sen redan innan vi kom in i bilden och hur vi pratar om jordens framtid idag. Det är ju egentligen samma sak med ett slutet ekosystem som jag diskuterar, bara ”lite” större. Då är det även klar att ett större system behöver ett större filtersystem, med bäckar, sand m.m. Våra system i miniatyr har inte samma behov då det som sagt handlar om en mindre skala. Sen kan man få till ett filtersystem genom just växter eller rätt bottensubstrat, det varierar kanske i den här diskussionen vad man ser som filtrering.


    Om man får till ett helt mättat system där man inte ens tillsätter mat kommer ju spårämnen bara att cirkulera med nerbrytning och upptag. Det skulle vara extremt komplicerat då man måste se till att växterna växer i den takt de blir ätna, djuren dör av och reproducerar sig i samma takt sen samspelet med microorgansmer m.m. Det är detta man försöker uppnå med ”ekosystem på flaska” och de finns de som funnits i 20år eller liknande.

    Om man däremot tillsätter mat/spårämnen/avdunstat vatten m.m kommer det någon gång ta stopp för någon gång kommer systemet blir alltför mättat med diverse komponenter – precis som åheim redan sagt. Men beroende på, som Kjell sa, hur man matar men även vad man har för växter och fiskar kan ett sådant system hålla olika länge. Om inte annat kan man uppnå ett tillräckligt tätt system som bara ses över då och då. Kanske om Kjell i sitt 17liters hade gjort ett vattenbyte sådär 3 år in kanske det bara hade varit att köra vidare i flera år till. Antingen ser man hela grejen som omöjlig eller så försöker man komma så nära det går, det handlar nog mer om synsätt än om fakta. Det funkar ju runt omkring oss varje dag


    Här kommer en länk till det där med ekosystem på flaska, den äldsta har varit igång sedan 1960

    Länk



    Kommentera


    • #17
      Ursprungligen postat av åheim
      Kvävecykeln ska ALDRIG överskattas, utan den kan du kyssa dina växter och fisk goodbye för vad ska växterna äta? Inte äter dem flingfoder iallafall!
      Enligt det vi nyss kom fram till så går det ju utmärkt att ha akvarium utan kvävecyklen, dock lite svårare. Finns ju växtnäring att köpa eller ghost feeding som redan nämnts.
      Har just nu ett akvarium utan en helt fungerande kvävecykel och det fungerar utmärkt
      Men vi kanske bara ska agree to disagree, finns vettiga argument både för och emot som för allt annat. Alla akvarium fungerar olika

      Kommentera


      • #18
        Ursprungligen postat av åheim
        Förstår du inte att kvävecykeln är en förutsättning för allt liv?! Även i ett akvarium utan cirkulation och filter så pågår en nedbrytning av föroreningar (vare sig du vill eller inte) och dessa bryts ner av bakterier, nedbrytningsbakterier! Nu behöver du ta till dig kunskap innan du går vidare med flera inlägg annars är den här diskussionen ganska löjlig...
        Nu tycker jag du börjar bli riktigt otrevlig vilket är väldigt onödigt när det endast handlar om skillnader i åsikter. Jag skrev ju detta inlägg överhuvudtaget för att fördjupa mig så inte speciellt trevligt att då få höra att jag bara ska hålla tyst bara för jag ifrågasätter den fakta och åsikter som presenteras.

        Om du läser det jag skrev så sa jag att jag inte har en fullständig kvävecykel, detta då jag inte har några växter i mitt akvarium. Det innebär att jag får höga NO3 värden vilket jag då kompletterar med större och flera vattenbyten. Jag har ett filter men rent teoretiskt skulle jag kunna byta ut vatten ännu oftare och strunta helt i filtret och fortfarande ha bra värden i mitt akvarium. Det skulle inte vara så praktisk därav mitt tillägg om ”dock lite svårare”. På samma sätt skulle motsatsen med ett tätt fungerande system utan vattenbyten troligen fungera.
        Jag har lyssnat till det du skrivit och som sagt låter mycket av det logiskt och mycket baserar sig på samma fakta som mina egna inlägg gör.Inget av det du sagt är fel.
        Den enda egentliga skillnaden är att du har en annan vinkel än vad jag har.

        Jag har fått ut det jag ville ifrån den här tråden och känner mig nöjd med det svaren och idéerna jag fått. Om det är så att du inte håller med om slutsatserna och tycker att vi andra gjord fel bedömningar så är det din egna åsikt som jag inte kommer lägga mig i då det just bara är en åsikt, precis som min syn även den bara är en åsikt.

        Kommentera


        • #19
          åheim, jag tycker du har oerhört trist ton här. Dessutom har du fel. Det vi kallar kvävecykeln är ett kretslopp, och det SlöjstjärtsTösen pratar om är ju att med flit hela tiden förstöra det kretsloppet genom att själv avlägsna allt som ska brytas ned och inte tillåta någon stabil bakteriekultur att växa till sig.

          Sedan förstår jag fortfarande inte riktigt din position gentemot att skapa stabila ekosystem i akvarier. Å ena sidan säger du att kvävecykeln är absolut nödvändig, å andra sidan att det är naivt och omöjligt att skapa ekosystem på liten skala. Jag och ST försöker i stället prata om att en kan försöka efterlikna naturliga förhållanden så gott en kan, eftersom vi är fullt medvetna om att det inte går att skapa ett slutet system och förvänta sig att det ska hålla sig i all evighet. Vad är det som är kontroversiellt med att försöka efterlikna naturliga miljöer? Det är ju vad du själv förespråkar hela tiden?! Enda skillnaden på det du pratar om (med vattenbyten och biologisk filtrering) och en walstadtank a la Tom's Bucket är att den biologiska nedbrytningen sker nere i substratet (i stället för i ett filter) och att vatten byts genom att det avdunstar i stället för töms ut på mekanisk väg. Det är m.a.o. att jämföra t.ex. med en tjärn i en tät klippskreva, avskuren från grundvattnet.

          Slutligen: Livet på jorden så som det ser ut nu har inte existerat i fyra miljarder år. Under livets första två miljarder år fanns det knappt något syre och organismer var anpassade därefter. Eukaryoter uppstod först efter syrekrisen som inducerades av fotosyntetiserande bakterier, och flercelliga eukaryoter har bara existerat i ca 1.5 miljarder år. Evolution medför gradvis förändring av arter och därmed ekosystem. Arter flyttar på sig och hittar nya boplatser, och så vidare. Ofta leder helt naturliga processer till att ekosystem till slut "kraschar", eftersom naturen varken är vis eller god.
          /Alex
          375 + 112 liter drömmar

          Kommentera


          • #20
            Ursprungligen postat av åheim
            Det handlar inte om åsikter sjösjärtstösen!
            Då är det din åsikt, som jag som sagt inte kommer lägga mig i.
            Jag har däremot åsikten att vi utgår från samma fakta men gör olika slutsatser, vilket jag redan sagt
            Senast ändrad av SlöjstjärtsTösen; 2017-11-02, 19:11.

            Kommentera


            • #21
              Ursprungligen postat av SlöjstjärtsTösen Visa inlägg
              Då är det din åsikt som jag som sagt inte kommer lägga mig i.
              Jag har däremot åsikten att vi utgår från samma fakta men gör olika slutsatser, vilket jag redan sagt
              +1!

              (Alltså: Jag håller med.)
              /Alex
              375 + 112 liter drömmar

              Kommentera

              Sparar...
              X