EasyCarbo - giftigt för alger?

[jsl]

Det får nog ses som ett sidospår.



Nepp. Koncentrationen vore himla bra att få reda på, framförallt slutkoncentrationen i akvariet. Gissningsvis är det lägre än 1 ppm, eftersom fisk börjar ta skada vid 2 ppm.

En annan möjlighet, och i en interview antyder en kille från Seache att det är så det ligger till, är att polymeren tas up "i ett stycke" av alger och växter, och faller sönder först till glut sen till co2 inuti cellerna. I så fall kanske mycket lite glut att nånsin når fisken.

Om de från Seachem kunde vara lite mer specifika och tala om hur det fungerar på en djupare nivå så slipper vi spekulera så mycket. Jag tycker det låter rätt konstigt att ett främmande ämne som dessutom är giftigt i väldigt låga koncentrationer villigt tas upp av växten. Det lilla jag förstått av växtfysiologi ar att det finns väldigt specifika transportsystem för vad som tas upp och inte i en växt.

Hur den sen kan falla sönder till Co2 inne i växten har jag också svårt att begripa. Kanske dags att be Seachem tala ur skägget och beskriva mer detaljerat hur de anser att det fungerar.

Det finns heller inga vetenskapliga referenser nånstans till detta nya sätt för växter att ta upp kol vilket är märkligt

[Sintei]

Kan det vara så att EasyCarbo inte fungerar genom att hjälpa växterna konkurrera ut alger, utan genom att helt enkelt förgifta alger men inte växter?

För att besvara (enligt mig) denna fråga iallafall: Förgiftningen av alger är inte komplett (vid rekomenderad dos) och huvudsaken med easycarbo är inte att döda algerna. Du kommer se skillnad på dina växter om någon vecka (de måste gå in i superdrive vilket tar tid).

[Leonard]

Jag har märkt att växterna växer mycket långsammare med EasyCarbo än med CO2. Jag skulle tro att växterna föredrar CO2, men det är lättare att slippa algerna med EasyCarbo.

[Azur]

Om de från Seachem kunde vara lite mer specifika och tala om hur det fungerar på en djupare nivå så slipper vi spekulera så mycket.

Ja. Anledningen till hemlighetsmakeriet var, enligt Seachem-killen, att de har en patentansökan inlämnad. Men jag sökte efter Seachem på USAs patentverks websida, och hittade visserligen några patent, men ingenting som skulle kunna ha nåt med detta att göra.
Jag sökte också på handelsnamnet på polymeren, och fick då inget napp alls.
Har de nåt patent inne så är det i "stealth mode".

Å andra sidan är tyvärr den här sortens hemlighetsmakeri standard på akvariemediciner och tillsatser. Jag kan inte minnas när jag senast såg en acceptabel innehållsförteckning.

Jag tycker det låter rätt konstigt att ett främmande ämne som dessutom är giftigt i väldigt låga koncentrationer villigt tas upp av växten. Det lilla jag förstått av växtfysiologi ar att det finns väldigt specifika transportsystem för vad som tas upp och inte i en växt.

Anledningen antyds vara att polymeren har en struktur som påminner om ett växt-eget socker. Det är inte orimligt; många akvatiska organismer tar upp socker direkt ur vattnet om det finns.

Det finns heller inga vetenskapliga referenser nånstans till detta nya sätt för växter att ta upp kol vilket är märkligt

Ja. DET är synnerligen märkligt. Seachem säger att produkten är resultatet av deras egna forskning, och det kan ju vara sant, men den har varit på marknaden ett tag nu, och man tycker att både folk från de stora kemijättarna och växtfysiologer borde ha börjat bli nyfikna vid det här laget.

[jsl]

Anledningen antyds vara att polymeren har en struktur som påminner om ett växt-eget socker. Det är inte orimligt; många akvatiska organismer tar upp socker direkt ur vattnet om det finns.

Ja det antyds så men jag ser ingen större likhet på dem, bara för att ett ämne är likt till strukturen innebär det inte automatiskt att växten accepterar det. Visst kan växten ta upp socker men jag gissar att den väljer att ta upp Co2 eftersom den är konstruerad för att hantera den på bästa sätt med minst energiåtgång för att bygga upp sina celler.

Sen kan man fundera på som du skrev tidigare hur mycket av detta verksamma ämne som man sätter i karet. Rimligtvis borde växten max kunna ta upp de kolatomer som tillförs via ämnet. Som jag förstår det är det väldigt låga koncentrationer i akvariet då vi talar om att 1ppm börjar vara giftigt. 1 ppm kol i vattnet borde inte ge någon större tillväxt för att binda det kolet i växten eller? Normalt för co2 är väl betydligt högre?

Det verkar häpnadsväckande nog, med tanke på att det är en så vanlig kemikalie, inte finnas några studier av effekt eller nedbrytningstakt hos glutaraldehyd i miljön. Det finns däremot studier på vad som händer om glutaraldehyd blandas med "sewage sludge", och då bryts det mycket snabbt ned: 50% är borta inom 12 timmar, och inom 48 timmar är allt glutaraldehyd nedbrutet till koldioxid.
Så där har vi basen för rekommendationen att dosera EasyCarbo dagligen.

Jag hade missat detta tidigare men om hjag översatt rätt så är sewage sludge = rötslam och om nedbrytning av glutaraldehyd sker i denna så tycker jag att verkar vara bakterier som är inblandade i processen och bryter ner den till Co2 som sen växten kan ta upp. Det tycker jag isåfall skulle kunna vare en förklaring till hur det fungerar.

Jag hittade också lite LD50 uppgifter. Glutaraldehyd är OFANTLIGT giftigt för bakterier och encelliga alger. 5 ppm gav >99% sänkning av planktoniska bakterier och encelliga alger på någon timme, och 0.1 ppm var nog för att helt stoppa tillväxt.

Ovanstående motsäger dock den teorin så då var vi tillbaka på ruta ett

[Azur]

Det där är en liten paradox, men det är samma för formalin: det är mycket giftigt för bakterier, men bryts snabbt ned av bakterier i miljön. Jag vet inte hur det egentligen funkar.

[Krax]

Visst kan växten ta upp socker

Det har jag aldrig hört talas om. Jag trodde att växter var mycket petiga med vad de släpper in i sina celler. Och socker tillverkar de. De tar inte upp det. Om växter råkar ta upp glutaraldehyd i cellen skulle jag gissa att det är för att de inte kan stoppa det. Men jag tror inte på att de tar upp det in i cellen. Det bryts nog ner till karbonat eller CO2 i vattnet först.

[Sintei]

Som jag förstår det är det väldigt låga koncentrationer i akvariet då vi talar om att 1ppm börjar vara giftigt. 1 ppm kol i vattnet borde inte ge någon större tillväxt för att binda det kolet i växten eller? Normalt för co2 är väl betydligt högre?

Det beror på i vilken form CO2n är i. Uppenbarligen ligger kolet i väldigt lätthanterbar form för växten.
Jämför CO2 i upplöst tillstånd vs "CO2 mist" där CO2 är i direkt kontakt med bladena (växten).

[Azur]

Om växter råkar ta upp glutaraldehyd i cellen skulle jag gissa att det är för att de inte kan stoppa det. Men jag tror inte på att de tar upp det in i cellen. Det bryts nog ner till karbonat eller CO2 i vattnet först.

Pja, vem vet, men det är alltså inte vad Seachem säger.

Det här är väl för närvarande det mest informativa vi har: http://www.aquabotanic.com/carbon.html

[Wickberg]

Intressant diskussion, kan nog inte tillföra med annat än att i min tank frodas både alger, javamossa och andra cäxter trots Easy Carbo

[Krax]

Pja, vem vet, men det är alltså inte vad Seachem säger.

Det här är väl för närvarande det mest informativa vi har: http://www.aquabotanic.com/carbon.html

Han påstår att ämnet omvandlas till en enkel organisk kolförening (alltså inte CO2 eller karbonater eftersom de är oorganiska) som kan hoppa in nånstans i fotosyntesen.

Så irriterande att han inte får förklara varför alger inte kan utnyttja det. Men det har nog med patentet att göra. Vilken skillnad mellan alger och kärlväxter kan det vara som orsakar det? "Big picture folks, no chemistry involved" säger han. Alger och kärlväxter är ganska lika varandra i sin celluppbyggnad. Kärlväxter har fler organeller i cellen och har möjlighet att processa ämnen bättre. Vissa arter kan till exempel omvandla CO2 som de tar upp på natten till organiska syror och spara i vakuoler (en slags blåsor i cellen) tills de behöver dem på dagen. Sånt kan inga alger göra tror jag. Men detta har ju med kemi att göra och det sa han att det inte var.

Så kan det vara att kärlväxter har en mycket mer differentierad uppbyggnad? De flesta har ju rötter, kärl för att transportera sockerarter och näringsämnen och aerenkym för att transportera gaser. Kan det vara så att det bara är rötterna som kan ta upp Seachems hemliga ämne? Och att det behövs kärl för att transportera det. Men det är skumt eftersom de flesta akvarieväxter inte är så beroende av sina rötter. De tar upp allt de behöver rakt in i bladen.

Grrrr, jag retar mig på att inte förstå.

[Azur]

Jag tillsätter iofs EasyCarbo, inte Flourish Excel, så det är inte nödvändigtvis samma ämne; och det är tidigt än; men jag tycker mig se att det är giftigt för vissa alger medan andra alger är opåverkade eller gynnas.
Den långa trådalg som i nån månad dominerat mitt växtfria akvarium har slutat växa och blivit grönbrun, och verkar ersättas av en annan alg som är spädare och mer grenat kuddformig (och som faktiskt är snygg).

[defdac]

Så kan det vara att kärlväxter har en mycket mer differentierad uppbyggnad? De flesta har ju rötter, kärl för att transportera sockerarter och näringsämnen och aerenkym för att transportera gaser. Kan det vara så att det bara är rötterna som kan ta upp Seachems hemliga ämne? Och att det behövs kärl för att transportera det. Men det är skumt eftersom de flesta akvarieväxter inte är så beroende av sina rötter. De tar upp allt de behöver rakt in i bladen.

Grrrr, jag retar mig på att inte förstå.

En annan hint är att utstuderade bikarbonatsväxter t ex Vallisneria liksom alger mår mycket dåligt av detta ämne. Vallisneria har rötter.

Vad är det i fysiologin i växter och alger som är markant bättre på att använda bikarbonat? En bättre CCM, carbon concentrating mechanism. Kan denna påverkas negativt av en enkel organisk förening typ glutaraldehyd?

[No Ak]

kan easycarbo vara giftigt mot lägre djur så som sniglar, jag överdoserade trefalt och sniglarna försvann och många av mina äppelsniglar är fortfarande döda eller groggy av gårdagens dos.

Jag är lite osäker på omdet är detta eller om jag gjort ngt annat.

[defdac]

Ja EasyCarbo är inte bra med avseende på snäckor/räkor. Ska inte vara någon större fara om man doserar enligt anvisningen. Det gör jag själv (tom dubbeldos tror jag) och jag har både räkor och snäckor vid liv.