Liten punktljuskälla

[morphriz]

Hej,
satt och funderade på hur jag skulle göra mitt low-tech snyggare. Kom på att jag kanske skulle slänga över en MH. 70W blir alldeles för mycket och 35W MH känns lite larvigt.

Vad tror ni om att köra en klar daylight glödlampa? En 100W lampa borde motsvara 35W MHn och ljuskällan är nästan lika koncentrerad.
mvh Mattias

[morphriz]

.. hittade två små svarta spotlights och provade med 25W spegelspots jag hade liggandes. Mycket snyggt faktiskt. Ska nog ta och prova att köra rören på förmiddagen, lamporna på kvällen och bägge två på dagen. Får jag med belysningstiden oxå
mvh Mattias

[heeke]

Hm, low-tech och MH belysning (nu hade du ju inte det men ändå) känns inte som low-tech alls.
Eller är det bara för att du inte kör CO2 du kallar det för low-tech?
Annars brukar ju low-techs inte vara i närheten av high-techs vad det gäller ljuset.

[morphriz]

Namnet low-tech är ju lite missvisande, även high-tech för den delen. Hi-Tech betyder ju egentligen bara att man i turordning åtgärdar begränsingar. Först ljus, sen kol, sen andra macro, sen micro så att växterna aldrig är begränsade på något sätt. Man sätter ribban mha ljuset. Jag hade 15W över mitt 90L ett tag och jag skulle nog kallat den high-tech efterssom det var både CO2 och näringschema med. Dett kanske är en tolkningsfråga egentligen men jag ser High-Tech som en princip mer än som vilken teknik man använder. Taket för ett hightech är när man bränner söder växterna med ljusintensitet innan de når ytan eller får dem att betee sig som de är över eller vid vattenytan innan de nått den.

Low-tech å andra sidan har ju en given del och det är en wahlstadbotten. Att man använde jord för att få en bra växtförhållande och sen akvariegrus för att få till rätt redoxförhållande. Gruset går kanske att förhandla bort och hålla sig inom definitionen för Low-tech men jorden och principen att återvinna näring från maten står fast. Biologiska och kemiska filter går inte i en lowtech, de förändrar näringsbalansen i vattnet(mindre ammonium pga nitrifikation, binder järn etc). De tidigaste Low-tech karen hade inte ens cirkulation. Numer rekommenderas cirkulation även mekanisk filtrering och starkare ljus. En 35W MH över 90L karet är inget konstigt. Jag har ju 30W T8 så det rör sig ju bara om en 20% ökning av för växterna användbart ljus.

Ett lowtech kar begränsas av wahlstadbottens "återvinningsförmåga". Taket sätts av hur bra den återvinner näring. Det motsvaras av en ljusnivå som man bör hålla sig under. Ju närmare nivån man är underifrån desto bättre vattenvärden får man(i princip). Ljusnivån agerar ju desstuom aktivt i återvinning av vissa microämnen speciellt järn som släpps fritt då botten träffas av soljus.
mvh Mattias

P.S. Mina två 25W spots + 30W rör i princip lika mycket "växtljus" effekt som en 35W MH.

[PatrikS]

Namnet low-tech är ju lite missvisande, även high-tech för den delen. Hi-Tech betyder ju egentligen bara att man i turordning åtgärdar begränsingar. Först ljus, sen kol, sen andra macro, sen micro så att växterna aldrig är begränsade på något sätt. Man sätter ribban mha ljuset.

Japp, man sätter ribban med hjälp av ljuset, det är liksom gaspedalen så att säga. Kolet är dock fortfarande bränsle. Växterna kan ju inte gasa om de inte har någon näring att tillgå till i första hand. Jag skulle nog därför ha rangordnat "åtgärdslistan" enligt nedan:

1. PMDD - både makro och mikro
2. Kol
3. Ljus

Kör man ljuset först så kör man in i väggen med en gång: växterna har möjlighet att fotosyntisera hur mycket de vill, men får inte det pga kolbegränsningen, en begränsning som alger inte drabbas av i lika stor grad (om alls). Mycket ljus utan kol = himmelrike för alger.

[morphriz]

Hej igen,
jo man kan rangordna olika. Det var egentligen ingen ordning utan mest ett pedagogiskt hjälpmedel. De beror alla på varandra.
mvh Mattias