Low-tech fundringar och frågor

[batski]

Nu har jag läst lite om low-tech akvarier. Och jag måste säga att jag känner mig något förvirrad. Dels har jag fått en del motstidig information och dels är det några nya tankar som är lite svåra att smälta.

1. På de 2 följande länkarna skriver författaren bl a att ett biologiskt filter INTE är ett bra filter för ett low-tech akvarium pga att ett sådant filter konkurerar med växterna om ammonium... Själv skulle jag inte våga köra ett akvarium utan ett filter som tar bort både ammonium och nitrit.

http://www.malloftheworld.com/aquarium/part1.htm

http://www.malloftheworld.com/aquarium/part2.htm

2. Samma författare skriver (andra länken) att det bästa substraktet faktiskt är lera (naturlig katt-toasand utan parfym eller andra tillsatser) täckt med ett lager SAND (inte grus alltså). Detta är ju tvärt emot det som jag hade hört tidigare att gruset som man lägger över jordbottnen inte får vara för fint...

Vem ska man tro på???

[defdac]

1) Artikeln är från 1997, innan man förstått att alger "lyssnar" på ammonium. Ett väldigt välvuxet low-tech har automatiskt en väldigt bra nitrifikation via bottnen och växterna hjälper till att hålla ammoniumnivåerna låga.

2) Återigen är artikeln från 1997 och det var ungefär då folk började experimentera vilt med PMDD och började förstå sambanden betydligt bättre via växt/alg-fysiologer som Tom Barr. Bla att växtakvarier som är kväve och fosforbegränsade är betydligt mer temperamentsfulla där små förändringar kan ge stora algblommningar.

Lera och grus brukar ge fantastiska trådalgsodlingar vilket jag testat själv och likaså att göda med ammonium.

Växter och alger kan enklare använda ammonium, men växter har ett större maskineri som kan tillverka enzymer som gör nitratanvändandet nästan lika enkelt som att använda ammonium. Därför ser man hellre till att använda nitrat som kvävekälla i ett växtakvarium.

[batski]

Ok, då är det inga problem att köra med ett biologiskt filter och jord är att föredra framför lera. Men varför skriver han att man ska ha ett lager fin sand ovanpå substraktet när det jag har hört tidigare är just att gruset inte får vara för fint?

Jag hade faktiskt redan tänkt på det han skriver om att i naturen brukar inte växterna växa i grus, utan de växer faktiskt i kompaktare mark...

[defdac]

Men varför skriver han att man ska ha ett lager fin sand ovanpå substraktet när det jag har hört tidigare är just att gruset inte får vara för fint?

Därför att artikelförfattaren inte vet vad han pratar om?

Nej men skämtåsido så har man under årens lopp, mycket tack vare Diana Walstads extensiva forskning, kunnat få klarhet i hur man bäst och enklast bygger ett lämpligt växtakvariesubstrat som krånglar minimalt.

Du *kan* köra lera med sand ovanpå, speciellt om du vill ha explosionsartade trådalgsodlingar i ett halvår - men därefter kommer det säkert funka fint. Man lär inte behöva göda med järn på ett bra tag t ex. men det är ju det minsta problemet (bildligt och bokstavligt talat) i ett växtakvarium.

Jag hade faktiskt redan tänkt på det han skriver om att i naturen brukar inte växterna växa i grus, utan de växer faktiskt i kompaktare mark...

Varför skulle det vara bättre? Du kan hitta växter i ren kalciumkarbonat i naturen, men det behöver inte betyda att växterna föredrar det.

Växterna bryr sig faktiskt inte speciellt mycket om bottnen överhuvudtaget om du tillför alla näringsämnen i vattnet eftersom det är enklare för dom att ta upp näringen med bladen än att transportera upp den via rötterna och använda komplicerade reduktionsprocesser i bottnen i jakten på näring.

Skulle du dessutom köra ditt akvarium som i naturen skulle du behöva ett ständigt vattenbyte rinnandes igenom akvariet eftersom växterna i naturen aldrig exponeras flera gånger mot samma vatten. Då skulle du förmodligen även se markant bättre tillväxt eftersom de låga näringsnivåerna i kranvattnet aldrig skulle ta slut och ständigt förnyas.

Nu går iofs näringsupptag enklare via bladen om näringskoncentrationerna blir runt 10 ggr högre än i kranvattnet. Så om man på något sätt kunde skjuta upp alla nivåerna typ 10-20 ggr och på något sätt garantera att nivåerna höll sig där skulle man få brutal tillväxt. Ett lätt sätt att göra det är att dosera upp alla näringsämnen med PMDD och sedan göra ett stort vattenbyte en gång i veckan för att garantera att halterna håller sig inom de doserade (maximalt upptag) och dom dubbla (inget upptag alls). Busenkelt. Metoden kallas Estimative index.

[me_trixie]

Ett lätt sätt att göra det är att dosera upp alla näringsämnen med PMDD och sedan göra ett stort vattenbyte en gång i veckan för att garantera att halterna håller sig inom de doserade (maximalt upptag) och dom dubbla (inget upptag alls). Busenkelt. Metoden kallas Estimative index.

Men DÅ, då försvinner en stor del av vitsen med lowtech - det lättskötta akvariet. Jag ser tre stora positiva egenskaper - lättskött som sagt, man slipper CO2-tillsatser och man får ett självfungerande ekoligiskt system. Den sista biten räcker inte riktigt till som vi sagt i andra trådar - man får tillsätta näring. När det behövs. Och man lär sig ganska snabbt vad just mitt akvariesystem behöver så man behöver inte scratcha innan man tillsätter sina pulver. I alla fall verkar det funka för mig.

[Raven]

me_trixie det du har citerat hör till hightech.

[me_trixie]

En annan punkt jag la märke till artiklarna - där förordas mjukt vatten medan Walstad är helt övertygande om att det ska vara medelhårt till hårt. Undrar om det har betydelse eller om det bara avgör vilka växter som mår bra? Och fiskar kanske...

[me_trixie]

me_trixie det du har citerat hör till hightech.

Njaä, så tolkar jag det inte. Kanske är en definitionsfråga? Hightech förutsätter väl CO2?

[Raven]

och täta vattenbyten.

sen om du går tillbaka och läser skriver inte defdac att en massa vattenbyten tillhör lowtech, iallafall inte vad jag kan se.

ett bra lowtech akvarie kan gå över 1år mellan vattenbyten till exempel.

[me_trixie]

Jo men hela tråden handlar ju om lowtech och jag förutsätter att dafdac svarar på den ställda frågan - i det här fallet hur substraten fungerar.
Mina har inte gått så länge än (6 månader) och jag har tvingats till ett par vattenbyten (läckage och sjukdomar och för höga nitratvärden) så det återstår att se om det verkligen funkar med så få vattenbyten - jag hoppas det men är rätt nöjd om jag klara mig undan med ett då och då. Nitratproblemet blev jag av med när jag bytte nutriSI (mm) mot TMG så det är ur världen iaf. Däremot så är akvariet öppet så jag får tillsätta en hel del för att ersätta avdunstningen.

[defdac]

Men DÅ, då försvinner en stor del av vitsen med lowtech - det lättskötta akvariet. Jag ser tre stora positiva egenskaper - lättskött som sagt, man slipper CO2-tillsatser och man får ett självfungerande ekoligiskt system.

Hur många ekologiska system där vi hittar våra akvarieväxter består av några liter vatten?
Att dosera gödning "när det behövs" ser jag inte som lättskött alls, däremot ett stort regelbundet vattenbyte med samma gödningsmängd varje gång ser jag som väldigt lättskött. No brainer. Low-techs kräver känsla och hjärna, det gör inte Estimative index-burkar.

Däremot slipper man vattenbyten i low-techs, men att gissa hur länge substratet håller och hur mycket man ska mata i förhållande till fiskmängd och ljusmängd och när man ska göda.. Då blir det genast mer gissningslek av det hela.

[batski]

En annan punkt jag la märke till artiklarna - där förordas mjukt vatten medan Walstad är helt övertygande om att det ska vara medelhårt till hårt. Undrar om det har betydelse eller om det bara avgör vilka växter som mår bra? Och fiskar kanske...

Vad gäller PH måste man utgå från fiskarnas behov. Medelhårt till hårt vatten skulle inte funka i mitt akvarium där det bor fiskar från svartvattenområden.

[me_trixie]

Att dosera gödning "när det behövs" ser jag inte som lättskött alls, däremot ett stort regelbundet vattenbyte med samma gödningsmängd varje gång ser jag som väldigt lättskött. No brainer. Low-techs kräver känsla och hjärna, det gör inte Estimative index-burkar.

Tur att man har lite känsla och hjärna då

Däremot slipper man vattenbyten i low-techs, men att gissa hur länge substratet håller och hur mycket man ska mata i förhållande till fiskmängd och ljusmängd och när man ska göda.. Då blir det genast mer gissningslek av det hela.

Men gissningsleken blir pricksäker när man man gissat rätt några gånger. Jag vet nu hur mina växter verkar må bäst och kör efter det. Ständigt småutbyte av vatten pågår ju också eftersom jag får ersätta avdunstningen med en inte försvinnande mängd nytt vatten. Så efter sisådär två veckor har växterna har växterna stoppat i sig den alltmer utspädda näringen tycks det. Också busenkelt

[defdac]

Det lät nog som jag på något sätt är motståndare till low-techs, men det är jag ju inte. Har ju ett själv och visst uppskattar jag den enkla skötseln =)

[me_trixie]

Det lät nog som jag på något sätt är motståndare till low-techs, men det är jag ju inte. Har ju ett själv och visst uppskattar jag den enkla skötseln =)

Jo jag vet ju det så jag trodde inte du menade så.
Men en annan fråga - jag skrev ju att jag ersätter en del vatten pga avdunstning men sen startade den omtalade hjärnan. Vid avdunstning avgår väl bara vattnet, ella salter och andra näringsämnen blir väl i själva verket mer koncentrerade då? Så när jag håller i nytt så är jag bara tillbaka på status quo? Frånsett det lilla som kan finnas i kranvattnet?